Llegar a un acuerdo para fortalecer el acceso de banda ancha para todos
El presidente Biden dijo en la sesión conjunta del Congreso que le estaba pidiendo al vicepresidente Harris que tomara la iniciativa en el componente de banda ancha de su plan de infraestructura, porque sé que se hará. Los titulares enfatizaron la declaración, le pido al vicepresidente que lidere este esfuerzo. Llamaron la atención sobre cómo colocar a una figura de alto perfil como el vicepresidente a cargo de cerrar la brecha digital indica la alta prioridad del tema.
Para los lectores de hojas de té políticas, sin embargo, hay otras señales en este anuncio. ¿Por qué, por ejemplo, la propuesta de banda ancha de $ 100 mil millones requiere un esfuerzo especial cuando otros grandes gastos como $ 174 mil millones para vehículos eléctricos, o los $ 213 mil millones para viviendas asequibles, o los $ 100 mil millones para energía limpia, ¿no necesitan tal Sherpa? La respuesta está en el fundamento de la declaración: sé que se hará. Así diputado, el vicepresidente tiene una puerta abierta para hacer los cambios que sean necesarios a la propuesta original para producir resultados en lugar de retórica.
El presidente Biden lo ha logrado explícito que está dispuesto a comprometerse cuando se trata de los detalles de su propuesta de infraestructura, también conocida como Plan de empleo estadounidense . Un grupo de senadores republicanos ha propuesto un plan alternativo de $ 65 mil millones para conectar áreas sin servicio en lugar de la propuesta de Biden de $ 80 mil millones para el despliegue rural y $ 20 mil millones para otros programas de apoyo, incluido el Beneficio de banda ancha de emergencia para estadounidenses de bajos ingresos. Un trato está al alcance. La vicepresidenta, que como senadora propuso su propio programa de banda ancha, puede lograrlo.
Encontrar un consenso requerirá ir más allá de los grandes titulares y profundizar en los detalles.
Encontrar ese consenso requerirá ir más allá de los grandes titulares y profundizar en los detalles. Hay dos problemas centrales que deben resolverse si se quiere negociar la factura de banda ancha: priorizar los gastos para las áreas sin servicio y avanzar más allá de las soluciones temporales para abordar el problema de la adopción para las familias de bajos ingresos. Cada uno de estos temas, aparentemente tan sencillo y sencillo, está plagado de enfrentamientos matizados entre el interés público y los intereses corporativos que requerirán la mano hábil del vicepresidente.
Priorizar el despliegue de áreas sin servicio
El presidente ha repetido citado la estadística de que el 35% de los estadounidenses rurales carecen de acceso de banda ancha de alta velocidad. Desde los albores de Internet, el gobierno federal ha gastado decenas de miles de millones de dólares, principalmente para subsidiar compañías telefónicas rurales, en un esfuerzo por expandir el alcance de la banda ancha. Sin embargo, todavía hay alrededor 30 millones de estadounidenses rurales , según la Casa Blanca, sin acceso a la red más importante de los 21S tsiglo.
Como presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) durante el segundo mandato de Obama, fui responsable del principal programa federal de subsidios para la conectividad rural. El fracaso de ese programa para hacer el trabajo nos llevó a proponer un plan que construiría conexiones rurales a Internet de la misma manera que construimos carreteras rurales. En lugar de subsidios parciales, el gobierno federal debería pagar una vez y hacer el trabajo. En 2017, Paul de Sa, jefe de planificación y análisis de la FCC, elaboró un excelente informe sobre los costos de tal enfoque. Su análisis pronostica un costo de $ 80 mil millones para conectar el servicio basado en fibra óptica a todas las ubicaciones desatendidas en Estados Unidos. Ese estudio se convirtió en la base de la propuesta de Biden.
Cuando se trata de implementar la propuesta de despliegue rural, surgen al menos tres subtemas: la definición de lo que constituye, en palabras del presidente, banda ancha preparada para el futuro, la definición y priorización de áreas desatendidas y el papel que deben desempeñar las no- entidades con fines de lucro.
La fibra está preparada para el futuro
La conexión a través de cables de fibra óptica (incluida la tecnología híbrida de fibra coaxial utilizada por las empresas de cable) debería ser el uso preferido de los fondos públicos. Preparar dichos gastos para el futuro significa garantizar la capacidad de responder al crecimiento continuo de la demanda a través de una red con la capacidad de aumentar su capacidad al menor costo incremental según lo requiera la demanda.
Encima 100 millones de dispositivos conectados se agregaron a los hogares estadounidenses en 2020, lo que eleva el total a más de mil millones. Informes de AT&T Hoy en día, el hogar promedio tiene 13 dispositivos conectados, desde televisores hasta teléfonos inteligentes, tabletas, computadoras, dispositivos de juego y asistentes personales, como Alexa, una cantidad, pronostica AT&T, que casi se triplicará para el 2025 a 35 dispositivos conectados por hogar.
reinado de la reina victoria
A nuevo estudio por el investigador de mercado OpenVault ha encontrado un aumento del 40%, el mayor en casi una década, en el uso de banda ancha durante el año pasado. Se proyecta ahora que el consumo promedio de banda ancha de los hogares estará entre 600 y 650 gigabytes para diciembre de 2021.
A medida que aumenta la demanda, el gran beneficio de una inversión basada en fibra es que una vez colocada la fibra, la capacidad de esa conexión para mejorar su capacidad depende en gran medida de cambiar la electrónica en lugar de reconstruir nuevas conexiones. La capacidad de expansión de la fibra ha sido impulsada por la combinación de una mayor potencia de procesamiento en los extremos de la red (como se expresa en Ley de Moore ) y la capacidad de manejar esa mayor capacidad ( Ley de Keck ). A medida que la capacidad informática ha aumentado y sus costos han disminuido, la capacidad de la fibra ha seguido un camino similar. Debido a que la señal está restringida dentro del cable, una infraestructura basada en fibra también es mucho más escalable que los servicios inalámbricos y satelitales que están limitados por la cantidad de espectro asignado y la forma en que las señales electromagnéticas se propagan a través del espacio.
Preparar la inversión en infraestructura para el futuro significa instalar fibra. Gastar dólares federales para construir infraestructura que pueda ser adecuada para el nivel de demanda actual pero que sea menos escalable para satisfacer las demandas del mañana es una mala administración del dinero público, ya que pospondría el problema, no lo resolvería de una vez por todas.
Definición de 'no servido'
Para evitar prescribir una solución tecnológica específica, el legislación de infraestructura definió el qué se entregará en lugar del cómo de su método de entrega. A medida que la legislación avanza en el proceso, la diferencia entre qué nueva infraestructura se financia ( es decir., el requisito de estándar de servicio mínimo para obtener un subsidio) debe distinguirse de dónde estará disponible dicha financiación ( es decir., la definición de áreas desatendidas).
Cualquier identificación de dónde comienza con la definición de 2015 de la FCC de banda ancha como 25 megabits por segundo (Mbps) en el hogar y 3 Mbps fuera. El estudio de costos de 2017 de la FCC adjuntó una etiqueta de precio de $ 80 mil millones para conectar con fibra nueva todas las casas que no cumplían con esa definición o con el estándar, pero que no tenían una conexión de fibra o cable capaz de escalar eficientemente en el futuro.
La legislación que implementa el plan de banda ancha va más allá del punto de referencia de 2015 para definir un área sin servicio como una donde al menos el 90% de la población no tiene acceso a al menos 25 Mbps tanto dentro como fuera del hogar. Si bien podría decirse que la expectativa de servicio simétrico es un aumento de la definición asimétrica de 2015 de la FCC, es una distinción sin una diferencia práctica para el costo estimado de $ 80 mil millones de 2017, porque una red de fibra o una red de cable es per se capaz de la simetría requerida. Sin embargo, incluso con esta nueva definición, la legislación exige que se dé prioridad a las áreas donde todos están de acuerdo que son más merecedoras: aquellas sin 25 Mbps de bajada y 3 Mbps de subida de cualquier proveedor.
Una vez identificadas las áreas sin servicio, la atención se centra en la definición de lo que constituye un servicio aceptable a pagar con fondos federales.
La legislación prioriza la construcción de redes de banda ancha capaces de brindar un servicio simétrico de 1 gigabit por segundo (Gbps). Lógicamente, al construir nuevas conexiones en áreas rurales desatendidas, esas redes deberían ser equivalentes a lo que la tecnología puede ofrecer en otras áreas. La industria del cable, por ejemplo, informes que el 80% de los hogares estadounidenses tienen acceso a servicios que brindan un servicio descendente de 1 Gbps (aproximadamente 40 veces más rápido que la definición de la FCC). Gastar fondos del gobierno para construir un servicio en áreas rurales que es inferior a lo que la tecnología puede ofrecer en los Estados Unidos urbano y suburbano está lejos de ser un uso responsable del dinero de los contribuyentes.
Sin embargo, el uso frecuente de normas simétricas en la legislación ha suscitado preocupación en algunos sectores. Para aquellas empresas que actualmente cumplen con el estándar asimétrico 2015 de la FCC, el temor es que, si bien su área no se priorizará, aún se considerará sin servicio porque el servicio no tiene 25 Mbps tanto hacia arriba como hacia abajo. Para la industria del cable, la preocupación es aún más abrumadora porque el increíble servicio de descarga de 1 Gbps de su tecnología híbrida de fibra-coaxial podría considerarse inadecuado porque las velocidades de carga son asimétricas de 35 Mbps.1Alimentando estas preocupaciones es un grupo de empresas a las que les encantaría recibir fondos federales para construir en exceso y competir con los proveedores existentes.
No hay duda de que la política de telecomunicaciones debe fomentar alternativas competitivas para los consumidores, pero es importante estar atento al premio de la conectividad universal. Primero, debe haber al menos un proveedor de alta calidad; para el 35% de los estadounidenses de zonas rurales, ese umbral aún no se ha alcanzado. El estudio de la FCC estimó un costo de $ 80 mil millones para conectar a los consumidores con su primer proveedor, asegurando que el proveedor usaría fibra preparada para el futuro. El plan de banda ancha da una clara prioridad a aquellas áreas sin servicio con precisamente esa cantidad de financiación.
Cuando el interés público se encuentra con el interés empresarial
Cuando se desembolsan dólares federales, el retorno de la inversión en los gastos de cabildeo puede ser astronómico. Por lo tanto, no sorprende que aquellos que tienen sistemas alternativos de entrega sin fibra, principalmente servicios inalámbricos y satelitales, estén presionando por un lugar en la ventana de desembolso.
El argumento será que la tecnología inalámbrica o satelital es suficientemente buena en comparación con el costo y el tiempo de implementación. La secretaria de Comercio, Gina Raimondo, ya indicado la Administración considerará alternativas a la fibra en los casos en que esa [alternativa] sea la mejor y más eficaz forma de ofrecer banda ancha.
El análisis de la FCC sugirió que el desafío de la conectividad rural se dividió en dos niveles. Para aproximadamente el 85% de las ubicaciones sin servicio, una inversión única en fibra costaría alrededor de $ 40 mil millones y no requeriría un subsidio continuo. El último 15% requeriría otros $ 40 mil millones y requeriría subsidios continuos para abordar los déficits en los gastos operativos.
Si el impulso de los proveedores de servicios inalámbricos y satelitales para recibir fondos obliga a un compromiso, los legisladores ciertamente pueden tomar esa decisión de compensación de costo-beneficio. Sin embargo, debería centrarse en el 15% final de las ubicaciones sin servicio analizadas en el estudio de la FCC. Tal compensación debería ser para las áreas más costosas y de servicio más difícil — el último 15% identificado por el estudio de la FCC — no como un sustituto para brindar el mejor servicio de fibra de calidad urbana disponible al otro 85% de los estadounidenses rurales sin servicio.
Proveedores sin fines de lucro
Una de las razones por las que el programa de subsidios de alto costo de la FCC no logró brindar el servicio universal es porque, incluso con el subsidio, las compañías telefónicas rurales se quejaron de que no podían obtener ganancias. La propuesta de banda ancha de Biden, por lo tanto, alienta a las entidades sin fines de lucro como las cooperativas y los gobiernos locales a solicitar apoyo.
En respuesta a esta idea, que el gobierno miraría más allá de la industria tradicional, los proveedores de redes existentes se volvieron locos. El jefe de la asociación de cable descrito una sugerencia tan levemente soviética.
con qué frecuencia ocurre el eclipse solar
La hipérbole, sin embargo, no es política. ¿Las empresas con fines de lucro realmente van a luchar por la capacidad de brindar servicios en áreas no rentables que, hasta la fecha, han sido desatendidas? ¿O es su preocupación real si el proyecto de ley subvencionará a las organizaciones sin fines de lucro para sobreconstruir la planta existente de la compañía de cable y teléfono? El enfoque del proyecto de ley de infraestructura debe ser la construcción en lugar de la reconstrucción. Por más valiosa que pueda ser una opción competitiva para los consumidores rurales, los responsables de la formulación de políticas deben priorizar lo que no existe, asegurarse de que haya un enfoque y, al mismo tiempo, asegurarse de que el único no sea lo suficientemente bueno para hoy sino para el futuro. .
Si las disposiciones para organizaciones sin fines de lucro están dirigidas a áreas sin servicio y si las entidades sin fines de lucro pueden operar mejor en esas áreas difíciles de atender, que, por supuesto, han estado disponibles durante mucho tiempo para los proveedores con fines de lucro, no deberían ser impedido de hacerlo.
Adopción
Existen más estadounidenses quién pudo conectarse a banda ancha de alta velocidad pero no que hay individuos que no puede conectar. Si bien estos no usuarios tienden a congregarse en las zonas urbanas de Estados Unidos, también hay millones en las zonas rurales. La falta de uso por parte de estos individuos es el resultado de muchos factores, pero el principal de ellos es el costo .
La legislación de infraestructura contiene $ 6 mil millones para los administrados por la FCC. Programa de beneficios de banda ancha de emergencia (EBB) creado originalmente por la Ley CARES de alivio de COVID. Esta es una iniciativa importante que ofrece a los estadounidenses de bajos ingresos hasta $ 50 por mes para pagar una conexión de banda ancha. El principal defecto del programa se ejemplifica en su nombre: es un programa de emergencia temporal en lugar de algo permanente. Un plan de banda ancha revisado debe incluir un programa de subsidio de conexión de banda ancha permanente para los estadounidenses de bajos ingresos que participan en SNAP y otros programas de apoyo.
Este no es un terreno nuevo para el vicepresidente Harris. Como senadora patrocinó S. 4131 que abordó tanto el despliegue como la adopción de banda ancha. Como solución al problema de la adopción, el proyecto de ley Harris requería que los proveedores de servicios de Internet (ISP) proporcionaran a un hogar elegible una oferta de servicios de Internet ... [y] descontaran el precio a un nivel igual al monto de un beneficio de banda ancha también establecido en el factura. Este enfoque fue similar al que creó la administración Reagan en 1985 para respaldar el servicio telefónico para los estadounidenses de bajos ingresos. En ese momento, la FCC liderada por los republicanos creó la Programa Lifeline , para hacer que los servicios de comunicaciones sean más asequibles para los consumidores de bajos ingresos a través de un subsidio mensual de $ 9.25 para cubrir un servicio telefónico de bajo nivel.
El concepto original de Lifeline era asegurarse de que todos pudieran hacer una llamada de emergencia. En 2016, la FCC de Obama amplió el alcance del programa para permitir que el subsidio se aplique al servicio de Internet proporcionado como parte del servicio telefónico, incluido el servicio de telefonía móvil. Desafortunadamente, eso era lo más lejos que la ley le permitía llegar a la FCC. Sin embargo, todos sabemos que hacer los deberes o solicitar un trabajo en la pequeña pantalla de un teléfono inteligente no es un acceso adecuado a Internet.
Ya pasó el momento en que deberíamos tener un programa similar a Lifeline para banda ancha en el hogar. El liderazgo del vicepresidente Harris puede hacer que esto sea una realidad.
Ya pasó el momento en que deberíamos tener un programa similar a Lifeline para banda ancha en el hogar. El liderazgo del vicepresidente Harris puede hacer que esto sea una realidad. Las empresas de banda ancha han mostrado de manera responsable el camino a seguir para un programa de este tipo. Internet Essentials de Comcast , por ejemplo, ofrece conexiones de banda ancha a estadounidenses elegibles de bajos ingresos por $ 9.95 al mes. Una coalición de proveedores de servicios de Internet ha propuesto que la Casa Blanca haga permanente el soporte de banda ancha. Es un buen negocio para las empresas que se beneficiarán de los ingresos de los nuevos suscriptores y de una buena política que ampliará el uso de la banda ancha en la mayor cohorte de no usuarios. Pero también debería ir más lejos.
Por supuesto, cualquier empresa que reciba un pago federal por el despliegue de banda ancha debe estar obligada a proporcionar un nivel de banda ancha de alta velocidad y bajo costo para los estadounidenses de bajos ingresos. Pero todos los ISP, ya sea que reciban soporte o no, deberían aprovechar la oportunidad de seguir el ejemplo del proyecto de ley Harris para garantizar un nivel de bajo costo con velocidades significativas.2Deben hacer esto independientemente de si existe un subsidio federal para ese nivel.
El presidente tiene preocupación expresada que proporcionar continuamente subsidios para cubrir el costo de un servicio de Internet sobrevalorado no es la solución adecuada a largo plazo para los consumidores o los contribuyentes. La industria puede atacar la preocupación general sobre los precios excesivos de dos maneras. Debería acogerse con agrado la inclusión de un nivel de bajo costo para los estadounidenses de bajos ingresos en la legislación de banda ancha (incluidos los aumentos apropiados en las velocidades de servicio según lo justifiquen las circunstancias y limitar los aumentos de precios a la tasa de inflación). También puede adoptar la autoridad de revisión de tarifas en espera en la Orden de Internet Abierta de 2015 de la FCC ( es decir., neutralidad de la red) y la recopilación y evaluación obligatorias de la legislación de banda ancha de datos de precios por parte de la FCC.
Los ISP deberían querer un enfoque federal único en lugar de esfuerzos estatales múltiples (y quizás inconsistentes). El estado de Nueva York ya promulgó su propia solución a las cuestiones de adopción y tasas de bajos ingresos. Ha requerido que los ISP ofrezcan un servicio de descarga de 25 Mbps por $ 15.00 al mes y un servicio de 200 Mbps por $ 20.00. Los ISP han demandado para revocar la ley por temor a que sea la salva de apertura de la regulación de tarifas a nivel estatal.3
galaxias cercanas a la vía láctea
El Hoja de hechos distribuida por los estados de la Casa Blanca, los estadounidenses pagan demasiado por Internet, mucho más que las personas en otros países, y el presidente está comprometido a trabajar con el Congreso para encontrar una solución que reduzca los precios de Internet para todos los estadounidenses. Hablar de tal regulación de tarifas es agitar una capa roja frente a las empresas de Internet.
La observación del presidente de que la regulación de tarifas depende del trabajo con el Congreso sugiere un largo ascenso en el tema. El comportamiento de las empresas determinará ese resultado a largo plazo. Los líderes de las principales empresas de banda ancha por cable existían después de la desregulación de la televisión por cable en 1984, cuando los precios aumentaron tanto que el Congreso aprobó leyes para regular las tarifas del cable. Por sus acciones en banda ancha, volverán a ser conocidos. La recopilación de datos sobre precios es una acción responsable y necesaria del gobierno federal. Resucitar la Regla de Internet Abierta de 2015, ya sea en la FCC o en la legislación, protegería al público al crear la autoridad de regulación de la tarifa de reserva necesaria si las circunstancias lo justifican.
Después de 4 años, finalmente ...
Durante los cuatro años de la administración Trump, el presidente de la FCC haría pronunciamientos sobre cómo cerrar la brecha digital era su prioridad número uno. Las acciones de la FCC y la administración Trump nunca estuvieron a la altura de esa afirmación.
La administración de Biden ha tomado medidas. Durante la era Trump, la promesa de una próxima semana de infraestructura fue una broma. En sus primeros 100 días, el presidente Biden estableció un nuevo y audaz plan para la infraestructura estadounidense, incluida la infraestructura de Internet de banda ancha. El vicepresidente Harris está a cargo de asegurar que se haga.
Que debería haber un despliegue de banda ancha universal debería ser una cuestión fuera de debate. El hecho de que los estadounidenses de bajos ingresos tanto en áreas rurales como en áreas deban tener apoyo para el acceso de banda ancha, como lo tienen para el acceso telefónico, debería estar igualmente fuera de debate.
Que debería haber un despliegue de banda ancha universal debería ser una cuestión fuera de debate.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), ha identificado la política de una gran coalición rural-urbana para fortalecer el acceso de banda ancha para todos. En las zonas rurales republicanas, una coalición de este tipo apoyaría el despliegue y el acceso de los pobres de las zonas rurales. En las áreas urbanas demócratas, la coalición atacaría la causa principal de que las familias de bajos ingresos permanezcan desconectadas de Internet.
Este importante tema no debería convertirse en una lucha entre el interés público de conectar a todos los estadounidenses y los intereses corporativos. El vicepresidente Harris ahora tiene la batuta; su iniciativa legislativa anterior indica su aprecio por los intereses y temas involucrados. Finalmente, ha llegado el momento de ir más allá de hablar sobre la brecha digital y hacer algo realmente creativo y dinámico sobre el problema.
Informe producido por Centro de Innovación Tecnológica