Todavía en ruinas: reviviendo la reconstrucción estancada de Gaza

Han pasado tres años desde la conclusión del último asalto militar a la Franja de Gaza. La mayor parte del enclave palestino todavía está en ruinas. Muchos habitantes de Gaza continúan sin una vivienda permanente, viven en refugios y otras formas de alojamiento temporal. La ausencia de infraestructura básica (electricidad, agua potable, tratamiento de aguas residuales y gestión de desechos) ha arruinado la vida cotidiana de los 1,9 millones de ciudadanos de Gaza.¹Mientras el proceso de reconstrucción avanza con dificultad, la falta de oportunidades de empleo ha dejado al 42 por ciento de la fuerza laboral total desempleada, aumentando al 60 por ciento entre los jóvenes de Gaza.²Gaza apenas puede sostener la vida de sus habitantes actuales. Con un crecimiento demográfico anual del 2,4 por ciento, la situación en el enclave palestino se está volviendo cada vez más sombría a medida que los esfuerzos humanitarios y de reconstrucción no se expanden.³

Mientras tanto, el persistente asedio israelí y el bloqueo naval de Gaza exacerba estos problemas, cerrando Gaza al mundo exterior. Las condiciones en Gaza equivalen a las de una prisión al aire libre, un castigo colectivo que se suma a la desesperación y frustración que surgen de la prolongada ocupación israelí y la necesidad de un arreglo político para el conflicto israelo-palestino. Si bien un acuerdo sobre el estatuto final de paz entre israelíes y palestinos parece inalcanzable, los problemas humanitarios que plantean las malas condiciones de vida en Gaza requieren la atención de los actores internacionales asociados con el proceso de paz. Si las condiciones de vida en Gaza no mejoran en un futuro próximo, la región inevitablemente experimentará otra ronda de conflicto, más violenta que la anterior.

Este informe de política examina la organización del Mecanismo de Reconstrucción de Gaza (GRM), el acuerdo tripartito temporal entre la Autoridad Palestina (AP), el gobierno israelí y las Naciones Unidas (ONU) que ha gobernado la reconstrucción de Gaza desde la guerra de 2014. Describirá los fracasos del GRM, argumentando que no ha avanzado en la reconstrucción de Gaza como se pretendía originalmente. En cambio, el GRM no solo ha obstaculizado el progreso de la reconstrucción, sino que también ha institucionalizado el bloqueo israelí.

Los autores concluirán con recomendaciones sobre cómo desmantelar y reemplazar el GRM, teniendo en cuenta los cambios políticos en el conflicto israelo-palestino y los cambios en las actitudes globales hacia los proyectos de reconstrucción posconflicto. La sesión informativa también sugerirá formas de mejorar la calidad de vida de la población de Gaza. Después de todo, a pesar de la ausencia de una solución política al conflicto en general, la comunidad internacional no debe perder de vista la solución de la crisis humanitaria que sigue afectando a la población civil atrapada en medio de un conflicto político insoluble.

Impedimentos para la reconstrucción

Varios factores explican la lenta reconstrucción de Gaza. El primero es el acceso restringido dentro y fuera del territorio, impuesto por las autoridades israelíes y egipcias. La Coordinación de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT), una unidad del Ministerio de Defensa israelí, aprueba cualquier construcción o convoyes humanitarios que crucen a Gaza desde dos puntos de entrada: Kerem Shalom en el sur para bienes comerciales y Erez en el norte para personas. (ver Figura I).⁴Las autoridades egipcias controlan el acceso a través del cruce fronterizo de Rafah, que solo se abrió durante 32 días en 2015, 44 días en 2016 y 10 días no consecutivos en 2017 (hasta mayo).⁵Debido a estas restricciones, los suministros humanitarios y de construcción no han llegado en las cantidades esenciales para reconstruir de manera efectiva Gaza y reforzar el crecimiento que se está produciendo en el territorio.

Figura I : Mapa de Gaza con puntos de cruce

Fuente: UNOCHA, 2016

Las continuas divisiones políticas entre Hamas, el gobierno de facto en Gaza, por un lado, y la Autoridad Palestina liderada por Fatah, Egipto e Israel, por el otro, solo exacerban el problema. Tanto Egipto como Israel no confían en Hamas y continúan considerándolo una amenaza para la seguridad. El presidente egipcio, Abdel-Fattah el-Sissi, ha insinuado que abriría regularmente el cruce fronterizo de Rafah si la Autoridad Palestina proporcionara seguridad en Gaza en lugar de Hamas.⁶Esto no solo permitiría un aumento en la cantidad de materiales de construcción que ingresan a Gaza, sino que también traería estos bienes a un costo más bajo, debido a los aranceles más bajos impuestos a los bienes que ingresan a través de Rafah, a diferencia de los cruces fronterizos israelíes. .⁷

Los problemas de financiación también han obstaculizado la reconstrucción. A pesar del alto nivel de entusiasmo expresado durante la Conferencia de El Cairo en octubre de 2014, donde se hicieron muchas de las numerosas promesas de reconstruir Gaza, muchas de las donaciones siguen sin cumplirse. De los 5.400 millones de dólares prometidos en la conferencia, más de la mitad se destinó a proyectos de reconstrucción en Gaza, pero solo el 51 por ciento se había desembolsado al 31 de diciembre de 2016.⁸Los estados árabes — Bahrein, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos — hicieron algunas de las mayores promesas durante la conferencia; sin embargo, el bloque también está detrás de la mayor parte de los pagos incumplidos: el 87 por ciento de las promesas incumplidas provienen del Golfo y el 78 por ciento de las promesas del Golfo siguen sin cumplirse (ver Tabla I).⁹

Cuadro I: Estado de los desembolsos por donante del apoyo prometido a Gaza (millones de USD)
Donante	Apoyo prometido a Gaza	Desembolso de apoyo a Gaza a diciembre de 2016	Proporción de desembolso de la ayuda a Gaza
Bahréin	6.5	5.15	79%
Kuwait	200	48.93	24%
Katar	1,000	216.06	22%
Arabia Saudita	500	90.41	18%
Emiratos Árabes Unidos	200	59.08	30%
Total de GCC	1,906.5	419.63	22%
Total mundial	3,499	1796	51%

Fuente: Banco Mundial, 2016.

¿Hay 4 semanas en un mes?

Varios factores explican el lento goteo de la financiación de los donantes. Para los donantes fuera de Oriente Medio, la fatiga de los donantes parece representar una de las razones del lento desembolso. Los donantes parecen apreciar la gravedad de la situación humanitaria en Gaza, como lo demuestran las promesas hechas en El Cairo. A pesar de esto, una sensación de inutilidad se apoderó de algunos de los donantes occidentales, ya que vieron que sus inversiones anteriores ardían en las llamas de la guerra por segunda y, en algunos casos, tercera vez, lo que los hizo sentir aprensivos a la hora de proporcionar más fondos.

Por otro lado, los estados del Medio Oriente que prometieron donaciones para la reconstrucción de Gaza han demostrado explícita e implícitamente posiciones políticas que han reflejado una polarización en dos campos después de la Primavera Árabe. En un nivel u otro, Egipto, Kuwait, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se oponen a Hamas, habiendo expresado su preocupación por los vínculos de la organización con los Hermanos Musulmanes. Los países que se oponen a Hamas no quieren enviar dinero a Gaza para evitar reforzar el apoyo local al movimiento islamista. También se basan en la suposición de que una reconstrucción más lenta erosionaría la legitimidad de Hamas en la Franja y, en última instancia, obligaría a volver a los arreglos políticos que precedieron a la toma unilateral de la organización en 2007.

Mientras tanto, Qatar y Turquía han entregado los dos paquetes de ayuda más grandes a Gaza de todos los países del Medio Oriente ($ 216 y $ 139,48 millones respectivamente). Lo han hecho debido a sus estrechos vínculos políticos con Hamas, habiendo mostrado menos reservas que sus vecinos regionales al brindar asistencia a través del gobierno de facto de Gaza. Por ejemplo, en julio de 2016 Qatar contribuyó con 30 millones de dólares para pagar los salarios de una parte considerable de los funcionarios públicos de Gaza, que se quedaron sin sueldo desde 2013 debido a un desacuerdo entre la Autoridad Palestina y Hamas.¹⁰Sin embargo, esas generosas entregas son raras y la escasez de fondos de los donantes sigue retrasando la reconstrucción de Gaza. Desde que el Banco Mundial publicó su informe de desembolso de promesas en diciembre de 2016, la financiación no registró ningún aumento.

De hecho, a menos que se dé una solución política definitiva al conflicto palestino-israelí, los donantes seguirán donando dinero a Gaza a regañadientes, un lugar que enfrenta un ciclo perpetuo de destrucción y reconstrucción. Sobre todo, un acuerdo político entre el gobierno israelí y los palestinos es la medida que mejoraría más drásticamente las condiciones en Gaza. Sin embargo, con la creación de la coalición de gobierno israelí más conservadora en la historia del estado judío, la falta de voluntad política por parte del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para negociar con los palestinos, y la intransigencia de la Autoridad Palestina y Hamas para formar una unidad. gobierno, un acuerdo final para poner fin al conflicto de décadas parece una fantasía.

¿Qué es el Mecanismo de Reconstrucción de Gaza?

Dados estos obstáculos, el GRM se inició en septiembre de 2014 en un intento de reconstruir Gaza a través de un mecanismo de varios niveles que involucra al gobierno israelí, la Autoridad Palestina y la ONU. En el momento del inicio del GRM, Robert Serry, el Coordinador Especial de la ONU para el Proceso de Paz del Medio Oriente (UNSCO) —lo promovió como un medio de coordinación entre la Autoridad Palestina y el gobierno israelí para acelerar la reconstrucción. Se instaló para facilitar el flujo de materiales de construcción hacia Gaza mediante la creación de una línea directa de comunicación entre COGAT y la Autoridad Palestina, con la ONU sirviendo como intermediario entre las dos partes. Durante el anuncio del GRM, Serry argumentó que no solo abordaría las preocupaciones de seguridad israelíes, sino que también reforzaría la confianza de los donantes, proporcionando los fondos necesarios para que se lleve a cabo dicha reconstrucción.¹¹

A través del GRM, se creó un amplio sistema de inspección y seguimiento de las importaciones a Gaza. La teoría detrás de este acuerdo tripartito era que al satisfacer las preocupaciones de seguridad de Israel, la ONU y la Autoridad Palestina acelerarían la importación de materiales de construcción a Gaza y, como tal, ayudarían a reconstruirla después de la destrucción causada por la guerra, mientras simultáneamente creando oportunidades de trabajo muy necesarias para los jóvenes de Gaza en el sector de la construcción privado. La UNSCO definió el GRM como un arreglo a corto plazo, aunque no estableció una fecha de finalización para el mecanismo.¹²Reconociendo la insostenibilidad de la situación en Gaza, Serry comentó: Consideramos que este mecanismo temporal [el GRM] es un paso importante hacia el objetivo de levantar todos los cierres restantes.¹³Sobre el papel, el objetivo general del GRM era permitir el trabajo de construcción y reconstrucción a gran escala que ahora se requiere en la Franja de Gaza.¹⁴Este objetivo se detalló en cuatro objetivos corolarios:

a) Permitir al Gobierno de Palestina liderar la labor de reconstrucción; (b) habilitar al sector privado de Gaza; (c) asegurar a los donantes que sus inversiones en trabajos de construcción en Gaza se llevarán a cabo sin demora; (d) abordar las preocupaciones de seguridad israelíes relacionadas con el uso de materiales de construcción y otros materiales de doble uso.¹⁵

A primera vista, el GRM parecía un resultado positivo en ese momento, trabajando a favor de todos los involucrados. Sin embargo, muchos de esos objetivos se perdieron durante la implementación. Rápidamente se hizo evidente que la forma en que se concibió el GRM le dio al COGAT de Israel la última palabra sobre cualquier proyecto de construcción o materiales de construcción que ingresaran a Gaza. Por lo tanto, se dio prioridad a las preocupaciones de seguridad de Israel. Mientras tanto, ni la Autoridad Palestina ni Hamas tuvieron mucho que decir sobre el proceso de reconstrucción y se minimizó el liderazgo del Gobierno de Palestina. De hecho, el mecanismo no ha logrado ni siquiera abordar el tercer objetivo. La construcción ha avanzado a un ritmo lento y con muchas demoras, lo que ha desanimado a los donantes de aumentar la velocidad a la que desembolsan la ayuda a Gaza.¹⁶

El propósito de establecer cualquier herramienta política depende de la creación de un sistema altamente eficiente y funcional para alcanzar una meta definida. En teoría, ese debería ser el propósito principal del GRM. Debería proporcionar un canal claro de comunicación entre COGAT, la Autoridad Palestina, la ONU y los miembros de la sociedad civil de Gaza para facilitar los proyectos de reconstrucción en el enclave palestino. Sin embargo, como se mostrará en las siguientes secciones, dadas las causas subyacentes del conflicto y la ausencia de voluntad política para que el mecanismo funcione como se esperaba, el GRM terminó creando una burocracia engorrosa, que, después de tres años, representa en el mejor de los casos una sistema de manejo de conflictos, no de resolución; y en el peor de los casos, una institucionalización del sitio israelí de Gaza.

La guerra de 2014 causó una amplia gama de daños a 171.000 hogares, desde daños menores hasta destrucción total. Como ilustra la Tabla II, el costo de las reparaciones de estas viviendas varía entre $ 5,000 o menos y $ 35,000.¹⁷De las 171,000 viviendas afectadas, alrededor de 61,086 aún necesitan reparaciones o requieren una nueva construcción, pero aún no han recibido la confirmación de financiamiento en mayo de 2017. En otras palabras, más de un tercio de las viviendas afectadas aún requieren trabajo. Shelter Cluster estima que la reconstrucción no se completará hasta agosto de 2018, un año después de la fecha límite inicial.¹⁸

Tabla II: Progreso de la reconstrucción por categoría y costo promedio (# de unidades, USD)
Nivel de daño	Daños menores	Daño mayor	Daño severo	Destruido	Total
Descripción de daños	Ventanas y puertas y pequeños huecos en paredes exteriores.	Los daños están en parte de la casa y algunas partes todavía están habitadas.	Los daños se encuentran en partes esenciales de la casa. Es inhabitable hasta que se realicen trabajos importantes.	Destruido o irreparable. La unidad de vivienda necesita demolición y reconstrucción.	–
Costo promedio de reconstrucción	Menos de $ 5,000	Más de $ 5,000	$ 10,000 a $ 18,000	,000	–
Número de unidades	147,500	5,700	6,800	11,000	171,000
Terminado	84,308	1,794	6,768	4,274	97,144
En curso	8,857	898	32	1,516	11,303
Fundado [19]	0	58	0	1,409	1,467
Unidades restantes	54,335	2,950	0	3,801	61,086

Fuente: Shelter Cluster Palestine

Casi tres años después de la guerra en Gaza y dos años y medio después de la introducción del GRM, el progreso limitado realizado en la reconstrucción ha demostrado la ineficacia del mecanismo. Según un informe de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (UNOCHA), en el punto álgido de la guerra de 2014, casi 500.000 personas, el 28 por ciento de la población, fueron desplazadas de sus hogares. De las 16.000 familias que aún estaban desplazadas entre agosto y diciembre de 2015, el 62,5 por ciento afirmó que alquilaba alojamiento, y de ese grupo, el 50 por ciento temía el desalojo de sus viviendas alquiladas. En abril de 2016, se estimaba que aproximadamente 75.000 personas seguían desplazadas.²⁰Esas cifras demuestran que el desplazamiento sigue siendo un problema y el GRM no aceleró eficazmente la reconstrucción.

Una mirada al proceso de aprobación da una idea de la gran cantidad de burocracia creada por el GRM, lo que explica parcialmente el retraso. Antes de que una familia en Gaza reciba cualquier material de construcción, debe pasar por un proceso de varios pasos (ver Figura II).²¹Primero, el Ministerio de Obras Públicas y Vivienda de la Autoridad Palestina (MoPWH) completa una encuesta sobre los daños a las viviendas. La evaluación incluye la cantidad de daños incurridos, así como la cantidad y el tipo de materiales de construcción necesarios para un proyecto de reconstrucción en particular. Luego carga la evaluación en la base de datos conjunta de COGAT, PA y Naciones Unidas establecida bajo el GRM. La Autoridad Palestina envía la evaluación al Equipo Directivo de Alto Nivel (HLST), compuesto por representantes de COGAT, la Autoridad Palestina y la ONU. En este punto, COGAT puede aprobar o vetar la evaluación. Después del proceso de aprobación, el HLST le proporciona al beneficiario cupones, dándole permiso para comprar materiales de construcción de proveedores aprobados. Este proceso de autorización debe completarse para cada paso de la construcción, incluida la colocación de los cimientos de una casa, el enmarcado, el enlucido y el trabajo de acabado.²²

Figura yl : Flujos de monitoreo del mecanismo de reconstrucción de Gaza

Fuente: GRM

Los problemas estructurales con el arreglo GRM complican un proceso que ya es engorroso. La base de datos, que rige el proceso de aprobación, no está a cargo de las autoridades de Gaza sino de la Autoridad Palestina en Cisjordania, a unos 160 kilómetros del punto de entrada de mercancías comerciales en Kerem Shalom.²³Otro de los deberes de la Autoridad Palestina es canalizar el dinero a los esfuerzos de construcción a través del Ministerio de Finanzas. Este método tenía la intención de garantizar la transparencia al mismo tiempo que se fortalecía la capacidad de la Autoridad Palestina, pero terminó contribuyendo significativamente a ralentizar el proceso de reconstrucción. Según el convenio GRM, la duración entre el registro de un beneficiario y su aprobación para la compra de áridos, armaduras y cemento (ABC) estará limitada a dos días hábiles.²⁴Sin embargo, en realidad, el período de espera a menudo asciende a semanas o incluso meses después de cada etapa de construcción.²⁵

Notablemente ausentes del acuerdo GRM fueron Hamas y la sociedad civil de Gaza.²⁶Además de contribuir a los retrasos antes mencionados, al no consultar con las comunidades locales de Gaza, la OCENU permitió efectivamente que el proceso de reconstrucción no fuera inclusivo, dejando el destino de las comunidades de Gaza en manos de personas que no tienen tanto interés en la reconstrucción. proceso. Esto ha provocado una abrumadora falta de comunicación entre la sociedad civil de Gaza y las tres entidades que desarrollaron el mecanismo.

En un nivel básico, los miembros de la sociedad civil de Gaza no fueron consultados durante el desarrollo del GRM, ni tampoco los representantes del ala política de Hamas. Por lo tanto, las necesidades de la población de Gaza no recibieron la debida consideración durante la concepción del mecanismo. Los habitantes de Gaza solo fueron consultados sobre el esfuerzo de reconstrucción después de la concepción del GRM, por lo que no tuvieron más remedio que aceptar un programa desarrollado sin su consentimiento. Solo después del inicio del GRM, las autoridades asociadas con él llevaron a cabo una encuesta para evaluar los daños y las necesidades de los habitantes de Gaza.

De hecho, los grupos de la sociedad civil de Gaza no vieron el texto completo del acuerdo GRM hasta más de un año después de su concepción. Estos grupos probablemente nunca habrían visto los detalles del acuerdo si no hubieran exigido su publicación por parte de la UNSCO.²⁷El único documento sobre el GRM, publicado por la UNSCO, era una hoja de datos que resumía los procedimientos, sin repasar los puntos más finos relacionados con el proceso de seguimiento.²⁸

Por lo tanto, desde la perspectiva de la gente de Gaza, un grupo de forasteros ideó planes para reconstruir el territorio sin tener ningún conocimiento de las necesidades reales de las comunidades locales.

Si bien los habitantes de Gaza tienen poca propiedad sobre el mecanismo, los israelíes tienen demasiado. Con el GRM en su lugar, los israelíes ahora pueden señalar el mecanismo como una justificación para controlar los bienes que ingresan al enclave palestino. Debido a la posible naturaleza de doble uso —aplicación civil y militar— de algunos de los materiales de construcción que ingresan a Gaza, se propuso inicialmente el GRM para tranquilizar a Israel mediante la institución de un aparato neutral que inspeccionaría todos los materiales que ingresaran al territorio. Aunque el GRM logró establecer una línea de comunicación indirecta entre palestinos e israelíes para facilitar el flujo de materiales de construcción, en realidad institucionalizó el bloqueo israelí al otorgar al gobierno israelí la máxima autoridad sobre el proceso de reconstrucción. En efecto, el GRM ha ido más allá de ser una medida de fomento de la confianza y se ha transformado en una herramienta política en manos de Israel.

Incluso con el sofisticado sistema de inspección y monitoreo de las importaciones, COGAT todavía encuentra formas de obstaculizar aún más el proceso de reconstrucción. A pesar de las ampliaciones realizadas en el cruce de Kerem Shalom —el puesto de control por donde ingresan los bienes comerciales a Gaza— y la donación de un escáner de seguridad por parte del gobierno holandés, COGAT continúa ideando nuevos métodos para frenar la entrada de materiales de construcción a través del cruce.²⁹En mayo de 2016, Israel impuso una prohibición de 45 días a la importación de cemento, porque acusó a Hamas de secuestrar las entregas.³⁰COGAT también prohibió la importación de tablones de madera, que acusó a Hamas de utilizar para apuntalar su extensa red de túneles.³¹En cuanto a los materiales de construcción, el cemento y la madera constituyen elementos básicos necesarios para la construcción de viviendas, hospitales y escuelas. Las prohibiciones a la importación de cemento y madera han reducido significativamente la capacidad de progreso en la reconstrucción de Gaza. La Figura III muestra el déficit de materiales ABC necesarios para completar los proyectos de vivienda evaluados por el MoPWH.³²El lento avance de los proyectos de construcción demuestra que el bloqueo y el control continuos de los movimientos impuestos en Gaza por el gobierno israelí representan un obstáculo excepcional para la mejora de la calidad de vida de los residentes de Gaza.

Figura III : Cemento y barras de refuerzo ingresadas frente a la cantidad requerida (toneladas)

Cemento y barras de refuerzo ingresadas frente a la cantidad requerida

Fuente: Shelter Cluster Palestine, 2016

COGAT, al formular acusaciones sin proporcionar pruebas contundentes, continúa prohibiendo la entrada de materiales de construcción necesarios a Gaza. El GRM podría haber sido un ejemplo brillante de cooperación conjunta israelí-palestina, utilizado como marco para futuros proyectos de colaboración, pero en cambio COGAT lo encontró adecuado para abusar de él. El propósito del GRM era compartir la responsabilidad de la reconstrucción entre las diferentes partes interesadas en Gaza, incluidos los israelíes, no dejarla en manos del partido con más poder.

Maher al-Tabbaa, economista de Gaza y portavoz de la cámara de comercio local, afirma que las restricciones de COGAT sobre las importaciones de materiales equivalen a una guerra económica.³³Esas políticas han tenido efectos considerables en la economía general de Gaza. Por ejemplo, la industria de fabricación de muebles bien establecida de la Franja ya no puede fabricar muebles porque carece de las materias primas para hacerlo. Como resultado, estas empresas redujeron significativamente su fuerza laboral, dando otro golpe de castigo a una comunidad que ya luchaba con un alto desempleo.³⁴

Según la Agencia de Obras Públicas y Socorro de la ONU para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), más del 80 por ciento de la población de Gaza depende de la asistencia humanitaria.³⁵Otro informe de UNOCHA encontró que más del 80 por ciento de las familias desplazadas de Gaza pidieron prestado dinero para sobrevivir el año pasado, más del 85 por ciento compró la mayor parte de sus alimentos a crédito y más del 40 por ciento ha reducido su consumo de alimentos.³⁶Aunque el GRM no se ocupa de los problemas financieros de los residentes de Gaza, las cifras proporcionadas por esos estudios revelan una de sus deficiencias. No creó el auge del empleo en el sector de la construcción predicho por quienes ayudaron a desarrollarlo. Claramente, se necesitan más oportunidades económicas en Gaza, y el efecto dominó iniciado por el GRM ha estado lejos de ser positivo.

la bandera en la luna

Recomendaciones

La ausencia de una solución a largo plazo al conflicto israelo-palestino deja solo una alternativa para mitigar el sufrimiento del pueblo de Gaza y prevenir otro ciclo de guerra y destrucción: acelerar la velocidad de la reconstrucción. Teniendo en cuenta las complicaciones para la reconstrucción en Gaza creadas por el GRM, el bloqueo y el estancamiento político de Fatah-Hamas, se podrían tomar varias acciones para aliviar estos problemas.

Después de volver a embarcarse en un camino hacia la reconciliación entre Fatah y Hamas, la disolución del GRM debería tener prioridad en cualquier esfuerzo por reactivar la reconstrucción de Gaza. Un nuevo mecanismo que considere un papel más importante en la supervisión tanto de la sociedad civil de Gaza como de la comunidad de donantes podría inspirar confianza en el proceso y aumentar las corrientes financieras de los donantes a la Franja. Un mayor enfoque en los proyectos de infraestructura también garantizaría que el proceso genere el máximo de empleo en Gaza.

El estancamiento político actual en la política palestina garantiza el estancamiento perpetuo de la reconstrucción de Gaza. Fatah y Hamas deben abordar los agravios económicos y políticos del otro. Afortunadamente, sigue creciendo la apertura para reconciliar a Fatah y Hamas, especialmente con el reemplazo de Khaled Mashaal, el jefe político de Hamas, por el ex primer ministro Ismail Haniyeh y la adopción de una nueva carta.³⁷El nombramiento de Haniyeh como líder político de Hamas sugiere que la organización busca continuar por un camino de moderación, apaciguando a las partes interesadas en la región.³⁸Estos acontecimientos le indican a Fatah que Hamas desea volver a entablar conversaciones de reconciliación.

El Cairo, que controla uno de los cruces clave hacia Gaza, debería continuar mediando entre las dos facciones palestinas. Sin embargo, para que Egipto sirva como un mediador eficaz, el-Sissi primero debe reconciliarse con el propio Hamas. Los acontecimientos recientes indican que esto también podría materializarse pronto. Mohammed Dahlan, un ex funcionario de Fatah despreciado tanto por Hamas como por el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ayudó a promover un acuerdo de reconciliación entre Egipto y Hamas.³⁹Según el acuerdo, Hamas acordó establecer una zona de amortiguamiento a lo largo de su frontera con Egipto. En una medida que señaló su propia buena voluntad, Egipto envió combustible a Gaza en junio de 2017 para ayudar a aliviar la actual crisis energética.⁴⁰A medida que avanza la reconciliación entre Egipto y Hamas, el-Sissi debería aprovechar su relación restaurada con Hamas para mediar entre este y Fatah.

Mientras tanto, el GRM debería disolverse. Es hora de que los habitantes de Gaza se sientan identificados con la reconstrucción, permitiéndoles participar en el desarrollo de un mecanismo de reconstrucción alternativo. Como se mencionó anteriormente, la sociedad civil y el gobierno de facto de Gaza no fueron consultados durante el proceso de planificación del GRM. Por lo tanto, el resultado del acuerdo entre COGAT, la Autoridad Palestina y la ONU otorgó a COGAT una cantidad desproporcionada de poder sobre la aprobación de materiales de construcción. Además de reorganizar la dinámica de poder, empoderar a los de Gaza también podría reducir los costos y permitir que la ONU se aleje de una situación que ensució en gran medida su reputación como mediador reflexivo en este conflicto. Un mecanismo alternativo podría ver un papel más importante para la sociedad civil de Gaza en el monitoreo de materiales junto con COGAT, mientras que a Hamas se le podría otorgar una mayor responsabilidad sobre la reconstrucción, dejándola en deuda con la satisfacción de los ciudadanos de Gaza.

Sin embargo, deben tenerse en cuenta algunas cuestiones. Las preocupaciones de seguridad israelíes con respecto al uso dual de materiales no deben descartarse, pero definitivamente deben abordarse de una manera más eficiente. El monitoreo del uso de los materiales de construcción por parte del HLST no necesariamente debería detenerse, pero debería haber un mayor esfuerzo por parte de la Autoridad Palestina para comunicarse más abiertamente con Hamas. Este tema podría abordarse durante las conversaciones de reconciliación entre Fatah y Hamas recalcando a Hamas la importancia de cooperar con el proceso de reconstrucción. No se deben desviar materiales para reforzar túneles o cualquier otro proyecto que se considere hostil a Fatah o Israel. Esto sería difícil de vender a Hamas, pero le correspondería reconocer el capital político que podría obtener mostrando su voluntad de cooperar en el proceso de reconstrucción.

Un nuevo mecanismo para distribuir ayuda para la reconstrucción a los habitantes de Gaza renovará el interés de los donantes internacionales por cumplir sus promesas. Por ejemplo, Kuwait, tradicionalmente uno de los donantes más prolíficos para la reconstrucción de Gaza, se negó a cumplir sus promesas porque reconoció la ineficacia del GRM.⁴¹Un cambio positivo en el flujo de la reconstrucción podría resucitar el suministro de ayuda de los donantes. Las organizaciones internacionales involucradas en la reconstrucción deberían utilizar el nuevo mecanismo para alentar el cumplimiento de las promesas hechas en la Conferencia de El Cairo de 2014. Además, se debe alentar a los actores regionales a brindar apoyo unilateral a Gaza en un esfuerzo por acelerar el proceso de reconstrucción. El modelo unilateral de Qatar, aunque no es perfecto, parece proporcionar a Gaza un mejor alivio que el método proporcionado por el GRM.⁴²A pesar de la reciente crisis del Golfo, Qatar volvió a comprometer su apoyo a Gaza, disminuyendo la posibilidad de que Hamas busque patrocinio en otros lugares, como Irán.⁴³El enviado de Qatar a Gaza, Mohammed al-Emadi, continúa visitando Gaza para supervisar los proyectos que financia su gobierno para ayudar a reconstruir las áreas destruidas por la guerra.

La introducción de una junta de seguimiento de donantes es una forma de inspirar aún más la confianza en los donantes, ya que les daría un papel más importante en el proceso de reconstrucción.⁴⁴Anteriormente, el GRM incluía un grupo relativamente pequeño de partes interesadas en el proceso de reconstrucción. Permitir que los donantes monitoreen los proyectos a través de sus propios representantes los haría más cómodos con el esfuerzo de reconstrucción, inspirándolos a cumplir sus promesas. Se debería encomendar a la sociedad civil de Gaza la tarea de desarrollar esta junta de fideicomisarios multipartidista para garantizar que se tengan en cuenta las necesidades de los residentes de Gaza. En particular, se debe alentar a participar a los donantes regionales que no estén satisfechos con el GRM. Los países que han invertido financieramente en el proceso de reconstrucción o han expresado preocupaciones de seguridad al respecto deben ser incluidos en esta junta de partes interesadas.

Para permitir que esos fondos se filtren de manera más efectiva, el esfuerzo de reconstrucción debe girar hacia proyectos de infraestructura. Según un asesor de la Oficina del Cuarteto, los esfuerzos de reconstrucción estaban destinados no solo a reconstruir Gaza, sino también a brindar a los habitantes de Gaza oportunidades de trabajo durante el esfuerzo de reconstrucción.⁴⁵Los esfuerzos de reconstrucción de viviendas no han logrado esto. Los proyectos de vanidad como los centros comerciales y las mezquitas elaboradas pueden mejorar la moral de algunos de los ciudadanos de Gaza, pero esos proyectos no mejoran sus vidas a largo plazo. Es más probable que los proyectos de infraestructura, como las plantas de desalinización, las centrales eléctricas y la revitalización de carreteras, creen puestos de trabajo locales a largo plazo.

El acuerdo de reconciliación que tuvo lugar entre Israel y Turquía el año pasado brindó una oportunidad única para hacer esto realidad. Mediante el acuerdo de reconciliación, Israel acordó permitir que Turquía envíe toneladas de ayuda humanitaria a través del puerto israelí de Ashdod, eludiendo el bloqueo impuesto por el ejército israelí.⁴⁶El acuerdo permitió a Turquía contribuir a numerosos proyectos de infraestructura, incluida la construcción de una planta desalinizadora, una central eléctrica y un hospital.⁴⁷Los materiales de construcción para el hospital llegaron recientemente a Ashdod, de camino a Gaza.⁴⁸Esos esfuerzos permitirán a los habitantes de Gaza no solo reconstruir sus hogares, sino también encontrar trabajos que, al menos, puedan proporcionarles temporalmente los medios para mantener a sus familias.

Conclusión

Abrirse a alternativas a través del empoderamiento de perspectivas locales frescas es la única forma de revivir la reconstrucción de Gaza. Estas nuevas posibilidades nunca alcanzarán su potencial si la ONU y otras partes interesadas, incluido Israel, no consideran la derogación del GRM. Negar a los habitantes de Gaza la oportunidad de mejorar sus propias vidas hará que Gaza se parezca aún más a una prisión y, como concluyó el informe de la ONU sobre Gaza, la vida cotidiana de los habitantes de Gaza en 2020 será peor de lo que es ahora. ^[49] Cómo se vería eso es insondable, porque Gaza ya es inhabitable hoy. Si tal avance político se materializa, los años de restricciones impuestas a Gaza podrían disminuir. Los materiales de construcción y las oportunidades de empleo regresarían a esta una vez próspera comunidad. Por otro lado, mantener el status quo en Gaza marcará otro fracaso en la historia de la ayuda humanitaria, poniendo en tela de juicio la utilidad y el propósito de las organizaciones internacionales de ayuda.