¿Las armas mataron a los demócratas en las elecciones de 2000? Y, de ser así, ¿significa eso que el partido debería suavizar el control de armas en el futuro?
Muchos demócratas creen que sí. Consideran que el control de armas ha perjudicado a Al Gore y a los candidatos al Congreso del partido en las zonas rurales, especialmente en el sur y las Montañas Rocosas.
Pero culpar al control de armas por lo que salió mal en 2000 es demasiado conveniente. Permite a los demócratas ignorar otros problemas. Y pasa por alto cuánto apoyo al control de armas ha ayudado a los candidatos demócratas en los suburbios así como en las grandes ciudades, especialmente en el noreste, medio oeste y en la costa oeste. Los partidarios del control de armas necesitan nuevas estrategias, algunas de las cuales se darán a conocer esta semana. Pero no hay ningún llamado a vender en lo que debería ser una cuestión de principios.
Vayamos a los números. Los demócratas ganaron dos (y posiblemente tres) elecciones presidenciales en parte porque son mucho más fuertes en los suburbios de la nación de lo que solían ser. La nueva fuerza suburbana del partido se debe a los cambios demográficos y a problemas de la clase media además de las armas: el medio ambiente, el aborto y la buena economía. Pero el control de armas es una parte importante de un paquete que ha atraído a los moderados suburbanos.
En el condado de Montgomery en los suburbios de Filadelfia, el padre del actual presidente superó a Michael Dukakis en 1988 por un margen de más de 60.000 votos. Pero Al Gore derrotó a George W. Bush en el condado de Montgomery el año pasado por más de 30.000 votos.
En el condado suburbano de Oakland en Michigan, Bush padre derrotó a Dukakis por casi 110.000 votos. Esta vez, Gore venció al joven Bush por 7.000 votos. Y en los suburbios del norte de Chicago en el condado de Lake, el margen republicano se redujo de 50.000 en 1988 a 5.000 el año pasado.
Robert Borosage, un demócrata liberal que trabaja con grupos de control de armas, considera que estas cifras apuntan a nuevas coaliciones entre votantes urbanos y suburbanos que favorecen medidas de armas más fuertes de las que la mayoría de los políticos han estado dispuestos a proponer.
El tema del control de armas tampoco perjudicó a los demócratas en las elecciones al Senado del año pasado. De hecho, dice Steve Cobble, un activista demócrata desde hace mucho tiempo que organizó campañas de control de armas el año pasado, la Asociación Nacional del Rifle estuvo en el lado perdedor en la mayoría de las elecciones clave del Senado. Los republicanos que perdieron incluyeron a John Ashcroft de Missouri, Rod Grams de Minnesota, Spencer Abraham de Michigan y Slade Gorton de Washington.
La casa, admite Cobble, es más una imagen mixta. Pero señala que a los demócratas que favorecieron el control de armas les fue bien en ambas costas, y que algunos republicanos moderados solo ganaron favoreciendo el control de armas. Los republicanos de primer año como el representante Mark Kirk de fuera de Chicago saben dónde soplan los vientos suburbanos sobre este tema.
Es cierto que los demócratas tienen un problema en las áreas rurales y que las armas fueron un lastre para Gore y los demócratas en estados como Virginia Occidental, Tennessee y Kentucky. Pero las deserciones rurales de los demócratas se debieron no solo a las armas, sino también a cuestiones culturales en general y a las consecuencias de los escándalos de Clinton. Cambiar la postura del grupo sobre el control de armas no ofrece una solución mágica.
Pero los defensores del control de armas deben abrirse camino entre los propietarios de armas que pueden simpatizar con algunas regulaciones, pero ven a los defensores del control de armas como culturalmente hostiles a los valores rurales. Esta semana, Americans for Gun Safety, un nuevo grupo financiado en gran parte por Andy McKelvey de Monster.com, comenzará a publicar anuncios que defienden el derecho a poseer armas, pero también argumentarán que los propietarios de armas que respetan la ley no deben temer restricciones sensibles. El grupo está trabajando con miembros del Congreso, entre ellos el senador John McCain, republicano por Arizona, para cerrar la brecha en las exhibiciones de armas. En Estados Unidos, tenemos derecho a poseer un arma, dice el nuevo anuncio. Pero los derechos conllevan responsabilidades, como mantener las armas fuera del alcance de los delincuentes.
La teoría, dice Jennifer Palmieri, directora de asuntos federales del grupo, es que hay que dejar de demonizar a los propietarios de armas y dirigir su mensaje a los hombres blancos, e incluso a los propios propietarios de armas. Los defensores de la seguridad de las armas de fuego obtienen consuelo de las abrumadoras victorias del año pasado en Colorado y Oregón de las medidas electorales que cierran el vacío legal de la exhibición de armas.
Aprender de las elecciones de 2000 no hará daño a la causa de la seguridad de las armas. Pero renunciar por completo a la causa equivaldría a aprender lecciones equivocadas sobre cuestiones de política, nada menos que de principios.