Nota del editor: el webcast de la audiencia completa está disponible aquí .
Gracias, Sr. Presidente y miembros de los Subcomités de Supervisión e Investigaciones de Asuntos Exteriores de la Cámara y de Oriente Medio y Asia Meridional, por la oportunidad de hablar con usted hoy.
Me gustaría enfatizar desde el principio que hablo desde mis 25 años de experiencia en temas humanitarios internacionales y mi perspectiva como investigadora académica independiente. Aunque he seguido los acontecimientos en el Campamento Ashraf durante mucho tiempo, nunca he estado en el campamento y nunca (según mi leal saber y entender) hablado con nadie afiliado al MEK / PMOI. No tengo conocimiento ni experiencia sobre si el MEK / PMOI debe ser des-clasificado como una organización terrorista extranjera.
En muchos sentidos, la situación del campamento Ashraf es única. En mis muchos años de experiencia, es sin duda una de las situaciones más complejas que he visto. Los sentimientos y las pasiones abundan en este tema. Lo que me gustaría hacer es apartarme de algunos de los detalles de esta situación particular y poner esto en un contexto más amplio. En particular, me gustaría centrarme en la cuestión de las soluciones.
Aunque no se ha determinado que los residentes del Campamento Ashraf sean refugiados (y pueden serlo o no según los términos de la Convención de Refugiados de 1951), tengo entendido que muchos de ellos han presentado solicitudes para el estatus de refugiado. Además, algunos de los problemas que surgen en torno a los residentes del Campamento Ashraf tienen mucho en común con algunas de las difíciles situaciones de refugiados o similares a las de los refugiados que hemos visto en el pasado. En primer lugar, las situaciones de refugiados son siempre políticas y, por lo general, la forma en que un gobierno anfitrión trata a los refugiados está significativamente influenciada por las relaciones entre los gobiernos del país de origen y el país de refugio. A menudo hay una comprensión muy diferente de por qué la gente abandonó su país. Ha habido muchas situaciones en las que se ha considerado que los líderes de los refugiados manipulan a sus seguidores y casos en los que los residentes de los campamentos no tienen libertad de movimiento ni de expresión. Por lo general, es difícil incluso para los forasteros con conocimientos comprender completamente la dinámica dentro de un campamento. (Pienso, por ejemplo, en los campamentos en el entonces Zaire donde los refugiados ruandeses estaban controlados por Interhamwe de formas que no fueron comprendidas por los actores humanitarios que los asistieron hasta mucho más tarde). Particularmente después de la experiencia de Ruanda, la ONU ha dedicado una energía considerable a haciendo hincapié en la importancia de mantener el carácter civil de los campos de refugiados. También hay muchos casos en los que los grupos de la diáspora han sido actores importantes en la forma en que se desarrolló una crisis (por ejemplo, Sri Lanka). Y cuando las situaciones se prolongan durante años, la dinámica puede volverse más compleja y el proceso de búsqueda de soluciones a menudo se vuelve aún más difícil.
En otras situaciones muy politizadas, el proceso de búsqueda de soluciones se ha visto favorecido por:
a) aplicando estándares y procesos internacionales que han sido desarrollados durante muchos años por la comunidad internacional,
b) observar los intereses de los distintos grupos de interés y encontrar soluciones que respondan a estos intereses, y
c) reconocer que para encontrar soluciones, pueden ser necesarios compromisos.
Por ejemplo, miramos hacia atrás y vemos que la crisis de refugiados vietnamitas de los años setenta y ochenta se resolvió con éxito, pero en ese momento, encontrar una solución requería rondas interminables de difíciles negociaciones diplomáticas, compromiso político al más alto nivel y voluntad de compromiso. Aun así, el proceso tomó años y las decisiones fueron agonizantes.
Respeta los principios internacionales
Los principios y normas internacionales básicos en juego son: derecho internacional humanitario, derecho internacional de derechos humanos y derecho de los refugiados. Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona (art. 3, Declaración Universal de Derechos Humanos). Es responsabilidad de los estados garantizar que las personas que viven dentro de sus fronteras estén protegidas. Las personas tienen derecho a no ser devueltas (o devueltas) a otro estado o autoridad donde su vida o su libertad se verían amenazadas. Aunque Irak no es parte de la Convención sobre los Refugiados de 1951 ni del protocolo de la Convención de 1967, la no devolución ha adquirido el estatus de derecho internacional consuetudinario (además de estar afirmada en los instrumentos internacionales de derechos humanos), lo que significa que es vinculante para todos. estados, independientemente de si son o no signatarios de la Convención de 1951. Hasta que una solicitud de la condición de refugiado se examine con imparcialidad, se aplica el principio de no devolución y los solicitantes de asilo tienen derecho a no ser devueltos y a beneficiarse de un trato humano. La Declaración Universal de Derechos Humanos afirma el derecho de toda persona a buscar asilo en otro país, pero es responsabilidad de los estados determinar si se le concede o no asilo a una persona.
quien inventó cucharas y tenedores
Reconocer los intereses de las partes interesadas.
Resolver la situación de los 3.200 habitantes del campamento Ashraf redunda en interés de todos.
Es de interés para los residentes del campamento trasladarse a un lugar donde puedan estar seguros y ser aceptados y reanudar sus vidas normales.
Al gobierno iraquí le interesa cerrar el campo, encontrar una solución en la que los residentes abandonen el país y afirmar el control sobre su territorio. También redunda en interés del gobierno iraquí que la situación se resuelva de forma pacífica y rápida y que se considere que actúa de manera responsable de acuerdo con las normas internacionales.
Al gobierno de EE.UU. El gobierno actúa de manera justa con este grupo y para defender los estándares y principios internacionales. Dado el gran interés político en los residentes de Camp Ashraf, al gobierno de los Estados Unidos le interesa apoyar una resolución rápida y justa de esta situación. Es de interés para las Naciones Unidas encontrar una solución justa y rápida para los residentes del campo, garantizar que se respeten las normas internacionales y ser vistos como un actor útil e imparcial por los gobiernos iraquí, estadounidense e iraní.
Finalmente, al gobierno iraní le interesa encontrar una resolución para el campamento Ashraf. Ningún gobierno se siente cómodo con un grupo de disidentes cerca de su frontera y que en el pasado han lanzado ataques militares a través de esa frontera. Resolver la situación eliminaría este irritante y tal vez abriría las puertas a relaciones más estrechas con Irak.
Si bien las soluciones deseadas y, en particular, los medios para llegar a estas soluciones son diferentes, a todos les interesa resolver la situación.
Elementos para una solución
Entonces, ¿qué se necesita para resolver la situación? Aunque la terminología difiere, en el sistema internacional de refugiados existen tres posibles soluciones duraderas. Estas soluciones duraderas, en terminología de refugiados, son: retorno voluntario (en condiciones de seguridad y dignidad), integración local o reasentamiento en un tercer país. (Una cuarta solución, mantener a las personas con vida en algún tipo de campamentos o inseguridad jurídica se utiliza lamentablemente en muchas situaciones de refugiados, pero no es una solución duradera). Se han resuelto diferentes situaciones mediante diferentes combinaciones de soluciones.
Nuestro actual régimen de refugiados se basa en la Convención de Refugiados de 1951 y el Protocolo de 1967 (que ha sido firmado por Irán pero no por Irak), el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados que tiene el mandato de proteger y ayudar a los refugiados y 60 años de políticas y prácticas que tienen soluciones compatibles. Sugiero, Sr. Presidente, que dada la extraordinaria politización del Campamento Ashraf, si se quieren encontrar soluciones duraderas, la situación debe despolitizarse confiando en que los actores multilaterales apliquen normas y prácticas reconocidas internacionalmente. El sistema está configurado para ser justo e imparcial
cual era la estrella de belén
Independientemente de las opiniones políticas de un grupo particular de solicitantes de asilo, la determinación de la condición de refugiado se basa en si una persona cumple o no los criterios de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967, que es si la persona tiene un temor fundado de persecución por una de las cinco razones especificadas: raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social. Si se determina que una persona es un refugiado, es necesario encontrar soluciones que la protejan. Si se determina que una persona no es un refugiado, entonces el gobierno del estado donde reside debe respetar los derechos básicos de la persona a la vida y la seguridad de la persona mientras se encuentre en el país, pero tiene el derecho de deportar a esa persona al país. país de origen. Si una persona es excluida de la consideración de refugiado, en virtud del artículo 1F de la Convención sobre los Refugiados, por haber cometido delitos graves, debe seguir estando protegida por el derecho internacional de los derechos humanos. (Sin embargo, cabe señalar que en el artículo 33 [2], es posible una excepción en el caso de que la persona sea considerada como un peligro para la seguridad del país). La situación actual se complica por el hecho de que los residentes de No se ha determinado que los campamentos de Ashraf sean refugiados. No han pasado por un proceso para determinar si cumplen con la definición de la Convención. Irak no es signatario de la Convención y, aunque tiene la responsabilidad de no devolver a las personas de su territorio a un país donde sus vidas podrían estar en peligro, el gobierno iraquí no está legalmente obligado a establecer un sistema de asilo o permitir que los extranjeros residentes del Campamento Ashraf permanezcan en su territorio. En situaciones en las que los gobiernos (signatarios de la Convención o no) no tienen sistemas de asilo, el ACNUR a menudo ha jugado un papel en la determinación de la condición de refugiado. Y hay casos, como Turquía, en los que el ACNUR determina si una persona es o no un refugiado en virtud de la Convención, y el gobierno anfitrión insiste en que las personas que se consideren refugiados no podrán permanecer en Turquía, sino que deberán ser reasentadas en otro lugar. En otras palabras, para un gobierno que no es parte de la Convención sobre Refugiados, la determinación de la condición de refugiado no significa que el gobierno tenga la responsabilidad de permitir que las personas que se consideren refugiados permanezcan en su territorio.
En mi opinión, la mejor solución es que se permita al ACNUR determinar si los residentes del Campamento Ashraf son refugiados y encontrar soluciones para ellos fuera de Irak. Y es absolutamente esencial que el gobierno iraquí tome todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los residentes del campo mientras se lleva a cabo este proceso. De esto se derivan varias recomendaciones:
Esta no es una solución perfecta y requerirá mucho compromiso y trabajo duro para que suceda.
Quiero terminar diciendo que la razón por la que la comunidad internacional ha desarrollado un sistema para tratar con solicitantes de asilo y refugiados que se basa en el derecho internacional, en procedimientos bien afinados, en el respeto de los derechos humanos y en una agencia humanitaria imparcial es precisamente para poder hacer frente a situaciones altamente politizadas como la actual en el Campamento Ashraf. El ACNUR trabaja con refugiados de todos los bandos políticos, por ejemplo, con iraquíes que huyen del régimen de Saddam Hussein y con quienes temen ser perseguidos por su asociación con Saddam Hussein. La Asamblea General de las Naciones Unidas ha afirmado la naturaleza humanitaria y apolítica del trabajo del ACNUR. Sugiero que a Estados Unidos le conviene dejar que el ACNUR haga su trabajo de acuerdo con las normas internacionales y los principios humanitarios.