Asegurar el Golfo Pérsico: Washington debe gestionar tanto la agresión externa como la inestabilidad interna

Durante las últimas tres décadas, Washington ha probado una variedad de enfoques para garantizar la estabilidad y seguridad de la región del Golfo Pérsico, que es estratégicamente vital. Que ninguno ha sido efectivo es evidente por el hecho de que Estados Unidos ha tenido que intervenir directamente tres veces en los últimos 16 años contra las amenazas regionales: Irán en 1987-1988 e Irak en 1991 y la primavera pasada. Con el éxito militar de Estados Unidos y Gran Bretaña en la Operación Libertad Iraquí, es necesario un replanteamiento amplio de la estrategia de Estados Unidos hacia la región, aunque es probable que establecer un marco duradero para la seguridad del Golfo Pérsico sea más desafiante que nunca. Las amenazas pasadas planteadas por Irán e Irak fueron directamente problemas militares susceptibles de solución por la vasta preponderancia del poder estadounidense. Es poco probable que las amenazas futuras sean tan simples o discretas.





Es el aceite, estupido



El principal interés de Estados Unidos en el Golfo Pérsico es garantizar el flujo libre y estable del petróleo de la región al mundo en general. El problema no es si los estadounidenses pagan $ 2 o $ 3 por galón de gasolina en el surtidor o si Exxon obtiene contratos en lugar de Lukoil o incluso cuánto petróleo importa Estados Unidos del Golfo Pérsico. La economía global construida durante los últimos 50 años se basa en una base de petróleo abundante y barato. Si se quitaran esos cimientos, la economía global colapsaría.



Aproximadamente el 25 por ciento de la producción mundial de petróleo proviene del Golfo Pérsico, y solo Arabia Saudita es responsable de alrededor del 15 por ciento. El Golfo Pérsico tiene hasta dos tercios de las reservas probadas de petróleo del mundo, y su producción es absurdamente económica. Arabia Saudita tiene la mayor parte del exceso de capacidad de producción mundial y aumenta o disminuye la producción para estabilizar y controlar los precios. La repentina pérdida de la red petrolera saudita enviaría el precio del petróleo por el techo, probablemente provocando una recesión mundial al menos tan devastadora como la Gran Depresión de la década de 1930.



El objetivo de Washington no es simplemente mantener el flujo de petróleo fuera del Golfo Pérsico, sino también evitar que cualquier estado potencialmente hostil obtenga el control sobre los recursos de la región. Estados Unidos también quiere mantener el acceso militar a esta región geoestratégicamente crítica para preservar su influencia en los eventos en el Medio Oriente, Asia Central, África Oriental y Asia Meridional. Finalmente, Estados Unidos tiene interés en acabar con los grupos terroristas que florecen en la región.



¿Cómo se formó el sistema solar?

Triple amenaza



Los tres problemas principales que probablemente afectarán la seguridad del Golfo Pérsico durante los próximos años serán el dilema de seguridad de Irak, el programa de armas nucleares de Irán y los posibles disturbios internos en los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG): Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos. Estos problemas no ofrecen respuestas fáciles por separado, y mucho menos juntos. Habrá que hacer concesiones difíciles.

La paradoja del poder iraquí se puede expresar de manera simple: cualquier Irak que sea lo suficientemente fuerte para equilibrar y contener a Irán será capaz de invadir Kuwait y Arabia Saudita. La reciente victoria estadounidense sobre Saddam afectará poco a esta dinámica básica, que se deriva menos de la naturaleza del liderazgo de Irak que de la simple geopolítica. Al igual que la Alemania y el Japón de la posguerra, es casi seguro que en el Iraq posterior a Saddam se le prohíba desarrollar armas de destrucción masiva (ADM). Pero aún tendrá que protegerse de una amenaza real, aunque distante, de Irán, ya sea a través de una garantía de seguridad externa creíble o manteniendo capacidades militares convencionales sustanciales y amenazantes.



En cuanto a Irán, según las últimas estimaciones de la inteligencia estadounidense e incluso de la Agencia Internacional de Energía Atómica, su programa nuclear se ha acelerado y, a menos que se detenga, desde adentro o desde afuera, es probable que produzca una o más armas nucleares en una década. La intervención preventiva que fue una opción para Estados Unidos en Irak no es una opción aquí. La población y la masa continental de Irán son mucho mayores que las de Irak; su terreno convertiría las operaciones militares en una pesadilla logística; y su gente, en general, se ha unido al régimen frente a las amenazas extranjeras. Invadir Irán sería impensable en todas las circunstancias, excepto en las más extraordinarias.



Por supuesto, el problema nuclear iraní puede resolverse solo. El pueblo iraní está profundamente descontento con los clérigos reaccionarios que se aferran al poder en Teherán, y desde 1997 han votado de manera consistente y abrumadora contra los de línea dura. Además, la población de Irán es joven, y la juventud iraní se opone con más fuerza al régimen actual y favorece un sistema de gobierno más democrático. Por lo tanto, el tiempo está del lado de los reformadores de Irán, la mayoría de los cuales han expresado interés en las buenas relaciones con Estados Unidos.

Todo esto es importante porque, aunque Washington predica una política de no proliferación nuclear universal, en la práctica se ha preocupado de manera constante, y probablemente correctamente, mucho más por la proliferación de sus enemigos, como Irak y Corea del Norte, que de sus amigos, como Israel. Los temores de Estados Unidos sobre el programa nuclear de Irán bien podrían disminuir con el surgimiento de un gobierno pluralista y pro estadounidense en Teherán, aunque incluso entonces los avances nucleares iraníes causarían un gran dolor de cabeza debido a sus efectos inevitables sobre la proliferación en otras partes de la región.



El problema es que nadie puede estar seguro de que los reformadores triunfarán en Irán o, de ser así, cuándo. Por lo tanto, Estados Unidos debe asumir que Irán adquirirá armas nucleares mientras sus clérigos de línea dura todavía estén en el poder. Pero las mismas acciones de Estados Unidos exigidas en esas circunstancias (presión diplomática y económica continua, una postura militar agresiva en las fronteras de Irán, incluso amenazas de usar la fuerza) podrían jugar en las manos de los intransigentes de Irán, que mantienen el poder en parte avivando a los populares. teme que Estados Unidos busque controlar el país. La paradoja iraní es que prepararse para lidiar con el peor de los casos de los iraníes de línea dura que poseen armas nucleares bien podría hacer que ese escenario sea más probable.



Teherán parece querer armas nucleares principalmente para disuadir un ataque estadounidense. Sin embargo, una vez que los consiga, podría envalentonarse para seguir una política exterior más agresiva. El ejército de Irán es demasiado débil para contemplar la posibilidad de invadir a sus vecinos, por lo que el riesgo es mayor de que Irán intente cerrar el tráfico de petroleros en el Estrecho de Ormuz para chantajearlos o fomentar la insurrección. Pero la postura de seguridad estadounidense que mejor disuadiría la agresión iraní —una fuerte presencia de fuerzas en todo el Golfo Pérsico— es la peor opción para abordar el tercer problema, el terrorismo y la inestabilidad interna en los estados del CCG.

El terrorismo y los disturbios internos en el Golfo Pérsico son, en última instancia, alimentados por el estancamiento político, económico y social de los estados árabes locales. Las políticas estadounidenses enfurecen a muchos árabes, y el problema palestino despierta una gran preocupación popular, pero es el fracaso de los sistemas económicos y políticos árabes lo que crea un terreno fértil para la insurrección interna o los esfuerzos de reclutamiento de grupos islamistas radicales como Al Qaeda. Demasiados árabes se sienten impotentes y humillados por gobiernos despóticos que hacen cada vez menos por ellos y no les dan voz en su propio gobierno. Y demasiados se sienten amenazados y sofocados dentro de una sociedad que no puede enfrentarse a la modernidad.



La mayoría de los expertos en Oriente Medio piensan que es poco probable que se produzca una revolución o una guerra civil en cualquiera de los estados del CCG en los próximos años, pero pocos lo dicen ahora con tanta confianza como antes. De hecho, los temores de una creciente agitación interna han llevado a cada uno de los regímenes del CCG a anunciar paquetes de reformas democráticas y económicas durante los últimos 10 años. Si las reformas fracasan y sobreviene la violencia, Washington podría enfrentarse a algunos desafíos de seguridad difíciles. Los disturbios generalizados en Arabia Saudita, por ejemplo, amenazarían las exportaciones de petróleo saudita con tanta seguridad como lo haría una invasión iraní.



La mejor manera de que Estados Unidos aborde el aumento del terrorismo y la amenaza de inestabilidad interna en Arabia Saudita y los otros estados del CCG sería reducir drásticamente su presencia militar en la región, incluso retirarse por completo. La fuerte presencia de tropas estadounidenses alimenta las afirmaciones propagandísticas de los terroristas y es un recordatorio humillante de que los descendientes de los grandes imperios islámicos ya no pueden defenderse y deben responder ante los poderes infieles. Por lo tanto, retroceder aliviaría la presión interna sobre los regímenes y los ayudaría a promulgar reformas vitales pero dolorosas. Pero, como se señaló, una retirada sería la peor medida desde la perspectiva de disuadir y contener a Irán.

Estas paradojas hacen que encontrar una nueva arquitectura de seguridad viable para el Golfo Pérsico sea terriblemente difícil. Irak debe mantenerse fuerte pero no demasiado. Irán debe mantenerse bajo control mientras se lo empuja a liberalizar. Se debe dar un respiro a los gobiernos del CCG para la reforma, pero aún así estar protegidos de sus enemigos externos e internos. Los esfuerzos para equilibrar estos diversos intereses, amenazas y limitaciones bien pueden fracasar, como lo han hecho las estrategias regionales de EE. UU. En el pasado. Sin embargo, la situación no es del todo desesperada. Quizás ninguna política perfecta asegurará todos los intereses y contrarrestará todas las amenazas, evitando al mismo tiempo todos los campos de minas estratégicos, políticos y culturales. Pero tres enfoques amplios —hacia atrás en el horizonte, tratando de formar un pacto de defensa local al estilo de la OTAN o tratando de establecer un condominio de seguridad— tienen el mérito suficiente para ser considerados seriamente.

De vuelta sobre el horizonte

El enfoque más conservador para la seguridad del Golfo Pérsico sería hacer retroceder a la mayoría de las fuerzas estadounidenses en el horizonte. La última vez que Washington intentó esa postura, durante las décadas de 1970 y 1980, fracasó porque tanto Irán como Irak eran bastante fuertes. Hoy, sin embargo, ambos son mucho más débiles y es probable que sigan siéndolo, al menos hasta que Irán adquiera armas nucleares. Washington, mientras tanto, ha demostrado repetidamente su voluntad de intervenir en el Golfo para proteger sus intereses y prevenir agresiones. Entonces, la estrategia podría funcionar mejor hoy.

En este enfoque, Estados Unidos dejaría solo el mínimo de sus fuerzas actuales en su lugar, y solo donde sean indiscutiblemente bienvenidos. El cuartel general de la quinta flota permanecería en Bahrein, por ejemplo, pero menos buques de guerra estadounidenses surcarían las aguas del Golfo. La Fuerza Aérea conservaría su enorme nueva base en Qatar. El ejército podría tener algunos equipos colocados previamente en Kuwait y Qatar, rotando regularmente en batallones para entrenar en ellos. Y si un futuro gobierno iraquí estuviera dispuesto a hacerlo, Estados Unidos podría retener una base aérea y algo de presencia terrestre allí. De lo contrario, se podría prescindir por completo de las bases militares en la región, y el oculd de Estados Unidos simplemente dependería del equipo almacenado en los buques portacontenedores estacionados en Diego García, en el Océano Índico.

A nivel político, Estados Unidos conservaría sus relaciones informales con los estados del CCG y posiblemente agregaría una asociación similar con un nuevo gobierno amigable iraquí. Dejaría en claro que cualquier agresión iraní se enfrentaría con una respuesta militar estadounidense. Y continuaría instando a Europa, Japón y Rusia a presionar a Irán para que ponga fin a su apoyo al terrorismo y sus programas de armas no convencionales.

El retroceso ayudaría mucho a aliviar los problemas internos de la región y es, como era de esperar, la estrategia que favorecen los árabes del Golfo. Con la muerte de Saddam, su objetivo primordial ahora es minimizar el descontento interno, y creen que Estados Unidos puede mantener la paz en la región con una presencia mínima. Pero su entusiasmo por esta estrategia debería hacer que los planificadores estadounidenses se detengan. Con la excepción de Kuwait después de la invasión iraquí, la mayoría de estos países han mostrado a lo largo de los años una inquietante determinación de ignorar sus problemas, tanto externos como internos, en lugar de enfrentarlos. Aunque un retroceso de Estados Unidos podría darles el margen de maniobra que necesitan para impulsar las reformas, es igualmente probable que lo vean como una panacea para todos sus problemas y decidan que las reformas internas son innecesarias. Una presencia militar y política estadounidense reducida también debilitaría la capacidad de Washington para presionar a sus aliados locales para que tomen las decisiones difíciles necesarias para su propio bienestar a largo plazo.

Volver a una postura sobre el horizonte también correría el riesgo de recrear algunos de los problemas que hicieron insostenible la estrategia hace años. Si Irán adquiriera armas nucleares, una mínima presencia estadounidense en la región podría tentarlo a una nueva agresión. Los países del CCG a menudo han estado dispuestos a dar cabida a vecinos poderosos y agresivos y de nuevo al poder, dándole a Irán, digamos, un control malsano sobre los flujos de petróleo. Y un retroceso estadounidense podría tentar a otras potencias externas, como China, a pescar en las turbulentas aguas del Golfo.

Una OTAN de Oriente Medio

Una segunda estrategia para asegurar el Golfo Pérsico sería una nueva alianza de defensa regional siguiendo las líneas de la OTAN, aunque este enfoque también se ha intentado sin éxito. En 1954, Estados Unidos convenció a Irán, Irak, Pakistán, Turquía y el Reino Unido de firmar el Pacto de Bagdad, comprometiéndolos a la defensa mutua. Cuatro años después, Irak se retiró, dejando a Irán, Pakistán y Turquía para formar la Organización del Tratado Central, que se convirtió en poco más que un vehículo para que Estados Unidos armara al sha de Irán. Las alianzas funcionaron mal porque sus miembros tenían problemas de seguridad muy divergentes y porque la revolución en Irak en 1958 y en Irán en 1979 eliminó a los actores centrales. Hoy, los miembros de una alianza defensiva tendrían una visión similar del problema de seguridad.

La alianza incluiría a Estados Unidos, los estados del CCG y un nuevo gobierno de Irak. Parafraseando la famosa broma de Lord Ismay sobre la OTAN, el objetivo sería mantener a los estadounidenses dentro, a los iraníes fuera y a los iraquíes abajo. Una promesa formal de defensa aseguraría un compromiso inquebrantable de Estados Unidos con la seguridad regional, disuadiría la agresión iraní abiertamente y resolvería el dilema de seguridad de Bagdad, proporcionando un marco benigno para el rearme convencional de Irak al tiempo que obvia su necesidad de adquirir armas de destrucción masiva para disuadir a Irán. Como beneficio adicional, si el público del Golfo Pérsico pudiera estar convencido de que las fuerzas estadounidenses estaban allí como parte de una comunidad de iguales, una alianza también podría ayudar a legitimar la presencia estadounidense.

Este enfoque también tiene inconvenientes. Lo más grave es que los líderes de los estados del CCG no quieren una alianza formal con Estados Unidos, al menos no ahora. Temen que sea visto como el acto supremo del colonialismo y el amiguismo y deslegitimaría sus propios regímenes. Un gobierno iraquí pro estadounidense podría sentir el mismo malestar. Una alianza tampoco abordaría la amenaza de inestabilidad interna. Si Teherán, con su débil ejército, decide volverse más agresivo, es más probable que intente socavar a sus vecinos desde adentro que atacarlos directamente. Y una alianza del Golfo Pérsico, a pesar de su temible poder de golpe, aún sería vulnerable a un enemigo que golpea por debajo del cinturón.

Un condominio de seguridad del golfo

Un tercer curso, un condominio de seguridad inspirado en el control de armamentos en Europa al final de la guerra fría, ofrece la tentadora perspectiva de manejar tanto la agresión externa como la inestabilidad interna.

A partir de la década de 1970, la OTAN y el Pacto de Varsovia participaron en una serie de foros de compromiso de seguridad, medidas de fomento de la confianza y acuerdos de control de armamentos, como la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa y las conversaciones de Reducción de Fuerzas Mutuas y Equilibradas, para abordar todos los problemas de seguridad del continente en su conjunto. Negociar estos acuerdos llevó más de dos décadas pero, al final, produjo una Europa mucho más estable y segura.

En el Golfo Pérsico, un condominio de seguridad uniría a Estados Unidos, los países del CCG, Irak e Irán. Las partes establecerían primero un foro de seguridad regional en el que debatir temas relevantes, intercambiar información y enmarcar acuerdos. Podrían pasar a medidas de fomento de la confianza, como la notificación de ejercicios e intercambios de observadores y, en última instancia, al control de armas, incluidas las zonas desmilitarizadas, la prohibición de desestabilizar los sistemas de armas y las reducciones equilibradas de fuerzas para todos. Podrían apuntar a la prohibición de todas las armas de destrucción masiva, con sanciones para los infractores e inspecciones multilaterales (o internacionales) para hacer cumplir el cumplimiento.

Este enfoque tiene mucho que recomendarlo. Sería la forma menos rencorosa de manejar la inevitable prohibición de las armas de destrucción masiva iraquíes. Si todos los estados regionales estuvieran trabajando hacia un desarme similar e Irak fuera simplemente el que iniciara, la píldora pasaría más fácilmente en Bagdad. Del mismo modo, si un condominio de seguridad regional pudiera eventualmente desangrar a Irán y fijar límites a Irak, abordaría los problemas de seguridad del CCG sin tener que depender de una fuerte y desestabilizadora presencia militar estadounidense. Además, un foro regional podría hacer que las relaciones militares entre Estados Unidos y el CCG sean más agradables para la gente del Golfo.

El foro incluso podría ser aceptable para Irán. Durante 20 años, Teherán ha exigido que Estados Unidos, Irak y el CCG se tomen en serio sus preocupaciones de seguridad. Ofrecer un lugar en el que discutir esas preocupaciones podría darle a Teherán la sensación de que finalmente estaba recibiendo el respeto que cree que se merece. Más concretamente, es la única forma en que Irán puede afectar a las fuerzas militares estadounidenses. Tal sistema podría funcionar solo si Washington estuviera dispuesto, como lo estaba en Europa, a limitar sus despliegues regionales. Eso por sí solo podría valer el precio de entrada para Irán.

Si los de línea dura de Teherán optaran por no participar, se aislarían tanto interna como internacionalmente. En casa, tendrían dificultades para justificar cualquier acción basada en una supuesta amenaza de los Estados Unidos (o Irak o el CCG) si no estuvieran dispuestos a abordar esa amenaza a través de la diplomacia y el control de armas. Para el público extranjero, la negativa de Teherán a aceptar una rama de olivo de EE. UU. Sellaría su identidad como un estado paria sin interés en abordar sus preocupaciones de seguridad de manera pacífica, lo que facilitaría que Washington reuniera apoyo internacional para sanciones más estrictas y otras formas de presión si fuera necesario. .

Algunos podrían temer que un condominio de seguridad legitimaría al actual gobierno de Irán. Pero, como sugiere la experiencia en Rusia y Europa del Este, un condominio de seguridad no se interpondría en el camino del cambio de régimen si hacia eso se dirigía el desarrollo político.

El verdadero problema sería hacer funcionar un condominio de seguridad. En Europa, se necesitaron entre 20 y 25 años de negociaciones atroces. Unir todas las piezas en el Golfo Pérsico sería más difícil. Todas las partes vendrían a la mesa con sus propias agendas y tratarían de subvertir o estructurar el proceso para abordar solo sus propios problemas. Una serie de inseguridades internas del CCG, a menudo ocultas, saldrían a la luz. Los iraníes podrían exigir la inclusión de Israel, un llamamiento que tendría una tremenda resonancia entre las poblaciones árabes del Golfo, pero que podría hundir el proceso al cargarlo con las interminables disputas del proceso de paz árabe-israelí.

Si se pudiera hacer funcionar, un condominio de seguridad ofrecería la mejor perspectiva para estabilizar y asegurar la región. Estados Unidos debería aceptarlo públicamente como su objetivo final y comenzar a moverse en esa dirección sin demora. Convocar una conferencia sobre la seguridad de Persian Guld con ese fin podría ayudar a legitimar la presencia de Estados Unidos en la región y desacreditar a quienes se oponen a ella.

Pero debido a que un condominio de seguridad sería el trabajo de años, si no de décadas, no debería convertirse en el único foco de los esfuerzos de Estados Unidos para crear una nueva arquitectura de seguridad en la región. En un proceso en curso, Washington podría utilizar los tres enfoques. Podría moverse rápidamente para disminuir los niveles de fuerza. Mientras tanto, podría comenzar a explorar la posibilidad de un nuevo sistema de alianzas o un proceso para construir un condominio de seguridad. La perspectiva de una nueva alianza entre Estados Unidos, el CCG e Irak podría empujar a Irán a participar en un condominio de seguridad, mientras que la perspectiva de un condominio de seguridad podría hacer que una alianza sea más aceptable para los estados del CCG. En última instancia, si el condominio de seguridad tuvo éxito, se mantuvo la paz y las fuerzas en toda la región se redujeron considerablemente, el camino podría estar despejado para una presencia estadounidense verdaderamente sobre el horizonte en el Golfo Pérsico, un desarrollo que sería muy bienvenido por todos. .