La lucha contra el terrorismo es, sin duda, una empresa compleja y difícil con graves dilemas políticos y morales. Evidentemente, los terroristas deben ser castigados y, si es necesario, eliminados. Pero si esto significa utilizar métodos terroristas, entonces debemos cuestionar el objetivo. ¿Es para vengar, eliminar o disuadir el potencial de más terrorismo? La venganza es un impulso comprensible, pero ocupa un terreno moral inferior. La eliminación es estratégicamente casi imposible. Y la disuasión parece poco realista cuando, por cada terrorista asesinado, hay otro esperando entre bastidores que está dispuesto a emprender una misión suicida. Además, cualquier medida que hiera a más personas inocentes que a los terroristas es tan moralmente sospechosa como las acciones a las que se supone que deben responder.
Es a la luz de esto que deben evaluarse las acciones recientes de los Estados Unidos contra las supuestas bases terroristas en Afganistán y una fábrica farmacéutica en Sudán. En la medida en que fueron centros o agentes del terrorismo, es razonable que sean un objetivo. Pero si bien esto puede ser obvio con respecto a los campos en Afganistán, el ataque a la fábrica farmacéutica en Jartum ha suscitado algunas dudas y preguntas. Estados Unidos insiste en que la fábrica producía sustancias químicas que solo podían utilizarse con fines terroristas. El gobierno sudanés afirma que solo produjo medicamentos.
Si bien los hechos en este caso pueden ser discutibles, el gobierno de Sudán del Frente Nacional Islámico ha sido acusado repetidamente, no solo por los Estados Unidos sino también por las Naciones Unidas, de albergar a terroristas internacionales, incluidos Osama bin Laden, Carlos el Chacal, Hamas. miembros y otros. La pregunta crucial es si la destrucción de la fábrica es la forma más eficaz de luchar contra este terrorismo patrocinado por el estado. Para responder a esta pregunta, es necesario diagnosticar el origen de la supuesta participación del gobierno en el terrorismo internacional. Sin duda, está relacionado con el auge del radicalismo islámico en Sudán y la guerra brutal, estimulada por una crisis de identidad nacional, que ha devastado el país.
tiempo completo del eclipse lunar
El norte musulmán arabizado está tratando persistentemente de imponer un estado islámico a los pueblos no árabes, no musulmanes del sur, que resisten con determinación implacable. Mientras que los principales partidos políticos del norte han tratado de equilibrar su agenda islámica con acomodar al sur no musulmán, el Frente Nacional Islámico gobernante, en cambio, ha adoptado un enfoque más opresivo. Aunque es un partido de base estrecha de una élite intelectual, el frente ha asumido el manto del fundamentalismo islámico y ha declarado una guerra santa, la jihad, contra los infieles del sur, a quienes cree apoyados por el Occidente cristiano y los aliados sionistas. Con fanatismo religioso, el régimen se ha acercado a radicales de ideas afines —gobiernos, organizaciones y movimientos terroristas— en busca de solidaridad y apoyo mutuo.
Cualquiera que conozca Sudán dará testimonio de la brecha entre la tolerancia del pueblo y esta versión radical del Islam politizado. El desafío es el de una buena gobernanza que convertirá a Sudán de un agente del terrorismo en un aliado en la alianza mundial contra el terrorismo. Una acción simbólica contra una fábrica farmacéutica hace muy poco más que daños a la propiedad, lesiones a trabajadores inocentes e insultos al orgullo nacional. Incluso podría ser una bendición disfrazada para el gobierno sudanés, ya que es probable que despierte sentimientos nacionalistas y refuerce un régimen que necesita desesperadamente la legitimación nacional.
Irónicamente, también coloca a los partidos de oposición en un atolladero. ¿Cómo pueden manifestar abiertamente su apoyo a una acción que es un insulto a su orgullo nacional? Y, sin embargo, ¿cómo pueden alinearse nacionalistamente con un gobierno que consideran ilegítimo y contra el que se han levantado en armas? Podría decirse que Estados Unidos puede desempeñar un papel más constructivo en la lucha contra la participación de Sudán en el terrorismo si contribuye diplomática y materialmente a poner fin rápidamente a la guerra, restablecer la democracia genuina y el respeto de los derechos fundamentales y estimular el proceso de reconstrucción y desarrollo. Esto mejoraría la capacidad del pueblo sudanés para desempeñar el importante papel geopolítico que durante mucho tiempo se ha postulado para su país como un microcosmos de África y un vínculo conciliador entre el continente y el Oriente Medio.
Francis M. Deng, miembro principal de Brookings Institution, fue ex Ministro de Estado de Relaciones Exteriores de Sudán y Embajador en Estados Unidos, los países escandinavos y Canadá.