Los ricos también pueden luchar contra la desigualdad

Cuando la gente rica defiende causas de izquierda, como la redistribución de la riqueza, los de derecha a menudo los etiquetan como hipócritas. Si está tan preocupado por la igualdad, ¿por qué no renuncia primero a parte de sus propios ingresos? es la réplica habitual.





Esta respuesta puede tener un poderoso efecto amortiguador. A la mayoría de las personas no les gusta pensar en sí mismas como hipócritas. Así que los ricos se enfrentan a una elección: regalar algunos de sus activos y luego hacer campaña contra la desigualdad, o simplemente quedarse callados. La mayoría prefiere la segunda opción.



Esto es lamentable, porque la desigualdad mundial está alcanzando niveles intolerables. Es más, la riqueza tiende a permanecer en las familias a lo largo del tiempo. La desigualdad se está volviendo dinástica, con algunas personas nacidas ricas y un gran número de personas que son pobres desde el momento en que aparecen en la Tierra.



¿Cuál será la fase de la luna 10 días después del primer cuarto de luna?

La injusticia de esto es tan grotesca que solo pensar y hablar de ello debería impulsarnos a exigir una acción correctiva. Pero al impedir que el segmento más influyente de la sociedad exprese su disensión, la derecha ha obstaculizado el primer paso en este proceso.



Ahora tenemos mucha evidencia estadística de la desigualdad, gracias a la investigación de Thomas Piketty, Francois Bourguignon , Branko Milanović, Tony Atkinson y otros. Por ejemplo, Oxfam último informe anual estima que las 26 personas más ricas del mundo poseen la misma riqueza, o tienen el mismo patrimonio neto, que los 3.800 millones de personas que componen la mitad inferior de la distribución de la riqueza mundial. Además, según Oxfam, la riqueza combinada de los multimillonarios del mundo creció en 900.000 millones de dólares el año pasado, o casi 2.500 millones de dólares por día.



La desigualdad dentro de los países también está aumentando. El Informe mundial sobre la desigualdad 2018 estima que los aumentos más pronunciados en la concentración de la riqueza en la parte superior se están produciendo en Estados Unidos, China, Rusia e India.



Es cierto que una cierta desigualdad es inevitable y esencial para impulsar la economía. Pero la desigualdad actual supera con creces este nivel de Ricitos de Oro. Independientemente del debate continuo sobre cómo medir exactamente la riqueza y la desigualdad de ingresos, no cabe duda de que ambos son excesivamente altos. Al caminar por los barrios marginales de las grandes ciudades de los países en desarrollo, presenciar la miseria y la miseria de los pobres y las personas sin hogar en los países ricos, y observar los hogares y los estilos de vida de los ricos en cualquier lugar, se hace evidente la necesidad de abordar la situación actual.

¿Por qué era conocida la reina Isabel 1?

Además, el derecho a llamar la atención sobre esa necesidad no debe limitarse a los pobres. La respuesta de la derecha que silencia a los ricos con opiniones de izquierda puede parecer razonable al principio, pero no es una coincidencia. Puede ser acomodado, rico o superrico, y no estar dispuesto a ceder unilateralmente su riqueza, y aun así pensar que el sistema que le ha permitido ganar y acumular tanto es injusto. No hay contradicción o hipocresía en tal postura.



Algunos de los mejores pensadores del mundo están de acuerdo. El filósofo británico Bertrand Russell famoso discutido (claramente pensando en él mismo) que fumar buenos puros no debería impedirle ser socialista. Y el economista estadounidense Paul Samuelson señaló algo similar en Mi filosofía de vida , un ensayo que publicó en 1983. Samuelson se hizo bastante rico gracias al éxito fenomenal de su libro de texto Economía, que fue lectura obligatoria para estudiantes de pregrado de todo el mundo durante décadas. Pero tenía claro cuál era su posición política. La mía es una ideología simple que favorece a los desamparados y (en igualdad de condiciones) aborrece la desigualdad, escribió.



Al mismo tiempo, Samuelson admitió que cuando sus ingresos llegaron a elevarse por encima de la mediana, no se le atribuyó ningún sentimiento de culpa. Y escribió con sorprendente franqueza que, aunque rechazó renunciar unilateralmente a su riqueza, generalmente he votado en contra de mis propios intereses económicos cuando han surgido cuestiones de impuestos redistributivos.

Podría decirse que el ejemplo histórico más famoso de una persona rica que lucha por una mayor igualdad fue Friedrich Engels, cuyo padre era dueño de grandes fábricas textiles en el área metropolitana de Manchester en Inglaterra y en otros lugares. El joven Friedrich se radicalizó al ver el trabajo infantil y el sufrimiento de las clases trabajadoras.



¿Cuándo ocurre el equinoccio de otoño en el hemisferio norte?

Más tarde en la vida, Engels volvió a trabajar para su negocio heredado para poder apoyar los esfuerzos de su amigo, Karl Marx, para poner fin a ese tipo de ganancias. No importa lo que uno piense de la conveniencia o viabilidad de la propuesta precisa de Marx, el anhelo de rectificar las grandes desigualdades sociales es ciertamente admirable.



Hoy también hay esperanza. Varios de los superricos, en Estados Unidos y en otros lugares, apoyan abiertamente a la amplia izquierda y su objetivo de frenar las desigualdades extremas. Están dispuestos a soportar acusaciones de hipocresía por este objetivo más amplio, que hace que su causa sea moralmente poderosa.

Los individuos progresistas que voluntariamente renuncian a su propia ventaja de ingresos son admirables. Pero, den o no ese paso, no pueden guardar silencio sobre la necesidad de una acción colectiva para abordar la desigualdad extrema, uno de los problemas globales más urgentes de nuestro tiempo.