Los defensores de la abolición del impuesto al patrimonio ven un impuesto moralmente repugnante que perjudica el crecimiento económico, destruye las pequeñas empresas y las granjas familiares, fomenta el comportamiento derrochador, genera enormes costos de cumplimiento y conduce a ingeniosos esquemas de protección. Como impuesto ineficiente, inequitativo y complejo, se cree que el llamado impuesto sobre sucesiones viola todas las normas de una buena política. Los partidarios del impuesto creen que las críticas son exageradas o incorrectas. Señalan que el impuesto solo se aplica a las propiedades del 2 por ciento de los estadounidenses que mueren, y solo a aquellos con una riqueza sustancial. Creen que un impuesto altamente progresivo que corrige las lagunas, ayuda a brindar igualdad de oportunidades, reduce la concentración de la riqueza y fomenta las donaciones caritativas no puede ser del todo malo.
Una estrategia intermedia sería reformar el impuesto aumentando la exención, eliminando las lagunas, reduciendo las tasas e indexando la inflación. Esta estrategia podría resolver muchos de los problemas que perciben los defensores de la abolición, al tiempo que conserva las virtudes planteadas por los partidarios del impuesto al patrimonio.
Los debates han aumentado en intensidad y frecuencia, en parte debido al auge del mercado de valores, el envejecimiento de la población, el superávit presupuestario y el cabildeo intensivo, pero también porque el impuesto a la herencia plantea cuestiones controvertidas. Además de su asociación con los ricos y los muertos, el impuesto a la herencia personifica en forma extrema el intercambio generalizado entre equidad y eficiencia en el diseño de la política gubernamental. Además, el impuesto plantea cuestiones tan privadas como la naturaleza de las relaciones entre padres e hijos, y tan delicadas desde el punto de vista político como la definición e implementación de la igualdad de oportunidades y las limitaciones del papel del gobierno en la redistribución del ingreso.
Conceptos básicos de impuestos sobre sucesiones
Desde 1976, la ley federal ha impuesto un conjunto vinculado de impuestos sobre las herencias, los obsequios y las transferencias generacionales. Según la ley actual, el albacea de un patrimonio debe presentar una declaración de impuestos federales sobre el patrimonio dentro de los nueve meses posteriores a la muerte de una persona si el patrimonio bruto excede los $ 675,000. Generalmente, el patrimonio bruto incluye todos los activos del difunto, su parte de los activos de propiedad conjunta, los ingresos del seguro de vida de las pólizas propiedad del difunto y los obsequios realizados durante la vida en exceso de una exención anual que actualmente se establece en $ 10,000 por donatario. por año. A menudo es posible descontar la valoración de los activos colocándolos en una forma de propiedad mediada, como una sociedad limitada familiar, en lugar de mantenerlos por cuenta propia.
El impuesto permite deducciones por transferencias a un cónyuge sobreviviente, donaciones caritativas, deudas, gastos funerarios y tarifas administrativas. Los créditos fiscales se otorgan por los impuestos sobre donaciones pagados previamente, por los impuestos sobre el patrimonio que se pagaron recientemente sobre la riqueza heredada y, en un grado limitado, por los impuestos sobre sucesiones y sucesiones impuestos por el estado. Un crédito unificado actualmente exime de impuestos sobre los primeros $ 675,000 de transferencias imponibles de por vida, una cifra que aumentará a $ 1 millón en 2006. Para propiedades por encima de esos montos, la tasa impositiva comienza en el 37 por ciento y aumenta al 55 por ciento en transferencias imponibles por encima de $ 3 millones. . Para las propiedades con patrimonio imponible entre $ 10 millones y alrededor de $ 17,18 millones, una sobretasa del 5 por ciento recupera el beneficio de una estructura de tasas graduales y eleva la tasa marginal efectiva al 60 por ciento. Se puede encontrar información adicional sobre la historia y la estructura del impuesto, así como las características económicas de los difuntos, en el documento de la conferencia de los economistas del Departamento del Tesoro Barry Johnson, Jackob Mikow y Martha Britton Eller.
Los impuestos a las transferencias recaudaron alrededor de $ 28 mil millones en ingresos federales en 1999 y se prevé que recauden más de $ 400 mil millones entre 2002 y 2011. Casi todos los países industrializados imponen algún tipo de impuesto a las transferencias de riqueza. Pero, aparte de los Estados Unidos, solo el Reino Unido aplica impuestos puramente patrimoniales; los demás tienen un impuesto sobre sucesiones o una combinación de impuestos sobre sucesiones y sucesiones. En 1997, Estados Unidos ocupó el tercer lugar entre los países industrializados en términos de impuestos a las transferencias como porcentaje de los ingresos totales. Pero muchos países industrializados tienen impuestos sobre el patrimonio anuales, lo que Estados Unidos no tiene.
¿Por qué realizar transferencias intergeneracionales?
Un tema importante que surgió de la conferencia es el punto simple pero fundamental de que los efectos de los impuestos a las transferencias dependerán de por qué las personas dan transferencias en primer lugar. Algunos legados pueden ser accidentes, en el sentido de que las personas acumulan activos para ahorrar para la jubilación, pero no saben cuánto tiempo vivirán. Incluso si no planean o no desean otorgar legados, pueden morir antes de lo esperado y terminar heredando bienes a sus descendientes. Otros legados pueden estar motivados por el altruismo de los padres hacia sus hijos. Algunas personas pueden estar motivadas por el puro placer de regalar recursos. Finalmente, algunos legados o transferencias pueden representar una especie de pago de los padres a sus hijos a cambio de ayuda y atención.
Capital
carrera hacia el polo norte
La mitad de todos los impuestos sobre el patrimonio son pagados por los herederos de los difuntos con $ 5 millones o más en riqueza, y todos los impuestos sobre el patrimonio son pagados por el 2 por ciento más rico de los difuntos. Por tanto, si la carga del impuesto recae sobre los donantes, el impuesto es extraordinariamente progresivo. Sin embargo, muchas personas afirman que la carga recae realmente en las personas que reciben las herencias. Sin embargo, como informan William Gale y Joel Slemrod en su encuesta introductoria, los receptores de herencias de propiedades sujetas al impuesto sobre la herencia suelen tener ingresos muy altos antes de la herencia. Por lo tanto, incluso si el impuesto corre a cargo de los destinatarios, sigue siendo un impuesto muy progresivo.
Otra posibilidad es que la carga se transmita a otros en la economía. Pero el documento de la conferencia del economista John Laitner de la Universidad de Michigan muestra que el impuesto es progresivo, incluso teniendo en cuenta sus efectos en toda la economía. El impuesto sobre el patrimonio también sirve como un respaldo al impuesto sobre la renta, gravando los componentes de la renta, como las ganancias de capital no realizadas, que de otra manera no están gravados.
Los impuestos sobre transferencias plantean problemas difíciles de equidad horizontal. Entre donantes con la misma riqueza, los impuestos discriminan en función de cómo se gastan los recursos, violando la noción de que quienes tienen los mismos medios deben pagar los mismos impuestos. Pero entre los destinatarios con la misma riqueza (no heredada), los impuestos de transferencia reducen la desigualdad de las herencias y, por lo tanto, mejoran la desigualdad de oportunidades. Estas dos perspectivas crean diferencias irreconciliables en las opiniones sobre si los impuestos sobre las transferencias son justos en principio.
Otro problema es si es apropiado aplicar impuestos al fallecimiento. La muerte no es necesaria ni suficiente para activar los impuestos a las transferencias. Es innecesario porque las transferencias entre personas vivas pueden generar impuestos sobre donaciones. Es insuficiente porque el 98 por ciento de las personas que mueren no pagan impuestos sobre la herencia. Si bien la muerte puede ser desagradable de contemplar, los costos de gravar al momento de la muerte no parecen ser significativos en relación con los impuestos durante la vida. Por lo tanto, en la medida en que realmente sea un problema, los impuestos al fallecimiento podrían evitarse reemplazando el impuesto al patrimonio con impuestos igualmente progresivos impuestos durante la vida.
Eficiencia
En su artículo de conferencia, el profesor de derecho de la Universidad de Harvard Louis Kaplow muestra que si un impuesto a la herencia es parte de un sistema tributario eficiente, uno que minimiza el costo económico por dólar recaudado, depende de manera crucial de varios factores, sobre todo de por qué las personas otorgan transferencias. Por ejemplo, en la medida en que los legados son accidentales, el impuesto sobre la herencia es muy eficiente, porque el donante no tenía la intención de dejar un legado en primer lugar. Por otro lado, si los padres son altruistas con sus hijos, Kaplow muestra que incluso puede haber un caso para subsidiar las transferencias, en lugar de gravarlas. Sin embargo, si la sociedad desea un sistema tributario equitativo y eficiente, el caso de un impuesto a la herencia mejora, porque el impuesto es altamente progresivo y, por lo tanto, puede comprar una gran cantidad de capital. Esto sugiere que es difícil establecer descripciones simples de una política tributaria óptima hacia las transferencias.
Elusión y evasión fiscal
Los críticos argumentan que el impuesto al patrimonio genera una serie de esquemas de evasión y etiquetan el impuesto como voluntario. Pero es difícil creer que los hogares ricos y financieramente sofisticados se separen voluntariamente de más de $ 30 mil millones por año. El profesor de derecho de la Universidad de Duke, Richard Schmalbeck, analiza una amplia gama de técnicas de evasión de impuestos sobre el patrimonio y muestra que, aunque es posible evitar una cantidad significativa de impuestos sobre el patrimonio, hacerlo normalmente requiere que las personas cedan el control de sus activos, lo que no está inclinado a hacer. hacer.
Las estimaciones de los costos de cumplir con el impuesto a la herencia varían enormemente, desde el 7 por ciento de los ingresos hasta el 100 por ciento, en parte porque los datos y las metodologías son defectuosos; las estimaciones más fiables se encuentran en el extremo inferior del rango. En su contribución a la conferencia, los economistas Martha Britton Eller, Brian Erard y Chih Chin Ho estiman una tasa de evasión de impuestos sobre el patrimonio de alrededor del 13 por ciento, y sugieren que es probable que el valor real sea más alto.
Efectos sobre el ahorro, la oferta laboral y el espíritu empresarial
Los críticos argumentan que el impuesto al patrimonio reduce significativamente el ahorro, la oferta de trabajo y el espíritu empresarial que son esenciales para la prosperidad económica, pero hay poca evidencia disponible para evaluar esta afirmación. Un rasgo distintivo del volumen es la presencia de los tres artículos sobre acumulación de riqueza y fiscalidad patrimonial.
¿Por qué fue importante el primer viaje de Colón?
Laitner de la Universidad de Michigan proporciona el modelo de simulación más sofisticado del impacto económico de los impuestos al patrimonio hasta la fecha, incorporándolos en un modelo de generaciones superpuestas que presenta a individuos con motivos de legado altruistas. Encuentra que eliminar los impuestos sobre la herencia tendría un pequeño efecto positivo en la relación a largo plazo entre capital y trabajo. William Gale y la economista de la Junta de la Reserva Federal, Maria Perozek, muestran que el impacto de los impuestos a las transferencias en el ahorro, al igual que los efectos de la eficiencia, dependerá fundamentalmente de por qué las personas otorgan transferencias. Si los legados no son intencionales, por ejemplo, los impuestos sobre el patrimonio no afectarán el ahorro del donante. Pero la reducción de las herencias netas de impuestos recibidas provocará que los destinatarios consuman menos y, por tanto, ahorren más. Si los legados están motivados por el altruismo, los efectos son ambiguos, pero las simulaciones sugieren que el impuesto al patrimonio podría aumentar el ahorro en muchas circunstancias.
Wojciech Kopczuk y Joel Slemrod, de la Universidad de Michigan, muestran que en años con altas tasas de impuestos sobre el patrimonio, el valor total de las propiedades declaradas es generalmente más bajo que en años con bajas tasas de impuestos sobre el patrimonio, manteniendo constantes otras influencias. Utilizando datos sobre fallecidos específicos, encuentran que las tasas impositivas que prevalecían a la edad de 45 años o diez años antes de la muerte están más claramente (negativamente) asociadas con las propiedades declaradas que la tasa impositiva vigente en el año de la muerte. Estos resultados podrían reflejar el impacto de los impuestos sobre la herencia en el ahorro o la evasión del donante, o en ambos.
Otro trabajo empírico ha demostrado que los receptores de grandes herencias aumentan su gasto de consumo y reducen su oferta laboral. Por extensión, si los impuestos sobre el patrimonio reducen las herencias netas de impuestos, deberían reducir el consumo, es decir, aumentar el ahorro y aumentar la oferta laboral del receptor.
El impacto del impuesto a la herencia en las empresas y granjas familiares ha asumido un papel enormemente desproporcionado en los debates sobre políticas públicas. Este tema se analiza ampliamente en la encuesta introductoria de Gale y Slemrod, pero los puntos básicos son sencillos. Prácticamente no existe evidencia confiable que sugiera que el impacto de los impuestos sobre la herencia en negocios y granjas sea significativo. Las empresas y las explotaciones agrícolas ya reciben subsidios sustanciales en virtud del impuesto sobre sucesiones existente, sin mencionar los subsidios en virtud del impuesto sobre la renta. La gran mayoría de las fincas no tienen activos comerciales o agrícolas, y solo alrededor del 3 por ciento de las fincas tienen más de la mitad de su riqueza en negocios y granjas. La mayor parte del valor de las pequeñas empresas en las herencias consiste en ganancias de capital no realizadas y nunca se gravarían si no fuera por el impuesto sobre la herencia. Estos hallazgos sugieren que el caso de los subsidios comerciales existentes en el impuesto al patrimonio es débil, el caso para expandir esos subsidios es aún más débil y la noción de que el impuesto al patrimonio debe ser abolido debido a su supuesto efecto en negocios y granjas es completamente errónea.
Efectos sobre la entrega de regalos y la caridad
Aunque se dice que los impuestos sobre sucesiones y donaciones están unificados, una serie de características del código tributario favorecen las donaciones sobre los legados, y la evidencia sugiere que los cambios en el tratamiento fiscal de las donaciones y legados afectan la composición y el momento de las transferencias. En su artículo en la conferencia, los economistas Jonathan Feinstein y Chih Chin Ho amplían este trabajo al mostrar que el estado de salud de un individuo (y, por extensión, la probabilidad de morir y enfrentar impuestos sucesorios), tiene efectos importantes sobre el comportamiento de donación. Documentan una serie de patrones entre el ahorro, las donaciones y la salud que sugieren que una cantidad significativa de donaciones está motivada por los impuestos.
Varios análisis encuentran que la deducción del impuesto al patrimonio por donaciones caritativas genera un aumento significativo en las contribuciones al fallecimiento. El impuesto sobre la herencia también puede fomentar las donaciones caritativas durante la vida, ya que esto reduciría tanto los impuestos sobre la renta como los impuestos sobre la herencia. La contribución de David Joulfaian al volumen coincide con las declaraciones de impuestos sobre el patrimonio presentadas entre 1996 y 1998 con las declaraciones de impuestos sobre la renta de las mismas personas presentadas entre 1987 y 1996. Joulfaian, un economista del Departamento del Tesoro, encuentra que la magnitud de dar durante la vida en relación con dar al morir cambia marcadamente con la riqueza, con los extremadamente ricos dando una parte mucho mayor de sus contribuciones al morir. Sus estimaciones también documentan que las donaciones al fallecer son sensibles a las tasas impositivas marginales aplicadas en el impuesto al patrimonio, por lo que indican que la abolición del impuesto conduciría a una disminución significativa de los legados caritativos.
Propuestas de cambio
Los formuladores de políticas han considerado numerosos cambios en el impuesto al patrimonio en los últimos años. La reforma más radical sería la abolición del impuesto. Esto elimina los problemas existentes, pero puede crear problemas adicionales graves. Eliminaría lo que es, con mucho, el instrumento fiscal más progresivo del arsenal fiscal federal, justo después de un período prolongado durante el cual las distribuciones de ingresos y riqueza se han vuelto mucho más sesgadas. Podría dañar a las organizaciones sin fines de lucro. Es posible que ni siquiera aumente el ahorro, la oferta laboral o el crecimiento, como esperan sus defensores, y probablemente también reduciría los ingresos fiscales estatales. Por último, la abolición expondría una enorme laguna con respecto a las ganancias de capital en el impuesto sobre la renta y abriría otras posibilidades de elusión fiscal —y la consiguiente pérdida de ingresos— en el marco del impuesto sobre la renta.
La abolición podría ir acompañada de la extensión del impuesto sobre las ganancias de capital a las ganancias acumuladas pero no realizadas al fallecer. Esta propuesta, sin embargo, recaudaría solo alrededor de una cuarta parte de los ingresos del impuesto al patrimonio y sería mucho menos progresiva, como demuestran los economistas James Poterba y Scott Weisbenner. Además, esta opción contendría muchas de las complejidades del impuesto a la herencia, por lo que no es ni atractiva ni probable.
El proyecto de ley que el Congreso aprobó en 2000 vinculó la eliminación del impuesto al patrimonio con otro cambio significativo en la tributación de las ganancias de capital llamado base de arrastre. Según la disposición, los herederos asumirían la base del difunto a los efectos de las ganancias de capital. Se habrían aplicado exenciones a transferencias inferiores a $ 1,3 millones y transferencias entre cónyuges de $ 3 millones. Sin embargo, esta propuesta casi no generaría ingresos y sería difícil de administrar, en parte porque los registros tendrían que mantenerse durante un período de tiempo aún más largo y entre generaciones. Un artículo similar se aprobó a fines de la década de 1970, pero fue derogado antes de que entrara en vigencia, en parte debido a problemas de implementación previstos.
Otra reforma sería reemplazar los impuestos sobre las propiedades y las donaciones por impuestos sobre las donaciones y las herencias recibidas, como es la práctica en varios estados de EE. UU. Y en muchos países extranjeros. Con un impuesto de sucesiones progresivo (pero no con un impuesto sobre sucesiones), la distribución de un legado determinado entre más destinatarios reduce la carga fiscal total y, por lo tanto, fomenta la división de las herencias. Además, un sistema tributario unificado gravaría todas las fuentes o todos los usos de los ingresos. Actualmente, el impuesto sobre la renta impone cargas sobre las fuentes de ingresos y el impuesto al patrimonio recae sobre un uso particular de la renta. Por el contrario, el impuesto sobre la renta, combinado con un impuesto sobre las herencias y las donaciones recibidas, cubriría todas las principales fuentes de ingresos a lo largo de la vida, y colocar la carga legal del impuesto sobre los destinatarios en lugar del donante puede reducir parte de la indignación moral generada. por impuestos sucesorios.
Quizás la reforma más plausible sería seguir la estrategia invocada para los impuestos sobre la renta en la Ley de Reforma Tributaria de 1986: aumentar el nivel de exención, eliminar las lagunas y reducir las tasas. El aumento de la exención reduciría el número de personas que pagan el impuesto y, al mismo tiempo, gravaría a los verdaderamente ricos y reduciría la concentración de la riqueza. También ayudaría a las empresas familiares más pequeñas, pero sin los problemas de equidad horizontal que implica dar un trato preferencial a los activos comerciales. Cerrar las lagunas al tratar diferentes activos de una manera más similar reduciría las oportunidades de refugio y, por lo tanto, haría que el impuesto fuera más simple y justo. Reducir las tarifas modestamente reduciría el incentivo para refugiarse o cambiar el comportamiento en primer lugar. Además de estos cambios, indexar la exención efectiva y los tramos impositivos para la inflación mantendría automáticamente constante la carga tributaria en cualquier nivel de riqueza real particular a lo largo del tiempo.
Conclusión
El papel y los efectos apropiados de los impuestos a las transferencias siguen siendo interrogantes. Cualquier conclusión sobre la tributación adecuada de las transferencias intergeneracionales debe tener en cuenta los motivos de la transferencia, las limitaciones políticas y técnicas de otros instrumentos tributarios, el conocimiento limitado sobre dichos impuestos que se encuentra actualmente disponible y otros factores.
En un mundo real lleno de dificultades prácticas, compromisos políticos e incertidumbres económicas, puede ser necesaria una variedad de impuestos para cumplir con los objetivos sociales, y el impuesto a la herencia puede jugar un papel pequeño pero importante en la cartera de instrumentos fiscales del gobierno. Se suma a la progresividad de una manera que el impuesto sobre la renta no puede hacerlo fácilmente debido a problemas de ganancias de capital, y que la sociedad puede optar por no hacerlo a través de los impuestos sobre la renta, porque gravar al momento de la muerte puede tener costos más pequeños que gravar durante la vida. Los supuestos aspectos negativos del impuesto a la herencia —sus efectos sobre el ahorro, los costos de cumplimiento y las pequeñas empresas— carecen de evidencia de respaldo definitiva y, en algunos casos, parecen estar muy exagerados. Además, se presumen algunos beneficios derivados del aumento de las contribuciones caritativas y la mejora de la igualdad de oportunidades.
historia del hombre en la luna
Sin embargo, es igualmente claro que existe un problema. Un impuesto con tasas elevadas y numerosas oportunidades de elusión está listo para ser reformado. Incluso dados los objetivos y limitaciones señalados anteriormente, muchas personas sienten que los impuestos sobre transferencias podrían estructurarse mejor. Muchos otros sienten que sería preferible no tener impuestos de transferencia.
El análisis económico no puede resolver completamente estos problemas. Lo que puede hacer es aclarar las diversas compensaciones involucradas en las decisiones de política tributaria, iluminar qué juicios de valor —sobre los cuales la economía no tiene voz— están involucrados e identificar las cuestiones conceptuales y empíricas cruciales. En comparación con muchas cuestiones fiscales, las compensaciones que afectan a los impuestos sobre la herencia son más difíciles de analizar porque involucran a más de una generación. Los juicios de valor son más difíciles, porque involucran cuestiones de vida o muerte y entre padres e hijos, sobre las cuales la gente tiene opiniones firmes. El análisis empírico es más difícil, porque los datos son más elusivos y los comportamientos relevantes abarcan al menos toda la vida.
Los estudios en el volumen de la próxima conferencia abordan todos estos temas y repensan el impuesto sobre sucesiones y donaciones de una manera rigurosa. Tenemos la esperanza y expectativa de que los documentos que surgieron de la conferencia de mayo proporcionarán una base sólida de conocimientos para informar las futuras discusiones sobre políticas y un trampolín para alentar el análisis continuo de los problemas de impuestos a las transferencias.