Restaurar la no discriminación en la red más importante del siglo XXI
Para 16 años Tanto las FCC republicanas como las demócratas trabajaron para exigir que los proveedores de servicios de Internet (ISP) ofrecieran acceso no discriminatorio a sus redes críticas. Las empresas de Internet se han opuesto continuamente a estos esfuerzos, incluso a través de una serie de apelaciones judiciales exitosas de las decisiones de la FCC.
En 2015, la FCC de Obama adoptó (en una votación de 3-2 con todos los republicanos opuestos) una Regla de Internet Abierta (también llamada neutralidad de la red). Fue la primera sentencia de este tipo confirmada por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos contra las impugnaciones de los ISP.
El Regla abierta de Internet siempre que los ISP no puedan discriminar a las empresas que deseen utilizar su red para llegar a los consumidores. Esto significaba que no había bloqueos, restricciones y ningún pago requerido para priorizar la entrega de Internet. La Orden también contenía una Regla de Conducta General de que las acciones de los ISP en el futuro deben ser justas y razonables.
En 2017, tras la elección de Donald Trump, los republicanos que votaron en contra de la neutralidad de la red tenían el control en la FCC. La Trump FCC actuó rápidamente para derogar la Regla de Internet Abierta.
La FCC de Biden hereda este legado. Además, hereda el desafío de Trump FCC a una revisión ordenada por la corte de partes importantes de la derogación.
Trump FCC otorgó a los ISP su estrategia de cabildeo de larga data
En septiembre de 2013, The Washington Post corrió una historia titulado, Así es como la industria de las telecomunicaciones planea desbancar a sus reguladores. El artículo comenzaba: A medida que las compañías telefónicas reorganizan sus negocios para Internet, están pidiendo a Washington que las libere de su supervisor desde hace mucho tiempo, la Comisión Federal de Comunicaciones ... gigantes de las telecomunicaciones como Verizon, AT&T y Comcast han lanzado múltiples esfuerzos para cambiar la regulación de su banda ancha negocios a otras agencias que no tienen tanto poder como la FCC. Esa otra agencia era la Comisión Federal de Comercio (FTC).
Tres meses después de asumir el cargo de presidente de la FCC de Trump, Ajit Pai les dio a los cabilderos de la industria su deseo. A principios de abril, antes de hacer públicos sus planes, reunió a los cabilderos de la industria para contarles sobre su plan para eliminar la autoridad de la FCC sobre las conexiones a Internet y transferir la responsabilidad a la FTC.
Fue un momento extraordinario. Que la FCC de Trump eliminara las reglas de la FCC de Obama no fue una sorpresa, ya que el presidente había votado en contra de la Orden cuando era comisionado. Pero la Trump FCC fue mucho más allá. La agencia responsable de las redes de la nación declinó la responsabilidad de la red más importante de los 21S t¡siglo!
En un doble discurso trumpiano, el presidente nombró su acción para restringir la libertad de uso en Internet Restaurando la libertad en Internet.
La no discriminación en redes críticas ha sido la ley desde antes de la guerra civil
En junio de 1860, el presidente James Buchanan firmó el Ley de telégrafos del Pacífico . La ley no solo financió el telégrafo transcontinental, sino que también dispone que los mensajes telegráficos se transmitirán imparcialmente en el orden de recepción. Esa no discriminación es lógica; el telégrafo se había convertido en un medio de comunicación fundamental y el acceso a él tenía que estar abierto a todos.
matar a un traidor antes que a un enemigo
La idea de un acceso no discriminatorio a las vías críticas tiene cientos de años. Mientras la civilización luchaba por escapar de la Edad Media y el feudalismo, el derecho consuetudinario inglés se desarrolló como una herramienta para proteger a la gente de los poderosos. Uno de sus principios básicos fue el deber de repartir. No se puede negar ni discriminar a un viajero al utilizar el ferry para cruzar el río, por ejemplo. Tampoco se le podía negar refugio y comida a ese viajero en la taberna del camino. Fue ese concepto de deber de tratar el que encontró vida con una nueva tecnología en la Ley de Telégrafos del Pacífico.
A medida que la tecnología avanzó del telégrafo al teléfono, el mismo concepto de no discriminación avanzó al mismo tiempo. El término utilizado para tal no discriminación fue portador común. El hecho de que Internet exista es una consecuencia de las redes de operadores comunes. En sus inicios, Internet se conectaba a través de líneas telefónicas. y se exigió a las compañías telefónicas que permitieran el acceso a esas líneas telefónicas. Si las compañías telefónicas hubieran podido negar la conexión de módems a sus líneas para permitir que las computadoras se hablaran entre sí, Internet podría haber nacido muerta.
Del servicio de telecomunicaciones al servicio de información
A medida que las redes evolucionaron de analógicas a digitales, lo que anteriormente había sido una clara diferencia entre la red y el contenido que se montaba en ella se nubló, ya que tanto los protocolos de red como el contenido transmitido eran ceros y unos digitales. Reconociendo esto, el Congreso creó dos clasificaciones en 1996: un servicio de telecomunicaciones ( es decir., las redes), y un servicio de información. El primero estaría regulado como transportista común.
La FCC de Obama, en 2015, dictaminó que los ISP eran un servicio de telecomunicaciones con las responsabilidades no discriminatorias de un operador común (aunque también tuvo cuidado de descartar que muchos aspectos tradicionales de la regulación del operador común, como ex ante regulación de precios, no se aplicaría a los ISP). En 2017, Trump FCC revocó esa decisión y declaró que los ISP eran servicios de información. Fue un ejercicio de lógica pretzel en el que Trump FCC sostuvo que debido a que el ISP transportaba contenido (servicios de información), la red era en sí misma contenido y no debería estar regulada. Fue una decisión desafiante; el equivalente a decir que debido a que un ferrocarril transporta maíz, debería regularse como el maíz.
En el Tribunal de Apelaciones decisión Manteniendo la decisión de la Trump FCC, la jueza Patricia Millett (con la concordancia del juez Robert Wilkins) señaló esta lógica retorcida: Me preocupa profundamente que el resultado [que defienda la Trump FCC] esté desquiciado de las realidades del servicio moderno de banda ancha. Para llevar la intrincada teoría de Trump FCC a su conclusión lógica, escribieron los jueces, todo (incluidos los teléfonos) sería un servicio de información.
Más allá de esa lógica defectuosa, la FCC de Trump se lavó las manos de la autoridad sobre los problemas de consumo y competencia asociados con los ISP. El presidente anunció que decidimos que el supervisor principal de los ISP debería ser la Comisión Federal de Comercio para garantizar que los consumidores y la competencia estén protegidos. Cuatro años después de que el Post reveló que los ISP planean salir de la FCC, Trump FCC se inclinó ante sus deseos.
La Corte de Apelaciones confirmó la derogación de la neutralidad de la red por parte de Trump FCC de acuerdo con la Corte Suprema Chevron decisión de que una agencia experta debe recibir deferencia a su juicio. Fue la misma base bajo la cual el mismo tribunal confirmó las Reglas de Internet Abierta de la FCC de Obama.
Por su lógica retorcida, la FCC de Trump se alejó de 600 años de derecho consuetudinario y puso fin a 157 años de alentar la no discriminación en las redes críticas de Estados Unidos.
Por su lógica retorcida, la FCC de Trump se alejó de 600 años de derecho consuetudinario y puso fin a 157 años de alentar la no discriminación en las redes críticas de Estados Unidos. Luego, la agencia responsable de las redes nacionales se lavó las manos y pasó sus importantes responsabilidades a otra agencia con menos autoridad y experiencia.
Monopolios de Internet
En el momento de la adopción de la Orden de Internet Abierta, tres de cada cuatro estadounidenses tenían, en el mejor de los casos, acceso a un solo servicio de Internet que incluso podría llamarse de forma plausible de alta velocidad, como lo ilustra este Gráfico FCC :
Fuente: Iniciativa estatal de banda ancha de la NTIA (diciembre de 2013); FCC
Cuando Trump FCC asumió el control en 2017, convenientemente dejó de medir el nivel de competencia de los ISP. Pero esto es lo que sí sabemos: la mayor cantidad de suscriptores de banda ancha (67 por ciento) son suscriptores de la compañía de cable y las compañías de cable disfrutan desde hace mucho tiempo de los beneficios de las franquicias exclusivas. Tratando de lidiar con esta falta de competencia, la FCC de Obama requirió a Charter Communications que construyera una alternativa competitiva para cuatro millones de hogares como condición de su fusión con Time Warner Cable. El Trump FCC desocupado ese requisito en sus primeros cuatro meses en el cargo.
La estafa de inversiones
Como un borracho usa una farola, los ISP y la Trump FCC apoyaron la derogación de 157 años de no discriminación en redes críticas con la afirmación de que la neutralidad de la red desalienta la inversión en infraestructura de banda ancha.
Bajo las regulaciones de mano dura adoptadas por la Comisión anterior en 2015, el presidente de Trump, Pai le dijo al Congreso , la inversión en redes ha disminuido durante dos años consecutivos. Usando la estrategia de decirlo con suficiente frecuencia, repetidamente hizo esa afirmación libre de hechos. Después de que la FCC adoptó la regulación de estilo de servicios públicos, dijo en el Mobile World Congress, Estados Unidos experimentó la primera caída en la inversión en banda ancha fuera de una recesión.
Múltiples estudios han refutado esta afirmación. Un estudio expansivo de la Universidad George Washington, fundar Los cambios en las reglas de neutralidad de la red en los Estados Unidos no tuvieron ningún impacto en los niveles de inversión de la industria de las telecomunicaciones. Esto confirma la estudio por el grupo de consumidores Free Press que mostró que los ISP en realidad estaban aumentando su inversión en banda ancha durante la tramitación de las Reglas de Internet Abierta de Obama.
La campaña de desinformación de Trump FCC fue expuesta por los propios ISP. Cuando los ISP hablaron con sus inversores, ofrecieron un mensaje diferente . Tom Rutledge, director ejecutivo de Charter Communications: Título II, realmente no nos hizo daño; no nos ha hecho daño. Randall Stevenson, CEO de AT&T informó en diciembre de 2015 que desplegarían más fibra en 2016 (acción posterior a la FCC) que en 2015 (acción previa a la FCC). El lobby de telecomunicaciones, USTA, dicho , desde finales de 2015 [después de la regla de la FCC] hasta mediados de 2017 [antes de la derogación de esa regla], el despliegue de fibra en EE. UU. aumentó del 21% al 29% de los hogares.
El último clavo lo puso el reloj en la gran estafa: lo que hago, no lo que digo, los resultados que siguieron a la derogación de la neutralidad de la red. AT&T, Comcast redujo drásticamente el gasto en redes a pesar de la derogación de la neutralidad de la red, proclamó un titular. El artículo informó que los gastos de capital generales (capex) de Comcast se redujeron en 2019 en aproximadamente un 10,5% y que el gasto de capital de AT&T fue el total más bajo en casi una década. Otro titular Anunciado Charter gastará menos en la red de cable en 2019, pero cobrará más a los clientes.
Abusos continuos
Pero, ¿dónde están los abusos? es el estribillo más escuchado contra la neutralidad de la red. Tal retórica, por supuesto, ignora la razón por la que todo el problema comenzó en 2005 fue ISP esfuerzos para limitar o controlar uso de la red por parte de terceros. Los incentivos económicos para tales abusos continúan.
Los proveedores de banda ancha se han aprovechado silenciosamente de una Internet sin protecciones de neutralidad de la red y donde la FCC no tiene autoridad legal para vigilar la conducta dañina de los proveedores de banda ancha, concluyó el grupo de interés público Public Knowledge en un Estudio 2019 .
Parte de la gran desventaja de la neutralidad de la red es la afirmación de los ISP de apoyar la neutralidad de la red al mismo tiempo que se opone a su aplicación reglamentaria. Los tres principios básicos de la neutralidad de la red son sin bloqueo, sin limitación y sin priorización pagada para crear carriles rápidos y carriles lentos. Recientemente, debido a que ya no existe una regla en contra, los ISP eliminó la prohibición de priorización pagada de la lista de cosas que no harán.
La limitación de los servicios es algo habitual. Investigadores de Northeastern University y University of Massachusetts fundar Los operadores inalámbricos reducen la velocidad de Internet para los servicios de transmisión de video seleccionados, no solo para la administración de la red (que está permitida), sino todo el tiempo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y no se basa en la sobrecarga de las redes. pique tráfico acelerado a Skype, que compitió con el servicio de llamadas de Sprint. Verizon incluso estranguló el servicio de un departamento de bomberos durante los incendios forestales de California.
cuando fue el primer alunizaje
Los ISP han incumplido la promesa hecha durante los debates de 2015 sobre la neutralidad de la red de que no cobrarían más por crear carriles rápidos y carriles lentos. Cox Communications, ISP de banda ancha, creó un carril rápido para jugadores dispuesto a pagar extra. Comcast hizo clientes móviles Paga más si querían velocidades necesarias para videos de alta calidad.
Más allá de los tres grandes problemas de neutralidad de la red, la FCC de Obama estableció la Regla de Conducta General para permitir que la FCC se mantenga al tanto de los desarrollos futuros imprevistos. Al final del mandato de Obama, la agencia había comenzado una investigación sobre la calificación cero, la práctica de no cobrar por datos móviles si el cliente estaba usando un servicio preferido. La Trump FCC eliminó esa investigación y abrió la puerta para que las redes prefieran su propio contenido.
Después de que AT&T compró Time Warner y se convirtió en una empresa de entretenimiento y en una empresa de redes, comenzó a dar preferencia a su contenido de video frente a sus competidores. Los suscriptores de AT&T, por ejemplo, podrían recibir HBO Max sin incurrir en cargos por datos ; pero si el cliente quería Netflix o Showtime, el cliente tenía que pagar por los datos necesarios para brindar el servicio.
Si bien AT&T continuó discriminando activamente a favor de HBO Max en su red inalámbrica, se quejó de que otras compañías eran cuellos de botella (su término) para la distribución de contenido de propiedad de AT&T. WarnerMedia . El jefe de AT&T dice que los gigantes tecnológicos tienen demasiado poder sobre la transmisión, una Wall Street Journal titular explicó sobre la negativa de Amazon Prime y Roku a abrir sus tiendas de aplicaciones a HBO Max.
La herencia de Biden FCC
Como se mencionó anteriormente, Trump FCC ignoró una orden del Tribunal de Apelaciones reconsiderar partes clave de su Orden eliminando la jurisdicción sobre los ISP. El hecho de que Trump FCC no obedeciera a la Corte puede haber creado una oportunidad para que Biden FCC se moviera rápidamente para restaurar la neutralidad de la red, ya que el procedimiento original de la FCC aún está abierto.
El hecho de que Trump FCC no obedeciera a la Corte puede haber creado una oportunidad para que Biden FCC se moviera rápidamente para restaurar la neutralidad de la red, ya que el procedimiento original de la FCC aún está abierto.
Una de las preocupaciones de la Corte fue la afirmación de Trump FCC de que había impedido que los estados promulgaran sus propias leyes de neutralidad de la red a pesar de que el gobierno federal (a través de la FCC) no había ejercido su propia jurisdicción. La Corte cuestionó esa afirmación y ordenó a la Comisión que regresara con una mejor explicación o una alternativa. El 23 de febrero, una dictaminó la corte federal que la derogación por parte de la FCC de la regla federal de neutralidad de la red no reemplazó la ley de neutralidad de la red que California aprobó después de la acción de Trump FCC.
El Tribunal de Apelaciones de DC también requirió que la FCC reconsiderara el efecto de que los ISP ya no sean transportistas comunes en sus deberes de seguridad pública, así como el impacto de la decisión en los subsidios para el acceso a Internet para personas de bajos ingresos. El hecho de que Trump FCC haya optado por ignorar las instrucciones del Tribunal significa que Biden FCC tendrá que responder a los problemas del Tribunal y, al hacerlo, podría alterar la decisión general sin iniciar un procedimiento nuevo y que requiere mucho tiempo.
Línea Maginot de Net Neutrality
El desafío continuo de la supervisión regulatoria en una era de rápidos cambios tecnológicos es mantener la flexibilidad para hacer frente a desarrollos imprevistos. Por lo tanto, lo que es esencial para el futuro de una neutralidad significativa de la red es la agilidad para adaptarse a las nuevas tecnologías y los nuevos comportamientos del mercado. Fue por esta razón que la decisión de Obama incluyó una Regla de Conducta General que facultaba a la agencia para determinar si la acción de un ISP era justa y razonable. La investigación sobre la autopreferencia iniciada por la FCC de Obama, por ejemplo, se basó en si la práctica violaba la Regla de Conducta General. Las empresas odiaban la Regla de Conducta General porque le daba a la FCC una supervisión continua de sus actividades en Internet.
Sin duda, cuando la FCC de Biden revise la cuestión de la neutralidad de la red, los ISP y sus aliados lucharán nuevamente contra lo que describirán como la incertidumbre regulatoria de la Regla de Conducta General. Si logran definir la neutralidad de la red como solo bloqueo y estrangulamiento, los ISP habrán creado una Línea Maginot digital.
Al igual que la Línea Maginot, que no tuvo ningún valor al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, un conjunto fijo de reglas sería fácil de manejar para una red ágil. Enmarcar las actividades de Internet abierta de la FCC en el concreto de reglas rígidas sería tan tonto como confiar la defensa de Francia a fortificaciones de concreto en un momento de rápida guerra relámpago.
Apoyo público abrumador
Una encuesta de opinión pública realizada poco después de que Trump FCC derogara la neutralidad de la red fundar 86 por ciento de los estadounidenses se oponen a la derogación. Esto incluyó al 82 por ciento de los republicanos y al 90 por ciento de los demócratas.
Los proveedores de Internet de Estados Unidos no son malos actores, pero presiden la red más poderosa y omnipresente en la historia del planeta. Al ocupar una posición tan crítica, no se les puede permitir simplemente establecer sus propias reglas para servir a sus propios intereses. De manera similar, la agencia que el Congreso ha creado para supervisar las redes de la nación no puede lavarse las manos y ser subsumida en un complejo industrial digital.
El interés público inherente a las redes abiertas y no discriminatorias ha estado bien establecido durante más de medio milenio. La Trump FCC se alejó de esa responsabilidad; ahora le corresponde a Biden FCC defender a los consumidores y una Internet competitiva e innovadora.