Todos estarían de acuerdo en que las normas internacionales de derechos humanos son la base de la responsabilidad de proteger. Los Estados tienen la obligación de proteger a sus poblaciones de las peores atrocidades sobre la base de los preceptos internacionales de derechos humanos. El Centro Global para R2P afirma esto en su sitio web, pero luego continúa diciendo que no fue hasta el advenimiento de R2P que la comunidad internacional aceptó por primera vez. la responsabilidad colectiva de actuar en caso de que los estados no protejan a los ciudadanos del genocidio, la depuración étnica, los crímenes de guerra o los crímenes de lesa humanidad.
Entre la adopción de las normas internacionales de derechos humanos por la ONU después de la Segunda Guerra Mundial y la aceptación de la responsabilidad colectiva de proteger en 2005, hay un largo camino. Los conceptos de seguridad humana, intervención humanitaria, soberanía como responsabilidad son hitos en ese camino. Pero una contribución que a menudo se minimiza es el papel del movimiento internacional de derechos humanos. Los defensores de los derechos humanos no se limitaron a afirmar que los estados deben respetar las normas de derechos humanos. Defendieron la opinión de que la comunidad internacional debería tomar acciones colectivas para hacer que los gobiernos rindan cuentas cuando no cumplan con sus obligaciones. A partir de la década de 1970, las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos y los órganos de derechos humanos de la ONU se volvieron firmes al insistir en la responsabilidad internacional. Hubo informes, misiones de investigación, intercesiones ante los gobiernos y sanciones. De hecho, el movimiento de derechos humanos contribuyó a una evolución en el pensamiento de un sistema estrictamente centrado en el estado en el que la soberanía era absoluta a uno en el que el comportamiento de los estados hacia sus propios ciudadanos se convirtió en un tema de preocupación y escrutinio internacional.
Otra contribución inexplorada a R2P es la realizada por la Administración de Jimmy Carter. Fue el presidente Carter quien dijo a la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1977 que ningún miembro de las Naciones Unidas puede afirmar que el maltrato de sus ciudadanos es únicamente asunto suyo. El presidente desafió las nociones tradicionales de soberanía con ese discurso. Estuve en la Administración y mis propias notas que preparé para que las utilicen los representantes de EE. UU. En la ONU decían: ... ninguna nación en el mundo de hoy puede ocultar secuestros y asesinatos, torturas u otras graves violaciones de derechos humanos sancionados políticamente detrás de las afirmaciones de soberanía. En lo que respecta a los derechos humanos básicos, todos los gobiernos son responsables no solo ante sus propios ciudadanos, sino también ante toda la comunidad de naciones.
En algunos aspectos, Estados Unidos dio un primer giro, aunque unilateralmente, en la implementación del concepto de soberanía como una forma de responsabilidad. Al reunirse con gobiernos extranjeros, los funcionarios de la Administración siempre enfatizaron que era responsabilidad de los gobiernos, ante todo, proteger los derechos humanos de sus poblaciones. Pero si no lo hacen, Estados Unidos tiene el derecho y la responsabilidad de actuar sobre la base de sus leyes y compromisos internacionales. Actuar significó tomar una serie de pasos calibrados desde una diplomacia vigorosa hasta sanciones militares y económicas. Los conceptos actuales de soberanía como responsabilidad y R2P seguramente surgen de esa experiencia, pero los conceptos actuales amplían de manera importante la responsabilidad a una responsabilidad colectiva. De hecho, el marco de la responsabilidad de proteger, desde la prevención hasta la consolidación de la paz, se parece mucho a una política multilateral de derechos humanos con la influencia adicional de la fuerza militar potencial en caso de que se produzcan o continúen crímenes atroces.
Sin duda, la responsabilidad de proteger se encontrará con algunos de los mismos problemas que afectan a las políticas de derechos humanos. Por ejemplo, una de las principales críticas a la política de Carter fue que fue inconsistente en su aplicación. La R2P también corre el riesgo de aplicarse a un grupo de países muy selectivo, especialmente a los menos poderosos sin defensores internacionales. En su reciente libro sobre R2P, Gareth Evans responde a las acusaciones de inconsistencia exactamente de la manera en que lo hizo la Administración Carter: que cada caso es diferente y requiere enfoques diferentes y que la inconsistencia en la aplicación no es un buen argumento para no actuar en los casos en los que se puede hacer algo. ; y en el caso de naciones poderosas, habrá que buscar otros pasos. No obstante, surge una brecha de credibilidad. La administración Carter no actuó contra el Khmer Rouge en Camboya ni instituyó sanciones económicas contra Sudáfrica debido a sus propios intereses políticos y económicos. Y la R2P no se ha aplicado a las atrocidades en Sudán, Somalia o la República Democrática del Congo, en parte debido a los intereses políticos y económicos de los miembros del P5 [cinco permanentes]. Esos cinco países realmente tienen la voz decisiva sobre acciones firmes en el marco de la R2P, y si uno de ellos emite un veto, es poco probable que se aplique la R2P. Por lo tanto, manejar la inconsistencia será un problema importante. Aplastó a la Administración Carter durante cuatro años completos.
¿Cuáles de las siguientes son ventajas válidas de tener un telescopio en órbita?
Las políticas de derechos humanos también conllevan el potencial de represalias sobre el terreno. Cuando los funcionarios de Carter condenaron las prácticas de derechos humanos de Uganda, Idi Amin amenazó la seguridad de los estadounidenses residentes. Si la R2P se aplicara hoy a Darfur, el presidente sudanés al-Bashir sin duda amenazaría con tomar represalias contra los trabajadores humanitarios y el personal de mantenimiento de la paz. Los temores de que la aplicación de R2P pueda interferir con las operaciones de socorro no son exagerados. En Darfur, hay más de 15.000 trabajadores de socorro sobre el terreno y poco más de 15.000 efectivos de mantenimiento de la paz y policías. Hay muchos más en otros países. El bienestar y la seguridad de este personal deberán tenerse en cuenta en la toma de decisiones sobre la aplicación o no de la R2P. Al mismo tiempo, no se puede permitir que el personal de la ONU y de las ONG se convierta en la excusa para la inacción internacional.
La relación de la responsabilidad de proteger con las cuestiones humanitarias plantea cuestiones que requieren aclaración.
Primero, ¿hasta dónde se extiende la aplicación? En el caso de Kenia, el primer y único país al que se aplicó la R2P, murieron unas 1.500 personas y unas 600.000 fueron desarraigadas antes de la participación internacional. Entonces, la R2P no fue una medida preventiva, pero logró detener la violencia y evitar más desplazamientos. Pero, ¿debería la historia terminar ahí o debería extenderse para asegurar que las personas desplazadas estén protegidas efectivamente en las secuelas de la violencia? Los informes muestran una falta de seguridad para los grupos étnicos en las zonas de retorno, una falta de planificación para aquellos que no desean regresar, una compensación inadecuada por las casas y propiedades destruidas. Además, miles todavía viven en campamentos y asentamientos temporales. Sin embargo, no escuchamos más sobre la responsabilidad de proteger en Kenia. Tampoco escuchamos sobre la promoción del cumplimiento de los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos con respecto a la reconstrucción. Acogidos con beneplácito por la Cumbre Mundial de 2005, los Principios Rectores establecen los derechos de los desplazados internos y otorgan a la comunidad internacional un papel para protegerlos y ayudarlos durante el desplazamiento y durante el retorno y la reintegración. La comisión nacional de derechos humanos de Kenia considera que su gobierno está violando estos Principios en su trato a los desplazados internos después de la violencia. Los defensores de la responsabilidad de proteger deben utilizar los Principios Rectores como guía para las responsabilidades gubernamentales e internacionales hacia los desplazados internos, pero no se mencionaron ni a ellos ni a otros pasos para la protección de los desplazados internos en el informe de enero del Secretario General.
En segundo lugar, ¿cuándo se aplica la responsabilidad de proteger y cuándo no, en emergencias humanitarias? Si bien se puede esperar que los crímenes atroces produzcan situaciones de emergencia y desplazamiento, no son la única causa. Habrá muchas situaciones humanitarias en las que la R2P no se aplicará. Se puede esperar que los desastres naturales y el cambio climático, por ejemplo, desarraiguen a decenas de millones y creen graves problemas de asistencia y protección. Los defensores de la R2P han descartado aplicar el concepto a los desastres naturales, pero esta decisión puede ser cuestionable en los casos en que se cometen crímenes de lesa humanidad en respuesta a desastres y las víctimas necesitan protección internacional. El debate sobre el ciclón Nargis en Birmania puso ese problema en primer plano.
En tercer lugar, ¿politizará la R2P las operaciones humanitarias? Algunas ONG desconfían del uso de la fuerza con fines humanitarios y argumentan que la integración de la ayuda humanitaria en marcos políticos y de seguridad más amplios identificará a los trabajadores humanitarios con un lado en un conflicto y los expondrá a ataques. En la República Democrática del Congo, Médicos Sin Fronteras ha intentado trabajar en ambos lados del conflicto, mientras que el personal de mantenimiento de la paz de la ONU ha actuado para apoyar al gobierno. Muchos trabajadores de ayuda humanitaria tienen dificultades con el concepto de protección y argumentan que ir más allá de la entrega de alimentos, medicinas y refugio podría conducir a la denegación del acceso y a su propia expulsión. Es político, dicen, defender la seguridad física y los derechos humanos de los desplazados internos, e interferirá en sus relaciones con los gobiernos en cuestiones humanitarias y de desarrollo. Otros trabajadores humanitarios, sin embargo, consideran que la protección es esencial para su trabajo y argumentan que cuando se cometen crímenes de genocidio y atrocidades, la neutralidad no es una opción. ¿En qué medida la R2P alentará a las organizaciones humanitarias a participar más activamente en la protección de la seguridad física y los derechos humanos de los civiles atrapados en emergencias humanitarias? ¿En qué medida alentará a las oficinas de derechos humanos de la ONU a desempeñar un papel de protección en el terreno, lo que no han hecho hasta ahora?
Por último, ¿los conceptos erróneos sobre la responsabilidad de proteger socavarán los enfoques humanitarios? Ha sido necesario más de una década para que los gobiernos y la comunidad internacional acepten que tienen responsabilidades en la asistencia y protección de los desplazados internos. Llegar a ese punto implicó persuadir a los gobiernos de que la preocupación por los desplazados internos no era un pretexto para una intervención política y militar. De hecho, Francis Deng articuló el concepto de soberanía como responsabilidad para disipar los temores de los gobiernos sobre la participación internacional. Cualquier confusión entre el desplazamiento interno y los Principios Rectores con una intervención coercitiva en los asuntos internos podría, como comentó recientemente un analista, socavar la amplia aceptación de los Principios Rectores.
Por tanto, todavía queda trabajo por hacer para conciliar de forma más eficaz la responsabilidad de proteger con las preocupaciones humanitarias y de derechos humanos. Es fundamental hacerlo. Hasta la fecha, la comunidad internacional se ha mostrado renuente e incapaz de proteger enérgicamente a las personas de los crímenes atroces cometidos en sus países. R2P es una herramienta para concienciar sobre la obligación que todos tenemos en materia de protección. Debería tener el apoyo de todos los presentes.