La neutralidad de la red, la noción de que todo el tráfico de Internet, independientemente de su origen, debe ser tratado de la misma manera por los proveedores de servicios de Internet (ISP), parece el equivalente en telecomunicaciones de Hollywood. Terminator , sigue volviendo.
primer hombre en llegar al polo sur
En enero, el Tribunal Federal de Apelaciones del Distrito de Columbia anuló las reglas de neutralidad de la red de la Comisión Federal de Comunicaciones con el argumento de que la Comisión no podía imponer los requisitos específicos contra la discriminación incorporados en esas reglas, que prohibían a los operadores de telecomunicaciones y proveedores de contenido negociar tarifas para una entrega más rápida, porque la Comisión se había negado anteriormente a clasificar a los proveedores de servicios de Internet como transportistas comunes. Según la Corte, la imposibilidad de negociar estas tarifas fue de facto carro común.
En abril, el nuevo presidente de la FCC, Thomas Wheeler, respondió al fallo del Tribunal con una publicación de blog en el sitio web de la agencia renunciando al esfuerzo de prohibir a los ISP cobrar a los proveedores de contenido por una entrega más rápida, pero proponiendo que la Comisión se reservara el derecho de detenerse de manera irrazonable. fijación de precios de entrega prioritaria.
Wheeler probablemente agregó la cláusula de regulación de precios de respaldo en un esfuerzo por apaciguar a aquellos que querían un restablecimiento completo de la anterior regla de neutralidad de la red, pero con una justificación legal diferente (que los ISP están explícitamente sujetos a la regulación de transporte común) que Wheeler tampoco lo hace ' Apoyar o creer que los tribunales sostendrán. Si esa era su intención, no ha funcionado. Su compañera comisionada demócrata, Jessica Rosenworcel, ha instado a retrasar un mes la votación de la propuesta, que está programada para el 15 de mayo. Mientras tanto, los dos comisionados republicanos de la FCC se oponen a la reactivación de cualquier propuesta de neutralidad de la red, lo que significa que A menos que Wheeler pueda convencer a los otros dos demócratas de la Comisión de los méritos de su propuesta, no habrá nuevas reglas de neutralidad que reemplacen las que el Circuito de DC anuló.
Los críticos de Wheeler que instan a la reclasificación del acceso a Internet como una función de operador común, regulada por el Título II de la Ley de Comunicaciones, pueden estar contentos con las presentaciones de tarifas, los procedimientos regulatorios y las obligaciones de interconexión que conllevaría tal designación. Pero también pueden sentirse muy decepcionados de otras formas.
historia de la trata transatlántica de esclavos
Por un lado, tal paso podría invitar a otra ronda de litigios, o al menos a presiones para cambios legislativos en el Título II, por parte de los ISP (y posiblemente otros) en gran parte sobre la base de que hay múltiples proveedores de acceso a Internet y, por lo tanto, competencia en esa actividad, que distingue esta función del antiguo monopolio telefónico que alguna vez tuvo la antigua AT&T (antes de la ruptura) y que era un verdadero transportista común.
Pero incluso si la FCC de alguna manera convenciera a los tribunales de que varios ISP deberían regularse como transportistas comunes, o si el Congreso no revertiría la FCC y, por lo tanto, sometería a los ISP a una regulación general de precios y reglas generales contra la discriminación, el Título II no garantizaría lo que muchos partidarios de la neutralidad de la red aparentemente quieren: una prohibición de la priorización pagada. Hay varias razones para ello.
¿Cuándo es el próximo cuarto de luna?
Primero, el Título II no requiere que todos los clientes reciban el mismo trato. Según sus términos expresos, el título prohíbe únicamente la discriminación injusta e irrazonable. Está bien establecido que los transportistas del Título II pueden ofrecer diferentes precios, diferente calidad de servicio y diferentes garantías de calidad de servicio a diferentes clientes, siempre que los términos ofrecidos estén generalmente disponibles para clientes en situaciones similares.
Por ejemplo, los operadores de telecomunicaciones ahora ofrecen servicios de acceso especial a clientes comerciales que incluyen (1) garantías de nivel de servicio, (2) instalación de servicio acelerada y priorizada y / o (3) reparación acelerada y priorizada. Estas ofertas se negocian individualmente con el cliente, junto con los demás términos en los que el servicio está disponible. La reglamentación de los transportistas en virtud del Título II no debería afectar a estos acuerdos.
El Título II tampoco exige precios uniformes. Por ejemplo, los siguientes tipos de distinciones de precios se han permitido durante años, y no está del todo claro, ni siquiera probable, que la reclasificación del Título II obligue a un cambio en cualquiera de estas prácticas:
En resumen, la regulación del Título II no entregaría (sin una nueva legislación) el nirvana pretendido del mismo precio a la velocidad que los defensores de la neutralidad de la red parecen desear. Dejando a un lado si sería deseable un cambio legislativo para prohibir la priorización pagada bajo el Título II (yo personalmente no creo que lo sea), no va a suceder de manera realista en el corto plazo dada la composición actual del Congreso.