El Congreso y el público están preocupados con razón por las perspectivas a largo plazo del Seguro Social. Los ingresos futuros que ingresen al sistema no alcanzarán los pagos de beneficios esperados en aproximadamente un 15% durante los próximos setenta y cinco años, un déficit equivalente al 2.2% de los salarios imponibles durante el período. Si no se toman medidas correctivas antes de 2030, los pagos de beneficios deben reducirse aproximadamente una cuarta parte en ese año para evitar que se agoten los fondos fiduciarios de OASDI. Esto no significa que las pensiones de la Seguridad Social se eliminarán después de 2030, como temen algunos trabajadores jóvenes. Pero sí significa que habrá que aumentar las contribuciones o recortar los beneficios si se quiere preservar el sistema.
La solución sencilla y tradicional al problema de financiación del Seguro Social es reducir los beneficios prometidos y aumentar moderadamente los impuestos sobre la nómina. Una forma sensata de reducir los beneficios futuros es aumentar gradualmente la edad de elegibilidad temprana y la edad normal de jubilación para las pensiones de jubilación. Esta reforma se justifica por el aumento sustancial de la esperanza de vida que se ha producido desde que se estableció el Seguro Social en la década de 1930. Aumentar la edad de jubilación y aumentar la tasa de cotización son, por supuesto, impopulares entre los votantes. Desafortunadamente, también lo son todas las demás reformas que restablecerían la solvencia del Seguro Social, incluida la reducción del ajuste anual por costo de vida y el cambio de la fórmula para calcular las pensiones completas.
Mucha gente ahora propone reformas novedosas y dramáticas en el sistema. Dos propuestas han recibido amplia atención. El primero es invertir parte de los fondos fiduciarios de la OASDI en valores privados para mejorar las perspectivas financieras a largo plazo del Seguro Social. El segundo es establecer un nuevo sistema de cuentas de jubilación individuales administradas de forma privada que podrían invertirse en valores privados de alto rendimiento. Cualquiera de estos enfoques puede aumentar el rendimiento de los trabajadores, a largo plazo. Pero esto solo puede ocurrir si aumentamos el nivel de reservas que respaldan las futuras promesas de pensiones. En otras palabras, nuestro sistema de jubilación debe alejarse del financiamiento de reparto y avanzar hacia un mayor financiamiento anticipado. Esto, a su vez, requerirá que algunos estadounidenses acepten una reducción temporal del consumo, ya sea haciendo mayores contribuciones al sistema de pensiones o aceptando pensiones más pequeñas.
Las cuentas individuales no tienen ventajas económicas inherentes sobre la propuesta de acumular una reserva mayor en el sistema de Seguridad Social existente. Hay algunas ventajas políticas de acumular reservas adicionales en cuentas individuales, pero existen ventajas de eficiencia al acumular reservas en una sola cuenta colectiva, como el Fondo Fiduciario OASI. La acumulación de activos privados con cualquiera de los dos enfoques entraña riesgos de mercado financiero. En un caso, los riesgos son asumidos colectivamente por el gobierno (y, en última instancia, por todos los contribuyentes y beneficiarios de pensiones), mientras que los riesgos del mercado financiero serían asumidos por los contribuyentes individuales y los pensionistas bajo un sistema de cuentas individuales. Dado que el objetivo básico de un sistema de pensiones obligatorio del gobierno es garantizar a los trabajadores un ingreso predecible y decente en la vejez, el plan de reforma que adoptemos en última instancia debería ser uno en el que el plan colectivo de beneficios definidos proporcione la mayor parte de las pensiones obligatorias, especialmente para trabajadores con salarios de por vida promedio y por debajo del promedio. Un solo fondo colectivo expone a estos contribuyentes a un riesgo financiero mucho menor que un sistema alternativo en el que la mayor parte de sus ingresos de jubilación se deriva de cuentas de inversión individuales. Tasas de rendimiento en sistemas de pago por uso y financiados.
Los miembros del Congreso y la mayoría de los votantes reconocen que el Seguro Social es un programa de pensiones de reparto. Casi todos los impuestos sobre la nómina recaudados este mes son necesarios para pagar los pagos de beneficios que se enviarán este mes. Por supuesto, muchos sistemas de pensiones de capitalización también recaudan aproximadamente la misma cantidad en contribuciones que envían en pagos de beneficios mensuales. La diferencia importante entre los sistemas de pago por uso y los financiados es que los sistemas de pago por uso no han acumulado suficientes reservas para pagar las promesas de beneficios acumulados que se hicieron a los trabajadores que contribuyeron al sistema. Por el contrario, los sistemas financiados tienen reservas suficientes para pagar sus promesas de beneficios pendientes.
Rendimientos para contribuyentes anticipados y tardíos. Los sistemas de pago por uso tienen una gran ventaja sobre los sistemas financiados durante los primeros años de su funcionamiento, un hecho que el Congreso reconoció rápidamente a finales de los años treinta y poco tiempo después de que se estableciera el Seguro Social. El plan de pensiones puede pagar pensiones generosas sin imponer fuertes impuestos a los contribuyentes, porque solo un pequeño número de trabajadores son elegibles para recibir pensiones. Una vez que el sistema madura, a los contribuyentes les resulta mucho más costoso pagar pensiones generosas porque prácticamente toda la población después de la edad de jubilación tiene derecho a una pensión completa.
Los primeros contribuyentes a un sistema de pago por uso obtienen excelentes rendimientos de sus contribuciones. Es posible que contribuyan con un pequeño porcentaje de su salario durante unos pocos años y aún así reciban pensiones muy generosas. A los contribuyentes posteriores no les va tan bien. Contribuyen con un porcentaje más alto de su salario al fondo y pueden verse obligados a cotizar durante 40 años o más. Sin embargo, sus pensiones finales pueden ser solo un poco más altas que las que reciben los trabajadores que se jubilaron 20 años antes y realizaron contribuciones de por vida mucho más pequeñas.
El hecho de que los contribuyentes posteriores reciban rendimientos más bajos no significa que obtengan un mal trato. Los economistas Paul Samuelson y Henry Aaron han demostrado que los contribuyentes en un sistema de pensiones de reparto completamente maduro pueden esperar obtener una tasa de rendimiento anual de sus contribuciones igual a la suma de la tasa de crecimiento anual de la fuerza laboral más el tasa de crecimiento anual de los salarios reales. En las décadas de 1950 y 1960, la población activa crecía entre un 1½% y un 2% anual y los salarios aumentaban un 2½% anual. Se esperaba que la tasa de rendimiento real de las contribuciones fuera del 4% al 4½% anual. Esa fue una mejor tasa de rendimiento que la que la mayoría de los trabajadores obtenían con otras inversiones disponibles para ellos.
En 1999, el rendimiento esperado de las contribuciones a un sistema de pensiones de reparto es considerablemente más bajo para los trabajadores jóvenes. La población activa crece un 1% anual y los salarios reales aumentan un 1% anual o menos. La tasa de rendimiento a largo plazo prevista para los trabajadores que se jubilarán después de 2015 puede estar por debajo del 1,5% anual. Los trabajadores podrían obtener mejores rendimientos con un sistema de pensiones de capitalización. En un sistema de capitalización, sus contribuciones pueden ganar un 4% anual si se invierten en una combinación prudente de acciones y bonos. Los recientes rendimientos espectaculares en el mercado de valores han hecho que las alternativas al Seguro Social parezcan aún más atractivas para muchos trabajadores. Si pudiéramos agitar una varita mágica y reemplazar el sistema de reparto existente con un sistema de pensiones totalmente financiado, los trabajadores jóvenes que recién ingresan a la fuerza laboral seguramente recibirían una mejor tasa de retorno de sus contribuciones. Pero la varita mágica también tendría que crear billones de dólares en reservas para respaldar las promesas de pensiones existentes, y eso requiere magia más allá de la capacidad incluso del Congreso.
Transición a un sistema financiado. El Congreso podría permitir que los trabajadores más jóvenes se retiren del sistema de reparto y contribuyan a un sistema de pensiones totalmente financiado. Pero el país aún tendría que encontrar una manera de pagar las promesas de pensión pasadas del actual sistema de jubilación. El sistema de Seguridad Social ha acumulado alrededor de $ 10 billones en pasivos en forma de promesas de beneficios pendientes. Si el Tesoro dejara de recaudar impuestos para el Seguro Social mañana, necesitaría un poco menos de $ 10 billones para pagar las promesas de beneficios ya hechas a los trabajadores asegurados y sus dependientes. Los fondos fiduciarios contienen solo alrededor de $ 750 mil millones en reservas, menos del 10% de la cantidad necesaria para pagar los beneficios prometidos.
Si el país quiere eliminar parte o todo el actual sistema de jubilación, tendrá que encontrar una forma de pagar 10 billones de dólares en promesas de beneficios. Alternativamente, el Congreso podría incumplir las promesas, lo que obligaría a los jubilados y a los trabajadores cercanos a la jubilación a encontrar alguna otra forma de mantenerse en la vejez. Es poco probable que los legisladores elegidos democráticamente den este paso, al menos si tienen la intención de seguir ocupando cargos electivos. Esto significa que el gobierno debe aportar los fondos para pagar casi todas las promesas de beneficios que el Seguro Social ya ha hecho.
Supongamos por un momento que el Congreso establece un sistema de jubilación financiado alternativo para los trabajadores menores de 40 años para que puedan obtener un mayor rendimiento de sus contribuciones. Aún se espera que estos trabajadores paguen parte de los $ 10 billones en promesas de beneficios pendientes que el sistema de Seguro Social ya ha acumulado. (Es difícil ver cómo se pueden financiar las promesas de beneficios sin contribuciones sustanciales de personas menores de 40 años). Si se excluye a los trabajadores más jóvenes de recibir los beneficios del antiguo sistema de Seguridad Social, su tasa real de retorno de sus contribuciones al antiguo sistema aumentará. sea -100% (es decir, menos cien por ciento). Para calcular la tasa de rendimiento promedio de los trabajadores jóvenes sobre sus contribuciones a los sistemas de jubilación nuevo y antiguo, debemos calcular el rendimiento promedio ponderado de sus contribuciones a los dos sistemas. No hace falta ser un genio para reconocer que cuando se promedia -100% con otro número, el promedio resultante no es terriblemente alto.
Esta discusión sugiere que cualquier transición a un sistema de pensiones totalmente capitalizado enfrenta un gran obstáculo financiero. El sistema de reparto existente ha acumulado enormes pasivos no financiados para los trabajadores que ya están jubilados o que se jubilarán en las próximas dos décadas. Para establecer un sistema de pensiones totalmente financiado para los trabajadores jóvenes, el Congreso debe encontrar recursos para pagar las obligaciones existentes del Seguro Social y, al mismo tiempo, dejar a los trabajadores jóvenes suficiente dinero para depositar en el nuevo sistema de jubilación. Si nos centramos estrechamente en el rendimiento que los trabajadores jóvenes pueden obtener de sus contribuciones al nuevo sistema de capitalización, su rendimiento esperado parece muy atractivo, al menos en comparación con los rendimientos del actual sistema de Seguridad Social. Pero si miramos más ampliamente el rendimiento que obtendrán los trabajadores jóvenes de sus contribuciones combinadas a los sistemas nuevo y antiguo, el rendimiento puede no ser mejor que el ofrecido por el sistema existente. Para algunos trabajadores, es probable que la rentabilidad sea peor. Cuando se paguen los $ 10 billones en promesas de beneficios pendientes, los jóvenes que recién ingresan a la fuerza laboral se librarán de la obligación de ayudar a pagar esas obligaciones. Sin embargo, pasarán varias décadas antes de que se pague la mayor parte de esos pasivos.
cuantas veces se ha casado la reina isabel
Cuentas individuales en comparación con una cuenta colectiva
Hasta ahora, la discusión se ha centrado en las tasas de rendimiento que se pueden obtener en un sistema de pensiones de reparto y en un sistema de pensiones totalmente financiado y en el rendimiento que se puede obtener durante la transición entre los dos tipos de sistemas. No he mencionado las cuentas individuales de jubilación ni discutido los pros y los contras de la gestión pública y privada del sistema de jubilación. Estos problemas no tienen un efecto decisivo sobre la tasa de rendimiento potencial de un sistema de jubilación. Si queremos aumentar la tasa de rendimiento de las contribuciones a las pensiones a largo plazo, deberíamos avanzar hacia una mayor financiación anticipada. En el corto plazo, la transición a pensiones capitalizadas perjudicará los retornos recibidos por al menos algunos contribuyentes, porque algunas personas deben hacer contribuciones más grandes o aceptar pensiones más pequeñas si el sistema va a acumular reservas adicionales. El paso crucial para lograr mayores rendimientos a largo plazo es el paso hacia una mayor financiación anticipada, es decir, hacia un mayor ahorro.
Cuentas individuales. Muchos críticos de la Seguridad Social quieren reducir el actual plan de beneficios definidos y reemplazarlo parcial o totalmente por un sistema de administración privada de cuentas de pensiones individuales de contribución definida. Dichas cuentas podrían administrarse independientemente del Seguro Social tradicional o como un elemento adicional en el sistema existente. Los defensores de las cuentas individuales afirman tres grandes ventajas al establecer cuentas individuales:
Como hemos visto, las cuentas de ahorro individuales pueden impulsar la tasa de rendimiento de los trabajadores al permitir que sus contribuciones para la jubilación se inviertan en activos privados, como acciones, que producen un mejor rendimiento que el Seguro Social tradicional. Pero se puede obtener exactamente la misma tasa de rendimiento si se cambia el sistema de seguridad social existente para permitir que las reservas se inviertan en activos privados de alto rendimiento. En pocas palabras, la ventaja de la tasa de rendimiento que se reclama para las cuentas individuales podría duplicarse con el sistema actual si acumulara el mismo nivel de reservas y si se ampliaran sus opciones de inversión.
Al cambiar el sistema de jubilación del financiamiento de reparto hacia el financiamiento anticipado, un sistema de cuentas individuales podría impulsar el ahorro nacional. Tal movimiento requerirá un sacrificio de consumo, ya sea mediante un recorte en los beneficios o un aumento en las contribuciones combinadas a los planes de jubilación nuevos y antiguos. Los planes de cuentas individuales que no imponen un sacrificio de consumo a corto plazo no lograrán una tasa de ahorro más alta. También se puede lograr un mayor ahorro nacional reformando el actual sistema de seguridad social. El cambio crucial en la política es el cambio hacia una mayor financiación anticipada, no el cambio a cuentas individuales. Por lo tanto, las supuestas ventajas económicas de las cuentas de jubilación individuales (mayores rendimientos y mayor ahorro nacional) pueden obtenerse en un nuevo sistema de cuentas individuales o con una modificación del sistema de Seguridad Social existente.
En un sistema de cuentas individuales, los trabajadores tendrían libertad para decidir cómo se invierten sus contribuciones, al menos dentro de amplios límites. Las contribuciones pueden ser recaudadas por una sola agencia pública o semipública y luego invertidas en uno o más de un número limitado de fondos de inversión. A un trabajador se le puede dar la opción de invertir en, digamos, cinco fondos diferentes: un fondo del mercado monetario, un fondo indexado del mercado de valores, un fideicomiso de inversión en bienes raíces, un fondo de bonos corporativos y un fondo de bonos del Tesoro de los EE. UU. Al agrupar las inversiones de todos los trabajadores cubiertos en una pequeña cantidad de fondos y centralizar la recaudación de contribuciones y la gestión de fondos, este enfoque minimiza los costos administrativos pero limita las opciones de inversión de los trabajadores. Otra estrategia es permitir que las compañías de fondos mutuos, los bancos privados, las compañías de seguros y otras compañías de inversión compitan entre sí para atraer las contribuciones de los trabajadores en cientos o incluso miles de fondos de inversión calificados. Esta estrategia permitiría a los trabajadores una libertad incomparable para invertir como deseen, pero los costos administrativos, de ejecución y de venta de dicho sistema serían casi con certeza altos, lo que reduciría la tasa de rendimiento que los trabajadores obtienen de sus inversiones.
Riesgos en un sistema de cuentas individuales
Los planes de cuentas individuales se diferencian del Seguro Social tradicional de una manera importante. El beneficio de jubilación final del trabajador depende únicamente del monto de las contribuciones del trabajador y del éxito del plan de inversión del trabajador. Los trabajadores que realizan contribuciones más elevadas reciben pensiones más elevadas; los trabajadores cuyas inversiones obtienen mejores rendimientos obtienen pensiones más elevadas que los trabajadores que invierten mal.
en el engaño del aterrizaje en la luna
Los planes de cuentas individuales se diferencian del Seguro Social tradicional de una manera importante. El beneficio de jubilación final del trabajador depende únicamente del monto de las contribuciones del trabajador y del éxito del plan de inversión del trabajador. Los trabajadores que realizan contribuciones más elevadas reciben pensiones más elevadas; los trabajadores cuyas inversiones obtienen mejores rendimientos obtienen pensiones más elevadas que los trabajadores que invierten mal.
Debido a que la conexión entre las contribuciones individuales, el rendimiento de la inversión y los beneficios de pensión es muy sencilla en un programa de cuentas individuales de contribución definida, el sistema ofrece menos margen para la redistribución a favor de los trabajadores con salarios bajos. Las pensiones financiadas con cuentas de inversión individuales se basan únicamente en los depósitos en las cuentas (que son estrictamente proporcionales a los ingresos de los trabajadores) y en el rendimiento de las inversiones de las cuentas. La redistribución en favor de trabajadores con salarios bajos o de otro tipo debe tener lugar fuera de estas cuentas. En contraste, la fórmula de pensión del Seguro Social favorece explícitamente a los trabajadores con salarios bajos y a las parejas casadas con un solo salario para minimizar la pobreza entre las personas mayores y discapacitadas que han trabajado durante una carrera completa. Para duplicar el éxito del Seguro Social en la reducción de la pobreza entre los ancianos y los discapacitados, un sistema de cuentas individuales debe complementar las pensiones de las cuentas individuales con una pensión mínima financiada con impuestos o con pagos de asistencia pública.
El riesgo de déficit. Algunos defensores de las cuentas individuales financiarían las nuevas cuentas desviando una pequeña parte del actual impuesto sobre la nómina hacia cuentas privadas de jubilación. En el año fiscal 1998, los ingresos fiscales del Seguro Social excedieron los pagos de beneficios de OASDI en $ 51 mil millones, o alrededor del 1½% de las ganancias imponibles. Por lo tanto, el 1½% del impuesto sobre la nómina del 12,4% podría invertirse en cuentas de jubilación individuales y, al mismo tiempo, dejar suficientes impuestos para pagar los pagos de pensiones actuales. Esta fuente de financiación de las nuevas cuentas no durará para siempre. Incluso si los trabajadores menores de 40 años estuvieran completamente excluidos de cobrar las pensiones del Seguro Social, los pagos de beneficios superarán los impuestos del Seguro Social alrededor de 2015. Además, los trabajadores deben contribuir mucho más del 1½% de sus salarios si esperan acumular suficientes ahorros privados para disfrutar una jubilación confortable. Por lo tanto, la estrategia de desviar una pequeña parte de los impuestos de la Seguridad Social solo puede funcionar si se reducen los beneficios actuales (produciendo un superávit en la Seguridad Social mucho después de 2015) y si las cuentas de pensiones privadas proporcionan solo un modesto complemento a las pensiones de la Seguridad Social.
Los planes de cuentas individuales más ambiciosos requerirían préstamos o nuevos impuestos federales para pagar los pasivos existentes del Seguro Social. Estos planes desviarían la mitad o más del actual impuesto sobre la nómina del Seguro Social a cuentas de jubilación privadas. Los beneficios del Seguro Social prometidos a los trabajadores jóvenes (por ejemplo, los menores de 40 años) se reducirían drásticamente. Se necesitaría una alta tasa de contribuciones a las nuevas cuentas privadas para asegurar que se acumule suficiente dinero para pagar pensiones razonables. Sin embargo, la desviación de los impuestos sobre la nómina privaría de ingresos al sistema del Seguro Social, lo que obligaría al programa a incurrir en enormes déficits. Para cubrir estos déficits, el Congreso se vería obligado a aumentar los impuestos o pedir prestados fondos. La necesidad de impuestos adicionales o préstamos se reduciría a medida que los pensionistas que cobran el Seguro Social sean eventualmente reemplazados por pensionistas que reciben beneficios de las nuevas cuentas privadas, pero este proceso no estaría completo hasta dentro de varias décadas. Mientras tanto, el gobierno federal tendría que imponer impuestos adicionales (reemplazando temporalmente la mayoría de los impuestos del Seguro Social perdidos) o incurrir en grandes déficits para cubrir el déficit en el programa restante del Seguro Social.
Riesgo de inversión. La ventaja más comúnmente mencionada de las cuentas individuales es que permitirían a los trabajadores obtener una tasa de rendimiento mucho mejor de la que probablemente obtendrían con sus contribuciones al Seguro Social tradicional. He oído decir, por ejemplo, que los trabajadores obtendrán menos del 0% de rendimiento real de sus contribuciones al Seguro Social, mientras que podrían ganar entre un 8% y un 10% de sus contribuciones a una cuenta de jubilación individual si se invierte en los EE. UU. bolsa de Valores.
Esta comparación es incorrecta y muy engañosa. En primer lugar, el rendimiento reclamado de las contribuciones a la Seguridad Social es demasiado bajo. Algunos contribuyentes obtendrán rendimientos negativos de sus contribuciones a la Seguridad Social, pero se espera que los rendimientos futuros promedio estén entre el 1% y el 1½%, incluso si se aumentan los impuestos y se reducen los beneficios para restaurar la solvencia a largo plazo.
En segundo lugar, los trabajadores no tendrán la oportunidad de ganar la tasa de rendimiento del mercado de valores de todas sus contribuciones de jubilación, incluso si el Congreso establece un sistema de cuentas individuales en un futuro cercano. Como se señaló anteriormente, la tasa de rendimiento general de los trabajadores sobre sus aportes al sistema de jubilación será un promedio del rendimiento obtenido por sus aportes a cuentas individuales y el rendimiento obtenido por sus aportes a lo que quede del sistema tradicional de Seguridad Social. Para la mayoría de los trabajadores actuales, esta tasa de rendimiento general estará mucho más cerca del rendimiento actual de las contribuciones a la Seguridad Social que del 8%.
Los defensores de las cuentas de jubilación individuales a menudo pasan por alto el riesgo de inversión inherente a este tipo de cuentas. Todas las inversiones en los mercados financieros están sujetas a riesgos. Sus rendimientos, medidos en dólares constantes ajustados a la inflación, no están garantizados. Durante largos períodos de tiempo, las inversiones en el mercado de valores de EE. UU. Han superado a todos los demás tipos de inversiones financieras nacionales de EE. UU., Incluidas las letras del Tesoro, los bonos del Tesoro a largo plazo y los bonos corporativos de alta calificación. Pero los rendimientos del mercado de valores son muy variables de un año a otro. De hecho, son sustancialmente más variables en períodos cortos de tiempo que los rendimientos de activos más seguros, como las letras del Tesoro de EE. UU.
Algunas personas creen erróneamente que los altibajos anuales en los rendimientos del mercado de valores promedian con el tiempo, lo que asegura incluso al inversionista más desafortunado un alto rendimiento si invierte de manera constante durante un período de veinte años. Un momento de reflexión muestra que esto no puede ser cierto. De enero de 1973 a enero de 1975, el índice bursátil compuesto de Standard and Poor's cayó un 50% después de ajustar los cambios en el nivel de precios de EE. UU. El valor de los certificados de acciones adquiridos en 1972 y años anteriores perdió la mitad de su valor en 24 meses. Para un trabajador que planeaba jubilarse en 1975, la caída de los precios del mercado de valores entre 1973 y 1975 habría requerido una reducción drástica en los planes de consumo si la única fuente de ingresos para la jubilación del trabajador dependiera de las inversiones en el mercado de valores. Las fluctuaciones históricas en los rendimientos del mercado de valores se muestran en el Gráfico 1, que muestra la tasa de rendimiento de veinte años del índice bursátil compuesto de Standard and Poor's para períodos sucesivos de veinte años que comienzan en 1871 y terminan en 1997. El rendimiento histórico real del mercado de valores ha promediado alrededor del 6.4%, pero el rendimiento final de veinte años cayó por debajo del 1% en 1981 y alcanzó el 12% en la década de 1960.
He hecho cálculos de las pensiones que los trabajadores podrían esperar bajo un plan de cuenta individual utilizando información sobre el desempeño anual del mercado de valores, las tasas de interés y la inflación que se remonta a 1871. Empiezo con la suposición de que los trabajadores ingresan a la fuerza laboral a los 22 años y trabajan por 40 años hasta cumplir 62 años. También supongo que contribuyen con el 2% de su salario cada año a sus cuentas individuales de jubilación. Los ingresos de los trabajadores suelen aumentar a lo largo de sus carreras hasta que alcanzan los 40 o los 50 años, y luego los salarios comienzan a caer. Supongo que el perfil de edad de los ingresos en un año determinado coincide con el perfil de edad de los ingresos de los hombres estadounidenses en 1995 (según lo informado por la Oficina del Censo utilizando tabulaciones de la Encuesta de población actual de marzo de 1996). Además, supongo que los ingresos medios de la economía en su conjunto crecen un 1% anual.
Si bien sería interesante ver cómo variarían las pensiones de los trabajadores si modificáramos el porcentaje de contribuciones invertidas en diferentes activos, en mis cálculos supongo que todas las contribuciones se invierten en acciones representadas en el índice bursátil compuesto de Standard and Poor's. Los dividendos trimestrales de las tenencias de acciones de un trabajador también se invierten inmediatamente en acciones. Con optimismo, asumo que los trabajadores no incurren en gastos de compra, venta, comercialización o tenencia de acciones. (El fondo mutuo promedio que tiene una cartera de acciones ampliamente diversificada cobra anualmente a los accionistas un poco más del 1% de los activos administrados. Incluso los fondos más eficientes imponen cargos equivalentes al 0.2% de los activos administrados). utilizar sus acumulaciones de acciones para comprar una anualidad de por vida para los hombres. (Las anualidades conjuntas de sobreviviente para un trabajador y su cónyuge serían aproximadamente una quinta parte más bajas). Para determinar el cargo de la compañía de anualidades por la anualidad, utilizo la tabla de vida proyectada del Actuario del Seguro Social para los hombres que cumplen 65 años en 1995. Para obtener un rendimiento seguro en sus inversiones, se supone que la empresa de rentas vitalicias invierte en bonos del gobierno de EE. UU. a largo plazo. Supongo que la compañía de anualidades vende una anualidad justa: no obtiene ganancias, no incurre en costos administrativos o de venta, ni impone cargos adicionales para protegerse contra el riesgo de selección adversa en su grupo de clientes. (Todas estas suposiciones son poco realistas. Las compañías de anualidades generalmente cobran una cantidad que está entre el 10% y el 15% del precio de venta de las anualidades para cubrir estos elementos). Por lo tanto, mis suposiciones arrojan una estimación demasiado optimista de la pensión que recibiría cada trabajador.
El cuadro adjunto muestra la tasa de reemplazo de los trabajadores que se jubilan al final de los años sucesivos desde 1910 hasta 1997. En este cuadro se reflejan las experiencias hipotéticas de 88 trabajadores. El trabajador que ingresó a la fuerza laboral en 1871 y se jubiló a fines de 1910, por ejemplo, habría acumulado suficientes ahorros en su cuenta de jubilación individual para comprar una anualidad que reemplazó el 19% de sus ganancias máximas de por vida (es decir, sus ganancias anuales promedio entre 54 y 58 años). El trabajador que ingresó a la fuerza laboral en 1958 y se jubiló a fines de 1997 podía comprar una anualidad que reemplazara el 35% de sus ganancias máximas. La tasa de reemplazo más alta (40%) la obtuvo el trabajador que ingresó a la fuerza laboral en 1926 y se jubiló a fines de 1965. La más baja (7%) la obtuvo el trabajador que ingresó al trabajo en 1881 y se jubiló en 1920. Nueve- Las décimas de las tasas de reemplazo mostradas en el gráfico caen en el rango entre el 10% y el 37%. La tasa de reemplazo promedio fue del 20,7%. (Para los trabajadores que se jubilan después de 1945, la tasa de reemplazo promedia el 25,3%).
si tu hubieras sido la luna
La principal lección que se puede extraer de estos cálculos es que las cuentas de jubilación de contribución definida ofrecen una base incierta para planificar la jubilación. Los trabajadores que tienen la suerte de jubilarse cuando los mercados financieros son fuertes obtienen pensiones elevadas; los trabajadores con la desgracia de jubilarse cuando los mercados son débiles pueden quedarse con poco para jubilarse. La pensión más grande que se muestra en el gráfico es más de 5 veces mayor que la más pequeña. Incluso en el período transcurrido desde el inicio de la Administración Kennedy, las experiencias de los trabajadores jubilados habrían sido muy diferentes. La pensión más grande era 2,4 veces mayor que la más pequeña. En el sexenio de 1968 a 1974, la tasa de reemplazo cayó 22 puntos porcentuales, pasando del 39% al 17%. En los tres años de 1994 a 1997 saltó 14 puntos porcentuales, pasando del 21% al 35%. Las pensiones del Seguro Social han sido mucho más predecibles y han variado dentro de un rango mucho más estrecho. Por esa razón, el Seguro Social tradicional proporciona una base mucho más sólida para la planificación de la jubilación y una base mucho más confiable para una pensión básica exigida públicamente.
La incertidumbre de las pensiones de las cuentas individuales está subestimada en el gráfico, porque no tiene en cuenta los efectos de la inflación en los años posteriores a la jubilación de un trabajador. En períodos benignos, como la década de 1950 o los últimos años, la inflación estadounidense ha sido baja y estable. En otros períodos, como los de los años cuarenta, setenta y principios de los ochenta, la inflación ha sido alta y errática. Desde 1950, el Seguro Social ha librado a los pensionistas de los efectos adversos de los grandes saltos inflacionarios, porque los pagos de beneficios se han indexado formal o informalmente a los precios. Si los trabajadores se vieran obligados a comprar anualidades de empresas privadas, este tipo de protección contra la inflación sería mucho más difícil de obtener. Los trabajadores podrían ver grandes caídas en el poder adquisitivo de sus anualidades cuando los precios subieron rápidamente.
Riesgo de jubilación individual. Los cálculos que se muestran en la tabla se refieren a las experiencias de los trabajadores que invierten constantemente el 2% de sus salarios en una cartera indexada de acciones estadounidenses. Esta estrategia de inversión ha producido en promedio la pensión más alta de las estrategias de inversión alternativas abiertas a la mayoría de los trabajadores estadounidenses. Si, en cambio, el trabajador hubiera invertido un porcentaje fijo de las contribuciones a los bonos corporativos o del Tesoro de los EE. UU., La pensión final habría sido más baja, porque la tasa de rendimiento asociada con la estrategia alternativa es más baja que cuando todas las contribuciones se invierten en acciones. Por supuesto, muchos trabajadores, especialmente los trabajadores con salarios bajos, son demasiado reacios al riesgo para invertir todas sus contribuciones en acciones. En su lugar, invertirían algunas o todas sus contribuciones en bonos o incluso letras del Tesoro a corto plazo. Los trabajadores que eligieron una estrategia de menor rendimiento recibirían pensiones más bajas que las que se muestran en el gráfico. Algunos trabajadores pueden incluso obtener rendimientos negativos si retiran sus inversiones de acciones o bonos a largo plazo en momentos inoportunos.
El riesgo de que los trabajadores elijan una estrategia de inversión particularmente mala no surge en el actual sistema de Seguridad Social. Ese sistema proporciona una pensión mínimamente adecuada para casi todos los trabajadores que realizan contribuciones durante una carrera completa, independientemente de la experiencia en inversiones del trabajador individual. En mi opinión, eso es apropiado en una pensión pública obligatoria. La pensión obligatoria debe proporcionar un ingreso de jubilación seguro y adecuado, independientemente de la experiencia en inversiones del trabajador. Si los votantes o contribuyentes están preocupados por la baja tasa de rendimiento obtenida bajo el actual sistema de Seguridad Social, entonces la estrategia de inversión de los Fondos Fiduciarios de la Seguridad Social debe cambiarse para permitir que los fondos se inviertan en activos de mayor rendimiento. Sin embargo, todos debemos reconocer que esta nueva estrategia de inversión expondrá a los Fondos Fiduciarios a un mayor riesgo a corto plazo.
Conclusión
El debate sobre la reforma del Seguro Social no debe basarse en afirmaciones exageradas sobre los beneficios potenciales que los trabajadores pueden obtener de un cambio a cuentas de jubilación individuales administradas de forma privada. El debate debería comenzar con una discusión sensata sobre el papel que juega la Seguridad Social en la protección del nivel de vida de las personas mayores y discapacitadas. Para las personas que están (o esperan estar) muy bien, el papel del Seguro Social puede no parecer demasiado importante. Sin embargo, para la gran mayoría de los estadounidenses ancianos y discapacitados, el programa proporciona un gran porcentaje de los ingresos de jubilación. Las familias estadounidenses de bajos ingresos que incluyen a una persona mayor de 64 años obtienen más de las tres cuartas partes de sus ingresos en efectivo del Seguro Social. Incluso entre la mayoría de las familias de ancianos no pobres, más de la mitad de los ingresos proviene del Seguro Social. Un gran porcentaje de familias no pobres serían pobres si no fuera por las pensiones del Seguro Social.
El debate sobre la reforma del Seguro Social no debe basarse en afirmaciones exageradas sobre los beneficios potenciales que los trabajadores pueden obtener de un cambio a cuentas de jubilación individuales administradas de forma privada. El debate debería comenzar con una discusión sensata sobre el papel que juega la Seguridad Social en la protección del nivel de vida de las personas mayores y discapacitadas. Para las personas que están (o esperan estar) muy bien, el papel del Seguro Social puede no parecer demasiado importante. Sin embargo, para la gran mayoría de los estadounidenses ancianos y discapacitados, el programa proporciona un gran porcentaje de los ingresos de jubilación. Las familias estadounidenses de bajos ingresos que incluyen a una persona mayor de 64 años obtienen más de las tres cuartas partes de sus ingresos en efectivo del Seguro Social. Incluso entre la mayoría de las familias de ancianos no pobres, más de la mitad de los ingresos proviene del Seguro Social. Un gran porcentaje de familias no pobres serían pobres si no fuera por las pensiones del Seguro Social.
El Seguro Social también brinda a los trabajadores una protección crucial contra los riesgos del mercado financiero de sus otros ahorros para la jubilación. Vale la pena recordar que cuando se estableció el sistema en 1935, muchos planes de pensiones industriales y sindicales se derrumbaron como resultado de la caída del mercado de valores de 1929 y la Gran Depresión, dejando a los trabajadores sin una fuente confiable de ingresos en la vejez. También se borraron los ahorros privados de muchos hogares. Dadas estas circunstancias, no es de extrañar que la mayoría de los votantes pensaran que un plan público de pensiones, respaldado por el poder impositivo del gobierno federal, era preferible a la dependencia exclusiva de planes de jubilación individuales. Las fluctuaciones del mercado financiero continúan haciendo que los ingresos privados de jubilación sean inciertos. Como resultado, el argumento a favor de un papel continuo para el Seguro Social tradicional es sólido, incluso para los trabajadores que ganan salarios de clase media a lo largo de sus carreras.
La única forma práctica de reducir la carga que suponen los futuros trabajadores para pagar las prestaciones de jubilación es aumentar el ingreso nacional futuro. Esto se puede lograr en el contexto de la política de jubilación aumentando el ahorro nacional, ya sea en el sector privado o en el sector público. Muchas propuestas para solucionar el problema del financiamiento de la Seguridad Social mediante la introducción de cuentas individuales de jubilación impulsan el ahorro del sector privado, pero al mismo tiempo aumentan el déficit federal en una cantidad equivalente, sin modificar el ahorro nacional. Algunos defensores de las pensiones privadas han sugerido que parte del actual impuesto sobre la nómina del Seguro Social se desvíe a cuentas de pensiones privadas, impulsando así el ahorro privado. A menos que el gasto federal se reduzca drásticamente al mismo tiempo, esta estrategia simplemente aumentará el déficit federal o reducirá el superávit federal, reduciendo el ahorro del gobierno.
La mejor manera de mejorar el bienestar tanto de los trabajadores jóvenes como de los futuros jubilados es impulsar el ahorro nacional para que haya más ingresos futuros para dividir entre los futuros trabajadores y jubilados. Algunos planes de cuentas de jubilación individuales pueden lograr ese objetivo, pero la mayoría no lo haría, y muchos de hecho reducirían el ahorro agregado. No veo cómo la eliminación o la fuerte reducción de las pensiones del Seguro Social podría mejorar las perspectivas de los trabajadores más jóvenes de hoy. Su bienestar y confianza en el sistema podrían mejorar si las pensiones y las tasas de cotización se ajustaran con prontitud para mantener las promesas de la Seguridad Social en línea con sus ingresos futuros. Los rendimientos de las contribuciones a los fondos de pensiones de los futuros trabajadores pueden, en última instancia, mejorarse alejando el sistema de jubilación del financiamiento de reparto y hacia un mayor financiamiento anticipado. Pero ese movimiento no requiere que nos alejemos del Seguro Social tradicional. Requiere que tomemos medidas para aumentar las reservas que respaldan las promesas de beneficios del programa.