Más que 40 estados han anunciado planes para relajar las restricciones de distanciamiento social, y para fines de esta semana, los 50 estados reabrirán partes de sus economías a algun grado . Sin embargo, uno de los mayores desafíos al diseñar una respuesta política a la pandemia de COVID-19 y estructurar los incentivos laborales de manera adecuada es lo que podría parecer una elección puramente personal: volver al trabajo y correr el riesgo de adquirir COVID-19 o no. - tiene un impacto enorme en el resto del público. Una pregunta clave es cómo construimos una política que permita relajar las restricciones gubernamentales uniformes y cierto grado de elección individual mientras, al mismo tiempo, conseguimos que el número correcto de personas, y las personas adecuadas, se queden en casa desde la perspectiva del mayor bien social?
En primer lugar, debe quedar claro que los beneficios actuales del distanciamiento social siguen siendo tan grande en términos monetarios, no estamos en un punto en el que las compensaciones en términos de actividad económica perdida sean muy significativas en comparación con la magnitud de los beneficios de mortalidad por sí solos. Por supuesto, muchos economistas tener argumentó que el compromiso asumido entre la supresión del virus y la salud de la economía es, de hecho, ilusorio . Sin embargo, a medida que se realizan avances médicos y tecnológicos, y a medida que aumenta la disponibilidad de pruebas y rastreo de contactos, es posible que lleguemos a un punto en el que estas compensaciones comiencen a ser importantes. Mirando hacia el futuro, si queremos que eventualmente se relajen las restricciones gubernamentales uniformes y permitir que las personas tengan la opción de trabajar o quedarse en casa, un desafío clave es determinar cómo construir una política que proporcione incentivos apropiados para animar al número adecuado de personas a trabajar, desde una perspectiva social, sin que se produzca un resurgimiento del virus.
Algunos Han argumentado que la participación del gobierno es innecesaria y que simplemente proporcionar información para que las personas elijan si continúan practicando el distanciamiento social o no es un papel suficiente para el gobierno. Sin embargo, sigue siendo cierto que para el trabajador individual, el distanciamiento social requiere emprender algo extremadamente costoso - quedarse en casa - que, para el gran mayoría de trabajadores en los EE. UU., significa renunciar a sus ingresos laborales. Al mismo tiempo, la mayor parte del beneficio corresponde a la sociedad en general . Este problema se ve agravado por el hecho de que los costos del distanciamiento social son extremadamente desiguales, y tales costos de servir al interés público mediante el distanciamiento social son mayores para los trabajadores con salarios más bajos.1
La cuestión clave es que existe una gran discrepancia entre el beneficio que se acumula para el individuo y el beneficio que se acumula para el público, mientras que todo el costo corre a cargo del individuo. Las personas toman la decisión de quedarse en casa principalmente en función de los costos y beneficios para ellos mismos, más que para la sociedad en su conjunto. Por supuesto, las personas que se quedan en casa se benefician: es menos probable que contraigan el virus y se enfermen. Sin embargo, es menos probable que tengan en cuenta el beneficio social: que habrá una tasa mucho menor de transmisión del virus a otras personas como resultado de su permanencia en casa. Tales costos y beneficios sociales - los economistas modernos los llaman externalidades - no suelen entrar en los cálculos de los individuos; las personas a menudo no consideran el riesgo que representan para los demás como resultado de quizás asumir voluntariamente el riesgo por sí mismos.2Si bien el deseo innato de ayudarse unos a otros no debe subestimarse, el punto crucial es que a medida que se relajan los mandatos del gobierno, aunque algunas personas todavía se quedarán voluntariamente en casa, la cantidad de personas que lo harán. escoger para no salir es aún menor que el número de personas que deberían optar por no hacerlo cuando tenemos en cuenta el interés del público, que, en este caso, es abrumadoramente mayor que el interés del individuo en la misma acción.
Las grandes externalidades son un ejemplo clásico de una falla del mercado, pero en el caso de la pandemia COVID-19, la diferencia entre el incentivo individual para quedarse en casa y el beneficio social es enorme. La mayor parte del beneficio de una persona que se queda en casa en realidad se acumula para la sociedad en general, más del 99,9 por ciento, mientras que menos del 0,1 por ciento del beneficio de la acción individual va para el individuo.3En pocas palabras: yo, como individuo, disfrutaría la oportunidad de mantener mis ingresos y continuar trabajando y, en cambio, pagar todos los demás Quedarse en casa. A otros les gustaría hacer lo mismo. La cantidad que nos gustaría pagar, en conjunto, sería más que suficiente para convencer a una gran parte de las personas de que se quedaran en casa. El único problema es que necesitamos a alguien que coordine estos pagos.
Aquí es donde el gobierno juega un papel importante. Si bien no es factible que las personas coordinen el pago entre sí para quedarse en casa, el gobierno puede hacerlo fácilmente. De hecho, existe una historia de que el gobierno haya usado impuestos para alinear los incentivos individuales con el bienestar social, por ejemplo, en el caso de un impuesto a los cigarrillos para abordar los costos que impone fumar cigarrillos a otros o el concepto de un impuesto a los cigarrillos. impuesto sobre el carbono para abordar la externalidad del calentamiento global. Economistas en ambos extremos del espectro político han defendido Este enfoque, conocido como impuesto pigouviano, porque, por un lado, mantiene la toma de decisiones en el individuo, lo cual es ideal cuando las personas enfrentan diferentes costos de distanciamiento social: si lo hacen de manera voluntaria, probablemente sean las personas. quién puede hacerlo al menor costo. Por otro lado, al proporcionar un impuesto o un subsidio a la persona, le permite tener en cuenta el costo o beneficio social total de sus acciones.
Entonces, ¿cómo funcionaría esto en el caso de COVID-19? Podríamos construir fácilmente un beneficio, específicamente un beneficio de seguro de desempleo, que se basaría en el costo para el resto de la sociedad de que una persona adicional esté trabajando durante 40 horas a la semana en lugar de pasar la misma cantidad de tiempo en casa, en términos de vidas perdidas y costos de salud incurridos. Una persona se enfrentaría entonces a la decisión de ir a trabajar y renunciar al beneficio o quedarse en casa y seguir recibiendo el beneficio. Si alguien rechaza voluntariamente el beneficio para trabajar, este enfoque asegura que también debe darse el caso de que lo que están produciendo trabajando genere un mayor valor para la sociedad en general que el riesgo adicional que imponen a los demás al trabajar fuera del hogar. .
Una ventaja importante de este enfoque es que nos permite adaptar los incentivos para quedarse en casa al valor social del trabajo que realiza una persona. No queremos necesariamente, desde una perspectiva de bienestar social, que la cantidad de personas que trabajan fuera del hogar sea cero . Algunas actividades y trabajos, especialmente cuando permiten que las personas reciban alimentos, atención médica, medicamentos o simplemente permiten que la mayoría de las personas puedan quedarse en casa (mientras siguen disfrutando de los beneficios de una sociedad industrializada), pueden ser especialmente valiosos y tal trabajo puede pesar más que el costo para la sociedad de estar fuera de casa.
alunizaje neil armstrong
La medida en que esta propuesta logre los efectos previstos - conseguir que trabaje la cantidad adecuada de personas, y específicamente aquellos trabajadores cuyo trabajo es más valioso para la sociedad - depende de si los salarios que reciben los trabajadores están en consonancia con el valor del trabajo proporcionado. para la sociedad. Una parte fundamental de esta propuesta es, por lo tanto, que todos los trabajadores pueden elegir entre aceptar un trabajo y aceptar las prestaciones por desempleo.4Si bien esto probablemente resultaría en que los empleadores deban pagar trabajadores esenciales salarios más altos para incentivarlos a trabajar, esta propuesta probablemente generaría el efecto secundario positivo muy necesario de lograr que los trabajadores esenciales aumenten su salario, y rápidamente, para ayudar a compensarlos por la aumento del riesgo que enfrentan. También presionaría al alza los salarios para mitigar parte de la gran diferencia entre los salarios pagados a una fracción sustancial de los trabajadores esenciales y el valor que el trabajo proporciona a la sociedad. Si esto ocurrirá es una cuestión empírica, pero varios estados ya han permitido que los trabajadores vulnerables rechacen trabajos y sigan recibiendo prestaciones por desempleo. Estos estados proporcionarán un buen campo de pruebas para responder a esta pregunta.
La estructuración de las prestaciones por desempleo sobre la base del valor para la sociedad de quedarse en casa en lugar del costo para el individuo ofrece dos ventajas adicionales:
Entonces, ¿cuál es exactamente el rendimiento del enfoque basado en el valor para determinar el incentivo para quedarse en casa? Un cálculo del reverso del sobre, basado en un conjunto de estudios recientes, que incluyen investigar por Michael Greenstone y Vishan Nigam y basándose en Ferguson et al. (2020), sugiere que el beneficio social actual para una persona que se queda en casa es de aproximadamente $ 1500 por semana.5Si bien $ 1500 por semana es una gran cantidad de dinero para distribuir a través del sistema de beneficios por desempleo, vale la pena señalar que la magnitud del número refleja la magnitud del beneficio para el público del distanciamiento social. Greenstone y Nigam, por ejemplo, encuentran que los beneficios de mortalidad del distanciamiento social son actualmente de aproximadamente $ 8 billones por tres o cuatro meses de distanciamiento social moderado o, para hacerlo un poco más concreto, aproximadamente $ 60,000 por hogar en los EE. UU. Durante ese período. Es difícil imaginar cualquier otra actividad que genere un valor económico tan grande por hogar en un período de tiempo tan corto. Lo que significa esa magnitud es que en este momento, para la gran mayoría de los trabajadores en una gran fracción de ocupaciones, la actividad más productiva que pueden hacer, en términos del valor total generado para el pueblo estadounidense, es quedarse en casa.6
Algunos han expresado preocupación que las políticas como el seguro de desempleo mejorado crean un desincentivo para trabajar, especialmente cuando comenzamos a pensar en una vía para salir de la pandemia y regresar al trabajo. Sin embargo, estar en una pandemia pone patas arriba los incentivos laborales tradicionales. Es de interés público atribuir la remuneración específicamente al comportamiento que tiene la mayor contribución al bienestar social. La magnitud de la estimación demuestra que las preocupaciones actuales sobre un desincentivo demasiado grande para el trabajo, incluso en los estados con las prestaciones por desempleo más generosas, no están justificadas. A política que ofrece incentivos en efectivo adicionales para volver al trabajo, más allá de los ingresos que ya gana un individuo, crea incentivos que van precisamente en la dirección opuesta a los que se necesitan y causarán más daño al público que bien. Según esta propuesta, cualquier estímulo o desánimo para regresar al trabajo es por diseño . En otras palabras, pagar a una gran parte de las personas para que no trabajen no es una idea tan extraña cuando se considera que pagar a las personas para que participen en la actividad que tiene el mayor valor para la sociedad.
Por supuesto, $ 1500 por semana es solo un punto de partida, según la situación actual. Este marco nos permite concebir cómo sería una vía razonable para salir de la pandemia: a medida que se realicen avances médicos y tecnológicos y mejore la disponibilidad y aceptación de las pruebas, el costo para la sociedad de trabajar fuera del hogar disminuirá y Las prestaciones por desempleo pueden eliminarse gradualmente de acuerdo con la disminución del costo social. Además, es importante recordar que el monto real pagado variará según las regiones del país. En las regiones del país donde el costo social de trabajar fuera del hogar es menor, las prestaciones por desempleo también pueden ser menores, lo que permite una mayor variación tanto en el momento como en la velocidad a la que se reanuda el movimiento hacia la normalidad en las diferentes regiones del país.
Actualmente estamos viendo cómo surge la tensión entre los incentivos individuales y el bien público a medida que los manifestantes contra las órdenes de quedarse en casa son tomando las calles . La tensión surge en gran parte porque los mandatos gubernamentales piden a las personas que hagan algo que es personalmente costoso y que, en esencia, no es para ellos mismos, sino para otros. Hasta ahora, la forma en que se ha considerado la expansión de las prestaciones por desempleo es una forma de ayudar a las personas a soportar las consecuencias de quedarse en casa. Sin embargo, podemos hacerlo mejor. Podemos construir una prestación por desempleo que permita a las personas interiorizar el beneficio que sus acciones ofrecen también al resto de la sociedad. Esto nos permitiría lograr como sociedad un resultado que es difícil de lograr a través de la acción individual únicamente.