Reconstrucción de Irak y reconstrucción del ejército de EE. UU.

¿Cuáles son los ingredientes del éxito, o al menos de evitar el fracaso, en Irak? Esta es una cuestión muy difícil y polifacética que involucra numerosos aspectos militares, económicos y políticos. Pero uno de los problemas se está convirtiendo claramente en el tamaño combinado de las fuerzas terrestres estadounidenses. Algunos pueden tender a ver esta cuestión como una cuestión estrictamente de política de defensa, que debe dejarse en manos del Pentágono y de los comités de las fuerzas armadas del Congreso. Pero, de hecho, se está convirtiendo en una cuestión central de política exterior para Estados Unidos. Con numerosas unidades del ejército estadounidense que ya regresan a Irak para realizar segundas giras, y las terceras giras seguramente se producirán dentro de dos o tres años más, se está volviendo poco práctico para los legisladores en Washington considerar cualquier aumento en el tamaño del despliegue en Irak. De hecho, es posible que pronto aumente la presión para frenar la fuerza de las tropas estadounidenses allí de manera prematura, no solo debido al creciente recuento de bajas, sino también debido a las presiones sobre los hombres y mujeres de las fuerzas armadas totalmente voluntarias.





Pero el éxito en Irak es demasiado importante para permitir que el tamaño actual del Ejército de los Estados Unidos predetermine nuestras opciones para desplegar tropas en la misión allí. Incluso en el improbable caso de que el esfuerzo de estabilización pueda comenzar a reducirse en los próximos meses, la presión sobre las tropas de combate será demasiado grande. La única respuesta consciente es aumentar el tamaño de las fuerzas terrestres de los EE. UU. Y hacerlo pronto, mientras los reclutas aún estén listos para unirse y antes de que se rompa la parte trasera de las fuerzas armadas totalmente voluntarias.



ANTECEDENTES



Después de criticar a la administración Clinton por desplegar y abusar de las fuerzas armadas estadounidenses en la década de 1990, la administración Bush ahora está haciendo exactamente lo mismo, excepto a una escala mucho mayor. Este comentario no pretende ser una crítica a la decisión de derrocar a Saddam Hussein. Pero habiendo tomado esa decisión, y habiendo subestimado gravemente la dificultad, así como los requisitos de fuerza para lograr con éxito el esfuerzo de estabilización posterior a Saddam, la administración Bush o su sucesor ahora necesita tomarse en serio el hecho de que los medios coincidan con los fines. En la actualidad, los primeros son simplemente insuficientes.



Debido a las intensas tensiones que sufren las personas, existe la posibilidad de que un gran número de efectivos en servicio activo y reservistas abandonen pronto el servicio en lugar de someterse a una vida continuamente en la carretera. La seriedad de la preocupación no se puede establecer fácilmente. Hasta ahora, el problema no se ha agudizado. Las órdenes de detención de pérdidas que impiden que algunos miembros del personal militar abandonen el servicio al final programado de sus recorridos, junto con una oleada de patriotismo después del 11 de septiembre, junto con un conocimiento limitado hasta la fecha de cuánto es probable que dure la misión en Irak, han limitó las consecuencias de los despliegues excesivos. Pero no hay seguridad de que continúe esta situación. Evitar una crisis de personal en las fuerzas armadas totalmente voluntarias se ha convertido en el principal desafío de gestión para el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su sucesor, mucho más que transformar las fuerzas armadas o reubicar bases en el extranjero.



El problema es más agudo para el Ejército de los EE. UU., Que solo cuenta con medio millón de soldados en servicio activo (ver tabla), y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. De 175,000 hombres. Incluso cuando la mayoría de los marineros, aviadores y aviadoras se han ido a casa a una nación agradecida después del derrocamiento de Saddam, el Ejército todavía tiene cerca de 150.000 soldados desplegados en Irak y sus alrededores. Aproximadamente 10.000 más están en Afganistán. Más de 25.000 están en Corea (aunque pronto varios miles se dirigirán de allí a Irak, una decisión política que, si bien es arriesgada, tiene sentido a la luz de las tensiones en el Ejército); varios miles se encuentran en los Balcanes; docenas aquí y cientos allá están en asignaciones temporales en todo el mundo. Prácticamente todos los soldados mencionados, la mayoría de ellos casados, se encuentran actualmente separados de sus bases de operaciones y familias. Los infantes de marina ahora también están soportando gran parte de las misiones de seguridad de Estados Unidos, habiendo desplegado nuevamente fuerzas en Irak y en otros lugares. El Pentágono ha realizado una serie de cambios temporales en la política para aliviar un poco su tensión, como cancelar más de una cuarta parte de sus ejercicios de entrenamiento para 2004, pero la enorme tensión sigue existiendo.1



De hecho, la vida se ha vuelto algo más fácil para la Marina después del derrocamiento de Saddam, ya que ahora se necesita menos presencia naval en el Golfo Pérsico. Y para la Fuerza Aérea, mientras que el transporte de suministros a los teatros del Golfo Pérsico y Afganistán continúa imponiendo demandas en el transporte y reabastecimiento de combustible y tripulaciones y aviones, la carga sobre la mayoría de las fuerzas de combate se ha reducido en relación con las normas de antes de la guerra debido al final del no. -Misión de zona de vuelo sobre Irak. Además, tanto la Fuerza Aérea como la Armada han adoptado nuevos medios de operar sus fuerzas que han aliviado aún más la carga sobre las personas. La Fuerza Aérea se ha organizado en Fuerzas Aéreas Expedicionarias — esencialmente paquetes de guardia de varios tipos de capacidades que se turnan para estar listos para un despliegue rápido si es necesario.2Y la Armada ha reducido un poco su énfasis en mantener una presencia continua en el extranjero (en gran parte, al parecer, debido al entorno de seguridad mejorado en el Golfo Pérsico) a favor de mantener más portaaviones listos para desplegarse rápidamente en cualquier momento dado si estalla una crisis.3

Afortunadamente, todos los servicios han cumplido la mayoría de los objetivos de contratación y retención en los últimos años.4Eso ha continuado incluso recientemente: por ejemplo, en el primer trimestre del año fiscal 2004 solo la Reserva de la Fuerza Aérea estuvo corta de reclutas, entre las seis partes del componente de reserva militar de EE. UU.5Se aplican conclusiones similares a las fuerzas en servicio activo. Sin embargo, esto no debería ser motivo de complacencia. Por un lado, las llamadas órdenes de limitación de pérdidas han impedido que muchos soldados del ejército abandonen el ejército: al menos 24.000 soldados en servicio activo y 16.000 reservistas hasta principios de 2004.6Por otro lado, el hecho de que el Ejército tendrá que continuar desplegando y redesplegando fuerzas en el exterior recién ahora se está volviendo bien conocido en todo el país. El auge del patriotismo después del 11 de septiembre, los impresionantes éxitos del ejército estadounidense en derrocar a los regímenes talibanes y de Saddam Hussein y la mejora de la compensación militar han ayudado a evitar un vaciamiento del ejército hasta la fecha. Pero sería irresponsable suponer que continuará. Hay serias señales de advertencia en el horizonte, incluida una reciente encuesta del Washington Post de que tres cuartas partes de todos los cónyuges del Ejército esperan que el servicio enfrente problemas de reenganche en los próximos meses, así como encuestas a las tropas en Irak que indican algunos problemas serios de moral.7




Tabla: Niveles de fuerza en servicio activo existentes y planificados
(miles de personal)



Servicio Fuerza autorizada, 9/03 Fuerza real, 9/03 Reservistas, 9/03 Solicitud movilizada, 05
Ejército 480.0 499.3 127.5 482.4
cuerpos de Marina 175.0 177.8 11.1 175.0
Armada 375.7 382.2 3.5 368.1
Fuerza Aerea 359.0 375.1 21.2 359.8

Fuente: Subsecretario de Defensa David Chu, ¿Cómo podríamos pensar sobre el estrés en la fuerza? Reunión informativa en el Pentágono, 11 de febrero de 2004.

El total de unas 200.000 tropas desplegadas (en Irak, Corea, Afganistán, los Balcanes y otros lugares) debe generarse a partir de un Ejército de poco más de un millón. Como se señaló, la fuerza en servicio activo asciende a 500,000, de los cuales solo alrededor de 320,000 se pueden desplegar fácilmente en un momento dado. La Reserva del Ejército y la Guardia Nacional del Ejército incluyen en conjunto 550.000 soldados, de los cuales alrededor de 150.000 han sido activados normalmente en los últimos tiempos. Por ejemplo, a fines de 2003, se movilizaron 156.000 reservistas del Ejército de un total de 558.000. En conjunto desde el 11 de septiembre de 2001, 213.000 reservistas del Ejército se han movilizado al menos una vez. Aproximadamente el 30 por ciento del personal de la Reserva de la Fuerza Aérea o de la Guardia Nacional también se ha movilizado, poco menos del 25 por ciento del personal de reserva de la Armada y más del 50 por ciento de la pequeña reserva de la Infantería de Marina. Un uso tan intenso del componente de reserva genera algunas preocupaciones sobre si todas sus tropas están suficientemente preparadas para las difíciles condiciones que enfrentan en Irak; Definitivamente suscita preocupaciones de que los reservistas sean abusados.8



Es probable que las demandas de despliegue sigan siendo grandes, incluso si el secretario Rumsfeld y el presidente Bush esperan lo contrario. Los socios de la coalición extranjera en Irak continúan proporcionando alrededor de 25.000 soldados, pero no parece probable que ese número aumente. Eso hace que sea probable que la fuerza de las tropas estadounidenses tenga que seguir siendo sustancial durante los próximos años. De hecho, incluso antes del empeoramiento del entorno de seguridad iraquí en la primavera de 2004, el ejército de Estados Unidos se estaba preparando para la posibilidad de que su fuerza actual de poco más de 100.000 personas tuviera que permanecer en ese nivel durante años, tal vez hasta 2007 más o menos.9La historia de las misiones de estabilización recientes sugiere que, incluso en un escenario favorable, el número podría disminuir a alrededor de 75.000 en 2005, 50.000 más o menos en 2006/2007, y quizás la mitad de este último número durante un período posterior.10



Como resultado, el típico soldado estadounidense en servicio activo en una unidad desplegable podría pasar literalmente la mayor parte de los próximos tres o cuatro años en el extranjero. Solo en 2004, 26 de las 33 principales brigadas de combate del Ejército en la fuerza activa se desplegarán en el extranjero en algún momento; En el transcurso de 2003 y 2004 juntos, se desplegarán prácticamente todas las 33 brigadas (ver tabla).


Tabla: Despliegues recientes de unidades de combate en servicio activo del ejército



Unidad desplegada Despliegue en 2003/2004 Brigadas desplegadas
3.a División de Infantería (GA) Irak (rotación 1) 3
101a División Aerotransportada (KY) Irak (rotación 1) 3
4ta División de Infantería (TX) Irak (rotación 1) 3
173a Brigada Aerotransportada (Italia) Irak (rotación 1) 1
3er Regimiento de Caballería Blindada (CO) Irak (rotación 1) 1
1.a División Blindada (Alemania) Irak (rotación 1,5) 3
2do Regimiento de Caballería Blindada (LA) Irak (rotación 1,5) 1
1.a División de Infantería (Alemania) Irak (rotación 2) 3
2da División de Infantería, Stryker (WA) Irak (rotación 2) 1
25a División de Infantería (HI) Irak (rotación 2) 1
1ra División de Caballería (TX) Irak (rotación 2) 3
82 División Aerotransportada (NC) Irak (rotación 2) 1
82 División Aerotransportada (NC) Afganistán (rotación 2) 1
10a División de Montaña (NY) Afganistán (rotaciones 1, 2) 2 (implementaciones x2)
25a División de Infantería (HI) Afganistán (rotación 3) 2
Total: 34

Nota: La 1.ª División de Infantería de Marina también se ha desplegado en Irak dos veces, tanto durante la invasión como en 2004, y será reemplazada por la 2.ª División de Infantería de Marina en el otoño de 2004. De sus fuerzas de la Guardia Nacional, el Ejército también desplegó la 53.a brigada separada (Florida) y la 76.a brigada separada mejorada (Indiana) a Irak en el primer despliegue posterior a Saddam, seguida de la 30.a brigada separada mejorada (Carolina del Norte), la 81.a brigada separada mejorada (estado de Washington) y la 39.a brigada separada mejorada (estado de Washington) brigada separada (Arkansas) en 2004. En total, 5 de las 15 brigadas separadas mejoradas desplegadas en 2003 y 6 se están desplegando en 2004.



Fuente: Bradley Graham, Se está llevando a cabo un enorme movimiento de tropas, El Correo de Washington, 9 de enero de 2004, pág. A13; www.army.mil/soldiers/jan2002/pdfs/divisions.pdf; y R.L. Brownlee y el general Peter J. Schoomaker, Postura del Ejército de los Estados Unidos 2004, 5 de febrero de 2004, pág. 9.

El reservista típico podría desplegarse durante otros doce meses durante los próximos tres o cuatro años. Como ejemplo, las 15 brigadas independientes mejoradas de la Guardia Nacional del Ejército se desplegarán en algún momento para 2006.11Pero el mayor problema son las unidades que deben movilizarse más de una vez. Hasta la fecha, algo menos de 40.000 reservistas se han movilizado involuntariamente más de una vez desde el 11 de septiembre, un número que no es enorme, pero que está en continuo crecimiento.12El ritmo general de los despliegues del Ejército en el extranjero en giras fuera de la base de operaciones (y de las familias) es más del doble de lo que era durante la década de 1990, cuando el sobredespliegue se culpó con frecuencia por las deficiencias en el reclutamiento y la retención en varias ocasiones.13

El problema es tan grave que debemos abordarlo desde varios ángulos. Algunos ya han sido adoptados por el Pentágono en los últimos meses. Por ejemplo, después de meses de recibir efectivamente un pase de la misión post-Saddam en Irak, el Cuerpo de Marines ha sido nuevamente desplegado y ahora es un socio pleno del Ejército en la misión de estabilización. Esto ha significado reducir la presencia del Cuerpo de Marines en Okinawa; también significa pedirle a los Marines que acepten un ritmo de despliegue global temporalmente más alto. (A pesar de que no son sustitutos perfectos de los infantes de marina, la Armada y la Fuerza Aérea podrían aumentar ciertos despliegues en el este de Asia y en otros lugares temporalmente para compensar la presencia reducida de la Infantería de Marina).

a que hora retroceden los relojes

Además, en un movimiento importante y altamente encomiable que se analiza más adelante, el Ejército está haciendo un porcentaje mucho mayor de su número total de tropas desplegables. Esto no es fácil, ya que significa alejar a las personas de especialidades que durante mucho tiempo se han considerado importantes, pero es necesario y, de hecho, prudente dados los cambios en la naturaleza de la guerra moderna.

Estados Unidos también debe continuar acercándose a una gama más amplia de aliados, especialmente países más grandes como Francia y Alemania, para obtener contribuciones sustanciales de tropas en Irak. Cada uno de estos países puede proporcionar aproximadamente 5.000 soldados (quizás unos pocos más para Francia, unos pocos menos para Alemania, dependiendo exactamente de cuándo se tomó una decisión de despliegue); también deberíamos poder solicitar más ayuda de los estados del sur y sureste de Asia con experiencia en el mantenimiento de la paz, como India, Pakistán, Bangladesh, Malasia y Tailandia. Si eso requiere transferir una mayor autoridad para la toma de decisiones para la política de Irak a las Naciones Unidas, que así sea.

Finalmente, el Ejército debería agregar temporalmente alrededor de 40,000 soldados más en servicio activo a sus filas, más allá de los 30,000 que el Pentágono está en proceso de agregar a través de poderes de emergencia y asignaciones suplementarias hasta la fecha. Idealmente, para facilitar la planificación y reflejar un fuerte consenso nacional detrás de la medida, el aumento de la fuerza final debe realizarse mediante ley mediante una ley del Congreso firmada por el presidente. El secretario de Defensa Rumsfeld se ha resistido a tal política con el argumento de que cualquier aumento de tropas de ese tipo sería difícil de revertir en el futuro. Pero ese argumento es desmentido por la frecuencia con la que la fuerza de las tropas se ha ajustado legislativamente a lo largo de la historia moderna de Estados Unidos, especialmente después de la Guerra Fría. Dado que el Ejército mismo espera que los aumentos de emergencia puedan durar cinco años, parece más apropiado ver un aumento como la política adecuada para esta década en lugar de una medida provisional.14

REESTRUCTURAR Y REEQUILIBRAR EL EJÉRCITO TOTAL

Pero antes de estimar cuántas tropas adicionales, y posiblemente marines también, se requieren en las fuerzas armadas estadounidenses de hoy, es importante preguntarse si existen formas más eficientes de estructurar y utilizar a los soldados de hoy.

De hecho, ese esfuerzo está en marcha en el Ejército de los EE. UU. Bajo la hábil dirección del Jefe de Estado Mayor Peter Schoomaker y el Secretario de Defensa Rumsfeld, el Ejército se embarca en un ambicioso plan para reasignar a gran parte de su personal durante el resto de la década. Las unidades de utilidad menos probable en el campo de batalla moderno se eliminarían en muchos casos para permitir aumentos en aquellas unidades que han tenido una mayor demanda en los últimos años y que parece probable que sigan empleando mucho en el futuro. (Además, en 2004 y 2005 el Ejército convertirá un total de unos 10.000 puestos militares en puestos civiles, liberando soldados adicionales para tareas de alta demanda.15) Esta idea, aunque audaz, no es del todo nueva ni radical. Incluso a fines de la década de 1990, los propios planes de guerra del Ejército sugerían que tenía 150.000 tropas de combate de más (la mayoría en la Guardia Nacional) y 50.000 tropas de apoyo muy pocas, lo que sugiere que había un caso sólido para una revisión y un reequilibrio importantes en ese momento.16

Bajo el nuevo plan, el Ejército racionalizaría sustancialmente sus unidades de artillería de campaña, defensa aérea, ingenieros y blindados (reduciéndolas en 24, 10, 11 y 19 batallones, respectivamente). Reasignaría muchos de los alojamientos para aumentar sus unidades de transporte, asuntos civiles y operaciones psicológicas, así como la policía militar y las fuerzas de operaciones especiales. Algunas otras unidades también se verían afectadas. El número exacto de personal que se trasladará no está claro a partir de la documentación existente, pero se informa que el total supera los 100.000 o alrededor del 10 por ciento del total del Ejército. A continuación se indican las especialidades que se espera que experimenten aumentos o reducciones importantes en el total de tropas.

Tabla: Estructura de la fuerza del ejército (miles de personal)

Activo Cambios de especialidad Tropas de reserva Personal planificado Total de cambios planificados
(Especialidades principales)
Artillería de defensa aérea 12 9 21 reducción
Armadura 24 29 53 reducción
Artillería 29 48 77 reducción
Aviación 25 21 46
Ingeniería 21 62 83 reducción
Infantería 49 57 106
Mantenimiento 10 33 43
Inteligencia militar 24 13 37 aumento
Policia militar 16 27 43 aumento
Señal (Comunicaciones) 22 16 38
Transporte 12 41 53 aumento
Total parcial 234 356 590

(Soporte y especialidades secundarias)

Ayudante General, Finanzas,
Capellán, Historia,
Defensor del juez, información pública
14 23 37
Químico 3 9 12 aumento
Asuntos Civiles 0.6 6 7 aumento
Soporte de servicio de combate
(Soporte indirecto)
38 43 81 aumento
Médico 10 27 36
Artillería, Intendente, Suministro 11 32 43 algunos de cada uno
Operaciones psicologicas 1.2 2.2 3 aumento
Seguridad 3 0 3
Operaciones Especiales 8 4 12 aumento
Soporte para varios
Unidades específicas
12 8 20 aumento
Total parcial 101 154 255
Gran total 335 510 845

Fuente: Comunicación del Ejército de los EE. UU. A Brookings, 2003.
Nota: Las cifras generalmente se redondean al millar más cercano.

Las divisiones de combate del Ejército activo también están cambiando. Continuarán comprendiendo 10 divisiones de combate principales, como es el caso ahora. Pero en lugar de tener 3 brigadas por división, más tres brigadas independientes (lo que da un total de 33 brigadas de combate en la fuerza activa), el Ejército agregará al menos una brigada por división existente para hacer un total de 43, con la posibilidad de de un nuevo aumento a 48 en 2007 o posteriormente. Cada unidad será algo más pequeña, pero también se podrá desplegar y operar de forma más independiente que las brigadas actuales. De las 43 brigadas planificadas, 20 se conciben como pesadas, 9 como fuerzas ligeras, 5 como brigadas de peso medio o Stryker y 9 como fuerzas aerotransportadas. Mientras tanto, la estructura de combate de la Guardia Nacional del Ejército cambiará de su composición actual de 15 brigadas separadas mejoradas, 19 brigadas dentro de divisiones y 1 brigada separada (no mejorada) a 32 equipos de combate de brigada y 1 equipo de combate de brigada Stryker. En otras palabras, se eliminará la estructura divisional y, a diferencia del Ejército activo, el número total de brigadas no aumentará.17

Estos equipos de combate de brigada más pequeños y más desplegables pueden tener sentido dadas las mejoras en la potencia de fuego del Ejército y las frecuentes demandas de varias operaciones pequeñas. Pero no resuelven el problema actual de que el Ejército está tratando de hacer demasiado con muy poca gente, particularmente en Irak, donde el carácter de la brigada individual importa menos que el tamaño de las fuerzas terrestres estadounidenses.

LA NECESIDAD DE MÁS TROPAS

A pesar de todas las iniciativas loables y prometedoras anteriores, por lo tanto, las fuerzas terrestres de EE. UU. Necesitan un aumento inmediato en los niveles de tropas en servicio activo. El personal podría agregarse solo al Ejército, o al Ejército y la Infantería de Marina en números aproximadamente proporcionados dados sus tamaños existentes. Pero independientemente, deberían agregarse a las fuerzas en servicio activo y agregarse pronto.

De hecho, la decisión está muy atrasada. A más tardar, debería haberse hecho tan pronto como se hizo evidente a mediados de 2003 que la misión de estabilización de Irak posterior a Saddam sería difícil y larga. Según CBO, se necesitarían 5 años para entrenar completamente y reclutar 80.000 soldados adicionales. (Eso sería suficiente para dos divisiones más el apoyo asociado. Tendría un costo anual de alrededor de $ 6.5 mil millones solo para mantener las fuerzas necesarias en los Estados Unidos, sin contar los costos de inversión, estimados en apenas $ 20 mil millones).18Incluso si la metodología de CBO es demasiado cautelosa y su estimación de tiempo demasiado pesimista, ahora es el momento de actuar. Esto se debe a que es probable que el período de máxima tensión sobre el personal del Ejército de la misión de Irak sea 2004-2007. Es durante ese período cuando los totales de fuerza seguirán siendo altos y cuando las unidades que ya se han desplegado una vez en Irak tendrán que regresar, no solo una vez más, sino al menos dos veces.

cuál fue el primer satélite exitoso puesto en órbita

¿Cómo determinar el tamaño aumentado apropiado del Ejército? No hay una respuesta definitiva a esta pregunta. Es imposible determinar exactamente el tamaño de la base de rotación que se necesitaría para continuar la misión en Irak durante un período de años sin causar una tensión indebida en la fuerza de voluntarios. Solo sabremos la respuesta a la pregunta con certeza una vez que expulsemos a un gran número de personas del ejército, momento en el que quedará claro que la fuerza era realmente demasiado pequeña. Pero en ese momento, también podría ser demasiado tarde para solucionar el problema, ya que, por definición, se habrá vuelto muy difícil de resolver. aumento niveles de reclutamiento y retención y desarrollar una fuerza mayor.

Es una temeridad presionar demasiado nuestra suerte. No solo la lógica, sino también un sentido básico de justicia, sugieren que, en general, no deberíamos enviar tropas en servicio activo de regreso a Irak después de un breve respiro en casa entre despliegues sucesivos. Un año en Irak, un año en casa (como máximo) y luego regresar por un año es extremadamente exigente; sin embargo, eso es exactamente lo que el Ejército pronto tendrá que hacer con algunas unidades. Este ritmo convierte efectivamente a los soldados en visitantes en su propio país, ya que el poco tiempo que pasan en casa está dominado por el período de recuperación de un despliegue anterior y luego la preparación para el próximo despliegue. Además, como argumentó convincentemente el teniente general James Helmly, jefe de la Reserva del Ejército, los reservistas no deberían tener que ser activados involuntariamente por más de un período de nueve a doce meses una vez cada cinco a seis años, dadas las expectativas que tienen esos individuos. al unirse a la Guardia Nacional o la Reserva del Ejército.19

Las políticas de hoy para el despliegue de fuerzas en el extranjero corren el riesgo de quebrar la fuerza totalmente voluntaria. De hecho, en sus audiencias de confirmación del verano de 2003, el general Peter Schoomaker indicó que sus instintos iniciales eran aumentar el tamaño de la fuerza si se confirmaba (como lo fue) como Jefe de Estado Mayor del Ejército.20Tiene sentido contratar un seguro contra la posibilidad de romper la fuerza aumentando el tamaño de las fuerzas terrestres, mientras que el ejército aún no tiene problemas especiales para reclutar más soldados (e infantes de marina también, si se desea esa opción).

Como una forma simplificada pero esclarecedora de pensar en el aumento necesario en el número de efectivos, imagine la creación de suficientes unidades nuevas para realizar todos los despliegues en el año 2006 o 2007. En la práctica, por supuesto, Estados Unidos nunca dependería completamente de nuevos reclutas en misiones tan exigentes. Pero esta simplificación aún da el sentido correcto de la escala de lo que se necesita. Básicamente, necesitamos la capacidad de dar a la mayoría de las fuerzas terrestres estadounidenses al menos un año más en casa de lo que es probable que tengan en los próximos tres o cuatro años.

Entonces, ¿cuántas tropas requiere eso? El Ejército y la Infantería de Marina podrían tener que proporcionar 100.000 soldados a estas misiones en 2006, en términos generales. Este rango de cifras asume 25,000 tropas terrestres en Corea, alrededor de 10,000 en Afganistán y 50,000 a 75,000 tropas en Irak. Quizás se puedan proporcionar 10,000 tropas de las brigadas de combate de la Guardia Nacional del Ejército (aunque para 2006/7 incluso estas unidades estarán fuertemente desplegadas), dejando la necesidad de unos 90,000 soldados e infantes de marina nuevos. De ese número total, 10,000 deberían generarse debido a los planes existentes y apropiados del Pentágono para privatizar ciertas posiciones militares actuales. Y podrían estar disponibles de 10,000 a 20,000 tropas activas más debido al reequilibrio de la fuerza discutido anteriormente, por el cual los individuos en unidades de alta demanda aumentan en número a medida que las unidades como la artillería se reducen en número.

Esta aritmética deja una necesidad de 60,000 a 70,000 tropas adicionales a partir de un aumento en la fuerza final. El secretario Rumsfeld planea usar poderes de emergencia para aumentar el tamaño de las tropas terrestres activas en aproximadamente 20,000 a 30,000, por lo que se necesitarían 40,000 tropas adicionales de acuerdo con este cálculo aproximado. Algunos podrían agregarse en las fuerzas especiales. Pero dada la naturaleza de las fuerzas especiales (élite, mayores, extremadamente bien entrenadas, muy altamente especializadas) y la necesidad de fuerzas de combate y unidades de apoyo más regulares, la mayoría debería estar en formaciones normales del Ejército.21

CONCLUSIÓN

En los últimos meses, se ha intensificado el debate sobre si el ejército estadounidense es lo suficientemente grande para sus tareas actuales. El candidato demócrata a la presidencia, John Kerry, y varios miembros prominentes del Congreso de ambos partidos dicen que no, y piden que se agreguen varias decenas de miles de personal uniformado adicional a las fuerzas armadas estadounidenses durante los próximos años. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el presidente Bush, por el contrario, prefieren agregar solo un número modesto de tropas utilizando poderes de emergencia en lugar de métodos legislativos formales y tradicionales. (Han agregado muchos contratistas a la nómina del Departamento de Defensa y convocado a un gran número de reservistas, pero se han resistido a los aumentos oficiales en la fuerza final del servicio activo).

Si bien la posición de Rumsfeld y Bush es comprensible —las fuerzas en servicio activo son caras y probablemente sólo se necesiten más soldados por un período de unos pocos años—, al final no resulta convincente. Se corre el riesgo de romper la fuerza de todos los voluntarios. Es decir, se corre el riesgo de hacer que el servicio militar parezca tan poco atractivo que muchos en el ejército comenzarán a dejar el servicio cuando terminen sus mandatos actuales, y que los reclutas disminuyan en número. Una vez que comienza un proceso de este tipo, puede convertirse en una espiral viciosa, ya que el único antídoto para perder personas de las fuerzas armadas es reclutar aún más, y eso puede no ser posible (incluso si se aumentan aún más las bonificaciones por firmar y la paga).

No se debe perder más tiempo: se deben agregar alrededor de 40,000 soldados más, en su mayoría soldados del ejército, pero quizás también algunos marines, al ejército de los EE. UU. En el peor de los casos, esto resultará un seguro innecesario contra la posibilidad de una crisis importante en la contratación y retención. Con la misma probabilidad, por el costo relativamente modesto de unos pocos miles de millones de dólares al año, ayudará a proteger a las excelentes fuerzas armadas totalmente voluntarias de experimentar una gran crisis de personal. Eso, a su vez, podría dejar al país con pocas opciones además de volver al servicio militar, con sus problemas aún mayores de un ejército mucho menos competente y comprometido.