¿Realista o neoconservador? Mensajes contradictorios en la visión de política exterior del asesor de Trump

Anoche, el teniente general retirado Michael Flynn se dirigió a la convención republicana como orador principal sobre el tema de la seguridad nacional. Uno de los asesores más cercanos de Donald Trump, tanto que fue considerado para vicepresidente —Flynn repitió muchos de los temas que se encuentran en su nuevo libro, El campo de batalla, cómo podemos ganar la guerra global contra el Islam radical y sus aliados , del cual fue coautor con Michael Ledeen. ( El libro es publicado por St. Martin's, que también publicó el mío).



Escrito con la voz de Flynn, el libro presenta dos argumentos relacionados: primero, el gobierno de los Estados Unidos no sabe lo suficiente sobre sus enemigos porque no recopila suficiente inteligencia y se niega a tomar en serio las motivaciones ideológicas. En segundo lugar, nuestros enemigos están colaborando en una alianza internacional de países y movimientos malvados que está trabajando para destruir a los Estados Unidos a pesar de sus diferencias ideológicas.

Los lectores notarán inmediatamente una tensión entre las dos ideas. En la superficie, admite Flynn, parece incoherente. Él pide:





¿Cómo puede un régimen comunista como Corea del Norte abrazar a un régimen islamista radical como Irán? ¿Qué pasa con Vladimir Putin de Rusia? Ciertamente no es un jihadista; de hecho, Rusia tiene mucho que temer de los grupos islamistas radicales.

Flynn dedica gran parte del libro a resolver la contradicción y demostrar que los enemigos de Estados Unidos (Corea del Norte, China, Rusia, Irán, Siria, Cuba, Bolivia, Venezuela, Nicaragua, al-Qaida, Hezbollah e ISIS) están de hecho trabajando en concierto.



último país en proscribir la esclavitud

Nadie que haya leído inteligencia clasificada o estudiado relaciones internacionales se resistirá a la idea de que se formen amistades poco probables contra un enemigo común. Como observa Flynn, el gobierno revolucionario chií de Teherán coopera con la Rusia nacionalista y la Corea del Norte comunista; también ha hecho la vista gorda (como mínimo) a los operativos sunitas de al-Qaida en Irán y los utilizó como moneda de cambio cuando negociaba con Osama bin Laden y Estados Unidos.

Flynn sostiene que esto es más que una alianza de conveniencia. Más bien, los enemigos de Estados Unidos comparten el desprecio por la democracia y un acuerdo, por parte de todos los miembros de la alianza enemiga, de que la dictadura es una forma superior de gobernar un país, un imperio o un califato. Sus objetivos compartidos de maximizar la dictadura y minimizar la interferencia de Estados Unidos anulan sus diferencias ideológicas sustanciales. En consecuencia, el gobierno de los EE. UU. Debe trabajar para destruir la alianza eliminando el asfixiante dominio de la tiranía, las dictaduras y los regímenes islamistas radicales. El hecho de que no lo haya hecho en las últimas décadas pone en grave peligro a Estados Unidos, sostiene.

Por lo tanto, el libro ofrece dos visiones muy diferentes sobre cómo ejercer el poder estadounidense en el exterior: extender las democracias o apoyar a hombres fuertes amistosos ... [P] o tal vez refleje la confusión en el establecimiento republicano sobre la dirección de la política exterior conservadora.



Algunas de las pruebas de Flynn a favor de la alianza se desvían hacia la conspiración: no he visto nada creíble para respaldar su afirmación de que los iraníes estaban detrás de la toma de posesión de la Gran Mezquita en La Meca en 1979 por los apocalipticistas sunitas. Y hay una diferencia importante entre las ambiciones delimitadas territorialmente de Irán, Rusia y Corea del Norte, por un lado, y el deseo de ISIS de conquistar el mundo, por el otro; el primero facilita las alianzas de conveniencia que el segundo. Aún así, Flynn sería básicamente un neoconservador si se apegara a su argumento central: tiranías de todo tipo se organizan contra Estados Unidos para que Estados Unidos las destruya.

Pero algunas tiranías son menos dignas de destrucción que otras. De hecho, Flynn sostiene que hay una categoría de déspota que debería ser excluida de su principio, los tiranos amistosos como el presidente Abdel-Fatah el-Sissi en Egipto y el ex presidente Zine Ben Ali en Túnez. Saddam Hussein no debería haber sido derrocado, argumenta Flynn, e incluso Rusia podría convertirse en un socio ideal para luchar contra el Islam radical si tan solo recobrara el sentido sobre la amenaza del Islam radical. Tomados solos, estos argumentos harían a Flynn realista, no un neoconservador.

Por lo tanto, el libro ofrece dos visiones muy diferentes sobre cómo ejercer el poder estadounidense en el extranjero: difundir las democracias o apoyar a hombres fuertes amistosos. Tampoco es un camino seguro hacia la seguridad. Difundir la democracia por los medios equivocados puede llevar al poder regímenes que son aún más hostiles y autoritarios; estar con hombres fuertes corre el mismo riesgo. En ausencia de algún principio superior a la democracia o la seguridad por sí mismos, el lector es incapaz de decidir entre las perspectivas contradictorias de Flynn y juzgar cuándo sus beneficios merecen los riesgos.



Es extraño encontrar un libro sobre estrategia tan en desacuerdo consigo mismo. Quizás la disonancia se deba a las opiniones divergentes de los coautores (Ledeen es un neoconservador y Flynn se siente cómodo cenando con putin .) O quizás refleja la confusión en el establecimiento republicano sobre la dirección de la política exterior conservadora. Cualquiera que sea el caso, el argumento confuso ofrecido en El campo de lucha demuestra lo difícil que es superar las diferencias ideológicas para aliarse contra un enemigo común, sin importar si esa alianza es de conveniencia o de convicción.