Cuando Hillary Clinton subió al podio para pronunciar su discurso de aceptación, una convención demócrata bien dirigida ya había logrado una serie de importantes tareas políticas. Una preparación cuidadosa, especialmente la incorporación de los tablones de la plataforma que Bernie Sanders había introducido en la plataforma del Partido, ayudó a sanar la brecha entre los partidarios de Sanders y la campaña de Clinton. Los discursos bien elaborados de los principales demócratas expusieron lo que está en juego en las elecciones de este año y agudizaron el caso contra Donald Trump.
Aún así, Hillary Clinton enfrentó una serie de desafíos. La primera es la ineludible realidad de que se postulaba para suceder a un titular de dos mandatos de su propio partido, en cuya administración se desempeñó como alta funcionaria. En un año dominado por las vocales demandas de cambio, no pudo evitar ser la candidata de la continuidad.
Sin embargo, esto no significaba que se viera obligada a postularse como defensora del status quo. Estaba obligada a defender el historial de los últimos ocho años, pero no a afirmar que todos los problemas que heredó Barack Obama se han resuelto. Su tarea era lograr un equilibrio creíble entre la continuidad y el cambio, argumentar que el presidente Obama creó una base firme para el cambio que debemos construir juntos durante la próxima década. El discurso de aceptación de George H. W. Bush en 1988 es un modelo de cómo este equilibrio puede lograrse con éxito, aunque en circunstancias muy diferentes a las que enfrenta Hillary Clinton.
Su segundo desafío fue abrir una brecha entre el cambio en abstracto, que 7 de cada 10 estadounidenses favorecen, y el tipo de cambio que ofrece Donald Trump, que está mal informado, está equivocado y es demasiado arriesgado para que valga la pena la apuesta, o entonces ella debe discutir.
Hemos visto esto antes. En 1980, los estadounidenses registraron un profundo descontento con la dirección del país dentro y fuera del país. Aunque no había duda de que Ronald Reagan representó un cambio dramático de rumbo, la campaña de Carter mantuvo las elecciones cerradas durante meses al afirmar que el programa de Reagan era un salto en la oscuridad y peor, que le faltaba el temperamento para ser presidente y colocaría el país en riesgo. Fue solo la actitud tranquilizadora de Reagan en el debate presidencial lo que le permitió superar las dudas de la gente sobre él y obtener una victoria sustancial.
Su tercer desafío, sobre el que se ha derramado mucha tinta, fue comenzar la tarea de revertir las percepciones negativas de su carácter, lo más importante, que no se puede confiar en ella, que se han profundizado durante el transcurso de la campaña de la mano de simpatizantes de ambos. Bernie Sanders y Donald Trump. Ésta no es una tarea que se pueda esperar lograr con un solo discurso. De hecho, su gerente de campaña especuló recientemente que la campaña completa podría no ser suficiente para hacerlo y que la gente llegaría a confiar en ella solo cuando la vieran cumpliendo con sus deberes como presidenta.
Parte del problema es que Hillary Clinton es una persona que valora la privacidad personal en una cultura confesional que exige la auto-revelación. Sin duda, los discursos de su esposo e hija en la convención ayudaron a proporcionar una imagen más completa del tipo de persona que es. Pero aunque podía optar por permitir que más de sus emociones y compromisos se mostraran por derecho propio, estaba obligada a mantener una medida de reserva que está decididamente pasada de moda. Su desafío fue convertir la necesidad en virtud subrayando los principios (y la fe) que han guiado su vida pública. Esta estrategia también podría ayudar a contrarrestar una acusación relacionada, que es una pragmática de sangre fría, movida por una ambición ardiente, que carece de un núcleo moral y cambia de dirección en respuesta a los vientos políticos cambiantes. Al final, la confianza se basa en la autenticidad.
Entonces, comparándolo con estos tres desafíos centrales, ¿qué tan exitoso fue el discurso de aceptación de Hillary Clinton?
No fue una obra maestra de oratoria, pero fue una presentación robusta y trabajadora de quién es ella, cómo piensa y qué tipo de presidenta sería. Reconoció ser una funcionaria pública que siempre se ha sentido más cómoda con la funcionaria que con las dimensiones públicas de su trabajo. Afirmó lo obvio: es una experta en políticas que se preocupa por los detalles, como insistió en que un presidente debería hacerlo. Ella expuso sus principios rectores y citó el credo metodista. Ella elogió los logros de la administración Obama-Biden y dejó en claro que está lejos de estar satisfecha con el status quo. Ella expuso sus planes para construir sobre los cimientos que ha creado el titular.
Y planteó preguntas sobre Donald Trump que van al núcleo de su candidatura. ¿Sabe lo suficiente para ser presidente? ¿Tiene planes para cumplir sus grandes promesas? ¿Es un hombre de carácter? Y lo más importante: ¿tiene el temperamento para servir como comandante en jefe? Citó una de sus declaraciones de autocomplacencia: sé más sobre ISIS que los generales. Después de una pausa para dejar que sus palabras se asimilaran, ella respondió: No, Donald, no es así. Se sospecha que incluso los estadounidenses que no la apoyan están de acuerdo con ella.
En una de las líneas más notables del discurso, dijo que un hombre al que puedes cebar con un tuit no es un hombre en el que podamos confiar con armas nucleares. Para enfatizar el punto, recordó uno de los momentos más peligrosos de la Guerra Fría, la crisis de los misiles cubanos, y la reflexión del presidente Kennedy de que hombres débiles e imprudentes podrían habernos arrastrado a la catástrofe. El contraste que buscaba subrayar era claro: su firmeza fría y experimentada frente a la inestabilidad de Trump de disparar desde la cadera.
Por sí solo, un solo discurso no puede resolver los problemas de un candidato. Pero puede establecer un sentido de dirección y marcar un camino a seguir. El discurso de aceptación de Hillary Clinton fue un buen comienzo, una presentación honesta de sí misma. En ese sentido, fue completamente auténtico. Y la autenticidad es la base de la confianza.
Es difícil ver qué más, o qué más, podría haber hecho. Ahora debe asegurarse de que su campaña lleve a casa el mensaje de este discurso. Y luego dependerá del pueblo estadounidense decidir si acepta lo que ella ofrece.