Principal 117 ° Congreso De Los Estados Unidos

Reestructuración de los políticos: cómo los grupos de activistas eligen a nuestros candidatos, mucho antes de que votemos

I. Introducción y resumen

Al difunto Abner J. Mikva —congresista, juez federal y abogado de la Casa Blanca— le encantaba contar su introducción al mundo de la política. En 1948, cuando era un estudiante de derecho de 22 años en Chicago, entró en la oficina de la sede del distrito del Partido Demócrata más cercano y se ofreció a ser voluntario para la campaña de gobernador de Adlai Stevenson. El miembro del comité del barrio local, un jefe de poca monta llamado Timothy O'Sullivan, se sacó el cigarro de la boca, me miró y dijo: '¿Quién te envió?' en su boca y dijo, 'No queremos a nadie que nadie envió.' Este fue el comienzo de mi carrera política en Chicago.¹

¿Quien te envio? es una de las cuestiones más importantes de la política estadounidense y una de las más olvidadas. Las fases de puesta en marcha y desarrollo del ciclo de vida político, donde se conciben, lanzan y forman las candidaturas, marcan los parámetros de todo lo que sigue, desde las primarias y las elecciones generales hasta el gobierno en las próximas décadas. Los partidos políticos y los jefes de las máquinas, los Timothy O'Sullivans del mundo, siempre han entendido la importancia de la cartera de candidatos y han tratado de regularla, seleccionando cuidadosamente a los participantes en busca de lealtad, elegibilidad y habilidad política. Históricamente, no querían a nadie que nadie enviara. Pero su apogeo ya pasó. Hoy en día, los activistas y grupos de interés reconocen que las elecciones primarias es donde está la acción, y se dan cuenta cada vez más de que necesitan preparar las candidaturas desde las etapas más tempranas. Cuando se imprime la boleta primaria, a menudo es demasiado tarde.

Hoy en día, los activistas y grupos de interés reconocen que las elecciones primarias es donde está la acción, y se dan cuenta cada vez más de que necesitan preparar las candidaturas desde las etapas más tempranas.

Los analistas políticos a veces se refieren al proceso mediante el cual surgen las candidaturas y prueban su viabilidad como la primario invisible . Aunque el término se usa a menudo para designar la recaudación de fondos para la educación preprimaria, también incluye una gama más amplia de actividades: reclutamiento de candidatos, capacitación, creación de redes, formación de equipos, cultivo de base y más. Comparada con la dinámica electoral, la primaria invisible ha recibido poco estudio y análisis. Sin embargo, en los últimos años ha cambiado, y sigue cambiando, con efectos de gran alcance.

En este artículo, examinamos algunos de esos cambios e intentamos evaluar sus implicaciones. Usamos métodos mixtos: análisis de datos; entrevistas con grupos de activistas, funcionarios de partidos y consultores políticos; y una encuesta de consultores políticos, que realizamos en conjunto con la Asociación Estadounidense de Consultores Políticos. Prestamos especial atención al papel de los grupos y redes independientes en la configuración del campo de batalla principal. Nuestros hallazgos incluyen:

El primario invisible es una industria en crecimiento. El auto-reclutamiento de candidatos y el escrutinio informal por parte de donantes y patrocinadores, que desplazaron el reclutamiento y el escrutinio de los partidos tradicionales en las décadas de 1970 y 1980, están dando paso a un sistema híbrido en el que los grupos independientes desempeñan un papel importante y creciente en el envío de candidatos y, por lo tanto, en la determinación quien nos gobierna.
La tendencia (más) reduce el papel de guardián de las partes. Al crear múltiples vías nuevas hacia las elecciones primarias, los grupos independientes están erosionando aún más la capacidad de las organizaciones partidarias y sus representantes para examinar a los candidatos, para bien o para mal.
Los asientos seguros son puertos seguros para grupos independientes. Debido a que las organizaciones del partido tienen las manos ocupadas luchando por escaños de oscilación, los grupos externos tienen un campo abierto en las primarias de asientos seguros que influyen fuertemente en la gobernanza postelectoral. Esta división implícita del trabajo puede reforzar la polarización en el gobierno.
Espere más amateurismo. Los grupos independientes a menudo ayudan a candidatos poco convencionales y sin experiencia que no habrían sido viables en el pasado, aumentando potencialmente el acceso político pero también reduciendo la calidad de los candidatos, que ya es un punto de gran preocupación entre los profesionales. Como nos dijo un consultor, se ha convertido en un coche de payaso. Todos piensan que están calificados y todos se unen.
Espere menos moderación . Los nuevos grupos que ingresan al espacio primario invisible se inclinan hacia la ideología, la independencia y el amateurismo. Como nos dijo un consultor político republicano, evaluando la escena: No verá una moderación de la política estadounidense en el corto plazo.
Los grupos independientes están haciendo lo que los partidos no pueden. Se están organizando en regiones donde las organizaciones del partido carecen de recursos o incentivos para invertir; proporcionar salidas para el voluntariado y el activismo que las partes no tienen capacidad para adaptarse; e identificar y obtener talento de las redes a las que las organizaciones del partido pueden no tener acceso.
Pero los grupos independientes no sustituyen a las organizaciones partidarias. Aunque pueden optar por trabajar con organizaciones partidarias, los grupos son estructural y, en general, temperamentalmente independientes, y su poder de fuego puede volverse fácilmente contra los partidos.
Las organizaciones de los partidos necesitan fortalecerse para seguir siendo competitivas en las primarias invisibles. Los grupos independientes llegaron para quedarse y pueden ser una fuerza para la innovación y la inclusión si complementan en lugar de suplantar la influencia del partido. Pero eso requiere eliminar las barreras existentes a la competitividad de los partidos y tomar medidas adicionales para mejorar el papel de los partidos en el lanzamiento y desarrollo de candidatos. Una política saludable requiere que los partidos jueguen un papel vigoroso — junto (no en lugar de) a los votantes y activistas — en el envío de candidatos que sean competentes para gobernar.

II. '¿Quién envió a esta gente? Se enviaron a sí mismos '

En 1946, cuando la representante Clare Boothe Luce (republicana por Connecticut) decidió dejar la Cámara y se abrió el cuarto distrito del Congreso de Connecticut, Samuel F. Pryor, un alto ejecutivo de Pan-Am y un motor en la política republicana de Connecticut, llamado Prescott Bush , un prominente hombre de negocios local, para preguntarle si a Bush le gustaría postularse para el Congreso. 'Si lo desea', dijo Pryor, 'creo que podemos asegurarle que será el nominado'.²Así podría comenzar una carrera política en días de antaño: con un toque en el hombro del partido y un camino claro hacia la nominación.

Durante la mayor parte de la historia del país, los dos partidos principales y sus representantes y aliados desempeñaron un papel central (aunque no exclusivo) en el reclutamiento de candidatos, preparándolos para el cargo y, por lo tanto, definiendo viabilidad política —Capacidad para ganar y aptitud para servir. Ese sistema difícilmente estaba bloqueado o era impermeable a los insurgentes, pero dio a los líderes de los partidos y a los funcionarios electos una fuerte influencia sobre quién serviría en última instancia, y evidencia reciente sugiere que el sistema hizo bien en encontrar y ubicar a funcionarios de alta calidad.³

Una política saludable requiere que los partidos jueguen un papel vigoroso — junto (no en lugar de) a los votantes y activistas — en el envío de candidatos que sean competentes para gobernar.

Para la década de 1990, todo eso había cambiado. Una multitud de desarrollos en la sociedad y la ley permitieron a los candidatos ingresar y financiar las elecciones primarias con poco o ningún apoyo oficial del partido. En su libro de 1991, The United States of Ambition, Alan Ehrenhalt llamó la atención sobre el cambio. Ehrenhalt formuló y respondió de manera memorable una pregunta fundamental. ¿Quién nos envió a los líderes políticos que tenemos? Hay una respuesta simple a esa pregunta. Se enviaron a sí mismos. Y llegaron a donde están a través de una combinación de ambición, talento y la voluntad de dedicar el tiempo que sea necesario para buscar y ocupar un cargo.⁴

Aún así, los partidos, aunque disminuidos, se mantuvieron en juego. Improvisando y evolucionando, recurrieron a redes de representantes y donantes para crear lo que se conoció como la primaria invisible, un proceso informal, generalmente oculto, en el que los candidatos potenciales probarían su viabilidad buscando financiación y respaldo de los dirigentes del partido. funcionarios electos y distritos electorales influyentes como sindicatos, organizaciones empresariales y contribuyentes de alto valor. Aunque a veces se describe como un ejercicio insidioso de besos en el anillo, la primaria invisible fue, y sigue siendo, un importante control de calidad, que sirve para identificar y alentar a los candidatos que demuestran firmeza temperamental, habilidad política y un amplio apoyo, y para descartar a los candidatos que carecen de ellos. Cualidades Sin duda, la investigación de antecedentes del partido podría reflejar y reflejó los prejuicios de los líderes del partido, desalentando a algunos candidatos calificados y propagando desigualdades, en perjuicio de las mujeres y otros. Aún así, los guardianes fueron (y son) responsables de presentar los boletos que ganan las elecciones y gobiernan con éxito, lo que garantiza una gran capacidad de respuesta a las preferencias públicas y al cambio social a lo largo del tiempo.

Sin embargo, gradualmente, el control de los iniciados sobre las primarias invisibles fue víctima de muchas de las mismas fuerzas que cerraron las salas llenas de humo: el acceso directo de los candidatos a los patrocinadores y los medios de comunicación, la desconfianza del público en los partidos y el establecimiento, y el relativo desplazamiento de los tradicionales. comités de acción política (PAC) corporativos y sindicales por grupos e individuos que realizan gastos independientes efectivamente ilimitados.

Los PAC fueron los pilares del primario invisible de hace un par de décadas. Debido a que son entidades formalmente organizadas y estrictamente reguladas que contribuyen directamente a candidatos y partidos (en lugar de utilizar canales secretos), son vehículos favorecidos de corporaciones, grupos comerciales, sindicatos y otros actores del establecimiento con negocios ante el gobierno. Debido a que a menudo están más interesados en el acceso que en la ideología, y debido a que a menudo invierten en la esperanza de influir en quienquiera que esté en el cargo, tienden a extender sus apuestas, contribuyendo a ambos lados del pasillo.

La figura 1 da una idea de cómo cambió el entorno. En las décadas de 1980 y 1990, los individuos y los PAC compitieron en un pie de igualdad más o menos para financiar las candidaturas a la Cámara de Representantes y al Senado de los EE. UU. pero en la década de 2000, los individuos, que tienden a ser más ideológicos y menos comprometidos que los PAC tradicionales, avanzaron decisivamente. A raíz de la ley de reforma del financiamiento de campañas McCain-Feingold de 2002 (oficialmente, la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas) y las decisiones judiciales posteriores que permitían a los grupos externos gastar cantidades ilimitadas independientemente de los partidos y candidatos, se dispararon los gastos independientes de los grupos activistas externos.⁵

La Figura 2 muestra de dónde provino el dinero en la competencia de la Cámara y el Senado de EE. UU. primarias .⁶Las primarias invisibles dominadas por información privilegiada disminuyeron a medida que el dinero de los individuos se vertía en los campos de batalla primarios; hoy dominan los individuos. Aunque las contribuciones totales de los grupos que realizan gastos independientes siguen siendo modestas en comparación con las contribuciones de los individuos, nótese el rápido aumento desde casi cero hace solo diez años. Tenga en cuenta también que las donaciones de individuos a menudo son estimuladas y dirigidas por grupos de activistas a los que los individuos están afiliados.

Como muestra la Figura 3, el peso relativo de las contribuciones de los PAC empresariales en las elecciones primarias competitivas de la Cámara y el Senado se ha desplomado como porcentaje del total, desde un máximo del 62 por ciento en 1990 a apenas por encima del 20 por ciento en la actualidad. En otras palabras, los PAC comerciales se han vuelto mucho menos importantes, en comparación con los PAC no comerciales, en el financiamiento de primarias competitivas. La figura también muestra que los PAC comerciales, de acuerdo con una estrategia de acceso, continúan dando a los titulares en las primarias no competitivas. Sin embargo, incluso aquí, han experimentado una disminución relativa en los últimos años debido a las mayores donaciones de los individuos y los súper PAC.

Las contribuciones y los gastos de los PAC comerciales se han centrado tradicionalmente en titulares moderados en ambas partes⁷; su declive en relación con otros PAC puede ayudar a explicar el patrón que se muestra en la Figura 4, que muestra una medida de las tendencias en el extremismo ideológico relativo de los candidatos en las elecciones primarias de la Cámara de Representantes de EE. UU.⁸ ⁹

Ya bastante ideológicos en 1980, los candidatos primarios republicanos — titulares, rivales y contendientes de escaños abiertos por igual — avanzaron en promedio más hacia la derecha a partir de fines de la década de 1990. Los candidatos de las primarias demócratas, aunque menos ideológicos que los republicanos en 1980, se han puesto al día y se desviaron hacia la izquierda después de aproximadamente el año 2000 (aunque los gobernantes demócratas parecen más centristas que los aspirantes demócratas y los republicanos en el cargo).

Hoy en día, quienes aspiran a un cargo público reciben su educación política en un mundo donde su viabilidad está determinada cada vez más por individuos independientes y grupos activistas independientes, y cada vez menos por miembros habituales del partido y miembros establecidos. ... No es de extrañar que organizar a los políticos sea como pastorear gatos.

Aunque el aumento del extremismo en ambos lados tiene muchas causas, podemos suponer razonablemente que el papel relativo reducido del dinero establecido ha sido un factor. Pero el dinero es una boya de superficie que marca corrientes más profundas. Hoy en día, quienes aspiran a un cargo público reciben su educación política en un mundo donde su viabilidad está determinada cada vez más por individuos independientes y grupos activistas independientes, y cada vez menos por miembros habituales del partido y miembros establecidos. Combine ese desarrollo con la creciente hostilidad de los votantes hacia los candidatos tradicionalmente calificados y la creciente renuencia de los moderados a buscar un cargo, y no es de extrañar si organizar a los políticos es como pastorear gatos.

III. Revolución republicana y contrarrevolución

Ambos partidos, entonces, están viendo un rápido declive en la influencia relativa de los partidos y de los políticos establecidos en el desarrollo de candidatos y en la configuración del campo de batalla de las primarias. Pero los republicanos parecen estar cuatro o seis años por delante de los demócratas. Para el Partido Republicano, un punto de inflexión llegó con la conmoción administrada por el Tea Party y sus camaradas de armas conservadores, como el Club para el Crecimiento y el Fondo de Conservadores del Senado, seguido de réplicas y ahora contragolpes.

Desde sus inicios en 2009, el Tea Party fue un fenómeno distintivo. Aunque su conservadurismo encajaba con el modelo ideológico republicano, los Tea Party tendían a ser más hostiles al compromiso legislativo que los habituales del partido, más enojados con el establecimiento republicano y más que dispuestos a atacar a los gobernantes republicanos en las batallas primarias, lo que hicieron con alegría.¹⁰Gane o pierda, sus desafíos enviaron ondas de choque a través del universo político republicano e influyeron en el comportamiento de (es seguro decirlo) todos los políticos republicanos, incluidos muchos funcionarios que creían que sus escaños eran seguros, pero se abstuvieron de tomar posiciones que podrían incitar a un desafío primario. .

El Tea Party no funcionó en el vacío. Surgió en medio de una variedad de grupos conservadores, como el Club para el Crecimiento y el Fondo de Conservadores del Senado, que veían las primarias maduras para la interrupción. El Club para el Crecimiento, por ejemplo, se fundó en 1999 para promover políticas de libre mercado y bajos impuestos, ideas que creía que muchos republicanos apoyaban demasiado débilmente. Sentimos que, para cambiar eso, necesitábamos involucrarnos en las primarias, nos dijo Andy Roth, el vicepresidente de asuntos gubernamentales del grupo. El Club, según Roth, no coordina ni consulta con los comités del Partido Republicano, y puede financiar y de hecho financia a los aspirantes a los gobernantes republicanos. Significativamente, el Club rara vez opera en distritos indecisos, y los deja en manos de los comités de campaña de la Cámara y el Senado del Partido Republicano. En general, solo operamos en distritos conservadores, dijo Roth. ¿Por qué gastar mucho dinero en las primarias y luego volver a gastar mucho dinero en las generales, cuando puedes operar en distritos donde puedes gastar mucho dinero en las primarias y no gastar nada en las generales?

El Tea Party no funcionó en el vacío. Surgió en medio de una variedad de grupos conservadores, como el Club para el Crecimiento y el Fondo de Conservadores del Senado, que veían las primarias maduras para la interrupción.

Aunque el Club para el Crecimiento no recluta candidatos, los examina cuidadosamente y puede dirigir sumas de siete cifras a aquellos a quienes favorece. Al brindar apoyo y ejemplos de éxito a los insurgentes, su modelo no solo sostiene a los candidatos existentes, sino que también alienta a los recién llegados a postularse. Gregg Keller, un consultor y estratega conservador con sede en St. Louis, nos dijo: Existe una infraestructura de firmas y agentes a favor del libre mercado que ayudan a los candidatos a lanzarse. Cuando se le preguntó si esta nueva infraestructura ha cambiado quién la dirige, respondió que sí. La diferencia es de día y de noche. El acceso se ha desmitificado y democratizado. Las personas que solían pensar que no tenía sentido correr, porque nunca ganarían o porque es una incógnita demasiado grande, están mucho menos intimidadas por esos factores. Otro consultor republicano conservador nos dijo que hace aproximadamente una década, un insurgente conservador sería aplastado por el ala moderada del partido, mientras que ahora hay grupos que lo reclutarán para que participe y ayude a que su campaña tenga éxito. Probablemente alienta a postularse a personas que de otro modo se habrían quedado en su escaño en el Senado estatal.

Durante el primer ciclo electoral o dos después del surgimiento del Tea Party, las tácticas de los insurgentes centradas en las primarias parecieron aturdir a los republicanos del establishment hasta dejarlos inmovilizados. Desde 2014, sin embargo, se han contramovilizado. El ejemplo más destacado es la contundente y bien documentada campaña del líder republicano del Senado, Mitch McConnell, para derrotar los desafíos de las primarias insurgentes dondequiera que surjan.¹¹

Mientras tanto, los intereses comerciales han retrocedido. Nos dimos cuenta de que los candidatos importan, nos dijo Scott Reed, estratega político de alto nivel de la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Al igual que el Club para el Crecimiento, la Cámara se centra exclusivamente en cuestiones económicas, pero desde un punto de vista gobernante más que insurgente. Nuestra filosofía es que el medio está desapareciendo en ambas partes, dijo Reed. El gran punto de inflexión para nosotros en este proyecto fue después de las elecciones de 2012, donde nos azotaron en el Senado y la Cámara. En 2014, dijo, la Cámara participó directamente en 15 elecciones primarias, especiales o de segunda vuelta republicanas; en 2016, en nueve (todas las cuales ganó). La Cámara también recluta y examina candidatos. Miramos todo lo que dicen, nos dijo Reed. Si dices algo estúpido, no te apoyaremos.

Entre los republicanos, parece estar en marcha una espiral continua de contra-movilización y contra-contra-contra-movilización mientras los grupos luchan por el control del espacio de batalla primario invisible. Por ejemplo, las tácticas controvertidas y obstructivas de los legisladores conservadores insurgentes en Arizona, incluida la aprobación en 2010 de una ley de inmigración que los intereses comerciales creen que dañó la reputación empresarial del estado, han inducido a los ejecutivos corporativos a lanzar una contrainsurgencia.

El extremismo triunfaba desde el punto de vista de las relaciones públicas, nos dijo Neil Giuliano. Giuliano, ex alcalde de Tempe (un municipio en el área metropolitana de Phoenix), es presidente y director ejecutivo de Greater Phoenix Leadership. La organización de alrededor de 100 directores ejecutivos corporativos busca arrebatar el control de la legislatura estatal a lo que consideran voces no representativas que están obsesionadas con los problemas sociales y la puntuación partidista a expensas del clima empresarial y la calidad de vida. Giuliano sostiene que el financiamiento público de las campañas por parte del estado ha agravado el problema: cuando eliminas esas relaciones con los donantes y la comunidad misma y no tienes ninguna relación, haces lo que quieras y ejecutas todo tipo de proyectos de ley que apelan a una parte muy limitada de la comunidad.

El grupo ha existido desde mediados de la década de 1970 (cuando se conocía como Phoenix Forty), pero solo recientemente se embarcó en un programa sistemático para reclutar y apoyar a candidatos favorables a las empresas, generalmente republicanos y demócratas relativamente centristas, que enfatizan la legislación sobre el punto. puntuación. Hemos estado identificando personas que serían buenos candidatos, nos dijo. Hemos estado analizando el paisaje distrito por distrito, buscando candidatos que tengan un enfoque de legislar sin proyectos de ley locos y que sean elegibles y trabajen en el pasillo de manera colegiada. Además de la contratación, la organización proporciona capacitación política y conecta a los candidatos con institutos que brindan capacitación sobre políticas. Aunque el grupo en sí no hace contribuciones directas a la campaña, nuestros miembros escribirán cheques personales a todos o algunos de esos candidatos, según sus elecciones personales. El grupo también se asocia con otros grupos empresariales, como las cámaras de comercio de Arizona y Phoenix, para realizar gastos independientes. En 2016, informa Giuliano, Greater Phoenix Leadership apoyó a 14 candidatos (de un posible 90 contiendas legislativas estatales), incluidos los recién llegados y los titulares; diez fueron elegidos.

El Tea Party original fue transformador para la política estadounidense de varias maneras: su estructura descentralizada y en red; su mentalidad disruptiva y su actitud antagónica hacia el establishment republicano; su aprovechamiento de las redes sociales para una movilización de reacción rápida; su voluntad de emerger y apoyar a candidatos que anteriormente no se hubieran considerado viables; sobre todo, su explotación de las carreras primarias para desafiar a los gobernantes republicanos y, por lo tanto, desplazar a todo el partido hacia la derecha.

Cuatro ciclos electorales más tarde, las tácticas del Tea Party han sido asimiladas por republicanos de todo tipo. La lucha por el alma del partido se libra tanto en primarias invisibles como en primarias formales. Nos sorprendería que esas luchas se resolvieran pronto. Independientemente del resultado, sin embargo, podemos suponer que la marginación de las primarias invisibles puede tener dos tipos de efectos estructurales. Una es la mayor dilución de la capacidad del partido formal para influir en la selección de sus propios candidatos. Cada vez más, la organización del partido parece un actor secundario en las luchas por las nominaciones que se libran por la cabeza.

Sospechamos que la afluencia de grupos independientes que reclutan y mantienen a más retadores primarios puede polarizar aún más el entorno gobernante, o al menos afianzar aún más la polarización.

En segundo lugar, parece estar surgiendo una división natural del trabajo. Las organizaciones del partido, cuya principal preocupación es buscar y retener el control de las ramas de gobierno, deben concentrar recursos y atención desproporcionados en escaños indecisos, estados de campo de batalla y elecciones generales en un puñado de carreras críticas. Por el contrario, el hogar natural de los grupos independientes es el primario campo de batalla en a salvo distritos o estados, donde, como muestra el ejemplo del Club para el Crecimiento, sus dólares van más allá y su influencia es más fuerte. Debido a que a menudo juegan en distritos controlados de manera segura y en elecciones generales no competitivas, y porque a menudo pueden ganar en un desafío primario incluso perdiendo (si el resultado es modificar el comportamiento posterior del ganador), los grupos del lado republicano enfrentan pocas restricciones sobre cómo extrema derecha pueden presionar a candidatos y legisladores.

Si esas dos tendencias continúan, las organizaciones del partido se centrarán en llevar a los contendientes a la línea de meta, mientras que el desarrollo de candidaturas se convertirá cada vez más en el dominio de grupos y activistas externos. Además, a medida que los grupos independientes se acumulan en la refriega de la educación preprimaria, los titulares seguirán enfrentándose a más desafíos de candidatos que están motivados ideológicamente y provienen de grupos de interés. El miedo a ser primado ya ha complicado significativamente el proceso de compromiso en el gobierno, porque a los gobernantes les preocupa que cualquier voto percibido como impuro conducirá a un desafío. Sospechamos que la afluencia de grupos independientes que reclutan y mantienen a más retadores primarios puede polarizar aún más el entorno gobernante, o al menos afianzar aún más la polarización.

IV. Los demócratas y las primarias 'indivisibles'

En el lado demócrata, la subcontratación de las primarias invisibles a grupos independientes no está tan avanzada, pero los demócratas se están moviendo para ponerse al día. Tendrán que pasar por los dolores de crecimiento por los que pasaron los republicanos hace unos años, dijo un consultor conservador. Según todas las apariencias, están recuperando el tiempo perdido.

Desde el impacto de las elecciones de 2016, los grupos independientes y de base han surgido en grandes cantidades y con una velocidad vertiginosa. Una lista solo parcial incluye All of Us, Brand New Congress, Collective PAC, Emerge America, Flippable, Forward Mayoría, Indivisible, Justice Democrats, Our Revolution, Run for Something, Sister District, Swing Left y We Will Replace You. Sus modelos comerciales varían en todo el mapa. Algunos, como Emerge America y Run for Something, se enfocan en reclutar y capacitar candidatos. Algunos, como Sister District y Swing Left, identifican carreras clave y movilizan recursos y voluntarios para darles propina. Algunos, como Justice Democrats, We Will Replace You y Our Revolution, buscan empujar al Partido Demócrata hacia la izquierda y parecen ansiosos por desafiar a los gobernantes. Sin embargo, otros grupos, como Indivisible, delegan la estrategia a sus miembros de base. Algunos se especializan en carreras federales, algunos en carreras estatales y locales, y algunos hacen ambas cosas.

Mientras tanto, los grupos establecidos también están aumentando su inversión en primarias invisibles. EMILY's List, una organización que fue fundada en 1985 para apoyar a las mujeres demócratas pro-aborto, ha reclutado y capacitado candidatos desde sus primeros días. Sin embargo, desde las elecciones de 2016, ha aumentado esos esfuerzos en un orden de magnitud, lanzando una campaña Run to Win que, en noviembre de 2017, atrajo a casi 20,000 mujeres interesadas en postularse, una cifra sin precedentes, según Alexandra De Luca. , secretaria de prensa del grupo. Literalmente estamos derribando una pared en nuestra oficina porque necesitamos más espacio de oficina para todas las personas que estamos trayendo, nos dijo. Más adelante, la lista de EMILY respalda a los candidatos con respaldos, contribuciones y múltiples niveles de capacitación.

Los demócratas progresistas animados por la victoria de Trump están reclutando, capacitando y organizando como nunca antes había visto, dijo un consultor a nuestra encuesta. Las mujeres en particular están liderando estos esfuerzos. Los seguidores de Sanders también son prominentes. Están empujando a las organizaciones demócratas locales hacia la izquierda u ofreciendo desafíos primarios a nivel estatal y local. Los grupos liberales son ideológicamente adversarios del Tea Party, pero se inspiran en sus tácticas y estructura, de manera explícita, en el caso de Indivisible, el más prominente de los nuevos grupos.

Indivisible proporciona una ventana reveladora sobre cómo lo primario invisible puede convertirse, por así decirlo, en lo primario Indivisible. Poco después de las elecciones presidenciales del año pasado, dos ex miembros del personal demócrata del Congreso publicaron un manual escrito apresuradamente para los progresistas que buscan organizarse contra el presidente Trump y el Congreso republicano. La Guía Indivisible, como se la llamó, se volvió viral y sus autores, Leah Greenberg y Ezra Levin, capitalizaron la energía que habían aprovechado para fundar la organización Indivisible. Utilizando como modelo la estructura original descentralizada e impulsada por las bases de los Tea Party Patriots, los activistas indivisibles han creado afiliados locales con una velocidad asombrosa: a mediados de agosto, más de 6.000 de ellos, un promedio de 14 afiliados en cada distrito del Congreso. La organización nacional brinda apoyo y coordinación, pero no impone una estrategia o agenda de políticas. Levin dijo: Cuando el caucho sale a la carretera, son los grupos los que toman las decisiones. La teoría es que de tener este movimiento de grupos Indivisibles liderados localmente, todo lo demás fluye. De ahí obtiene sus programas, políticas y candidatos.

Lo que nos sorprendió en nuestras entrevistas con progresistas, sin embargo, es que el amateurismo parece ser a menudo una ideológico compromiso entre ellos.

Los grupos indivisibles jugaron un papel decisivo en presionar a los miembros del Congreso para que no pusieran fin al Obamacare, nuevamente tomando una hoja del Tea Party al presentarse, bien informados y expresados, en las reuniones del ayuntamiento de los miembros. Más allá de eso, como corresponde a un movimiento tan descentralizado, las tácticas varían ampliamente. En el distrito de Carolina del Sur del representante republicano conservador Joe Wilson (famoso por gritar ¡Mientes! Cuando el presidente Obama se dirigió al Congreso en 2009), los activistas locales Indivisibles, muchos de ellos nuevos en la política y todos ellos voluntarios, trabajan en los medios locales para publicitar y criticar el historial de Wilson, protestar y seguirlo en el distrito, y construir una red de activistas. Somos progresistas sin disculpas en nuestros puntos de vista, dijo Samantha Edwards, una diseñadora gráfica de 26 años que, junto con su hermana Julie Edwards, está liderando el esfuerzo anti-Wilson. Eso me faltaba en el Partido Demócrata, sin saber por qué estoy luchando y por qué. ¿Solo estoy eligiendo el partido que no es el Partido Republicano?

Indivisible Midlands, como se llama al grupo en el distrito de Wilson, en la actualidad no recluta candidatos, pero un objetivo, dicen los organizadores, es desarrollar un boleto progresivo completo. El grupo tampoco busca presionar o derrotar a los gobernantes demócratas, en parte porque hay muy pocos en Carolina del Sur a quienes presionar. No ocurre lo mismo con la filial de Indivisible en Berwyn, Illinois, un suburbio al oeste de Chicago. Allí, los activistas están descontentos con su miembro demócrata del Congreso, Dan Lipinski. No es progresista en el matrimonio homosexual, nos dijo Marla Rose, escritora profesional y fundadora del grupo. Él guarda bastante silencio sobre la inmigración. Creo que la gente de aquí no cree que sea un reflejo del tercer distrito. El grupo aún no se ha decidido por su estrategia, pero Rose espera que el grupo intente eliminar a Lipinski en las primarias. Cuando se le preguntó si sus esfuerzos podrían costarle al partido el escaño, dijo que era un riesgo con el que podía vivir. Yo diría que no podemos permitir que el miedo nos impida progresar. Aunque comprendo el miedo.

No hay dos grupos independientes que utilicen el mismo modelo. EMILY's List, por ejemplo, recluta en línea y a través de sus redes, se mantiene en contacto con quienes no se postulan con la esperanza de desarrollar futuras candidaturas y brinda capacitación y apoyo financiero directo e indirecto a quienes sí se postulan. Justice Democrats, un grupo inspirado por Bernie Sanders que dice que busca reconstruir el Partido Demócrata desde cero, recluta y examina candidaturas progresistas, hace respaldos y brinda a los respaldados servicios de campaña, como comunicaciones y servicios creativos, capacitación de mensajes, herramientas de seguimiento digital. y recaudación de fondos por correo electrónico. Podriamos seguir y seguir. El punto es que la cantidad y variedad de activismo progresista es asombrosa.

Al clasificar la desconcertante variedad de nuevos grupos del lado demócrata, notamos tres patrones, que no se aplican a todas las organizaciones, por supuesto.

Primero, los grupos desconfían de la organización formal del Partido Demócrata y valoran su independencia de ella. Los comentarios típicos de los activistas progresistas con los que hablamos incluyen: Inherentemente no trabajamos con el Partido Demócrata. Hacemos lo que hacemos, ellos hacen lo que hacen. Nos mantenemos a una distancia muy estratégica. No queremos ser un brazo del partido. Nos preocupan los compromisos que se producirían si nos convertimos en un brazo del partido. Muchos creen que el partido les falló a ellos y al país, y se resisten a darle el beneficio de la duda.

En segundo lugar, los grupos están empujando al partido hacia la izquierda. No entrevistamos a nadie que quisiera que el partido fuera menos puro o menos liberal, y a muchos que expresaron renuencia a comprometerse ideológicamente, incluso si el purismo les cuesta a los demócratas algunas carreras en las que se puede ganar.

En tercer lugar, y lo que puede ser más significativo a largo plazo: los nuevos grupos son imanes para los candidatos aficionados.

Varios factores incitan a la tendencia hacia el amateurismo. Uno es la eficiencia y el bajo costo de la contratación por Internet. Otro es el ascenso del candidato aficionado, como dijo Raymond Buckley, presidente del Partido Demócrata de New Hampshire y ex presidente reciente de la Asociación de Presidentes Demócratas Estatales, una tendencia impulsada en parte por las redes sociales. Parte de esto tiene que ver con Internet, dijo Buckley. Todos los que conoces están de acuerdo contigo. Desafortunadamente, ninguno de ellos vive en su distrito. Mientras tanto, a medida que los votantes se han vuelto más cínicos sobre la política, se han vuelto más hostiles al profesionalismo y los activistas siguen su ejemplo. El cinismo ha devaluado las habilidades, la experiencia y la preparación, lo que ha llevado a más novatos a postularse, dijo un consultor político en nuestra encuesta. Por último, y no sin trascendencia, los nuevos grupos independientes a menudo favorecen explícitamente a los aficionados en su reclutamiento.

La marea creciente del amateurismo no se limita de ninguna manera al lado demócrata; ha sido al menos tan evidente entre los republicanos.¹²Como comentó un consultor republicano, las primarias republicanas solían ser sobre quién tenía el mejor currículum vitae para el puesto. Ahora tienen mucho más que ver con la ideología. Lo que nos sorprendió en nuestras entrevistas con progresistas, sin embargo, es que el amateurismo parece ser a menudo una ideológico compromiso entre ellos. Al evaluar el aumento del activismo en la izquierda, un consultor republicano con el que hablamos hizo esta observación: [la izquierda] siempre se ha centrado en los problemas, y ahora se centra en el tipo de persona que se postula. Su observación nos parece mordaz. Los grupos progresistas con frecuencia buscan cambiar no solo quién es elegido para el cargo o cómo se comportan los funcionarios electos en el cargo, sino también qué tipo de persona es. viable para oficina en primer lugar. Los progresistas parecen interesados en cambiar, por así decirlo, la ecología del surgimiento de candidatos, proporcionando nichos evolutivos y escaleras para contendientes que a menudo no eran competitivos anteriormente.

Un ejemplo es Run for Something, un grupo lanzado en enero de 2017. El cofundador Ross Morales Rocketto ha trabajado en política durante 15 años y conoce el camino, habiendo trabajado para múltiples campañas y como consultor político. Estamos buscando construir un banco progresista profundo en todo el país para las oficinas que van al futuro, nos dijo, un objetivo importante para los progresistas, porque los demócratas sufrieron hemorragias en más de 900 escaños legislativos estatales durante los años de Obama.

Concentrándose en las carreras estatales y locales, el grupo inscribe a las personas que están interesadas en correr por algo, luego las entrevista y las examina mediante conferencias telefónicas, capacitaciones y reuniones con voluntarios. Para aquellos que se postulan, puede proporcionar entrenamiento y tutoría, referencias y redes con donantes y operativos de campaña, y respaldo y financiamiento. A fines de octubre, nos dijo Rocketto, más de 11,000 personas habían expresado su interés en postularse, alrededor de 1,500 habían sido examinadas y más de 300 se habían presentado para estar en la boleta electoral en el ciclo electoral 2017-2018.

Run for Something busca candidatos que tengan 35 años o menos, que tengan raíces sólidas en su comunidad, que estén interesados en llevar a cabo una campaña de base vigorosa y, por supuesto, que sean políticamente progresistas. Que hace el grupo no La pantalla, enfatizó Rocketto, es la viabilidad del candidato, al menos en el sentido tradicional. Creemos que la viabilidad es una construcción de las élites políticas y se convierte en una profecía autocumplida, dijo Rocketto. Es decir, los profesionales y los donantes hacen demasiadas presuposiciones sobre quién pertenece a la política, una determinación que es mejor dejar en manos de los votantes. Podría ser igualmente fácil para otra persona ser viable, dijo. No creemos necesariamente que la viabilidad sea intrínseca.

No todos los grupos que utilizan el modelo empresarial centrado en los forasteros son ideológicos, al menos no explícitamente. New Politics, un grupo fundado en 2013, busca reclutar y apoyar líderes transformacionales, según Emily Cherniack, fundadora del grupo. El grupo busca talentos (no nos dirigimos a los distritos per se; nos centramos en la gente); ofrece programas de formación (con 500 graduados hasta el momento); anima a los graduados prometedores a postularse; los asesora a lo largo del proceso de la campaña; les ayuda a conectarse con donantes; e intenta mantener relaciones con los candidatos seleccionados una vez en el cargo. Es un modelo de sopa a nueces destinado a hacer que las carreras políticas sean más atractivas y accesibles para lo que el grupo llama líderes sirvientes (políticos no profesionales) y, por lo tanto, como nos dijo un portavoz, fundamentalmente interrumpir y remodelar el ecosistema.

La prueba de concepto de New Politics se produjo en 2014, cuando reclutó a Seth Moulton para desafiar y, en última instancia, derrotar a un titular demócrata de la Cámara de los Estados Unidos en Massachusetts. En 2016, el grupo dice que reclutó a 23 candidatos, de los cuales 17 llegaron a las elecciones generales y 13 fueron elegidos. Para 2018, el grupo apunta a 50 candidatos (20 para el Congreso y 30 para oficinas estatales y locales). El grupo no investiga la ideología, pero sus candidatos hasta la fecha han sido predominantemente demócratas.

Individualmente, estos grupos pueden resultar influyentes o no. Pero multiplíquelos por docenas, en ambas partes. Luego agregue el hecho de que cada nuevo participante en el espacio primario invisible abre el camino para que otros entren. Con el tiempo, a medida que se desarrolla este proceso dinámico, es probable que las decisiones sobre la viabilidad de los candidatos se alejen de los partidos y los peces gordos del establishment, y se dirijan hacia grupos activistas con todo tipo de agendas.

V. Preguntas difíciles sobre la calidad de los candidatos

No tenemos datos completos sobre la cantidad de actores que fluyen hacia el espacio primario invisible, pero nuestra investigación no nos deja ninguna duda de que está creciendo, y rápidamente. Los activistas comprenden cada vez más que para cuando el campo de candidatos toma forma, a menudo ya es demasiado tarde para ejercer la influencia que buscan. Ya sea para elegir a alguien que les agrada, desalojar a alguien que no les agrada o presionar a un titular oa un partido para que se desvíe hacia la izquierda o hacia la derecha, los grupos se dan cuenta de que necesitan meter caballos en la carrera. No es de extrañar que el lado de la oferta de la política sea donde se está moviendo la acción. Como el sitio web de Run for Something presenta sucintamente el caso: 2016 nos enseñó que quién es el candidato importa. El resultado, como comentó un consultor en nuestra encuesta: Realmente ahora se ha convertido en el salvaje oeste con toda la inversión.

Ya sea para elegir a alguien que les agrada, desalojar a alguien que no les agrada o presionar a un titular oa un partido para que se desvíe hacia la izquierda o hacia la derecha, los grupos se dan cuenta de que necesitan meter caballos en la carrera.

¿Cuáles son las implicaciones? Es demasiado pronto para estar seguro, por supuesto, pero creemos que ya vemos algunos cambios importantes. Quizás la más básica de todas las pantallas de candidatos en el pasado ha sido que postularse para un cargo es difícil . Siempre será difícil. Pero la vasta infraestructura nueva que está surgiendo para desarrollar y lanzar candidaturas reducirá la dificultad en un grado considerable. Es posible que ganar no sea mucho más fácil, pero corriendo será. Y muchas personas que, en el pasado, hubieran sido excluidas como inadecuadas, a veces incorrectamente, pero a menudo con razón, encontrarán su camino hacia la boleta primaria. Al eludir a los porteros tradicionales, los grupos independientes afectan no solo a quién gana las carreras primarias sino, no menos importante, a quién corre e incluso a quién piensa en correr.

Los grupos celebran este cambio, como era de esperar. Kate Black, jefa de personal de EMILY's List, dijo: Vemos que cada vez más personas ingresan a la arena política a través de una variedad de canales, y creo que eso es bueno para nuestro discurso político. Históricamente, por ejemplo, las mujeres han tenido menos probabilidades que los hombres de postularse para cargos públicos; Esfuerzos como los de EMILY's List y Emerge America pueden ayudar a corregir ese desequilibrio, sin duda un resultado saludable, ya que las redes de partidos tradicionales, históricamente dominadas por hombres, tendían a filtrar a las mujeres. Además, aunque algunos activistas, como Run for Something’s Rocketto, buscan romper el sistema de control tradicional (o lo que queda de él), otros enfatizan la convivencia. A'shanti Gholar, el director político de Emerge America, nos dijo:

Una de las cosas que siempre decimos en Emerge es que existimos para complementar esfuerzos, nunca para competir con nadie. Seguirá existiendo la forma tradicional de contratar a un candidato. Oh, oye, tu familia está en política, o eres muy conocido, o eres muy rico y puedes autofinanciarte; deberías postularte para un cargo. Eso existe y no estoy diciendo que no sean candidatos y funcionarios electos fenomenales. Pero hacer el reclutamiento de esa manera también nos ha llevado [al país] a la posición en la que estamos. Definitivamente creo que para los activistas de base que quieran postularse para un cargo, sin duda se conectarán con grupos como Emerge y nuestras afiliadas.

Los consultores políticos que encuestamos tienen una opinión menos optimista. Con la ayuda de la Asociación Estadounidense de Consultores Políticos, encuestamos la lista de correo electrónico de la asociación de 6.330 y recibimos 280 respuestas.¹³(Consultamos consultores porque durante décadas han sido los principales profesionales de las campañas políticas). Como muestra la Figura 5, el 79 por ciento de los consultores dice que los grupos externos juegan un papel más importante en el reclutamiento y capacitación de candidatos que hace cinco o diez años, mientras que una sólida pluralidad dice que el papel de las organizaciones del partido y sus representantes se ha mantenido igual.

¿Dónde nos deja hoy esta mayor influencia relativa de los grupos externos? Cuando se les pidió que evaluaran la importancia de los partidos y grupos externos en este momento, el 82 por ciento de los consultores dicen que los grupos temáticos / ideológicos o activistas (incluidos los súper PAC) son algo o muy importantes para reclutar y capacitar candidatos hoy en día, un poco más papel más influyente que los consultores atribuidos a las organizaciones del partido y a los funcionarios y representantes del partido. Como muestra la Figura 6, los republicanos creen que los esfuerzos de reclutamiento y capacitación de su partido son menos importantes que los demócratas, tal vez una señal de que el colapso de la vigilancia del partido ha progresado más en el lado republicano.

Al mismo tiempo, cuando se les preguntó a los consultores cómo habían cambiado los candidatos de las primarias durante los últimos cinco a diez años, informaron que la ideología está desplazando la experiencia entre las características de los candidatos. Como muestra la Figura 7, una mayoría (61 por ciento) dijo que la experiencia de los candidatos primarios en cargos públicos ha disminuido en los últimos cinco a diez años, y solo el 13 por ciento dijo que la experiencia ha aumentado. El 71 por ciento también dijo que más candidatos de las primarias tienen un punto de vista ideológico fuerte, y casi el 40 por ciento dijo que muchos más son fuertemente ideológicos.

Igual de significativo: como se muestra en la Figura 8, una pluralidad de consultores (48 por ciento) dice que más candidatos tienen antecedentes como activistas temáticos que hace cinco o diez años, y una pluralidad (43 por ciento) dice que menos candidatos tienen conexiones personales con líderes de partidos. en el estado.

Ese hallazgo refuerza lo que aparece en nuestras entrevistas: los habituales de los partidos están perdiendo influencia sobre los candidatos y los grupos ideológicos están ganando.

Lo que probablemente sea, al menos en parte, una consecuencia de esos cambios se muestra en la Figura 9. Cuando se les preguntó cómo ha cambiado la calidad de los candidatos en las elecciones primarias a lo largo del tiempo que los consultores han trabajado en política, una pluralidad del 46 por ciento dice que ha empeorado (y solo el 13 por ciento dijo que ha mejorado). Casi la mitad califica la calidad de los candidatos que se postulan para la Cámara y el Senado como regular (38 por ciento) o mala (11 por ciento).

Cuando desglosamos los resultados por partido político, como se muestra en la Figura 10, encontramos que los consultores republicanos están más preocupados por la calidad de los candidatos que los consultores demócratas.

¿Dónde aterrizó Colón por primera vez en las Américas?

En nuestra encuesta, las respuestas de los consultores a nuestra solicitud abierta de comentarios expresaron constantemente su preocupación por la calidad de los candidatos.¹⁴Por ejemplo:

Creo que se están postulando más candidatos; sin embargo, la calidad total de los que corren ha bajado.
Candidatos de un solo tema, impulsados por activistas. Específicamente, más carreras locales con respecto al medio ambiente, LGBTQ y la aversión generalizada a los candidatos del 'establecimiento' ha llevado a más primarias. Lamentablemente, esto también lleva a muchos candidatos que se lanzan a las carreras sin experiencia política, experiencia legislativa y sin capacidad para recaudar fondos.
En las primarias, en todos los niveles, hay menos candidatos que tengan experiencia previa en cargos públicos.
Los retadores que salen no están en contacto con las [ir] comunidades de la forma en que creen que lo están. No participan en juntas comunitarias locales, asociaciones cívicas o consejos comunitarios del recinto policial.

De manera similar, los comentarios espontáneos transmitieron una visión clara de que los candidatos se han vuelto más enojados y extremos.

El cambio más significativo se produjo en 2010 en el lado republicano, y ahora estamos empezando a verlo en el lado demócrata. Candidatos que están impulsados por una 'rabia contra la máquina', rechazando la ortodoxia del partido nacional y empujando hacia los bordes de la curva de la campana.
Ambos partidos están consiguiendo candidatos más ideológicos que apelan a los extremos de su partido, republicano y demócrata.
La pureza ideológica es más importante que nunca. Cualquier variación puede y será explotada.
Mas extremo. Más dispuestos a desafiar el status quo.
Las campañas primarias se centran casi exclusivamente en lograr la etiqueta de 'más conservador / liberal'.

Si la cartera de candidatos está seleccionando la independencia, el amateurismo y el extremismo, es probable que esa tendencia se vea agravada por la creciente renuencia de los moderados a postularse para un cargo en primer lugar. Una investigación reciente realizada de forma independiente por los politólogos Andrew Hall de la Universidad de Stanford y Danielle M. Thomsen de la Universidad de Syracuse encuentra que los moderados se sienten repelidos por la animadversión y la polarización que caracterizan las campañas de hoy, y los moderados se sienten frustrados y no bienvenidos en los cuerpos legislativos polarizados y a menudo paralizado. Su renuencia a postularse abre el campo a los ideólogos e impulsa aún más la polarización. La consecuencia es que la polarización partidista en el Congreso se ha vuelto auto reforzada, escribe Thomsen.¹⁵

VI. ¿Adónde, adónde se va? ¿Los guardianes del partido?

Evaluar el efecto a largo plazo de la subcontratación del desarrollo de candidatos a grupos independientes requiere que uno considere la pregunta de Rodney Dangerfield: ¿comparado con qué? La respuesta a esa pregunta depende de la respuesta a otra más: ¿las tuberías independientes suplemento o suplantar ¿reclutamiento de candidatos e investigación de antecedentes por parte de los habituales del partido?

Así es como un grupo progresista, Sister District, describe lo que hace:

Cuando se registre para ser voluntario, se le conectará con el equipo de su distrito hermano local, que está dirigido por capitanes de distrito voluntarios. Su equipo se emparejará con una carrera estratégicamente importante y que se puede ganar que necesita su ayuda, y se le darán acciones específicas para apoyar esa carrera. Las acciones pueden incluir (pero no se limitan a) la donación de dinero, la difusión de información en las redes sociales, la banca telefónica, la banca por mensajes de texto, la recaudación de fondos y el sondeo. El distrito hermano estará en contacto directo con las campañas que apoyamos y tendremos elementos de acción específicos de la campaña para que los voluntarios asuman.¹⁶

Citamos este lenguaje porque describe a una 'T' lo que los partidos políticos hicieron por sí mismos hace varias generaciones. Esas funciones se están subcontratando, por así decirlo. Gholar de Emerge America, una ex miembro del personal del Comité Nacional Demócrata, nos explicó que se movió hacia el activismo externo cuando descubrió que la organización del Partido Demócrata no podía brindar suficiente apoyo a las mujeres que querían ingresar a la política. Aunque no por falta de intentos, el DNC no tenía el enfoque necesario en la construcción del banco y no estábamos lo suficientemente enfocados en las mujeres. Preguntada sobre las implicaciones de la aparición en escena de grupos como Emerge America, dijo:

Definitivamente hay más grupos que han aparecido. Creo que el modelo ha cambiado. Esto ya no se ve como, el DNC tiene que hacer entrenamiento, todo tiene que estar centrado ahí. Estos grupos pueden ser propietarios del espacio de formación demócrata, y el DNC está allí para brindar apoyo adicional a los candidatos para ayudarlos a mejorar su perfil.

Aún así, Gholar enfatizó que Emerge America no tiene interés en suplantar a la organización del partido. El DNC está más allá de un gran apoyo a Emerge America, nos dijo. Los Estados partes tienen mucho trabajo que hacer con pocos recursos, dijo. Los grupos independientes pueden aportar un flujo sostenido de recursos a la búsqueda de candidatos, mientras que los partidos se centran en ganar batallas clave.

Los grupos independientes complementan a las partes en un aspecto más importante: pueden apuntar a todos los distritos, independientemente de la probabilidad de ganar, algo que las partes no pueden hacer de manera constante, porque tienen dificultades para priorizar las carreras de swing y los concursos que se pueden ganar. Los grupos independientes, por el contrario, pueden luchar en cualquier lugar y en todas partes. Al igual que las bandas guerrilleras que pueden vivir de la tierra, los grupos externos pueden operar a bajo costo en áreas donde hay pocas esperanzas inmediatas de ganar. En lugar de centrarse en las próximas elecciones, pueden trabajar para alterar gradualmente el grupo de candidatos y el clima político local. Estas inversiones de grupos externos pueden tener beneficios a largo plazo para ambas partes, o pueden tender a apartar a las partes a codazos, o quizás a ambas.

Al igual que las bandas guerrilleras que pueden vivir de la tierra, los grupos externos pueden operar a bajo costo en áreas donde hay pocas esperanzas inmediatas de ganar. … Estas inversiones de grupos externos pueden tener beneficios a largo plazo para ambas partes, o pueden tender a apartar a las partes a codazos, o quizás a ambas.

No queremos simplemente involucrarnos en los mismos distritos de transición en los que la gente se ha estado enfocando, nos dijo Ezra Levin de Indivisible. El grupo tiene la intención de estar activo en los 435 distritos del Congreso, incluidos los rojos más profundos. Uno de los aspectos más interesantes de Indivisible es que tiene afiliados que operan en reductos republicanos donde los progresistas tienen pocas o ninguna posibilidad realista de éxito electoral a corto plazo. Si estás en un distrito rojo intenso, no te quedas atrás; Todavía hay una manera de participar en el proceso electoral, de la misma manera que puede participar en el proceso legislativo, dijo Levin. De manera similar, Emerge America tiene la intención de construir una presencia en los 50 estados (y tenía organizaciones en 25 estados en octubre, un aumento de 16 a principios de 2017). El objetivo es desarrollar grupos de mujeres que estén listas para postularse como demócratas cuando se presenten oportunidades en territorio hostil, de modo que las activistas y el partido ya no tengan que luchar para encontrar candidatos entre la escasez de candidatos. No vamos a ceder terreno, dijo Gholar de Emerge. Esa es una de las razones por las que el Partido Demócrata está donde está.

Un ejemplo de la estrategia de Indivisible es Indivisible Midlands, el afiliado mencionado anteriormente en el distrito del representante republicano Joe Wilson en Carolina del Sur. Julie y Samantha Edwards, las organizadoras locales del grupo, son conscientes de que el distrito es un horrible gerrymander. Aún así, nunca diremos que la causa es desesperada, dijo Samantha Edwards. Creen que tocar puertas, organizar la oposición y perseguir incansablemente a Wilson y a otros republicanos locales puede erosionar el aura de inexpugnabilidad de los republicanos. Retroceder y mostrar lucha podría, a su vez, hacer que más progresistas avancen como activistas y candidatos. En cinco años, dijo Samantha Edwards, Indivisible Midlands espera tener una lista completa de candidatos progresistas en la boleta electoral. Lo que estamos encontrando, en parte al conectar los grupos que son los pequeños grupos demócratas del partido del desayuno, es que hay muchos de nosotros aquí y estamos construyendo nuestro poder. [Estamos] haciendo saber a nuestros representantes que no somos una fuerza pequeña en su distrito y que estamos uniéndonos para hacer planes para ser efectivos.

Queda por ver si organizarse detrás de las líneas enemigas puede cambiar el mapa electoral, pero es, en cualquier caso, un experimento que los grupos independientes están bien posicionados para intentar. También pueden proporcionar bienes intangibles pero cruciales que las organizaciones de los partidos demócrata y republicano ya no pueden proporcionar: inspiración, solidaridad y, para no decirlo demasiado, alegría .

En su apogeo hace generaciones, los partidos políticos proporcionaron pasatiempos cotidianos a millones de estadounidenses. Ofrecieron clubes locales, excursiones, marchas con antorchas, canciones, insignias, no solo durante un breve período antes de las elecciones, sino durante todo el año. Mucho antes de las redes sociales, los jóvenes buscaban fiestas para sentirse conectados y empoderados.¹⁷Ese mundo, por supuesto, se fue hace mucho tiempo. Pocos estadounidenses tienen una interacción directa con los partidos políticos, y la participación indirecta de la mayoría de la gente consiste en ver algunos debates, recibir algunos correos y votar.

Los grupos independientes también pueden proporcionar bienes intangibles pero cruciales que las organizaciones de los partidos demócrata y republicano ya no pueden proporcionar: inspiración, solidaridad y, para no decirlo demasiado, alegría .

El colapso de los partidos como organizaciones cívicas ha tenido repercusiones dramáticas, que no nos comprometemos a enumerar aquí. Baste decir que las hermanas Edwards y sus hermanos Indivisibles buscan llenar este vacío con lo que ellos llaman risueño. Su campaña contra los esfuerzos de los republicanos para derogar Obamacare incluyó videos musicales y una caminata de zombis en el capitolio del estado (porque el esfuerzo republicano se negó a morir), así como actividades más tradicionales. No hubo alegría en la política progresista en Carolina del Sur, dijo Julie Edwards. Todo fue pesimismo y 'no hay esperanza de ganar'. Intentamos divertirnos, incluso en estos tiempos tan desafiantes. Aunque uno quisiera que el caso fuera de otra manera, los partidos políticos de hoy no están en condiciones de ofrecer una solidaridad alegre y un compromiso diario, incluso si estuvieran dispuestos a intentarlo. Pero Indivisible busca activamente hacerlo. Lo que descubrimos después de las elecciones fue que la gente realmente quería comprometerse por completo en algo, nos dijo Ezra Levin, cofundador del grupo. Esto se ha extendido no porque sea fácil, sino porque es difícil.

¿Cómo ven las organizaciones del partido a estos recién llegados y la energía que aportan? Le preguntamos a cuatro líderes de partidos estatales demócratas, en Kentucky, Minnesota, New Hampshire y Carolina del Sur: lo suficiente para proporcionar al menos una muestra de cómo interactúan los elementos institucionales e insurgentes. Los líderes dijeron, en efecto, que el surgimiento del activismo independiente es un regalo del cielo, por ahora.

Cuando se le preguntó sobre el reclutamiento de candidatos por parte de grupos externos, Raymond Buckley, presidente de New Hampshire, dijo: Estoy viendo eso en todo el país y creo que es absolutamente fabuloso. Nuestro trabajo es solo una cosa, que es elegir demócratas. Si hay grupos que reclutan, financian y ayudan a elegir demócratas, eso solo nos ayudará a avanzar juntos. En Kentucky, Mary Nishimuta, que dejó uno de los nuevos grupos independientes, Brand New Congress, para convertirse en la directora ejecutiva de los demócratas estatales, dijo que las redes de activistas estaban ayudando al partido a cumplir su objetivo de presentar un retador en cada distrito de la Cámara. El partido demócrata estatal está asumiendo un papel menos tradicional de abrir los brazos, y mucho de eso tiene que ver con el hecho de que han surgido tantas organizaciones nuevas, dijo. [Estamos] abrazando toda esa energía y pasando por todas las carreras y diciendo, '¿A quién conoces?' En Minnesota, el presidente del partido estatal Ken Martin (quien es el presidente de la Asociación de Presidentes Demócratas Estatales) dijo que el activismo ha sacado candidatos de la carpintería. Esa energía realmente ha aumentado nuestras filas en términos de voluntariado, y eso se está traduciendo en personas que avanzan para postularse para un cargo. Donde en el pasado podríamos haber tenido problemas para encontrar personas que se postularan para las elecciones en las votaciones negativas, estamos viendo que se presentan varios candidatos. En este momento, en esta etapa del juego normalmente, estaríamos mucho más atrasados en nuestros objetivos de reclutamiento de candidatos. En Carolina del Sur, la directora ejecutiva del partido estatal Christale Spain dijo que los grupos independientes proporcionaron una especie de capacidad de aumento, absorbiendo una afluencia de voluntarios después de las elecciones de 2016, antes de que el partido estatal estuviera preparado para usarlos. Ella dijo de los grupos: Realmente están llenando un vacío.

Sin embargo, al mismo tiempo, tratar con forasteros ambiciosos, enérgicos e independientes también requiere conversaciones delicadas. La España de Carolina del Sur nos dijo, muchas veces ellos [los activistas] no entienden el propósito del partido. Tengo muchas de esas conversaciones sobre lo que está haciendo la fiesta. En algunos casos, los funcionarios del partido se encuentran mediando entre activistas y líderes, explicando a un grupo, por ejemplo, por qué un candidato ateo puede no encajar bien en el distrito, o por qué es probable que ciertas tácticas sean contraproducentes. El grupo podría o no ajustar sus esfuerzos. Simplemente tiene que ser estratégico, dijo España sobre el aumento de activistas. Ese es el miedo que tengo. Debe estar basado en distritos electorales. No comprenden la importancia de asegurarse de que la persona adecuada llame a la puerta adecuada.

Para ambos partidos, demócrata y republicano, la entrada en vigor de grupos independientes a las primarias invisibles presenta el mismo dilema: por su naturaleza, los grupos son de doble uso. Pueden apoyar al partido un día y volverse contra él al día siguiente. Son ambiciosos y enérgicos, pero, desde el punto de vista de la organización del partido, no son responsables ante conjuntos más amplios de votantes ni tienen la tarea de gobernar. Ya ha estallado una guerra civil abierta entre los republicanos entre los habituales del partido y los jugadores independientes, y para el caso, entre los propios jugadores independientes (por ejemplo, el Club para el Crecimiento frente a la Cámara de Comercio de EE. UU.).

Nuestro objetivo aquí no es predecir cómo se comportarán los grupos independientes en los años venideros, especialmente en la medida en que harán todo tipo de cosas simultáneamente. Tampoco es nuestro propósito caracterizar sus actividades como positivas o negativas per se, o a favor o en contra del partido. Nuestro punto, más bien, es más simple, aunque no pensamos menos importante: la cantidad de infraestructura ser construido por grupos independientes para lanzar candidaturas e influir en las primarias es un cambio de juego. El alcance y la variedad de esta actividad prácticamente garantiza que la primaria invisible se convertirá en territorio no solo de las partes contendientes y sus representantes, sino también, y quizás más, de los grupos contendientes y sus redes.

VII. Ayude a las partes a manejarlo

La política es una profesión que atrae naturalmente a personas con tendencias demagógicas y narcisistas, un problema con el que la generación fundadora de Estados Unidos tuvo experiencia de primera mano en la persona de Aaron Burr. Nada preocupó más a los fundadores que cómo proteger a la democracia incipiente de aquellos con talento para las intrigas bajas y las pequeñas artes de la popularidad.¹⁸Su solución fue poner la selección del presidente y los senadores en manos de los electores y las legislaturas estatales: institucionalistas y profesionales que responderían al sentimiento popular pero podrían eliminar a los contendientes con tendencias sociopáticas.

Esas salvaguardas originales fueron desmanteladas hace mucho tiempo, pero los establecimientos del partido intervinieron para tomar su lugar, reclutando candidatos y despejando su camino hacia el cargo. Incluso después de que ese sistema fuera reemplazado por elecciones primarias vinculantes, los miembros del partido y los dirigentes políticos lograron continuar investigando a los candidatos entre bastidores. Los funcionarios electos, los peces gordos del partido y los donantes escépticos de las antiguas primarias invisibles hicieron a los candidatos preguntas difíciles sobre su capacidad para postularse, ganar y, lo que es más importante, gobernar.

Cuando preguntamos a los grupos independientes cómo eligen candidatos para reclutar y apoyar, mencionaron todo tipo de características, desde la ideología política hasta el servicio comunitario. Solo dos grupos dijeron que examinan a los candidatos por su capacidad para comprometerse y gobernar.

Ahora, como hemos visto, ese arreglo, aunque no está muerto, está en soporte vital. Los candidatos auto-reclutados apuntan a todos los cargos del país, a veces pasando por encima de todas las formas de rendición de cuentas que los conocedores pueden construir, como hizo recientemente el juez burlador Roy Moore al demoler a un candidato respaldado por el establecimiento en una primaria del Senado de elecciones especiales de Alabama. Hoy, en el último desarrollo, los grupos independientes están inundando el espacio de la educación preprimaria. Queda por ver si, en general, tenderán más a filtrar o filtrar a aquellos con talentos para la intriga baja.

Sin embargo, podemos proporcionar una pizca de evidencia. Cuando preguntamos a los grupos independientes que entrevistamos cómo eligen candidatos para reclutar y apoyar, mencionaron todo tipo de características, desde la ideología política y la filosofía económica hasta la edad y el servicio comunitario. Sin embargo, solo dos grupos dijeron que examinan a los candidatos por su capacidad para comprometerse y gobernar. Ambas eran organizaciones comerciales (la Cámara de Comercio de EE. UU. Y Greater Phoenix Leadership). Nuestra muestra es minúscula y nuestras conclusiones impresionistas, pero sospechamos que el relativo descuido de la capacidad de gobernar como calificación de candidato no es una coincidencia; a diferencia de los partidos políticos, los grupos independientes no están a cargo ni son responsables de organizar el proceso de gobernar y construir un historial de logros a lo largo del tiempo. Las prioridades naturales de los grupos externos apuntan más hacia el interés propio, la autoexpresión y la ideología. Su objetivo primordial es llevar al partido en su dirección nutriendo a los candidatos insurgentes que tienen menos probabilidades de tener la humillante experiencia de trabajar en una amplia coalición partidista o la voluntad de hacerlo.

La proliferación de oleoductos independientes ya está reduciendo las barreras para la entrada de candidatos y atrayendo a más candidatos no tradicionales, tendencias que solo aumentarán. Sin duda, traer sangre fresca y nueva energía podría ser algo bueno. Pero si el precio es multiplicar las vías por las cuales los individuos inestables o incompetentes pueden ingresar a las boletas primarias, aumentará la ya preocupante vulnerabilidad del sistema político a la intransigencia o la sociopatía.

Incluso en principio, es imposible evitar que grupos independientes pasen al espacio de selección de candidatos. Sospechamos que si el resultado final es positivo o negativo depende en gran medida de si las organizaciones de los partidos políticos pueden mantener la fuerza y la eficacia suficientes para resistir el ataque.

Si, como profesionales del partido de los que hablamos con esperanza, los establecimientos del partido pueden trabajar con los grupos independientes y, hasta cierto punto, dirigirlos, entonces podría surgir algún nuevo tipo de investigación de antecedentes informal pero más o menos regular. Si, por otro lado, los grupos independientes desempeñan predominantemente el papel de policías ideológicos o de saboteadores antisistema, y si los partidos carecen de la fuerza para retroceder, el resultado será más caos en las elecciones primarias y más caos en el gobierno. Ese parece ser el modelo que está ganando terreno entre los republicanos. Mientras escribimos estas palabras, Stephen Bannon, un ex estratega senior de la Casa Blanca de Trump, está viajando por el país para reclutar y apoyar a candidatos anti-establishment y ha declarado una temporada de guerra contra el líder de la mayoría del Senado, McConnell.

Dada la frescura de los desarrollos que exploramos aquí, no tenemos recomendaciones establecidas para hacer frente, pero haríamos dos puntos generales.

Primero, las organizaciones del partido necesitan encontrar formas de reafirmar un mayor control sobre sus procesos de selección de candidatos. antes de los candidatos llegan a la boleta primaria. Hay todo tipo de formas de hacerlo: una convención de respaldo preprimaria como la utilizan los demócratas de Massachusetts para las oficinas estatales; una encuesta preprimaria o concurso de belleza en el que los líderes electos y los ancianos del partido opinarían sobre los contendientes; el requisito de que los candidatos a cargos públicos reciban la aprobación de algunos presidentes de partidos estatales y nacionales; y así.¹⁹Ningún método necesita ni debe prevalecer. Lo importante es que los asiduos del partido y los profesionales políticos intervengan y sean escuchados, y que el partido tenga asegurado un papel antes de que se imprima la papeleta.²⁰

No esperamos milagros en este frente. Las partes tienen el poder de volver mañana a las salas llenas de humo, si así lo desean; lo que les falta no es la autoridad legal para participar de manera más proactiva en la investigación de antecedentes de candidatos, sino la autoridad moral y la confianza para hacerlo. En un estudio reciente de los Estados Partes, encontramos que la gran mayoría abjura de tomar partido en las elecciones primarias, temiendo justificadamente ser visto como una manipulación del proceso. Algunos reconocieron que los candidatos potenciales se quedaron boquiabiertos al ofrecerles consejos y valoraciones realistas. Concluimos:

Actuando más como jardineros que como guardianes, reclutan y asesoran de manera que alientan y asisten gentilmente a los candidatos elegibles mientras alejan a [otros] de batallas perdidas y vergüenzas. No torcemos los brazos, dijo un director ejecutivo demócrata. Pero podríamos decir: 'Esta es una primaria realmente difícil. Eres un gran candidato; ¿Considerarías postularte para este otro espacio? '²¹

Dada la baja estima del público por los partidos y los políticos de carrera, no podemos estar seguros de que los líderes de los partidos utilicen opciones de control, incluso si las tuvieran. Tampoco podemos garantizar que los extremistas no se apoderen de la propia infraestructura del partido (los partidos son y deberían ser permeables a las fuerzas que buscan el cambio).

La proliferación de oleoductos independientes para candidatos agrega una urgencia aún mayor a lo que creemos es una tarea crucial en la política moderna de los Estados Unidos, a saber, el fortalecimiento de los partidos políticos como instituciones y organizaciones.

Aún así, creemos que incorporar una o más formas de investigación de antecedentes del partido podría tener varios efectos positivos. Uno, podría normalizar que las partes adopten un papel proactivo en la elección de sus nominados. Eso, a su vez, podría ayudar a aclimatar al público a la participación del partido, y podría ayudar a los funcionarios del partido a sentirse seguros al opinar. Dos, incluso si (como es ahora el caso de los superdelegados del Partido Demócrata, que emitieron votos sin consolidar en la Convención Nacional Demócrata ) ancianos del partido nunca utilizaron su función mejorada para fortalecer a un candidato, instituir la revisión por pares desde el principio requeriría que los candidatos hablen con los líderes del partido y tengan en cuenta sus puntos de vista. Desde el primer día de su campaña, e incluso antes, los candidatos serían conscientes de la necesidad de reunir el apoyo del partido y responder preguntas difíciles sobre su preparación y firmeza, procesos probablemente menos atractivos para las personas con tendencias sociopáticas. Tres, en igualdad de condiciones, los partidos que tienen una influencia inicial en el proceso de desarrollo de candidatos están en una posición más fuerte para dar forma al campo de candidatos que los partidos que están efectivamente indefensos, que es casi donde nos encontramos hoy. Por último, los esfuerzos para establecer una o más formas de revisión por pares de candidatos, ya sea a nivel estatal, federal o ambos, estimularían una conversación pública atrasada sobre el papel de los partidos en la investigación de sus propios candidatos, y podrían inspirar una reflexión sobre quién seleccionará sacar a los candidatos sociópatas e incompetentes si los partidos y los profesionales no pueden.

Para aquellos que consideran antidemocrática cualquier forma de control de entrada, les responderíamos que negarle a una organización partidaria una voz efectiva en la elección de sus propios nominados es manifiestamente absurdo, y que el resultado es la disolución de los partidos en la falta de sentido, un estado al que ya están peligrosamente cerca. . Si bien algunos pueden acoger con agrado la disolución de los partidos políticos, ninguna otra institución es capaz, ni siquiera en teoría, de hacer el trabajo que el politólogo James Q. Wilson llamó reunir poder en el gobierno formal. Además, la marginación de los guardianes del partido no elimina la vigilancia; transfiere el poder de control a grupos independientes con sus propias agendas y sin rendición de cuentas al público en general.

Nuestro segundo punto amplio es que la proliferación de canales independientes para candidatos agrega una urgencia aún mayor a lo que creemos que es una tarea crucial en la política estadounidense moderna, a saber, el fortalecimiento de los partidos políticos como instituciones y organizaciones. En nuestro artículo anterior, mostramos que las organizaciones estatales del partido están luchando para competir contra una afluencia masiva de recursos de grupos externos beneficiados por cargas regulatorias mucho más ligeras. Descubrimos que los Estados partes siguen siendo relevantes al capitalizar ventajas comparativas específicas, como tarifas de correo con descuento y bases de datos patentadas.²²La desventaja de esa estrategia de especialización es el relativo eclipse de los partidos en otros roles vitales, uno de los cuales es identificar y examinar a los candidatos. Recomendamos que, como mínimo, se eliminen las muchas regulaciones obsoletas que perjudican selectivamente a los partidos estatales, y que se debería considerar la ayuda afirmativa a los partidos, por ejemplo, haciendo que las donaciones sean deducibles de impuestos.

Si cree que la política ya se está volviendo extraña, espere hasta que miles de grupos externos rivales estén a cargo de enviar nuestra oferta de políticos.

Nuestra exposición a la rápida expansión de los grupos independientes en el espacio de desarrollo de candidatos solo redobla nuestra creencia de que los partidos necesitan ayuda para mantenerse competitivos. Aquí, nuevamente, el punto no es qué medidas específicas se eligen para aumentar el flujo de oxígeno a las partes institucionales y, por lo tanto, reducir el relativo ventajas de los grupos externos. El punto es reconocer que si los partidos no pueden examinar a los políticos por una competencia y responsabilidad mínimas, nadie más lo hará de manera confiable. Si, dentro de diez años, los establecimientos del partido han perdido lo que queda de su influencia no solo en las elecciones primarias sino también en la lista de candidatos, habrá, en palabras del sabio político George Washington Plunkitt, un infierno que pagar. Si cree que la política ya se está volviendo extraña, espere hasta que miles de grupos externos rivales estén a cargo de enviar nuestra oferta de políticos.

Finalmente, un motivo final. El dinero es fácil de contar, por lo que la entrada de recursos financieros a la política recibe una atención extensa —dirigimos excesiva— por parte de los politólogos y los reformadores. Cuando, digamos, el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich recibió $ 20 millones en apoyo financiero de un magnate de los casinos, o cuando la cadena Koch anunció que gastaría hasta $ 400 millones en el ciclo político de 2018, esa fue una gran noticia. En comparación, el trabajo duro de identificar y preparar candidatos es económico de realizar y difícil de rastrear, por lo que es poco estudiado o informado o incluso notado. Sin embargo, sospechamos que, en el amplio esquema de las cosas, quién envía candidatos es mucho más importante que quién envía dinero. El cambio en quién envía a nuestros políticos es potencialmente transformador y merece convertirse en un foco importante de estudio y debate. Después de todo, el lado de la oferta, la tubería de candidatos, es el punto de máxima vulnerabilidad de nuestro sistema a la demagogia y la desestabilización. Como dijo memorablemente Ehrenhalt, los candidatos que nadie envió pueden ser muy atractivos; líderes que nadie envió pueden ser peligrosos.²³

La advertencia de Ehrenhalt es, en todo caso, más urgente ahora que cuando la escribió en 1991. Un creciente consenso en la ciencia política encuentra que los votantes eligen en función de sus propias identidades sociales y partidistas, en lugar de evaluaciones detalladas de las posiciones y cualidades de los candidatos.²⁴En el entorno hiperpartidista de hoy, las elecciones son, en el mejor de los casos, tamices muy porosos para separar el trigo de la paja. A medida que las elecciones generales competitivas se han vuelto más raras, las primarias suelen ser la última pantalla efectiva antes de que un candidato asuma el cargo, pero los electorados primarios suelen ser pequeños y poco representativos, y los votantes de las primarias a menudo tienen dificultades incluso para distinguir a los candidatos que realmente comparten sus preferencias. Incluso cuando las elecciones generales son competitivas, los votantes tienden a redoblar a quienquiera que lleve la bandera de su partido, sin importar cuán extrema o incompetente sea esa persona. Esta dinámica cada vez más tribal hace que el control de calidad de la educación preprimaria sea más vital que nunca. Los votantes toman buenas decisiones, cuando tienen buenas decisiones que tomar. Los candidatos que nadie envió, sin embargo, convierten las elecciones estadounidenses en disparates.

Informe producido por Estudios de gobernanza

Considerado como una voz líder e independiente en la esfera de la formulación de políticas nacionales, el programa de Estudios de Gobernanza de Brookings se dedica a analizar cuestiones de política, instituciones y procesos políticos y desafíos de gobernanza contemporáneos. Nuestra beca identifica áreas que necesitan reformas y propone soluciones específicas para mejorar la gobernanza en todo el mundo, pero con un énfasis particular en los Estados Unidos.