¿Rusia es realmente débil?
En respuesta a nuestro artículo reciente en Foreign Affairs noble Tigre de papel Putin , Sergey Aleksashenko argumentó en este blog que todos deberían dejar de llamar débil a Rusia. Su respuesta pasa por alto nuestro punto principal; lo que es peor, tiene fallas críticas en lo que respecta al asesoramiento sobre políticas. (La respuesta de Pavel Baev es buena y estamos de acuerdo con muchos de sus puntos, aunque adoptamos un enfoque algo diferente aquí).
No argumentamos que Putin sea débil como individuo. Por el contrario, está en una posición poderosa dada su popularidad aparente y el aumento del nacionalismo en Rusia. Más bien, argumentamos, después de examinar la posición estratégica total de Rusia hoy, como lo hemos hecho extensamente en nuestro libro Diplomacia coercitiva de Rusia (Palgrave Macmillan, 2015), que los movimientos recientes de Rusia en realidad la han puesto en una peor posición estratégica. El uso de coacción militar agresiva y tácticas cibernéticas, así como el alarde de poder energético, no han hecho al estado más poderoso, ni han ayudado a Rusia a lograr sus objetivos estratégicos.
Aleksashenko observa correctamente que los líderes de la región están preocupados, y con razón. Pero una consideración más profunda del comportamiento de la política exterior de Rusia no genera mucha preocupación por la sostenibilidad de Europa del Este; en cambio, la preocupación está correctamente dirigida hacia Rusia. Cada una de sus maniobras lo ha hecho peor que antes: los movimientos contra Estonia y Georgia solo los han acercado a las alineaciones defensivas de Europa y Occidente, y cada estado báltico ahora parece estar preparado para un conflicto potencial y solicita cada vez más apoyo de la OTAN. Claramente, esto no es lo que pretendía Rusia. Incluso Serbia, un aliado tradicional eslavo, es ahora participando en oleoductos alternativos , degradando aún más la posición de Rusia en Europa.
Argumentamos que Rusia es débil después de considerar detenidamente los resultados, no de participar en la erudición y reaccionar simplemente a las últimas noticias y provocaciones (que a veces se imaginan). Evaluamos la posición total del país y sopesamos los costos que enfrenta con los resultados de acciones pasadas. Según este análisis, Rusia no parece fuerte. En todo caso, los rusos se atascaron en un costoso atolladero en Donbass que es poco probable que termine pronto. Estados Unidos se encontraba en una situación similar después de Irak y recién ahora se está volviendo a concentrar en sus verdaderas prioridades estratégicas.
Alesashenko afirma que nos equivocamos en las prescripciones de nuestras políticas. ¿Cómo puede ser incorrecto sugerir que Europa invierta en energías alternativas (que en realidad no era nuestro objetivo) y rutas alternativas de suministro de energía? La diversificación nunca es una mala idea, y depender tanto de Rusia para la energía es claramente una debilidad en Europa del Este. Como una pieza reciente en Monkey Cage demuestra, las acciones agresivas de Rusia a menudo se producen en momentos en que los precios del petróleo son altos; Reducir la capacidad de Rusia para aprovechar el poder energético puede debilitar al país en general.
Tampoco está claro cómo invertir en defensas cibernéticas es una mala idea. Todos los países necesitan protección contra ciberataques e intrusiones, que se han vuelto comunes. En cambio, todo lo que ofrece Alesashenko en forma de recomendaciones concretas es mantener las sanciones ya vigentes o en vigencia.
Proyectar fuerza en un intento de fomentar las concesiones no es un camino que apoyamos, y la historia ha demostrado constantemente las deficiencias de dicho enfoque. En nuestro trabajo, sugerimos que reaccionar exageradamente a las agresiones rusas sería peligroso; este es exactamente el camino que sugiere Aleksashenko al pedir a Occidente que demuestre que Putin es débil. La realidad es que cada movimiento que hace Rusia lo debilita en general. La conquista es una idea del pasado y rara vez da sus frutos. Reaccionar exageradamente ahora es jugar en las manos de Putin y solo hará que sus advertencias al pueblo ruso se hagan realidad, reuniendo la opinión tanto nacional como de élite detrás de sus acciones agresivas. Actuar de manera provocativa no redunda en interés de Estados Unidos, pero sí en interés de Rusia.
Ante esto, recomendamos mantener la línea en Ucrania, encontrar estrategias alternativas para la energía para que Europa del Este no dependa de fuentes rusas y resistir la tentación de escalar la situación o restablecer la relación por tercera vez en los últimos 20 años. También existe la opción de extender las sanciones al sistema bancario SWIFT, pero esto llevaría al daño autoinfligido y no necesariamente tener como objetivo al régimen .
La situación es la que es, y el objetivo ahora debería ser evitar una conflagración más amplia que solo se arrastraría en toda Europa. Abogamos por un enfoque en los resultados y creemos que vale la pena preguntar qué ha ganado Rusia con todas sus maniobras, no hacer que Rusia se revuelva en su debilidad estratégica. Todo esto hará que Rusia, actualmente una potencia acorralada, arremeta. La mejor respuesta es aquella que reconoce los peligros de los movimientos de Rusia sin reaccionar de manera demasiado agresiva. La cuestión es que Rusia solo hace que su situación sea más insostenible con cada fracaso sucesivo de su política exterior.