Señor Presidente y distinguidos miembros del subcomité, el tema de las audiencias de hoy es de considerable importancia para los intereses estadounidenses en el Medio Oriente. Desde la revolución iraní de 1979, la República Islámica se ha visto a sí misma enfrascada en una lucha con Estados Unidos. A veces, esa competencia fue restringida e incluso mostró signos de posible distensión. En otras ocasiones, Irán ha buscado agresivamente dañar los intereses estadounidenses mediante el empleo de una amplia gama de estratagemas y métodos. Desafortunadamente, en la actualidad, y posiblemente durante los últimos dos años, Irán se ha orientado decididamente hacia una mayor confrontación con Estados Unidos.
A la luz del anuncio de la administración de que todas las tropas de combate estadounidenses serán retiradas de Irak a fines de 2011, es particularmente importante que el gobierno de los Estados Unidos considere cómo esa decisión afectará la seguridad futura de Irak, y especialmente cómo puede afectar la capacidad de Irán. para influir o incluso dominar a Irak. No hay duda de que Irán tiene enormes acciones en Irak, que tiene la intención de maximizar su influencia allí y que los objetivos de Irán en Irak son en su mayoría contrarios a los nuestros. Debido a la importancia intrínseca de Irak junto con su importancia para la vital región del Golfo Pérsico, evitar que Irán logre sus objetivos máximos en Irak será crucial para los intereses de Estados Unidos en la región. Además, dadas las notables transformaciones que azotan al mundo árabe, sería una tragedia terrible si Irán pudiera explotar la volatilidad del Despertar Árabe para fortalecer su posición y socavar la estabilidad del Medio Oriente. También en este caso, la capacidad de Irán para dar forma al resultado en Irak jugará un papel importante en determinar qué tan bien Teherán puede influir en los cambios políticos más amplios en la región. Por todas estas razones, lo que sucede en Irak y lo que sucede con respecto a la influencia iraní en Irak es una de las cuestiones cruciales que enfrenta la región hoy.
Lamentablemente, la situación actual no es favorable a los intereses de Estados Unidos y sus aliados en la región. Aunque es a la vez prematuro y fuera de lugar preguntar si Estados Unidos perdió Irak o si Irán lo ganó, no hay duda de que Irán tiene hoy una influencia considerable en Irak, mucho más de lo que nosotros o los iraquíes quisiéramos. Además, si bien es ciertamente posible imaginar un curso de acción que Estados Unidos podría seguir para revertir esta situación, en las circunstancias actuales parece poco probable que Washington esté dispuesto a hacer el esfuerzo necesario o que, si lo estuviéramos, Haría más que disminuir marginalmente la influencia de Irán en el corto plazo. Ésta es parte de la razón por la que una evaluación realista del probable futuro a corto plazo del Iraq sólo puede ser relativamente pesimista. Los escenarios más plausibles para el futuro de Irak en este momento son infelices, al menos a corto plazo, y los mejores (o quizás los menos malos) escenarios no parecen ser los más probables. Es probable que Irak empeore antes de mejorar, si mejora, aunque ciertamente hay cosas que Estados Unidos puede hacer para minimizar tanto la duración como la profundidad de estos tiempos difíciles, si estamos dispuestos.
Los objetivos de Irán en Irak
Debido a la inevitable incertidumbre que envuelve la toma de decisiones iraní, es difícil percibir los objetivos iraníes en Irak. Sin embargo, es razonable creer que el régimen iraní en su conjunto mantiene una serie de objetivos con respecto a su política hacia Irak. Es casi seguro que diferentes individuos dentro del régimen pueden favorecer ciertos subconjuntos de esos objetivos, o pueden aferrarse a un solo objetivo principal. Además, es probable que ese rango se pueda representar mejor como una jerarquía de objetivos que van desde las prioridades más altas a las más bajas, y que si Teherán cree que se han logrado sus objetivos de mayor prioridad (o es poco probable que se vean amenazados), entonces lo hará. centrar su atención en alcanzar el siguiente conjunto de prioridades más alto en esa lista. Finalmente, parece muy probable que los objetivos de Irán hacia Irak hayan cambiado con el tiempo, tanto como resultado de los cambios en Irak (y la política de Estados Unidos hacia Irak) como en el propio Irán.
El comportamiento iraní desde 2003 indica que el principal objetivo de Teherán en Irak ha sido evitar el surgimiento de un Irak que amenaza al propio Irán. Este objetivo debe considerarse en sí mismo como una categoría que engloba una serie de amenazas potenciales a Irán desde Irak. El primero de ellos fue la posibilidad de que Estados Unidos usara Irak como un trampolín para invadir Irán, claramente una preocupación generalizada para Teherán en los meses inmediatamente posteriores a 2003, cuando los iraníes (característicamente) vieron la invasión estadounidense de Irak como algo que realmente se trataba de ellos. . El segundo ha sido el temor a largo plazo del resurgimiento de un Irak fuerte, unificado y anti-iraní; de hecho, una recreación del régimen de Saddam Husayn. Finalmente, la evidencia disponible indica que Irán también ha temido que el caos o la guerra civil total en Irak sean potencialmente dañinos para Irán, ya sea por la posibilidad de que se extienda y desestabilice al propio Irán, o por arrastrar a Irán a un conflicto regional Irak y sus recursos.
Además de este conjunto de objetivos impulsados principalmente por la amenaza y el miedo, parece razonable postular y coherente con la evidencia disponible de que los líderes iraníes también han visto oportunidades en Irak. De hecho, en los últimos años, los objetivos derivados de una sensación de oportunidad en Irak parecen haber suplantado a los del miedo como los principales impulsores de la política iraní, probablemente como resultado de cambios tanto en Irak como en Irán (y la política estadounidense hacia ambos). Ciertamente, a Irán le gustaría ver el surgimiento de un régimen iraquí que no solo no sea un adversario, sino un amigo, y preferiblemente un amigo subordinado. Los iraníes pueden buscar un aliado iraquí, como el que tiene con el régimen de Asad en Siria o con Hezbollah en el Líbano. Debido a que Irak limita con Irán (y su territorio formó parte de Persia durante muchos siglos), Teherán puede querer algo más que eso, probablemente buscando dominar Irak, para poder dictar decisiones políticas clave a Bagdad y garantizar que los gobiernos iraquíes no tomen medidas sin Consentimiento iraní. En algún nivel, los iraníes pueden buscar el control absoluto de Irak como un representante, aunque no hay nada que sugiera que Teherán busque conquistar Irak. Hasta ahora, el comportamiento iraní hacia Irak ha sido más sofisticado y juicioso que eso, por lo que puede ser que algunos líderes iraníes esperen controlar directamente la política iraquí, pero sospechan que puede ser imposible hacerlo nunca y, en cambio, están luchando por una política algo menor. estándar mientras mantiene la esperanza de que sus sueños aún se puedan realizar.
Este conjunto de preocupaciones generales puede traducirse en un conjunto de probables objetivos iraníes en Irak que parecen ajustarse con precisión a la política iraní hacia Irak desde 2003.
1. Irán ha tratado de desalojar a Estados Unidos de Irak para evitar que utilice Irak como base de operaciones contra Teherán y para eliminar la influencia estadounidense, principalmente porque teme un ataque estadounidense desde Irak, pero al menos secundariamente porque la influencia estadounidense obstaculiza La propia capacidad de Teherán para dominar Bagdad.
2. Irán ha tratado de evitar el resurgimiento de un Irak unitario y fuerte, que podría desafiar el intento de Teherán de dominar la región o incluso amenazar al propio Irán.
3. Irán ha tratado de evitar un caos total o una guerra civil total en Irak que podría desestabilizar al propio Irán o arrastrarlo a una guerra regional que podría sobrecargar los recursos iraníes y la cohesión política.
4. Irán ha tratado de asegurarse de que cualquier gobierno iraquí que tome el poder en Bagdad sea débil y esté en deuda con Irán.
5. A Irán le gustaría ver surgir un nuevo régimen iraquí que esté aliado o incluso subordinado a Teherán.
Política de Irán hacia Irak: cooperación tácita, 2003-2005
Establecer esta jerarquía de objetivos iraníes en Irak ayuda a explicar el enfoque evolutivo de Teherán hacia Irak desde la invasión estadounidense. Al principio, como se señaló anteriormente, Teherán temía que la invasión estadounidense fuera simplemente un precursor de un movimiento contra el propio Irán. Hasta qué punto esto fue generado por el descuido de los estadounidenses sobre un giro a la derecha en Tikrit, como era común entonces entre algunos círculos cercanos a (e incluso dentro) de la Administración de George W. Bush, y hasta qué punto el autoengrandecimiento histórico iraní es imposible. saber.
Independientemente de la inspiración, Irán reaccionó con cautela a esta segunda manifestación del poder convencional abrumador de Estados Unidos en el Medio Oriente en una generación. Durante la invasión de 2003, las fuerzas militares iraníes se mantuvieron cautelosas, pero pasivas. Teherán permitió / alentó al Consejo Supremo para la Revolución Islámica en Irak (SCIRI) y sus Brigadas Badr, así como a otros disidentes iraquíes, a regresar a Irak, pero parece haberles advertido que no provoquen a los estadounidenses. Como era de esperar, Teherán comenzó a infiltrar a otro personal de inteligencia iraní en Irak (como informaron rápidamente los servicios de inteligencia estadounidenses), pero nuevamente, este personal mantuvo un perfil bajo. Comenzaron a construir redes de contacto, pero por lo demás se mantuvieron sin confrontaciones. Además, fue durante este período cuando Irán demostró la mayor disposición a cooperar en su programa nuclear, accediendo a entablar conversaciones con Alemania, Francia y Gran Bretaña (el E3) y suspendiendo su programa de enriquecimiento de uranio mientras lo hacía, la única vez que Teherán fue dispuesto a hacerlo. Finalmente, fue en este contexto que la misteriosa carta de primavera de 2003, supuestamente de los niveles más altos del régimen iraní, fue transmitida por los suizos a los Estados Unidos. Aunque la procedencia y la importancia de esa nota se han disputado acaloradamente, si hay alguna validez en el episodio, también contaría como evidencia de un repentino deseo iraní de aplacar a los Estados Unidos, algo difícil de explicar excepto como producto de Miedo iraní a una invasión estadounidense.
De hecho, dentro del propio Iraq, Irán siguió una política de cooperación tácita con Estados Unidos. Una vez más, el personal de inteligencia iraní se extendió por todo el país y desarrolló redes de gran alcance de recopilación de información y persuasión. También hubo informes de que agentes iraníes estaban desarrollando redes que podrían usarse para llevar a cabo ataques encubiertos contra personal estadounidense o iraquí, pero estos mismos informes dejaron en claro que Irán lo estaba haciendo solo como planificación de contingencia en caso de que las cosas se deterioraran en el futuro. No había evidencia de que Irán estuviera alentando o apoyando activamente ataques dentro de Irak en ese momento. El personal estadounidense en Irak creía que los iraníes estaban desarrollando esta red para usarla en el caso de que uno de los objetivos principales de Irán en Irak fuera amenazado y enfrentaran una invasión estadounidense, el resurgimiento de un Irak fuerte y amenazante o la fragmentación de Irak y el estallido de la guerra civil. Hasta entonces, Teherán mantuvo a sus agentes de la fuerza Quds notoriamente traviesos con una correa corta para no causar problemas a Irán con Estados Unidos.
De hecho, durante 2003-2004, la gran mayoría de la violencia contra los estadounidenses provino de grupos sunitas que odiaban a Irán. Si bien es cierto que el Shi'i Jaysh al-Mahdi (JAM) de Muqtada as-Sadr sí llevó a cabo ataques contra las fuerzas estadounidenses, en ese momento, su movimiento solo tenía vínculos muy débiles con Teherán. La familia Sadr había sido famosa en contra de Irán, y varios iraquíes bien informados afirman que su decisión de mudarse a Irán y emprender estudios religiosos después de su derrota en Najaf en 2004 fue alentada por Irán como un esfuerzo para eliminar a un chií volátil y errático. 'Un líder de la escena que podría crear problemas con los estadounidenses para Irán en Irak. Durante este período, los aliados más cercanos de Irán fueron los líderes del SCIRI (desde entonces rebautizado como Consejo Supremo Islámico de Irak, o ISCI), que se convirtieron en algunos de los aliados más importantes de Estados Unidos en Irak.
Por su parte, Teherán siguió una política de asegurar sus intereses jugando dentro del sistema impuesto por Estados Unidos. El temor a una respuesta militar estadounidense impidió que Irán causara problemas en Irak, y parece que los iraníes tomaron la palabra de Estados Unidos cuando Washington dijo que tenía la intención de construir una democracia en Irak. En cualquier democracia verdadera, la mayoría chií de Irak dominaría el gobierno y Teherán podría estar seguro de que, si bien puede que no les guste Irán (los iraníes son conscientes de que a la gran mayoría de los iraquíes, incluidos los iraquíes chiítas, no les agradan los iraníes), lo harían No buscaría ir a la guerra con Irán y probablemente querría estar en buenos términos con Teherán. Esto fue probablemente lo mejor que los líderes iraníes creían que podían esperar dadas las circunstancias, ya que asumir un papel más activo en Irak habría significado el riesgo de provocar una respuesta militar estadounidense, y este curso aún prometía satisfacer sus tres objetivos prioritarios más altos: prevenir un ataque estadounidense. ataque de Irak, evitando el resurgimiento de un Irak fuerte y anti-iraní, y previniendo el caos y la guerra civil que amenazaría a Irán. La ISCI se convirtió en el instrumento clave de Teherán para lograr estos objetivos, siguiendo una política de estar de acuerdo con el esfuerzo estadounidense por construir un Irak democrático y luego asegurando que los grupos amigos de Irán prevalecieran dentro de ese sistema. Por lo tanto, entre 2003 y principios de 2005, Irán NO fue el problema en Irak.
La política de Irán hacia Irak: librando una guerra asimétrica, 2005-2008
La política de Irán hacia Irak cambió drásticamente a fines de 2005 y principios de 2006. En efecto, la extensa red de inteligencia y acción encubierta que Irán había construido en Irak se volvió cinética en ese momento, pasando de simplemente recopilar información y crear una capacidad de contingencia a intentar activamente promover varios grupos armados iraquíes y ayudarlos en sus luchas para asegurar mayor poder, recursos y territorio. A finales de 2006, Irán estaba poniendo dinero en cada número de la ruleta, como me dijeron varios estadounidenses en Irak, proporcionando armas, dinero en efectivo, información, capacitación y otras formas de apoyo a una amplia variedad de grupos: chiítas, Sunitas, kurdos y otros. Es más, los operativos iraníes comenzaron a proporcionar armamento a algunos grupos iraquíes (particularmente a los grupos chiítas) con el propósito expreso de matar estadounidenses, y comenzaron a alentar y ayudar activamente a los grupos iraquíes en ataques contra estadounidenses en Irak.
Lo mejor que podemos decir, hubo dos razones relacionadas para este cambio. Primero, Teherán parece haber concluido que Irak simplemente se estaba desmoronando. A principios de 2006, era evidente para cualquier observador imparcial que Irak descendía hacia una guerra civil total entre comunidades. Los estadounidenses no estaban logrando crear un Irak estable, y mucho menos democrático, e Irán no tenía poder para detenerlo. Aunque había sido un objetivo de la política iraní evitar ese resultado, porque estaba sucediendo de todos modos, Teherán no tuvo más remedio que hacer todo lo posible para asegurar sus otros objetivos frente a esa realidad. En estas circunstancias, lo mejor que podría hacer Teherán sería crear zonas de amortiguamiento en Irak, empoderar a los grupos con vínculos con Irán y sacar a los estadounidenses del camino para evitar que Washington obstaculice las acciones de Teherán. Esto significaba asegurar que quien ganara la lucha por el poder en Irak estuviera vinculado a Irán, lo que a su vez significaba brindar apoyo a cualquier grupo iraquí que lo tomara. Por supuesto, Irán tendió a brindar más apoyo a los chiítas que a otros, aunque solo sea porque los iraníes creían (con buenas razones) que la mayoría chií de Irak tenía más probabilidades de prevalecer y más probabilidades de estar bien dispuesta a Irán. . Como resultado, el apoyo iraní al ISCI / Badr se volvió cada vez más militarizado, mientras que las relaciones iraníes con otras milicias chiítas como Fadhila y Jaysh al-Mahdi florecieron. Además, Irán tenía una gran ventaja en este punto, ya que el descenso de Irak a la guerra civil hizo que lo que Irán tenía para ofrecer —armas, información, entrenamiento en guerra no convencional— fuera el producto más deseado por los grupos que competían por el control de Irak. Muchos de ellos también querían matar a los estadounidenses, ya sea por principios o porque los estadounidenses estaban paralizando sus esfuerzos por dañar a sus enemigos reales entre los otros grupos iraquíes. Por lo tanto, proporcionar a los grupos iraquíes los medios para matar estadounidenses se convirtió en una fuente de influencia tremendamente importante para Irán en Irak.
El segundo motivo de Teherán para dar marcha atrás y apoyar a las diversas milicias e insurgentes en todo Irak fue que el descenso de Irak a la guerra civil, junto con otros problemas en el Medio Oriente en 2006 (muchos de ellos el resultado de la propagación de Irak en primer lugar), significó que Teherán ya no tenía que preocuparse por sus dos primeros objetivos: prevenir una invasión estadounidense desde Irak y evitar el resurgimiento de un Irak fuerte y amenazador. El propio Iraq se estaba fragmentando, no fortaleciéndose, por lo que era un problema poco probable. Mientras tanto, Estados Unidos estaba claramente atascado en Irak y a la defensiva en todo el Medio Oriente. Los líderes iraníes comenzaron a hablar abiertamente sobre la incapacidad de Estados Unidos para amenazar a Irán, e incluso sobre cómo Irán ahora estaba desangrando a Estados Unidos en Irak.
Por lo tanto, lo que cambió para Irán en 2005-2006 fue la sensación de que ya no tenía que preocuparse por las amenazas militares convencionales que emanaban de Irak, y solo tenía que preocuparse por el peligro del caos y la guerra civil. Pero dado que Irán no pudo evitar que Irak sufriera tal implosión, lo único que pudo hacer fue proteger sus intereses allí lo mejor que pudo en medio del empeoramiento de la guerra civil, y eso significó pasar de la postura pasiva de 2003-2004 a una de actitud activa. apoyando a una amplia variedad de grupos violentos en Irak con la esperanza de asegurar que quien ganara estuviera en deuda con Teherán, y posiblemente incluso poder elegir qué grupo ganaría. Como resultado, en 2005-2006, los iraníes se convirtieron en uno de los mayores agentes de violencia y caos en Irak.
Política de Irán hacia Irak: la gran reversión, 2008-2010
El cambio estratégico de Teherán en 2005-2006 fue posiblemente una decisión razonable, incluso comprensible, e inicialmente pudo haber parecido acertada para los tomadores de decisiones iraníes, y vencida a otros. Sin embargo, el cambio en la política estadounidense hacia Irak en 2007 lo socavó gravemente. Cuando la Administración Bush finalmente se dio cuenta del alcance de sus catastróficos errores en Irak y cambió de rumbo en 2007, este cambio volvió a coger a los iraníes en el lado equivocado de la historia. El despliegue de 30,000 tropas estadounidenses adicionales, la adopción de una estrategia de Conflicto de Baja Intensidad (LIC), el Sahwa (o Despertar Sunita que fue posible en parte por el aumento y el enfoque LIC), y el cambio total de personal estadounidense de alto nivel. quienes luego idearon e implementaron estas operaciones, anuló por completo la situación política y de seguridad de Irak. En el espacio de 18 meses, la guerra civil fue reprimida, el gobierno iraquí recuperó el poder y el pueblo iraquí estaba a cargo de sus líderes políticos y no al revés. Habiendo apostado fuertemente por tratar de ganar la guerra civil iraquí, Teherán se convirtió en uno de sus mayores perdedores cuando la guerra civil se apagó. En general, y particularmente entre la población mayoritariamente chií del sur de Irak, los iraquíes rechazaron a Irán y a cualquiera que hubiera estado asociado con Irán durante los días oscuros de la guerra civil.
El punto más bajo llegó para Teherán en la primavera de 2008. En ese momento, aunque la estrategia Surge había dado como resultado una transformación notable en las circunstancias político-militares del centro, oeste y gran parte del norte de Irak, el sur de Irak todavía era en gran parte un territorio de nadie. tierra controlada por varias milicias chiítas e interrumpida por el ocasional ataque terrorista sunita. El peor delincuente fue el Jaysh al-Mahdi (JAM), que controlaba efectivamente Basora, la segunda ciudad más grande de Irak, junto con varias ciudades más pequeñas en el sur y Ciudad Sadr en Bagdad. En ese momento, JAM también era el aliado más fuerte e importante de Teherán en Irak. La creación de JAM de un estado dentro de un estado en Basora, en la línea de Hizballah en el Líbano, eventualmente se convirtió en una afrenta personal al Primer Ministro Maliki. Ordenó una pequeña operación de la división iraquí local cerca de Basora para tratar de indicarle a JAM que deberían mantener su comportamiento dentro de los límites. Se ordenó a la recién entrenada 14ª División de Infantería del Ejército iraquí que reuniera a varios de los peores infractores. Los milicianos de JAM contraatacaron e inicialmente infligieron una humillante derrota a la 14ª División. Para su gran crédito, el Primer Ministro se negó a dar marcha atrás y, en cambio, trajo refuerzos, incluidas varias de las mejores brigadas iraquíes de Anbar. El ejército de los Estados Unidos, reconociendo que la pelea en Basora podría ser un momento decisivo en la guerra más amplia entre el gobierno de Irak y las milicias, tomó la decisión de respaldar a Maliki hasta la empuñadura y desplegó considerables activos hacia el sur para ayudar a los Estados Unidos. Ataque iraquí. La renovada ofensiva del gobierno iraquí recibió el nombre de Encargado de los Caballeros y (con una tremenda inteligencia, apoyo de fuego y asistencia de mando por parte del ejército de los EE. UU.) Destrozó a JAM en su principal bastión.
Lo que es más importante, cuando la gente de Basora vio que el gobierno iraquí estaba decidido a recuperar la ciudad de la milicia respaldada por Irán, se levantaron contra JAM y ayudaron a expulsarlos de la ciudad. Además, lo hicieron explícitamente porque querían que terminara la guerra civil, querían que el gobierno central de Bagdad proporcionara la ley y el orden, y querían que los iraníes se fueran. En las semanas siguientes, el primer ministro Maliki decidió dirigir la mesa, organizando operaciones similares contra los bastiones de JAM en Qurnah, Amarah, Kut y la propia ciudad Sadr.
Charge of the Knights fue un duro golpe para Irán en Irak. Teherán quedó tambaleándose, su influencia virtualmente eliminada por la afirmación de la autoridad iraquí, el fin del gobierno de las milicias en el sur de Irak y el asombroso rechazo público tanto de las milicias como de Irán. La influencia de Teherán estaba en su punto más bajo en el Irak posterior a Saddam. En las elecciones provinciales de 2009 que siguieron, los partidos políticos iraquíes con vínculos con Irán, incluidos los sadristas y el ISCI, fueron prácticamente destituidos. En cambio, los iraquíes votaron abrumadoramente por aquellos partidos que consideraban más seculares, menos vinculados a Irán y menos involucrados con las milicias o culpables de la guerra civil. De hecho, 2009 vio el estallido de la política democrática en todo Irak, con varios partidos de la milicia iraquí forzados a luchar para reinventarse como verdaderos movimientos políticos y los líderes iraquíes obligados a aprender cómo atraer a los votantes entregando bienes y servicios a sus electores en lugar de simplemente tomándolos por la fuerza o por injerto como siempre lo habían hecho en el pasado. Para tratar de reconstruir su posición, Muqtada as-Sadr se vio obligado a renunciar a la violencia y disolver la milicia que lo había convertido en un jugador importante en Irak durante la guerra civil, pero siguió siendo profundamente impopular, excepto con todo el pequeño segmento de la población chií. quien continuó venerando su apellido y su ideología islamista moderada ultranacionalista. Y durante este período, Irán se quedó furioso al margen.
La política de Irán hacia Irak: de nuevo en la cima, 2010-2011
Lamentablemente, la marginación de Irán no duró mucho. El problema, una vez más, reside en la política interna de Irak. Desde 2008 hasta principios de 2010, Irán estuvo en gran medida excluido de la política iraquí porque el pueblo iraquí se sentía relativamente seguro y confiado en que su política avanzaba en la dirección correcta. Aunque Irak era, en el mejor de los casos, una protodemocracia, la política democrática y las presiones políticas estaban arraigando e impulsando cada vez más el sistema. Como resultado, los iraquíes sintieron que no necesitaban a los odiados persas y se sintieron lo suficientemente confiados como para expulsarlos y dejarlos fuera.
Esto cambió drásticamente de nuevo, en la primavera de 2010. En marzo de ese año, Irak finalmente celebró nuevas elecciones nacionales para su parlamento, el Consejo de Representantes (CDR). El pueblo iraquí votó abrumadoramente por el cambio, derrocando al 75 por ciento de los titulares. Al igual que en 2009, votaron de manera igualmente abrumadora por aquellos partidos que percibían como los más laicos, los menos vinculados a las milicias, los menos culpables de la guerra civil y los menos vinculados a Irán. Votaron principalmente por la coalición Estado de Derecho del Primer Ministro Maliki y el partido Iraqiyya de Ayad Allawi. Iraqiyya ocupó 91 escaños y el Estado de la Ley 89 de un total de 325.
Maliki se negó a creer que alguien más que él hubiera ganado y trató de utilizar las ambigüedades de la destartalada constitución iraquí para impedir que Iraqiyya forme un nuevo gobierno. La constitución no especifica que el partido que obtuvo la mayor cantidad de votos en las elecciones tiene la primera oportunidad de formar un gobierno, aunque esta es una práctica común en la mayoría (pero no en todos) los sistemas parlamentarios. Maliki exigió que el tribunal superior de Irak se pronunciara sobre esto. El presidente del Tribunal Supremo, Medhat al-Mahmud, finalmente emitió una opinión de que la constitución era consistente tanto con la idea de que el partido que recibió la mayor cantidad de votos en las elecciones debería tener la primera oportunidad de formar el gobierno, como con la noción de que cualquier grupo podría Formar informalmente una coalición de gobierno después de las elecciones también podría tener la primera oportunidad oficial de formar el gobierno. Este fue un fallo excepcionalmente inútil que no solo ha ayudado a paralizar la política iraquí en la actualidad, sino que ha sentado un precedente horrendo para futuras elecciones. Por supuesto, Iraqiyyah y los otros rivales de Maliki afirmaron inmediatamente que el Primer Ministro había presionado a Medhat para que produjera una opinión tan torturada. En privado, muchos estadounidenses y otros extranjeros en Irak indicaron que también creían esto, aunque no se ha presentado ninguna evidencia para respaldar la acusación.
En ese momento, lo mejor que podría haber hecho Estados Unidos habría sido dejar de lado la opinión de Medhat y, en concierto con la ONU, anunciar que lo mejor para la democracia iraquí a largo plazo era permitir que el partido que recibió la mayoría de votos en las elecciones para tener la primera oportunidad de formar gobierno. Si ese partido fracasaba dentro del tiempo asignado por la constitución, el partido con el siguiente mayor número de votos tendría su oportunidad. Por lo tanto, el Iraqiyyah de Allawi habría tenido la primera oportunidad de formar un gobierno y si hubiera fracasado (como insistió la gente de Maliki), el Estado de Derecho tendría su oportunidad. En cambio, Estados Unidos y la ONU no adoptaron una posición oficial y lanzaron a Irak al caos político.
La elección produjo cuatro bloques principales en el parlamento: Iraqiyyah, Estado de derecho, los kurdos con 53 escaños y los sadristas con aproximadamente 40 escaños. Significaba que solo Iraqiyyah y State of Law juntos podían aprobar los 163 escaños necesarios para formar una coalición de gobierno. De lo contrario, cada uno necesitaba tanto a los kurdos como a los sadristas y también a algunos independientes. Eso hizo que tanto los sadristas como los kurdos fueran reyes y ambos se propusieron extraer lo máximo que pudieran de las partes antes de comprometerse. Para empeorar las cosas, la nueva administración Obama puso un énfasis excesivo en tener un gobierno totalmente inclusivo, lo que descartó una serie de posibles combinaciones que podrían haber producido un gobierno iraquí más eficaz, y lo hizo antes. Durante casi un año, la política iraquí se detuvo por completo, se ignoraron todas las disposiciones de la constitución con respecto a los calendarios para formar un nuevo gobierno y Estados Unidos (y la ONU) no hicieron nada para forzar una resolución. Esto también sentó un precedente terrible, socavando el esfuerzo naciente por establecer el principio del estado de derecho y la adhesión a la constitución. También descarriló el impulso que la democracia iraquí había acumulado en los 18 meses anteriores y estableció el peligroso estándar de que lo que importaba no era cómo votaba la gente, sino cómo los partidos políticos después.
Dado que Estados Unidos no estaba dispuesto a romper el atasco político o hacer cumplir las reglas del sistema político iraquí, los líderes iraquíes se quedaron a su suerte. De mucha mayor importancia, las acaloradas divisiones entre los principales partidos iraquíes y sus luchas internas sin límites sobre la formación del nuevo gobierno permitieron que los iraníes volvieran a entrar. Una vez que las partes se sintieron asustadas, enojadas, aisladas y abandonadas por los estadounidenses, Teherán pudo dar un paso y sobornar, persuadir, prometer, amenazar y coaccionar a los políticos iraquíes para que hicieran las cosas a su manera. Y sin un plan alternativo estadounidense coherente ni un rechazo estadounidense a la presión iraní, los políticos iraquíes fueron llevados lentamente a la solución preferida de Teherán.
Primero, los iraníes obligaron a los sadristas a aceptar a Maliki como primer ministro (algo que habían rechazado anteriormente). Luego, forzaron a Maliki (que teme y no le gustan los iraníes) para que haga un trato con los sadristas (a quienes también detesta). Una vez cumplida esa boda, Maliki pudo sentarse con Barzani y (de nuevo, con la aprobación de Teherán) aceptar los términos del líder kurdo, momento en el que Maliki tenía los votos para formar un gobierno. Pero tanto los estadounidenses como Barzani querían que la coalición Iraqiyyah en su mayoría sunita en el gobierno también: Washington conservara la impresión de inclusión, los kurdos como contrapeso interno del Estado de derecho y los sadristas, ambos partidos mayoritariamente chiítas. En noviembre de 2010, se llegó a un acuerdo y al mes siguiente los ministerios se dividieron y el gobierno se sentó, en su mayoría. No hubo ministros de Defensa e Interior ya que Allawi y Maliki no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién tomaría esas carteras cruciales.
El gobierno creado fue, en efecto, un gobierno de unidad nacional. Incluía al Estado de Derecho, Iraqiyyah, los kurdos, los sadristas y una variedad de independientes. Simplemente tomó todas las diferencias políticas de Irak y las incorporó al gobierno, paralizando por completo el gabinete y gran parte de la burocracia. Era débil y demasiado dependiente de Irán, precisamente como esperaba Teherán. Hasta ahora, ninguno de los participantes iraquíes ha cumplido su parte de los muchos acuerdos que se lograron, insistiendo en que alguien más lo haga primero. Pero no hay ningún movimiento para disolver el gobierno o derrocarlo por un voto de censura porque a todos los partidos les gusta poseer varios ministerios, que sirven como redes masivas de patrocinio, en realidad máquinas de sobornos, mediante las cuales los ingresos del petróleo iraquí se convierten en salarios. contratos y pagos ilegales a los partidarios de cualquier grupo que controle ese ministerio. Dado que el gobierno es tan grande, solo la deserción de al menos dos de los principales bloques de poder junto con varios independientes podrían derribarlo, pero dado que todos los partidos se disgustan y desconfían entre sí y todos están aterrorizados de perder sus ministerios. si lo intentan y fracasan, de hecho ha resultado imposible crear tal coalición. Y al final, muchos de los jugadores miran por encima del hombro a Irán antes de intentar tal táctica, y los iraníes lo han prohibido constantemente.
Cambio para peor en Teherán
que planeta es afrodita
La última pieza del rompecabezas que debe establecerse para comprender el papel de Irán en Irak hoy, es la transformación de la política iraní que ocurrió en el verano y otoño de 2009. El 12 de junio de 2009 y las semanas siguientes fueron un hito para la República Islámica. El régimen se enfrentó a la amenaza interna más peligrosa de su historia cuando millones de iraníes salieron a las calles y a sus tejados para protestar por lo que creían que era una elección robada. Por primera vez, exigieron la dimisión del líder supremo iraní Jamene'i. De hecho, exigieron el fin de la propia República Islámica.
En ese momento, las voces más moderadas dentro del establecimiento iraní aconsejaron hacer concesiones a la oposición. Estos eran los líderes del movimiento de reforma iraní, y no casualmente las mismas personas que habían mostrado su voluntad de negociar con Occidente con la esperanza de aliviar los agobiantes problemas económicos y diplomáticos de Irán. Sin embargo, los partidarios de la línea dura de Teherán, como el presidente Ahmedinejad y el liderazgo de la Guardia Revolucionaria, insistieron en tomar medidas enérgicas y negarse a hacer el más mínimo compromiso. También lo hizo el Líder Supremo, que cree que el Shah cayó porque era débil e hizo concesiones a los revolucionarios (de los cuales él era uno) que luego abrieron una caja de Pandora que no se podía volver a cerrar. Ni Jamene'i ni la Guardia Revolucionaria, ni ninguno de los otros líderes de línea dura de Irán, planean ser derrocados de la forma en que derrocaron al Sha, y han dejado en claro que emplearán los niveles de violencia necesarios para retener el poder.
En las semanas y meses que siguieron, el régimen se embarcó en una represión masiva, sistemática y brutal, pero también muy sofisticada, que aplastó efectivamente las protestas callejeras del movimiento verde de oposición. Simultáneamente, la línea dura del régimen purgó eficazmente a sus elementos más moderados. Algunos fueron encarcelados, pero la mayoría simplemente se quedaron en su lugar pero privados del poder que en el sistema bizantino de política personal de Irán se deriva en gran parte de la influencia informal otorgada en última instancia por el propio Líder Supremo. La mayoría de los moderados clave han conservado sus posiciones pero ya no ejercen influencia cuando se toman las decisiones clave.
Por lo tanto, hoy en día, los intransigentes de Teherán dominan la toma de decisiones iraní de una manera que no lo han hecho desde principios de los años ochenta. Hay fisuras incluso dentro de los círculos más íntimos de la línea dura; después de todo, es Irán. Sin embargo, los intransigentes parecen estar fundamentalmente de acuerdo en tres cuestiones clave de política exterior:
1. No muestran ningún interés en tener una mejor relación con Estados Unidos. El presidente Mahmud Ahmedinejad es la excepción que confirma la regla: el único entre los intransigentes que ha pedido negociaciones con los estadounidenses, pero solo para demostrar que Irán es tan poderoso e importante que debe ser visto como un igual por Estados Unidos. En esto, Ahmedinejad se ha opuesto ferozmente por el resto del establecimiento de línea dura de Irán, incluido el propio Jamene'i.
2. Parece que creen que Irán se beneficia mejor con una política exterior agresiva y ofensiva que busca alterar el status quo del Medio Oriente apoyando todo tipo de terroristas, subversivos, insurgentes y otros grupos extremistas. Brindan con entusiasmo apoyo para permitir y alentar a estos grupos a emplear la violencia contra Estados Unidos y sus aliados en toda la región con la esperanza de derrocar regímenes hostiles, expulsar a Estados Unidos de la región y llevar al poder a gobiernos en deuda con Irán. Vale la pena señalar que, si bien encuentran la mayor receptividad entre los grupos chiítas, están perfectamente dispuestos a brindar ese apoyo a los fundamentalistas sunitas violentos (Hamas y Ansar al-Islam) y también a los secularistas (el PKK).
3. Parece que han llegado a la conclusión de que ya están inmersos en una guerra clandestina con Estados Unidos y sus aliados. Sin duda, el régimen cree que Estados Unidos y / o Israel fueron responsables del virus Stuxnet y del asesinato de científicos nucleares iraníes. Ven la radiodifusión estadounidense en Irán y el apoyo retórico al Movimiento Verde como poco más que la punta del iceberg, que esconde esfuerzos mucho mayores de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita para fomentar la rebelión en Irán. Parece que creen que Estados Unidos y sus aliados ya están brindando apoyo a los opositores kurdos, árabes y baluchis dentro de Irán. De hecho, si el supuesto complot para asesinar al embajador saudí en Estados Unidos es válido, sugiere que el liderazgo de Teherán ha llegado a la conclusión de que esta guerra encubierta se ha intensificado hasta el punto en que están preparados para llevar a cabo operaciones terroristas en suelo estadounidense, algo que no han hecho. hecho en más de treinta años.
Por todas estas razones, no es sorprendente que esta dirección de línea dura haya seguido una política exterior más agresiva, más recalcitrante y más antiamericana que en cualquier otro momento desde los primeros días de la revolución. En los últimos dos años, Irán ha incrementado su apoyo a los grupos chiítas radicales en Irak que, a su vez, han intensificado sus ataques contra los sunitas iraquíes, contra los chiíes iraquíes más moderados y contra las tropas estadounidenses. En Afganistán, Irán ha proporcionado más asistencia y más armamento letal a los talibanes, contribuyendo al aumento del número de muertos de las fuerzas de seguridad estadounidenses y afganas allí. Sorprendentemente, a pesar de la aprobación de la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, que impuso sanciones inesperadamente severas al régimen por su negativa a detener su programa nuclear, lo que provocó dificultades económicas generalizadas en Irán, Teherán se burló de las ofertas internacionales para negociar el fin de la energía nuclear. punto muerto. Mientras tanto, el régimen se ha aferrado firmemente a su aliado sirio, respaldando la matanza de miles de manifestantes civiles en lugar de renunciar a su dictadura.
Influencia iraní en Irak hoy
En el momento de escribir este artículo, el liderazgo de línea dura de Irán ejerce una mayor influencia en Irak que en cualquier momento desde la invasión estadounidense. Altos funcionarios iraquíes y líderes políticos de todo el espectro político admiten a regañadientes que ningún iraquí puede convertirse en primer ministro sin la bendición de Teherán. De hecho, la reelección de Maliki fue diseñada, para su disgusto, por los iraníes que lo obligaron a asociarse con los sadristas (y los sadristas a asociarse con él), y luego se apoyaron en los kurdos para que hicieran lo mismo, lo que obligó a Iraqiyya ( y los estadounidenses) para aceptar el actual gobierno disfuncional que no sirve a los intereses de nadie en Irak excepto a los de Teherán.
Aunque Maliki y sus asesores siguen sintiendo aversión por Irán y le temen, no pueden hacer nada contrario a los deseos de Teherán. En consecuencia, el gobierno ha ignorado firmemente las violentas depredaciones de Khataib Hizballah (KH) y Asaib Ahl al-Haqq (AAH), los dos principales aliados / aliados de Irán en Irak que se han entregado a numerosos ataques contra las fuerzas estadounidenses, asesinatos de varios líderes iraquíes y otros actos terroristas. Vale la pena señalar que estos grupos incluso han perseguido a los sadristas de vez en cuando y muchos en Irak creen que el propio Muqtada as-Sadr huyó a sus estudios en Qom en enero de 2011 porque AAH estaba tratando de matarlo. Esto deja en claro que Irán, no como Sadr, es la fuerza motriz detrás de estos grupos.
Los iraníes también están ejerciendo una intensa presión sobre los kurdos, en particular sobre la Unión Patriótica de Kurdistán, cuyo territorio limita con Irán. Las fuerzas iraníes bombardean periódicamente las ciudades kurdas cada vez que el PUK actúa de forma más independiente de lo que le gustaría a Teherán. Kurdistán está invadido por agentes de inteligencia iraníes, y el personal del líder del PUK, Jalal Talabani, no tiene más remedio que andar con cuidado porque con la partida de Estados Unidos, no ven nada que pueda equilibrar a Irán. El Partido Democrático Kurdo de Mass'ud Barzani se encuentra en una posición algo más fuerte, tanto porque no comparten una frontera con Irán como porque sus fuertes relaciones con Turquía (aunque pueden ser temporales) les brindan cierta capacidad para resistir a Irán.
Este estado de cosas es sin duda un producto, directa e indirectamente, de la retirada estadounidense de Irak. En un sentido directo, la retirada del poder militar estadounidense de Irak, la disminución de la ayuda estadounidense a Irak y la degradación general de la política iraquí por parte de la Casa Blanca han dejado a los iraquíes temerosos de las capacidades de proyección de poder iraní, tanto convencionales como no convencionales. La incautación por parte de Irán de un solo pozo de petróleo iraquí en diciembre de 2009 (sin respuesta ni de Irak ni de Estados Unidos) fue la forma en que Teherán le indicó a Bagdad que puede usar su poder militar convencional para infligir daños económicamente dolorosos y políticamente humillantes en Irak siempre que quiere hacerlo sin temor a represalias estadounidenses. Esto no pasó desapercibido para ningún líder político iraquí, todos los cuales lo vieron —y la despectiva reacción estadounidense al respecto— como un acontecimiento extremadamente preocupante. Del mismo modo, los esfuerzos de asesinato de AAH y KH han impresionado a todos los líderes iraquíes que sus propias vidas podrían estar en riesgo si desafiaban abiertamente a Irán, en parte porque Estados Unidos no puede protegerlos y no los protegerá, ya sea protegiéndolos físicamente o amenazándolos. represalias contra Irán.
Sin embargo, es la manifestación indirecta de este problema la que, en última instancia, es la más importante. Como deja en claro la breve historia de la participación iraní en Irak desde 2003, contada anteriormente, el mayor factor limitante de la influencia iraní en Irak es la salud del propio sistema político iraquí. Cuando Irak se ha movido en una dirección positiva, cuando la democracia real se ha afianzado, cuando los iraquíes han confiado en sus fuerzas de seguridad y sus líderes, con entusiasmo y decisión excluyen a Irán de su país. Hasta cierto punto, esto fue cierto en 2003-2004, pero se manifestó incondicionalmente en 2008-2009 cuando Irán sufrió sus peores derrotas y prácticamente fue excluido de Irak porque los iraquíes sentían que su país se estaba moviendo inteligentemente en la dirección correcta. Siempre que los iraquíes han tenido miedo y ha prevalecido un conflicto interno, Irán ha sabido explotar las fisuras de la sociedad iraquí para aumentar su influencia. En 2005-2006, Irán estaba logrando tremendos avances en todo Irak y algunos analistas argumentaron que Irán era el actor más influyente en Irak, más incluso que Estados Unidos.
Desafortunadamente, este es precisamente el patrón que se está manifestando en Irak una vez más. Estados Unidos se está separando prematuramente de Irak. Irak no muestra signos de poder manejar su seguridad, sus diferencias políticas y sus desafíos económicos por sí solo. Lejos de ver la salida de Estados Unidos como un toque de atención para dejar de lado sus diferencias y hacer compromisos difíciles para evitar el abismo, los líderes políticos de Irak están haciendo exactamente lo contrario. Hasta ahora, se han negado a comprometerse, se han esforzado, han empleado todas las ventajas para socavar a sus rivales, han utilizado la violencia y se han involucrado en la corrupción siempre que pudieron, y en general anteponen los intereses de su limitada base de poder al bien común de todos. Iraquíes. Este, por supuesto, es el camino de regreso a la guerra civil. También es el camino hacia una influencia iraní cada vez mayor en Irak. Como antes, Irán ha explotado las fisuras, jugó a dividir y conquistar, utilizó sus limitadas capacidades convencionales y no convencionales para exacerbar el miedo y la desconfianza y crear una expectativa de mayor violencia en el futuro, lo que ha llevado a los iraquíes a tomar medidas a corto plazo diseñadas para protegerse a sí mismos. a costa de un futuro mejor para todo el país.
Es demasiado pronto y demasiado simplista para argumentar que Irán ha ganado en Irak y nosotros hemos perdido, pero es innegable que nuestra influencia en Irak está disminuyendo rápidamente, mientras que la de Irán está creciendo a un ritmo similar. Es más, será muy difícil, aunque no imposible, para Estados Unidos cambiar esta dinámica. De hecho, es más probable que los iraquíes puedan hacerlo por su cuenta con solo una modesta ayuda de Estados Unidos, aunque este escenario es probablemente el menos probable de la gama de futuros plausibles que uno puede imaginar para Irak a corto plazo. Esto es más una afirmación sobre la poca capacidad que tiene Estados Unidos para afectar fundamentalmente el desarrollo político de Irak en este punto que sobre la probabilidad de que los iraquíes comiencen espontáneamente a hacer las cosas correctas, las cosas que han estado haciendo al revés durante el tiempo. últimos dos años.
Escenarios para el futuro de Irak
No es difícil discernir que el Iraq de hoy no va en una dirección positiva. El gobierno sigue paralizado por completo por las divisiones del país y por líderes absolutamente reacios a hacer compromisos de ningún tipo para romper el estancamiento. Los esfuerzos para combatir la corrupción, el nepotismo y la politización del ejército y la burocracia han sido descartados y todos estos problemas se están desencadenando. De hecho, actualmente la corrupción parece ser el único motor de la actividad gubernamental. Si no hubiera corrupción, el gobierno podría no estar haciendo nada en absoluto. La violencia ha resurgido como una herramienta de varios grupos, incluida la coalición gobernante, que buscan promover sus agendas políticas. Esto, a su vez, está empujando a otros grupos a tomar las armas nuevamente, aunque solo sea para defenderse de otros grupos que utilizan la violencia, ya que el gobierno no está dispuesto a hacer cumplir apolíticamente el estado de derecho.
Mirando hacia adelante desde este estado de cosas, es posible imaginar cuatro direcciones amplias y plausibles en las que Irak podría moverse. Ninguno valdría la pena celebrarlo, aunque algunos serían mucho peores que otros. Desafortunadamente, en cada uno de estos escenarios, parece probable que la influencia de Irán en Irak crezca, al menos en el corto plazo, lo cual es parte de la razón por la que los escenarios son pesimistas (ya que Irán tiene interés en ver a Irak débil y dividido) y parte de donde se deriva el pesimismo (dado que una mayor influencia iraní en Irak, dados los objetivos y la composición del actual régimen iraní, es invariablemente problemático para los intereses estadounidenses en Irak).
Una nueva dictadura. Muchos iraquíes y muchos observadores de Irak creen que el futuro más probable para Irak es una nueva dictadura, esta vez por los chiíes. Aunque es casi seguro que el Primer Ministro Maliki no esté buscando conscientemente ese puesto, su enfoque de los problemas de Irak lo está tomando de todos modos. Maliki muestra una paranoia considerable, algo totalmente comprensible para alguien que fue miembro de un pequeño partido revolucionario perseguido sin descanso por los servicios de seguridad de Saddam durante casi 30 años. Esto lo hace propenso a ver conspiraciones, especialmente entre sunitas. A menudo se muestra impaciente con la política democrática de Irak y con la misma frecuencia actúa de manera arbitraria, extraconstitucional e incluso inconstitucional para erradicar una supuesta conspiración o superar la oposición política. Está consolidando el poder dentro de Irak, e incluso dentro del gobierno iraquí, en un círculo estrecho de personas a su alrededor. Está purgando a un gran número de personas de otros partidos, grupos, sectas y etnias y politizando rápidamente a las relativamente profesionales fuerzas armadas de Irak.
Si Maliki, u otro chiíta emergiera como un nuevo dictador, inevitablemente sería empujado a los brazos de Irán. Un dictador chií de Irak sería rechazado y condenado al ostracismo axiomáticamente por la mayoría de los estados sunitas del mundo árabe. El único aliado que tendría sería Irán, y quizás Siria, si los Asad pueden mantener el poder (y, de hecho, el gobierno de Maliki se ha manifestado públicamente en apoyo del régimen de Asad en la propia guerra civil de Siria). Además, un dictador chií se enfrentaría a una tremenda oposición de la comunidad sunita de Irak, en particular de las tribus de Anbar, Salah ad-Din y Ninevah, todas las cuales recibirían el apoyo de los regímenes sunitas. Una vez más, la única fuente de socorro de un dictador chií iraquí sería Irán.
Guerra civil renovada. Históricamente, este puede ser en realidad el futuro más probable de Irak. Aunque los estudios académicos de la guerra civil entre comunidades muestran algunas variaciones, un considerable cuerpo de trabajo, incluidos los mejores y más recientes estudios, indica que los estados que han pasado por una de esas rondas de conflicto (como lo hizo Irak en 2005-2007) tienen entre 1 -en-3 a una probabilidad de 1 en 2 de volver a caer en una guerra civil dentro de unos cinco años de un alto el fuego (que en Irak se produjo en 2008). Desde la invasión estadounidense en 2003, Irak ha seguido el patrón por excelencia de cómo los estados descienden a la guerra civil, cómo salen de ella y ahora cómo vuelven a caer en ella. Todo lo que está sucediendo hoy en Irak mientras las fuerzas de paz estadounidenses se preparan para irse: la reanudación de la violencia, el rápido deterioro de la confianza, la expectativa de que las cosas se volverán más violentas y corruptas, la falta de voluntad de los líderes para comprometerse, la determinación de los actores. en todo el espectro para tomar medidas miopes para protegerse a sí mismos a expensas de la confianza y la seguridad de los demás, muestra que Irak sigue fiel a estos horribles patrones. De hecho, es más probable que incluso la apuesta inconsciente por la dictadura de Maliki produzca una guerra civil que un retorno a la autocracia centralizada. Si sigue presionando en esta dirección, los sunitas y los kurdos probablemente se rebelarán, los militares se fragmentarán (al estilo del Líbano) y el resultado será una guerra civil, no una tiranía estable.
La guerra civil sería mala para Irán. De hecho, en realidad podría ser el peor escenario para Irán, ya que probablemente produciría un derrame muy significativo en Irán. Fácilmente podría radicalizar grandes segmentos de la sociedad iraní, tal vez incitando a los kurdos y árabes de Irán a rebelarse, o convenciendo al chií dominante de Irán para que se vuelva más activamente anti-sunita. Sin duda alentaría a Irán a intervenir enérgicamente en Irak, lo que acentuaría los recursos limitados de Irán y provocaría una contraintervención de los vecinos sunitas de Irak. Dados los altos grados de antipatía popular hacia el régimen y la disposición de los iraníes a arriesgarse a sufrir daños físicos por parte del régimen para expresar sus quejas, el derrame de la guerra civil en Irak podría generar nuevas protestas populares o incluso una rebelión renovada en Irán (especialmente si se interviene en Irán). Irak gravó al estado iraní y sus fuerzas armadas de la misma manera que la Primera Guerra Mundial lo hizo con la Rusia zarista, o las guerras contra Inglaterra cobraron impuestos a la Francia borbónica). También podría llevar a Irán a un conflicto encubierto o incluso abierto con los vecinos sunitas de Irak, ya que la guerra civil congoleña se convirtió en la guerra mundial de África y la guerra civil libanesa desencadenó un conflicto entre Israel y Siria.
Sin embargo, la guerra civil en Irak también sería desastrosa para Estados Unidos por una variedad de razones. Uno de ellos sería que, a corto plazo, Irán probablemente se encontraría en condiciones de dominar áreas importantes de Irak respaldando a las milicias chiítas en los combates, milicias que no tendrían a nadie a quien recurrir excepto a Irán, como fue el caso en 2005-2007. Además, la radicalización de los chiítas iraquíes probablemente se propagaría a Kuwait, Bahrein e incluso Arabia Saudita, creando nuevas oportunidades para que Irán avivara disturbios en esos estados, posiblemente con resultados desastrosos.
Un estado fallido. Otro resultado plausible de la situación actual de Irak sería un estado débil, fragmentado o incluso fallido. El gobierno central tiene cierto poder, pero no es eficiente y las provincias iraquíes tienen cierta capacidad de resistencia. Además, mientras Maliki intenta centralizar el poder, otros grupos están presionando en la dirección opuesta. Por lo tanto, mientras que un conjunto de escenarios tendría que imaginar a Maliki (o algún otro líder chiita) prevaleciendo en esta contienda y estableciendo una nueva dictadura, otro conjunto de escenarios tendría que imaginarlo fracasando porque las provincias / regiones / etno- Las comunidades sectarias lograron resistir y alejarse del gobierno central. De hecho, la provincia de Salah ad-Din declaró recientemente su autonomía, y se habla ampliamente de que Anbar y Nínive se unirán a ella en una región sunita similar al Gobierno Regional de Kurdistán. Asimismo, numerosos grupos y figuras influyentes en Basora, rica en petróleo, están hablando de hacer lo mismo. Si tenían éxito, paralizarían al gobierno central iraquí. Debido a que Irak realmente requiere un buen grado de integración por razones económicas, una tendencia tan centrífuga probablemente resultaría en un colapso generalizado de los servicios públicos, los asuntos económicos y la seguridad. Los grupos locales (milicias, pero probablemente operando en nombre de los gobiernos provinciales) llenarían los vacíos lo mejor que pudieran, pero sus esfuerzos serían desiguales en el mejor de los casos, y en el peor, y probablemente mucho más probable, serían corruptos, incompetentes y propensos a la violencia. Es posible que Irak no se parezca mucho a Somalia, pero podría terminar teniendo más que un parecido pasajero con él, con todas las terribles implicaciones que eso implica para el terrorismo y la inestabilidad en la región en general.
Una vez más, Irán también podría sufrir la anarquía y la corrupción en Irak en la línea de una versión menor de los escenarios de la guerra civil. Sin embargo, al igual que en ese escenario, prácticamente todos los grupos chiítas inevitablemente dependerían de la ayuda de Irán porque ninguno de los otros vecinos de Irak les brindaría apoyo alguno, y los vecinos sunitas brindarían asistencia a los grupos sunitas. De hecho, en este escenario, algunos gobiernos provinciales podrían ser socios mejores y más legítimos para Irán que las milicias no adulteradas de los escenarios de la guerra civil.
Avanzando, quizás en última instancia hacia arriba. Los únicos escenarios plausibles, positivos (en un sentido puramente relativo) que uno puede imaginar para Irak, dado su estado actual de cosas, son aquellos que vislumbran procesos largos y dolorosos durante los cuales Irak no se derrumba ni cae en una dictadura, pero no suceden muchas cosas positivas. ya sea por algún período de tiempo. Entonces, en algún momento en el futuro, ya sea porque los votantes iraquíes de alguna manera pueden doblegar a los políticos iraquíes a su voluntad de una manera que no pudieron en 2010, o porque surge un líder carismático y altruista que galvaniza la política iraquí, las cosas comienzan a cambiar. moverse en la direccion correcta. Los líderes comienzan a hacer concesiones, pequeñas al principio, pero creciendo a medida que generan confianza entre sí y cosechan los beneficios de la cooperación. Las potencias y las empresas externas ven progreso en Irak y comienzan a invertir nuevamente, creando un interés económico para todos en la cooperación y el progreso continuos. La violencia está desacreditada. Eventualmente, esto podría producir un Irak fuerte, seguro de sí mismo y verdaderamente democrático que tendría la fuerza y la confianza para limitar la influencia iraní a lo que es habitual entre los estados vecinos.
Estos escenarios no son imposibles, pero en la actualidad también parecen bastante improbables. Simplemente no hay evidencia en el Irak contemporáneo que sugiera que esto está sucediendo o que podría suceder pronto. Las macro tendencias en la política, la seguridad y la economía son todas negativas, y aunque ciertamente hay algunas tendencias positivas a un nivel más micro, es casi seguro que todas se inunden si esas macro tendencias continúan moviéndose en la dirección equivocada. Cuando uno mira lo que está sucediendo en Irak hoy, es muy difícil encontrar evidencia para argumentar de manera convincente que es probable que Irak salga con sus problemas actuales, encuentre una manera de desbloquear su proceso político paralizado y comience a reemplazar su vicioso ciclo con uno benévolo.
Opciones para Estados Unidos
En gran medida, Irak está pasando más allá de la influencia de Estados Unidos. Es una gran lástima porque, como lo atestiguan los acontecimientos allí, especialmente durante los últimos 12 a 18 meses, Irak no está preparado para mantenerse por sí solo sin una orientación y asistencia externas significativas. Sin embargo, la política de la Administración Obama ha hecho de esta situación una realidad irreversible, aunque lamentable. No hay vuelta atrás en el reloj, incluso si Washington repentinamente cambió de opinión. Las decisiones que se han tomado ahora están prácticamente grabadas en piedra. No habrá una presencia militar estadounidense significativa en Irak en el futuro. Ese tren ha salido de la estación y no se puede retirar ni volver a abordar en alguna parada posterior.
De hecho, existen dos políticas generales que Estados Unidos puede adoptar para tratar de ayudar a Irak a moverse en la dirección correcta y limitar la capacidad de Irán para empujar a Irak en varias direcciones equivocadas. El primero de ellos sería que Estados Unidos desarrollara un importante programa general de asistencia militar / diplomática / económica a Irak, cuya provisión estaría condicionada al comportamiento del gobierno iraquí. Aunque de alguna manera esto es una obviedad en el sentido de que solo podría tener consecuencias positivas para Irak, no debemos exagerar la cantidad de influencia que nos comprará, incluso si se persigue enérgicamente. Además, parece haber poco interés en adoptarlo entre los niveles superiores de la administración Obama. El segundo curso de acción es, con mucho, el más difícil y peligroso, ya que se centra en rechazar directamente a Irán para limitar su capacidad y voluntad de hacer travesuras en Irak. Aunque este enfoque podría generar dividendos no solo en Irak sino en otros aspectos de la política estadounidense hacia Irán, debemos reconocer que adoptar esta política implica una serie de riesgos y costos importantes y, por lo tanto, no debe tomarse a la ligera.
Apoyando a Irak. Como se señaló anteriormente, cuanto más fuerte es Irak, más se resistirán los iraquíes a la invasión iraní y los iraquíes son mucho mejores haciéndolo ellos mismos que Estados Unidos haciéndolo por ellos. Sin embargo, un aspecto crítico de un Irak más fuerte es un Irak que se está moviendo hacia un mayor pluralismo / democracia, estado de derecho, estabilidad económica, anticorrupción e integración interna. Dado que Irak no se está moviendo de manera efectiva hacia ninguno de estos objetivos, la ayuda estadounidense sería extremadamente útil, si no absolutamente vital, para reforzar Irak directamente y crear una estructura de incentivos para lograr que los líderes políticos de Irak tomen las decisiones políticas difíciles que pondrán a los de Irak. bien a largo plazo antes que su ganancia a corto plazo (o la de su comunidad).
En pocas palabras, Washington necesita redoblar sus esfuerzos para continuar guiando los desarrollos políticos iraquíes, presionar a los líderes iraquíes para que hagan compromisos fundamentales y evitar que subviertan el sistema y arrastren a Irak de regreso a una guerra civil. Eso requerirá un gran impulso para preservar e incluso expandir la influencia estadounidense allí. A raíz de la retirada de las fuerzas militares estadounidenses de Irak, esto requerirá un gran esfuerzo para reforzar la influencia estadounidense mediante el empleo inteligente de la relación de ayuda a largo plazo de Estados Unidos con Irak.
Después de 30 años de mal gobierno de Saddam Hussain, tres guerras extranjeras, una docena de años de amplias sanciones internacionales y una guerra civil entre comunidades, Irak necesita toda la ayuda que pueda obtener. Las fuerzas armadas iraquíes quieren comprar grandes cantidades de armamento estadounidense y retener la asistencia de entrenamiento de Estados Unidos. La economía iraquí sigue siendo un caso perdido, y los iraquíes de todo el país y de todo el espectro político reconocen la necesidad de asistencia estadounidense para reconstruir la infraestructura, la agricultura y la industria iraquíes; reformar el sistema educativo, las regulaciones comerciales y las operaciones burocráticas de Irak; y ayudar a Irak a reintegrarse a la economía global, superar una serie de problemas diplomáticos persistentes y evitar la intervención excesiva de cualquiera de sus vecinos. Muchos iraquíes incluso reconocen que su frágil democracia se beneficiaría de una presencia militar estadounidense continua en el país, aunque solo sea para contener a los políticos indígenas depredadores y los estados vecinos por igual.
Todas estas necesidades y deseos iraquíes crean una influencia para los Estados Unidos. Son todas las cosas que los iraquíes quieren de Estados Unidos. Todo lo que los iraquíes quieran de Estados Unidos puede y debe ser proporcionado, pero solo si los líderes políticos de Irak continúan comportándose de una manera consistente con los mejores intereses a largo plazo de Irak en la construcción de una democracia fuerte y el imperio de la ley, lo que también sucede ser los principales intereses de Estados Unidos también. Por lo tanto, la fuente más importante de influencia estadounidense en el futuro es la condicionalidad. Prácticamente toda la asistencia estadounidense debe estar condicionada a que el liderazgo político iraquí oriente a su país hacia una mayor estabilidad, inclusión y gobernanza eficaz. El Acuerdo Marco Estratégico (SFA), un documento de asociación entre Irak y los Estados Unidos que fue iniciado por el gobierno iraquí, proporciona una base para este tipo de asistencia. Si Estados Unidos quiere mantener la influencia en Irak, la SFA debe finalmente entregar resultados que los iraquíes valoran.
Debido a que la política interna de Irak es la clave para la estabilidad futura del país, y debido a que sigue siendo tan frágil, debe ser el principal foco de atención de Estados Unidos. Específicamente, esto significará que se deben cumplir varios estándares importantes: progreso continuo en democracia, transparencia y estado de derecho; desarrollo continuo de la capacidad burocrática; ningún estallido de actividad revolucionaria, incluidos golpes de Estado; sin aparición de dictadores; reconciliación entre las diversas agrupaciones etno-sectarias, así como dentro de ellas; una delimitación razonable de las relaciones centro-periferia, incluido un acuerdo viable sobre la naturaleza del federalismo; y una gestión y distribución equitativas de la riqueza petrolera del Iraq, así como la prosperidad económica general que debe resultar de dicha distribución.
En el frente económico, la ayuda de Estados Unidos a Irak debe estar condicionada a que las autoridades iraquíes establezcan mecanismos de supervisión y rendición de cuentas destinados a limitar los efectos corruptores y aislantes de la economía petrolera iraquí. El desafío central en esta área será reconciliar las expectativas estadounidenses e iraquíes para la futura ayuda estadounidense y encontrar formas creativas de usar la SFA y cualquier asistencia que el Congreso y la administración estén dispuestos a ofrecer en una era de recursos en fuerte declive. Afortunadamente, hay áreas clave de la economía iraquí en las que el apoyo diplomático, la asistencia técnica, los servicios de consultoría y la transferencia de tecnología y conocimientos de los Estados Unidos podrían generar beneficios sustanciales.
Nada de esto es desconocido para el gobierno de Estados Unidos. Muchos de los miembros más inteligentes de la administración Obama son muy conscientes de todo esto y han abogado por diseñar un paquete de ayuda integral a Irak bajo los auspicios de la SFA, que tenía la intención de hacer exactamente eso. Estos funcionarios reconocen que desarrollar públicamente el SFA, dejar alto y claro a los iraquíes que Estados Unidos está listo y dispuesto a brindarles asistencia significativa en docenas y docenas de asuntos de importancia para ellos aumentaría su confianza en el futuro de Irak Y aumentaría su confianza en el futuro de Irak. crear una poderosa influencia para Estados Unidos con los funcionarios iraquíes desde la retención de la ayuda estadounidense que los iraquíes promedio querían porque los funcionarios iraquíes estaban subvirtiendo la democracia iraquí o el estado de derecho sería una amenaza para los políticos iraquíes.
Desafortunadamente, los altos funcionarios de la Administración han mostrado poco interés en proporcionar nueva ayuda significativa para Irak (incluso a niveles muy por debajo del nivel de la ayuda estadounidense bajo la Administración Bush). En el mismo sentido, Estados Unidos simplemente ha hecho poco o nada para promover una relación estratégica de largo alcance mediante el empleo del mecanismo de las disposiciones de ayuda de la SFA. Los funcionarios estadounidenses muestran poca energía para presionar a los iraquíes para que negocien un paquete de este tipo, e incluso menos disposición a explicar unilateralmente a los iraquíes públicamente lo que ofrece Estados Unidos y así obligar a los funcionarios iraquíes a tomar el relevo de su lado. Numerosos funcionarios de nivel de trabajo en el gobierno de los Estados Unidos, incluidos los designados políticos, expresan una enorme frustración de que Estados Unidos esté desperdiciando potencialmente su última oportunidad real de influir en Irak para avanzar en la dirección correcta y limitar la perniciosa influencia de Irán.
Contrarrestar a Irán. El otro enfoque que Estados Unidos podría seguir para limitar la influencia iraní en Irak, ya sea solo o en conjunto con un mayor esfuerzo para apoyar a Irak en el futuro, sería hacer retroceder directamente contra el propio Irán. Nuevamente, es crucial reconocer que hacerlo conlleva costos y riesgos mucho mayores porque podría provocar una respuesta iraní.
En la búsqueda de este enfoque, Estados Unidos podría embarcarse en una campaña agresiva y asimétrica contra Irán. Estados Unidos podría ampliar su apoyo a la oposición iraní, llegar a los grupos étnicos iraníes rebeldes, montar operaciones encubiertas contra los activos iraníes, emplear la guerra cibernética y de información contra Teherán, aumentar las sanciones económicas y oponerse diplomáticamente a Irán en todos los ámbitos. En realidad, Estados Unidos parece estar haciendo prácticamente todo esto, aunque a niveles relativamente bajos. Todo ello podría intensificarse y expandirse.
El objetivo de tal esfuerzo en relación con Irak sería doble. En primer lugar, una amplia campaña en este sentido podría recuperar la iniciativa de Teherán, lo que obligaría a los iraníes a concentrarse más en defenderse y, por lo tanto, reduciría su capacidad para llevar a cabo su propia campaña asimétrica contra Irak (o los Estados Unidos u otros aliados estadounidenses). En segundo lugar, Estados Unidos podría tomar represalias directamente contra Irán utilizando estos medios cada vez que Irán hiciera un movimiento en particular en Irak, lo que podría disuadir a Irán y convencerlo de que refrenara a sus agentes en Irak por temor a represalias estadounidenses directamente contra Irán.
Hay una serie de incertidumbres clave en torno a este curso de acción, al menos como una solución a los problemas de Estados Unidos en Irak. Primero, no está claro cómo responderán los iraníes. Irán tiene un historial mixto cuando se trata de ser presionado por forasteros, particularmente Estados Unidos: a veces contraatacan y otras veces se retiran. Karim Sadjadpour ha sugerido que la mejor manera de entender esto es que Irán no responde bien a la presión, pero sí responde bien a MUCHA presión. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, Irán cree que Estados Unidos ya está llevando a cabo una guerra encubierta de bajo nivel en su contra y esto puede haber sido lo que provocó el supuesto intento de asesinato contra el embajador saudí en Washington. Este es un caso de presión sobre Irán que desencadenó una respuesta iraní agresiva. Por otro lado, Teherán rápidamente se puso de punta cuando fue testigo de la feroz respuesta pública estadounidense al bombardeo del complejo de viviendas Khobar Towers (en el que murieron 19 estadounidenses), cuando experimentó una acción encubierta estadounidense en 1997, y cuando cinco de sus miembros del personal de inteligencia fueron detenidos en Irak en 2005. Por lo tanto, un esfuerzo más agresivo en este sentido podría hacer que Irán arremetara o retrocediera, es difícil de saber, aunque la evidencia sugiere que es más probable un mayor esfuerzo para producir la respuesta deseada que un esfuerzo menor.
En segundo lugar, este enfoque podría tener más mérito cuando se trata de asegurar los objetivos estadounidenses con Irán relacionados con su programa nuclear que su influencia en Irak. Irán e Irak están ligados por la geografía, los lazos religiosos, el comercio, los intercambios de agua y energía, enemigos comunes y varios milenios de historia. Irán tiene una amplia gama de formas sutiles de ejercer influencia dentro de Irak. Puede cortar el flujo de agua a los principales ríos iraquíes o aumentar los precios que cobra a Iraq por la electricidad. Puede prohibir a los peregrinos iraníes viajar a Karbala y Najaf, donde su gasto es fundamental para la economía local. Pueden canalizar armas a una amplia variedad de grupos iraquíes de formas que son difíciles de percibir para Estados Unidos, y mucho menos de prevenir. Esto es especialmente cierto ahora, después de que la remoción de las fuerzas militares estadounidenses de Irak haya eliminado efectivamente la conciencia situacional de grano fino que alguna vez poseyó Estados Unidos. En consecuencia, puede ser muy difícil para Estados Unidos eliminar la influencia iraní, o incluso saber cuánto está ejerciendo Irán en un momento dado.
El desafío de Irán a la política estadounidense en Irak
No hay nada fácil en este problema. Al embajador Ryan Crocker le gustaba decir que Irak es muy, muy difícil, y es muy, muy difícil todo el tiempo. Por su parte, Irán es al menos igualmente difícil. Su sistema político opaco, bizantino e incluso paranoico lo hace impredecible y profundamente frustrante tanto para sus amigos como para sus aliados. A menudo parece ser un mejor candidato que Rusia para el famoso comentario de Churchill sobre un 'acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma'. Mediante nuestros muchos errores, que se extienden desde los primeros días de 2003 hasta las últimas horas de 2011, Estados Unidos ha creado oportunidades para que Irán expanda su influencia en Irak. Especialmente debido al cambio dramático en el propio liderazgo de Irán en 2009, que va en detrimento nuestro y del pueblo iraquí. No hay una solución fácil para esa situación. Solo nos quedan herramientas imperfectas para abordar la situación. Pero lo peor sería no intentarlo en absoluto.