La promesa del servicio nacional: una (muy) breve historia de una idea

Los estadounidenses siempre están a favor del servicio nacional, excepto cuando nosotros no lo estamos. La retórica pública en los Estados Unidos siempre ha hecho mucho hincapié en las obligaciones de la ciudadanía. Con los derechos vienen las responsabilidades. Es una declaración que sale de las lenguas de los políticos. No preguntes qué puede hacer tu país por ti. Pregunta qué puedes hacer por tu país. Las palabras de John F. Kennedy están tan arraigadas en nuestro catecismo cívico que la mera mención de la palabra servicio las llama automáticamente. En el Día de los Veteranos y el Día de los Caídos, los políticos elogian regularmente el valor de aquellos sin cuyos sacrificios no disfrutaríamos de nuestra libertad. Bill Clinton elogió la idea de servicio. George W. Bush ahora hace lo mismo. Es uno de los pocos temas en los que coinciden nuestros dos últimos presidentes.




¿Tuvo hijos la reina Isabel?

RESUMEN DE POLÍTICA # 120





Sin embargo, ¿cuán firme es nuestra fe en el servicio? No hay perspectivas en el corto plazo de que volvamos a un reclutamiento militar. El número de políticos que apoyan el servicio nacional obligatorio es pequeño. El representante Charles Rangel (D-N.Y.), En su ahora famoso diciembre de 2002 New York Times artículo, logró crear el debate más serio sobre la renovación del borrador desde su expiración después de los años de Vietnam. La mayor parte del ejército estadounidense sigue siendo escéptico ante un nuevo borrador, una opinión reflejada por la respuesta del exsecretario de Defensa Caspar Weinberger a Rangel en las páginas del Wall Street Journal . Sin embargo, aunque solo unos pocos legisladores firmaron la propuesta de Rangel, muchos se unieron al debate que él provocó. A Buffalo News El titular editorial resumió el estado de ánimo: Incluso si la conscripción no tiene oportunidad, la idea es motivo de reflexión.

Es cierto que la idea del servicio tomó una nueva forma institucional importante cuando el presidente Clinton logró impulsar su programa AmeriCorps en el Congreso. Clinton todavía habla de ello como uno de sus logros de los que más se enorgullece. Pero vale la pena recordar que en ese momento y durante muchos años después, hubo muchos republicanos, como el exrepresentante Dick Armey de Texas, que denunciaron la idea como un programa de asistencia social para aspirantes a yuppies y un activismo social bien pagado y administrado por el gobierno.



Muchos estadounidenses también dudan de la premisa básica de que ellos o sus conciudadanos realmente le deben algo a un país cuyo principal negocio consideran la preservación de la libertad individual, tanto personal como económica. En una sociedad libre, la libertad es el derecho de todos, dignos e indignos por igual.

Por último, los estadounidenses difieren mucho sobre qué tipos de servicio nacional son realmente valiosos. Muchos de los que honran el servicio militar se muestran escépticos ante el voluntariado que podría parecerse, en términos de Armey, al activismo social. Los partidarios del trabajo entre los pobres a menudo dudan del servicio militar. La mayoría de los estadounidenses honran ambas formas de devoción al país. Pero en los argumentos públicos, las voces escépticas suelen ser las más fuertes.

La idea de servicio y el experimento estadounidense



Las divisiones sobre el significado del servicio están profundamente arraigadas en nuestra historia. Cuando se fundó Estados Unidos, las ideas republicanas liberales y cívicas se disputaron el dominio. Los liberales —ahora se les podría llamar libertarios— veían la libertad personal como el corazón del experimento estadounidense. Los cívicos republicanos también valoraban la libertad, pero enfatizaron que el autogobierno exigía mucho de los ciudadanos. Los liberales enfatizaron los derechos. Los cívicos republicanos hacían hincapié en las obligaciones con el bien común y, como ha dicho el filósofo Michael Sandel en su libro, El descontento de la democracia , una preocupación por el conjunto, un vínculo moral con la comunidad cuyo destino está en juego. En nuestro tiempo, el choque entre estas tradiciones más antiguas sigue vivo en las guerras intelectuales entre libertarios y comunitaristas. En el servicio nacional, los libertarios se inclinan hacia el escepticismo, los comunitarios hacia un cálido abrazo.

Estados Unidos ha cambiado desde el 11 de septiembre de 2001. El respeto por el servicio se disparó a medida que la nación forjaba un nuevo y más fuerte sentido de solidaridad frente a enemigos mortales. Lo que se ha dicho tan a menudo todavía vale la pena repetirlo: nuestra visión de los héroes experimentó un cambio notable y repentino. Los nuevos héroes son servidores públicos —policía, bomberos, trabajadores de rescate, trabajadores postales cuyas vidas fueron amenazadas, hombres y mujeres en uniforme— no los directores ejecutivos, magos de la alta tecnología, estrellas de rock o figuras del deporte que dominaron la década de los noventa. En un momento en el que los ciudadanos se centran en las necesidades nacionales urgentes, quienes sirven a su país, naturalmente, aumentan la estima del público. Robert Putnam, un pionero en la investigación sobre el compromiso cívico, captura con fuerza el momento posterior al 11 de septiembre. Argumenta que debido a los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono, y el coraje mostrado por aquellos en el avión que cayó sobre Pensilvania, tenemos un sentido de 'nosotros' más amplio que el que hemos tenido en la experiencia adulta de la mayoría de los estadounidenses ahora están vivos.

11 de septiembre y el ideal de servicio



En consecuencia, la política del servicio nacional también se transformó. Incluso antes del 11 de septiembre, el presidente Bush había mostrado una visión más cálida del servicio que muchos en su partido. Al elegir a dos republicanos partidarios de la idea, el ex alcalde Steve Goldsmith de Indianápolis y Leslie Lenkowsky, directora ejecutiva de la Corporación para el Servicio Nacional y Comunitario, para encabezar el esfuerzo de servicio de su administración, Bush dejó en claro que tenía la intención de tomárselo en serio.

Después del 11 de septiembre, el servicio se convirtió en un tema más fuerte en la retórica del presidente. En su mensaje sobre el Estado de la Unión de 2001, pidió a los estadounidenses que presten dos años de servicio a la nación durante su vida y anunció la creación del Cuerpo de la Libertad de los Estados Unidos. Fue una glosa patriótica posterior al 11 de septiembre sobre las viejas ideas de Clinton y las ideas de John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson y el padre de Bush, el primer presidente Bush, que ofreció a la nación mil puntos de luz.

También hay un nuevo reconocimiento a través de las divisiones políticas de que el apoyo del gobierno a los voluntarios puede proporcionar una ayuda esencial para instituciones valiosas que con demasiada frecuencia damos por sentado. Es fácil para los políticos hablar sobre la urgencia de fortalecer la sociedad civil. Pero a través de AmeriCorps y otros programas, el gobierno ha encontrado una forma práctica (y no particularmente costosa) de hacer que la conversación sea real. Paradójicamente, como señala el periodista Steven Waldman, AmeriCorps, una iniciativa demócrata, encaja perfectamente con el énfasis de los republicanos en los programas basados ​​en la fe. Los demócratas aceptaron la necesidad de fortalecer los programas fuera del gobierno; Los republicanos aceptaron que los programas voluntarios podrían necesitar la ayuda del gobierno. Esta interacción entre el gobierno y la acción comunitaria independiente puede ser especialmente importante en los Estados Unidos, donde siempre han existido vínculos poderosos e intrincados, mucho antes de que se inventara el término organizaciones religiosas, entre las esferas religiosa y cívica.



Que el servicio nacional se haya convertido en un objetivo bipartidista es un logro importante. Se refleja en la Ley de Servicio al Ciudadano de la Casa Blanca y en proyectos de ley copatrocinados, entre otros, por los senadores John McCain (republicano por Arizona) y Evan Bayh (demócrata por Indiana). El senador John Kerry (D-Mass.) Ha hecho de una ambiciosa propuesta de servicio una pieza central de su campaña presidencial. Estas ideas legislativas reflejaron el espíritu del momento. Como informaron Marc Magee y Steven Nider del Progressive Policy Institute hace un año, en los primeros nueve meses después del 11 de septiembre, las solicitudes de AmeriCorps aumentaron un 50 por ciento, las del Cuerpo de Paz se duplicaron y las de Teach for America se triplicaron. Sí, una economía privada difícil ciertamente empujó a más jóvenes estadounidenses hacia tales esfuerzos públicos. No obstante, sus elecciones apuntan al poder continuo de la idea del servicio.

Ciudadanía y servicio

La ciudadanía no se puede reducir al servicio. Las buenas obras de las comunidades religiosas y del sector privado, o comunidades de carácter, como las ha llamado el presidente Bush, no pueden reemplazar las responsabilidades del gobierno. El servicio puede convertirse en una forma de gracia barata, un llamado generalizado a los ciudadanos a hacer cosas amables como alternativa a un llamado genuino al sacrificio nacional o una justa distribución de las cargas entre los más y menos poderosos o ricos. Pero cuando el servicio se ve como un puente hacia una auténtica responsabilidad política y cívica, puede fortalecer el gobierno democrático y fomentar las virtudes republicanas.

Lenkowsky hizo esta conexión cuando instó a los asistentes a una conferencia de la Corporación para el Servicio Nacional y Comunitario a convertir la indignación cívica en participación cívica aumentando el alcance y la eficacia de los programas de voluntariado. Nadie puede cuestionar a visionarios como el exsenador Harris Wofford, presidente de America’s Promise, y Alan Khazei, cofundador y director ejecutivo de City Year, que han demostrado cómo AmeriCorps, VISTA, Senior Corps y Peace Corps han transformado comunidades. Pero Paul Light de Brookings cuestiona si esta transformación es sostenible. ¿Puede el voluntariado episódico desarrollar la capacidad y la eficacia de las organizaciones públicas y sin fines de lucro?

¿El nuevo respeto por el servicio hará que los ataques al gobierno sean menos satisfactorios como pasatiempo? Es posible, pero no probable.

Detrás del debate sobre el servicio nacional hay una discusión sobre si el servicio es necesario o simplemente bueno. Si el servicio es algo agradable, es fácil comprender las fuertes reservas sobre los programas de servicio dirigidos por el gobierno por parte de críticos como Bruce Chapman, quien, en 1966, escribió El hombre equivocado en uniforme , una de las primeras convocatorias de voluntarios militares.

Pero el servicio tiene el potencial de ser mucho más que algo agradable.

Will Marshall y Marc Magee del Progressive Policy Institute argumentan que la idea del servicio podría ser un cambio comparable a los avances en épocas anteriores hacia un sentido más fuerte de ciudadanía. Al igual que las casas de asentamiento y las escuelas nocturnas, que ayudaron a Estados Unidos a absorber las oleadas de inmigración, escriben, el servicio nacional abre nuevos caminos de movilidad ascendente para los jóvenes estadounidenses y las personas a las que sirven. Y, como el G.I. Bill, el servicio nacional debe verse como una inversión a largo plazo en la educación, las habilidades y el ingenio de nuestra gente.

El servicio, entonces, no es simplemente un bien en sí mismo, sino un medio para muchos fines. Crea puentes entre grupos que tienen poco que ver entre sí en un día determinado y, como lo expresó la Declaración de Port Huron de la Nueva Izquierda hace cuarenta años, saca a los ciudadanos del aislamiento y los lleva a la comunidad. Michael Brown, cofundador de City Year, dice que el servicio puede activar el nervio de la justicia de las personas, creando una sed de mejora social. Podría fomentar la participación cívica y política en una sociedad que parece no tener el servicio público en la más alta estima.

Pero esta misma pluralidad de fines crea cierto escepticismo sobre el servicio. Si ofrece algo para todos, ¿qué tan seria puede ser la idea? Michael Lind, miembro senior de la New America Foundation, tiene razón cuando dice que dentro de la pequeña pero ruidosa comunidad de entusiastas del servicio nacional, hay mucho más acuerdo sobre la política del servicio nacional que sobre su propósito. En el entorno posterior al 11 de septiembre, argumenta que el único caso convincente para el servicio ciudadano se basaría en la necesidad de ampliar la capacidad de la nación para prepararse y responder a emergencias internas, en particular las causadas por el terrorismo.

Respondiendo a la llamada al servicio

Independientemente de cómo se conciba el servicio, seguramente uno de sus fines —o, al menos, uno de los fines que obtiene el consentimiento más amplio— es la urgencia de encontrar nuevas formas de involucrar a los jóvenes estadounidenses en la vida pública después de un largo período de distanciamiento. En su campaña de 2000, el senador McCain —inicialmente un escéptico del servicio nacional, ahora un firme partidario— ganó un amplio seguimiento entre los jóvenes instándolos a aspirar a cosas más allá de sus propios intereses. Muchas encuestas sugieren que los jóvenes estadounidenses están profundamente comprometidos con la actividad cívica. Uno realizado por el Instituto Kennedy de Política de Harvard en octubre de 2002 encontró que el 61 por ciento de su muestra nacional de estudiantes universitarios informó haber realizado alguna forma de servicio comunitario en el último año. Y como Paul Light ha demostrado en una nueva encuesta, los graduados universitarios de artes liberales de la promoción de 2003 están ansiosos por encontrar trabajos que brinden oportunidades para ayudar a las personas. Sin embargo, cuando escuchan la frase servicio público, piensan en el tipo de trabajo que ven en el sector sin fines de lucro y no en el gobierno o la política. Si queremos ampliar la comprensión de los jóvenes sobre el servicio público, entonces las iniciativas de aprendizaje en servicio en las escuelas públicas deben seguir vinculadas con un mayor sentido de responsabilidad cívica y eficacia personal.

Si la nueva generación conectara sus impulsos al servicio con la política, podría convertirse en una de las grandes generaciones reformadoras en la historia de Estados Unidos. Y el servicio podría convertirse en un camino hacia un sentido de ciudadanía más fuerte. Como sostiene la columnista Jane Eisner, el servicio debe producir más que satisfacción individual para los involucrados y asistencia temporal para las comunidades necesitadas. Ella dice que debería conducir a un apetito por un cambio sustancial, un compromiso para abordar los problemas sociales que han creado la necesidad de servicio en primer lugar. Eisner y otros han sugerido que, como nación, deberíamos celebrar el primer voto emitido por los jóvenes con la misma fanfarria que saluda a otros momentos del paso a la responsabilidad adulta. El objetivo sería animar a una nueva generación a hacer la conexión entre el servicio a la comunidad y la participación en el proceso mismo que gobierna la vida comunitaria.

Un enfoque en los vínculos que el servicio establece entre los derechos y las responsabilidades de la ciudadanía podría ofrecer nuevas vías para salir de viejos estancamientos políticos. Por ejemplo, Andrew Stern, presidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, sugiere que un compromiso de dos años con el servicio nacional podría convertirse en una vía para que los trabajadores indocumentados legalicen su estatus y para que los inmigrantes legales aceleren su paso a la ciudadanía. Stern también propone que los ex delincuentes a los que ahora se les niega el derecho al voto podrían ganar créditos para la restauración de la ciudadanía plena a través del servicio.

En el mejor de los casos, el servicio no es un trabajo, sino lo que Harry Boyte y Nancy Kari, en su libro, Construyendo América , han llamado obra pública. Es un trabajo visible, abierto a la inspección, cuya importancia es ampliamente reconocida y puede ser realizado por una mezcla de personas cuyos intereses, antecedentes y recursos pueden ser bastante diferentes. El servicio como obra pública es la esencia del proyecto democrático. Resuelve problemas comunes y crea cosas comunes. El trabajo público implica no solo altruismo, sino también un interés propio ilustrado: el deseo de construir una sociedad en la que el ciudadano que sirve quiera vivir.

Escepticismo, Realismo, Esperanza

El servicio por sí solo no puede construir un sentido de ciudadanía más fuerte. La ciudadanía no tiene sentido a menos que los ciudadanos tengan el poder de lograr sus objetivos y cambiar sus comunidades y la nación. Por tanto, es posible ser escéptico sobre la nueva llamada al servicio, y es absolutamente necesario ser realista. Los discursos sobre el servicio pueden ser una forma conveniente para que los políticos pidan sacrificio sin exigir mucho a los ciudadanos. A bajo costo para ellos mismos, los defensores tanto del individualismo conservador como del liberal pueden usar el servicio para ocultar sus verdaderas intenciones detrás de las cortinas decentes del sentimiento comunitario.

nombre del primer mono en el espacio

William Galston, un académico que ha dedicado años de energía a promover la investigación y la acción para animar a los jóvenes estadounidenses a la participación pública, le preocupa que el hecho de no vincular la retórica posterior al 11 de septiembre sobre el servicio con los llamamientos reales a la acción cívica podría conducir a la misma especie de los defensores del servicio de cinismo denuncian.

¿Pearl Harbor habría sido un evento decisivo si no hubiera sido seguido por una movilización nacional y cuatro años de guerra que alteró la vida de soldados y civiles por igual? Pregunta Galston. Inmediatamente después del 11 de septiembre, el hecho de que la administración no pidiera ningún sacrificio real de los ciudadanos fortaleció mi creencia de que el ataque terrorista sería el equivalente funcional de Pearl Harbor sin la Segunda Guerra Mundial, intensificando la inseguridad sin alterar el comportamiento cívico.

Theda Skocpol, otra sabia estudiante de la vida cívica estadounidense, suena como una advertencia igualmente útil. A falta de innovaciones organizativas y nuevas políticas públicas, escribe, el sentido revitalizado del 'nosotros' estadounidense que nació de las tribulaciones del 11 de septiembre bien puede disiparse gradualmente, dejando solo ondas en las rutinas administrativas de la vida cívica estadounidense contemporánea. De hecho, como sugieren Skocpol y Galston, la mera exhortación a servir hará poco para fomentar la participación pública, y especialmente política, si demasiados ciudadanos ven que el ámbito público está roto.

La cuestión de si los estadounidenses han sido llamados a algún tipo de sacrificio real es, por supuesto, el punto de que el representante Rangel solicite una renovación del draft. No se trata de hostigamiento racial ni de lucha de clases —a Rangel se le acusó de ambos— lo que sugiere que una sociedad democrática tiene un problema cuando los miembros de sus clases más privilegiadas no están entre los primeros en unirse a los colores en un momento de problemas.

Este problema también preocupa a Charles Moskos, el principal estudiante de servicio y experiencia militar del país. Moskos ha explorado formas de ampliar el círculo de compromiso y promover la idea del ciudadano soldado. Esta idea se ha popularizado en una amplia gama de círculos políticos. Como escribió Stanley Kurtz en el Revisión nacional en abril, en un mundo de inminentes desafíos militares, el programa ciudadano-soldado puede ser nuestra última oportunidad para expandir las fuerzas armadas sin un reclutamiento. John Lehman, el secretario de la Marina de Ronald Reagan, también ha ofrecido remedios útiles para superar lo que, según él, es un problema fundamental: que las cargas de la defensa y los peligros del combate no caen ni siquiera cerca de manera justa en todos nuestros países. sociedad.

Del servicio a la ciudadanía

Si los problemas de desigualdad son molestos en lo que respecta al servicio militar, también pueden ser problemáticos para el servicio en casa. El servicio, mal concebido, puede distanciar a los ciudadanos de los problemas públicos al ver al servidor más como un misionero que eleva a los necesitados que como un conciudadano. Michael Schudson, profesor de sociología en la Universidad de California en San Diego, ve que el ciudadano ideal del presidente Bush es un rotario, movido por un sentido de vecindad, caridad cristiana y responsabilidad social, pero ajeno a tener un interés personal en la justicia pública. El punto de Schudson no es golpear a los rotarios. Es argumentar que el interés propio en la búsqueda de la justicia es una virtud. Como señala Schudson al describir el movimiento por los derechos civiles, la expansión más dramática de la democracia y la ciudadanía en nuestra vida fue provocada por ciudadanos impulsados ​​no por el deseo de servir sino por un esfuerzo por superar las humillaciones que ellos mismos han sufrido. Charles Cobb lo lleva a casa con fuerza, quien ve el movimiento de derechos civiles como un movimiento de organización comunitaria en lugar de un movimiento de protesta. El movimiento de derechos civiles realizó un gran servicio nacional e inspiró muchas formas específicas de servicio, incluido el registro de miles de votantes. Este acto de buen gobierno esencialmente cívico, el registro de nuevos votantes, fue también una forma poderosa de rebelión en lugares que negaban a los afroamericanos el derecho al voto.

Estos son puntos esenciales. Sin embargo, también es cierto que los rotarios son buenos ciudadanos. La vecindad, la caridad y la responsabilidad social son virtudes genuinas. Y es posible que una nación que responda al llamado al servicio se convierta, con el tiempo, en una nación profundamente comprometida con las cuestiones de la justicia pública.

El debate sobre el servicio nacional es un debate sobre cómo pensamos los estadounidenses de nosotros mismos. Es un debate sobre cómo resolveremos los problemas públicos y qué le debemos a nuestro país y a los demás. Si nuestra nación ha de seguir prosperando, es un debate que tendremos en cada generación. Porque si decidimos que no hay cosas públicas a las que debamos estar dispuestos a dedicar parte de nuestro tiempo y parte de nuestro esfuerzo, por no mencionar nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor, estaremos rompiendo la fe con los intereses de nuestra nación. Experimentar la libertad enraizada en la asistencia mutua y la aspiración democrática.