El sistema de Seguridad Social está atravesando dificultades financieras cada vez mayores. Es injusto. Es ineficiente. Y no es amigable para el usuario. Jugar con él en los bordes no resolverá ninguno de estos problemas. La solución es privatizar la parte de jubilación del sistema, de una manera que sea fiscalmente sólida, equitativa, eficiente, informativa y accesible.
El sistema está en crisis
El sistema de Seguridad Social se enfrenta a una crisis de financiación a largo plazo. Crisis es una palabra fuerte, una que no usamos a la ligera. De acuerdo con la proyección conservadora (conocida como proyección de alto costo) de los actuarios del sistema, debemos aumentar, de manera inmediata y permanente, la tasa de impuesto sobre la nómina OASDI combinada de empleador-empleado en un 50 por ciento (del 12,4 por ciento al 18,4 por ciento) para evitar tener que aumentar la tasa impositiva en un porcentaje mucho mayor en el futuro.
¡Este aumento del impuesto sobre la nómina requerido de 6 puntos porcentuales es enorme! Los estadounidenses solo tenemos 100 puntos porcentuales de nuestras ganancias para regalar a una variedad de organismos gubernamentales, y estos organismos ya están tomando una gran parte de lo que ganamos. Además, el Seguro Social no es nuestro único programa de prestaciones por insolvencia. De acuerdo con las proyecciones conservadoras de Medicare de la Administración de Financiamiento de la Atención Médica, debemos aumentar, de forma inmediata y permanente, la tasa de impuestos sobre la nómina del seguro hospitalario en más de 10 puntos porcentuales. Agregar este aumento de impuestos al aumento de impuestos del Seguro Social de 6 puntos porcentuales requerido duplicaría con creces el impuesto FICA, lo que nos dejaría a nosotros y a nuestros hijos enviando casi uno de cada tres dólares que ganamos a estos programas.
historia de la reina victoria
Ahora, los autodenominados defensores del Seguro Social le dirán que Medicare es un problema de Medicare y que las finanzas del Seguro Social no son tan malas. Sobre el Seguro Social dicen, use la proyección intermedia de los actuarios, no la conservadora. De acuerdo con la proyección intermedia, solo se necesita un modesto y manejable aumento de 2.5 puntos porcentuales inmediato y permanente del impuesto sobre la nómina. (Este aumento es para todo el futuro; durante los próximos 75 años, el aumento de impuestos requerido es de 2.2 puntos porcentuales). Además, le dirán que este problema moderado se puede manejar con un aumento de impuestos sobre la nómina mucho menor si uno también ) aumenta la edad de jubilación para recibir beneficios, b) cambia la fórmula que calcula los beneficios, c) grava todos los beneficios del Seguro Social bajo el impuesto federal sobre la renta, yd) hace otras modificaciones menores al sistema. Sus paquetes de arreglos propuestos están cuidadosamente diseñados para que cada x, por sí solo, parezca pequeño. Pero juntos se suman a la reducción de nuestros ingresos laborales de por vida y los de nuestros hijos en aproximadamente un 2,5 por ciento.
Regalar otro 2.5 por ciento de nuestros ingresos laborales al Seguro Social, como la proyección intermedia nos dice que debemos hacer, es un asunto importante, no menor. Pero la historia nos enseña, y la prudencia nos obliga, a juzgar las finanzas del Seguro Social basándose no en la proyección intermedia de los actuarios, sino en la conservadora. Cualquiera que tenga la edad suficiente para recordar cómo se salvó el Seguro Social en 1977 y nuevamente en 1983 debe comprender que no se puede confiar en la proyección intermedia.
El hecho es que la proyección intermedia ha sido habitualmente demasiado optimista, y por un amplio margen. Después de todo, esa es la razón por la que las finanzas del Seguro Social están, una vez más, en crisis. La proyección intermedia actual, que en cualquier caso pronostica un aumento del 37 por ciento en los costos de la Seguridad Social en relación con el PIB, parece estar seriamente equivocada por dos razones. Primero, asume mejoras mucho menores en la longevidad de lo que pronostican nuestros principales demógrafos. En segundo lugar, supone un crecimiento futuro de los salarios reales mucho mayor que el que hemos experimentado en las últimas décadas.
El sistema es injusto
Es bien sabido que nuestro sistema de Seguro Social de pago por uso ha efectuado una enorme redistribución de los estadounidenses actuales y futuros a cohortes que ahora son ancianos o fallecidos. Lo que es menos conocido es que el sistema también redistribuye grandes sumas de hombres a mujeres, de personas solteras a parejas casadas, y de parejas con dos ingresos y solteros a parejas con un solo salario.
Tomemos, como ejemplo, un hombre soltero de 40 años que ganaba $ 25,000 en 1997. Para este hombre, el impuesto neto de por vida por participar en el Seguro Social medido a la edad de 65 años es de $ 397,000. (Este y los números relacionados en esta sección fueron calculados por Eugene Steurle, del Urban Institute, usando una tasa de descuento real del 6 por ciento). Para él, participar en el Seguro Social equivale a llegar a los 65 años con $ 397,000 menos en activos, una fantástica suma para alguien que gana solo $ 25,000 al año. La pérdida correspondiente para una mujer soltera de la misma edad y con los mismos ingresos es $ 14,000 menos, porque, en promedio, la mayor esperanza de vida de las mujeres les permite cobrar los beneficios durante más tiempo que los hombres. Ahora bien, si este hombre y esta mujer solteros se casaran y solo uno de ellos trabajara, su pérdida neta por participar en el Seguro Social se reduciría a solo $ 134,000 por persona, o aproximadamente un tercio de su pérdida neta cuando son solteros. La razón de esta diferencia en el trato de las parejas de uno y dos ingresos es que el Seguro Social proporciona beneficios para dependientes y sobrevivientes de forma gratuita a los cónyuges que no contribuyen.
Ahora suponga que el cónyuge no trabajador de la pareja decide trabajar y gana $ 11,000 al año. La pérdida por persona ahora se convierte en $ 241,000. La pérdida es grande, pero es menor que la pérdida de $ 276,000 que cada uno incurriría, en promedio, si fueran solteros. La pérdida adicional de $ 35,000 por ser soltero nuevamente refleja el hecho de que el Seguro Social brinda beneficios para dependientes y sobrevivientes a los cónyuges sin cargo.
La redistribución intrageneracional de la Seguridad Social es enorme y caprichosa. ¿El público estadounidense elegiría libremente tomar decenas de miles de dólares de personas solteras y dárselos a personas casadas? ¿El público elegiría libremente tomar cientos de miles de dólares de parejas casadas con dos ingresos y dárselos a parejas casadas con un solo salario? Improbable.
El sistema es ineficiente
Las disposiciones sobre beneficios del Seguro Social son tan complejas y misteriosas que la mayoría de los estadounidenses tienen muy poca comprensión de cómo se redistribuye el sistema entre ellas. También parecen tener poca comprensión de lo que producirán sus contribuciones marginales en términos de beneficios marginales. El hecho de que no se vinculen estrecha y claramente los beneficios del Seguro Social con las contribuciones al Seguro Social significa que es probable que la mayoría de los contribuyentes vean el impuesto sobre la nómina de 12,4 puntos porcentuales del sistema como un impuesto puro. Dado el tamaño de otros impuestos marginales sobre la renta del trabajo y dado el hecho de que la distorsión de las decisiones sobre la oferta laboral aumenta como el cuadrado del impuesto efectivo total sobre la oferta laboral, el sistema de Seguridad Social bien podría estar duplicando la distorsión de las decisiones sobre la oferta laboral de los estadounidenses.
Los estadounidenses lo suficientemente pacientes e inteligentes como para descifrar el grado preciso de vinculación entre beneficios e impuestos bajo el Seguro Social encontrarán respuestas bastante diferentes dependiendo de sus situaciones. Si son asalariados secundarios, descubrirán que sus contribuciones marginales no generan beneficios de jubilación ni de sobrevivientes adicionales. Si son los principales ganadores, aprenderán que cada dólar que contribuyan puede producir más de un dólar en beneficios adicionales.
¿Votarían los estadounidenses por un sistema en el que muchos trabajadores secundarios no reciban ni un centavo en concepto de beneficios de jubilación y sobrevivientes del Seguro Social a pesar de haber contribuido toda una vida a estos programas? ¿Votarían para subsidiar, en el margen, la oferta laboral de los asalariados primarios (principalmente hombres) como parte integral de la sobrecarga, en el margen, de los asalariados secundarios (principalmente mujeres)?
El sistema no es amigable para el usuario
Hágase la siguiente pregunta. ¿Cuándo fue la última vez que el sistema de Seguridad Social, por sí solo, le envió una declaración de beneficios? La respuesta, por supuesto, es nunca. A continuación, pregunte cuánto tarda el sistema en enviarle una declaración de beneficios después de que la solicite. La respuesta es de unas seis semanas. Por último, pregúntese si el estado de cuenta que recibe le indica el monto de sus beneficios de jubilación en dólares de hoy o en dólares futuros erosionados por la inflación que no puede interpretar fácilmente en términos de poder adquisitivo actual. La respuesta está en dólares futuros erosionados por la inflación.
Ahora todos somos libres de revisar el manual de 500 páginas del Seguro Social para tratar de averiguar nuestros propios beneficios, pero el manual está tan mal escrito y es tan confuso que incluso los actuarios del Seguro Social dicen que es inútil.
Ciertamente, el Seguro Social podría mejorar sus informes de beneficios. Pero dado que el sistema no ha podido, en más de medio siglo, averiguar cómo enviar extractos de beneficios regulares, no contenga la respiración. Además, las declaraciones de beneficios del Seguro Social no solo son económicamente ilegibles, sino que también incluyen un anuncio falso. Específicamente, contienen garantías del Comisionado del Seguro Social en el sentido de que los trabajadores pueden confiar en recibir sus beneficios específicos cuando lleguen a la jubilación. Como se indicó anteriormente, las finanzas a largo plazo del Seguro Social son tan nefastas que los trabajadores pueden, en verdad, confiar precisamente en lo contrario de la garantía del Comisionado.
El sistema de seguridad personal
El sistema de Seguridad Social está en aguas profundas. Afortunadamente, existe una solución que tiene sentido, es justa y es coherente con todos los objetivos legítimos del antiguo sistema. La solución es privatizar la parte de jubilación del Seguro Social. Nuestra propuesta de privatización, que llamamos Sistema de Seguridad Personal (PSS), ha sido respaldada por 70 de los principales economistas académicos del país, incluidos tres premios Nobel. La propuesta tiene las siguientes siete características:
Alcance de la propuesta : Sólo se elimina el impuesto sobre la nómina de la OAI (alrededor del 70 por ciento de las contribuciones totales de OASDI). Las contribuciones realizadas y los beneficios recibidos de las partes del seguro de discapacidad y del seguro de sobrevivientes del sistema de seguridad social no se modifican.
Reparto de ganancias : Para proteger a los cónyuges que no trabajan y que tienen ingresos secundarios, las contribuciones totales al PSS realizadas por las parejas casadas se dividen al 50% entre el esposo y la esposa antes de depositarse en la cuenta del PSS de cada uno.
Contrapartida del gobierno de las contribuciones de PSS : El gobierno federal iguala las contribuciones al PSS de los contribuyentes de bajos ingresos de forma progresiva. También hace contribuciones al PSS hasta los 65 años en nombre de los trabajadores discapacitados.
Tratamiento fiscal y disposiciones de sobrevivientes de las cuentas de PSS : Las contribuciones de PSS están sujetas al mismo tratamiento fiscal que las cuentas 401k actuales. Las contribuciones son deducibles y los retiros están sujetos a impuestos. Hasta los 65 años, las disposiciones para sobrevivientes que rigen los saldos de PSS son idénticas a las que rigen las cuentas 401k.
¿Qué es la media tarde?
Inversión de los saldos de las cuentas de PSS : Los trabajadores y sus cónyuges invierten sus aportes al PSS en inversiones reguladas, supervisadas y diversificadas. Por ejemplo, estas inversiones podrían estar restringidas a bonos de cupón cero corporativos y gubernamentales nacionales e internacionales de alto grado indexados a la inflación, con cobertura de tipo de cambio y que vencen cuando el trabajador cumple 65 años. Alternativamente, las reglas de la cartera podrían especificar acciones particulares y acciones de deuda que pueden variar según la edad, pero que excluyen intentar medir el tiempo del mercado. Los costos de las transacciones de inversión no tienen por qué ser elevados. Los trabajadores estarían en fondos indexados certificados y altamente diversificados que, como esos fondos ahora en el mercado, se verían obligados por la competencia a cobrar tarifas extremadamente bajas. Si el gobierno decidiera, por ejemplo, restringir los saldos de las cuentas de PSS para que se mantengan en un fondo de índice de valores financieros globales ponderados por el mercado, las tarifas de ese fondo se fijarían en solo 20 a 30 puntos básicos. Además, tal restricción eliminaría la capacidad de los trabajadores para cronometrar el mercado. Dado que todos los administradores de fondos tendrían que ofrecer la misma cartera, pasar de un administrador de fondos a otro no alteraría la cartera de uno.
Anualización de saldos de cuentas de PSS : Los saldos de PSS no se pueden retirar antes de los 65 años. A los 65 años, los saldos de PSS se combinan con los de otros miembros de la cohorte. El gobierno federal compra, en un proceso competitivo de licitación de tarifas, anualidades reales de vida única para cada miembro de la cohorte en proporción al saldo de su cuenta de PSS.
Pago de los beneficios de jubilación del Seguro Social a los jubilados y trabajadores actuales : Los beneficiarios actuales de los beneficios de jubilación del Seguro Social continúan recibiendo beneficios completos indexados a la inflación. Cuando los trabajadores actuales se jubilan, reciben todos los beneficios de jubilación del Seguro Social acumulados al momento de la reforma. Estos beneficios se calculan llenando ceros en los registros de ganancias de OAI de todos los participantes del Seguro Social durante los años posteriores al comienzo de la transición. Dado que los nuevos trabajadores que se incorporan a la fuerza laboral solo tendrán ceros ingresados en sus historiales de ganancias de OAI, los nuevos trabajadores no recibirán beneficios de OAI durante la jubilación. Por lo tanto, durante un período de transición, los beneficios totales de jubilación del Seguro Social se reducirán a cero.
Financiamiento de la transición : Durante la transición, los beneficios de jubilación del Seguro Social se financiarán con un impuesto al valor agregado o un impuesto federal a las ventas minoristas (que recaudarán los estados). El impuesto PSS también financiará el aporte complementario del PSS del gobierno. Con el tiempo, la tasa de impuestos de PSS disminuirá a medida que disminuya la cantidad de beneficios de jubilación del Seguro Social. Los cálculos provisionales sugieren que el IVA o el impuesto sobre las ventas comenzaría por debajo del 10 por ciento y disminuiría a un nivel permanente de aproximadamente el 2 por ciento en 40 años.
Ventajas de PSS
Las simulaciones de este enfoque para la reforma de la Seguridad Social muestran mejoras a largo plazo en los niveles de vida de los EE. UU. De más del 10 por ciento y aumentos a largo plazo en el capital social de EE. UU. De aproximadamente un tercio. Estas ganancias reflejan el alivio parcial de la enorme carga fiscal que enfrentan las generaciones futuras derivada de los programas de prestaciones actuales.
¿Cómo afectará el PSS a los pobres? El ajuste del costo de vida del Seguro Social aísla a sus beneficiarios del posible aumento en los precios al consumidor asociado con el nuevo impuesto PSS. Por lo tanto, los ancianos pobres actuales no experimentarán una carga fiscal mayor. Además, los análisis de simulación muestran que los miembros pobres de la actual generación de mediana edad, de la actual generación joven y de las generaciones futuras son los que más pueden ganar con la privatización de la Seguridad Social.
La propuesta de PSS pide a los estadounidenses actuales, viejos y jóvenes, que ayuden a pagar la obligación de beneficios de jubilación no financiada del Seguro Social. Dado que aísla a los ancianos pobres actuales, solo los ancianos ricos y de clase media enfrentan una carga fiscal más alta. Pedirles que paguen su parte de la responsabilidad no financiada del Seguro Social es equitativo intergeneracionalmente, especialmente dada la enorme y creciente carga de Medicare que enfrentan las generaciones futuras.
A diferencia de muchas propuestas de reforma del Seguro Social, el Sistema de Seguridad Personal aliviaría sustancialmente la crisis de beneficios que enfrentan las generaciones futuras. También mejoraría la eficiencia económica al vincular los ingresos para la jubilación con el ahorro para la jubilación sin sacrificar a los asalariados secundarios ni a los pobres.
El Sistema de Seguridad Personal mejoraría la vinculación entre beneficios e impuestos, mejoraría la protección de los sobrevivientes, igualaría el trato de las parejas de uno y dos ingresos, compensaría la transferencia continua de recursos de los jóvenes a los ancianos, brindaría una mejor protección contra el divorcio a los cónyuges que no trabajan, haría que el sistema progresividad aparente, resolver el problema de financiación a largo plazo del Seguro Social y garantizar a los estadounidenses un nivel adecuado de ingresos para la jubilación. También, con el tiempo, proporcionaría un impulso considerable a la economía. ¿Qué más se puede pedir?
cuando es el proximo eclipse de luna