Para aquellos que creen en la democracia liberal, es aleccionador revisar los eventos del último cuarto de siglo. Hace veinticinco años, la democracia liberal estaba en marcha. El muro de Berlín había caído; la Unión Soviética se había derrumbado; estaban surgiendo nuevas democracias en toda Europa, y Rusia también parecía estar en transición. El régimen de apartheid de Sudáfrica se tambaleaba. Aunque el gobierno de China había reprimido brutalmente un movimiento democrático, era posible creer que una clase media china más educada y próspera eventualmente (e irresistiblemente) exigiría reformas democráticas. La democracia liberal había triunfado, al parecer, no solo en la práctica sino también en los principios. Era la única forma legítima de gobierno. No hubo alternativa.
Hoy, el escenario global es muy diferente. La democracia liberal enfrenta múltiples desafíos externos: desde autocracias etnonacionales, desde regímenes que afirman estar basados en la palabra de Dios en lugar de la voluntad del pueblo, desde el éxito de la meritocracia con mano dura en lugares como Singapur, y, no menos importante, desde el asombroso logros económicos del sistema leninista de mercado de China.
Pero también existe un desafío interno a la democracia liberal, un desafío de los populistas que buscan abrir una brecha entre la democracia y el liberalismo. Las normas y políticas liberales, afirman, debilitan la democracia y dañan al pueblo. Por lo tanto, las instituciones liberales que impiden que la gente actúe democráticamente en su propio interés deben dejarse de lado. Es este desafío en el que deseo centrarme.
También existe un desafío interno a la democracia liberal, un desafío de los populistas que buscan abrir una brecha entre la democracia y el liberalismo. Las normas y políticas liberales, afirman, debilitan la democracia y dañan al pueblo.
En Europa y América del Norte, los arreglos políticos establecidos desde hace mucho tiempo se enfrentan a una revuelta. Sus hitos han incluido la votación del Brexit; las elecciones estadounidenses de 2016; la duplicación del apoyo al Frente Nacional de Francia; el auge del Movimiento Cinco Estrellas contra el establecimiento en Italia; la entrada de la Alternativa de extrema derecha para Alemania en el Bundestag; los movimientos de los partidos tradicionales de derecha hacia las políticas de la extrema derecha con el fin de asegurar victorias en las elecciones parlamentarias holandesas de marzo de 2017 y austríacas de octubre de 2017; la victoria absoluta del partido populista ANO en las elecciones parlamentarias de octubre de 2017 en la República Checa; y lo más preocupante, el atrincheramiento en Hungría de la autodenominada democracia antiliberal del primer ministro Viktor Orbán, que parece estar emergiendo como un modelo para el partido gobernante Ley y Justicia de Polonia y, según creen algunos estudiosos, también para los partidos insurgentes en Europa Occidental. Esta revuelta amenaza los supuestos que dieron forma a la marcha hacia adelante de la democracia liberal en la década de 1990 y que continúan guiando a los principales políticos y responsables de la formulación de políticas de centro izquierda y centro derecha.
Cuando comencé a escribir sobre esta revuelta emergente hace unos años, creía que la economía estaba en el centro. La democracia liberal contemporánea, sostenía, se basaba en un pacto tácito entre los pueblos, por un lado, y los representantes electos junto con los expertos no electos, por el otro. La gente cedería ante las élites siempre que ofrecieran una prosperidad sostenida y una mejora constante de los niveles de vida. Pero si las élites dejaban de administrar la economía de manera efectiva, todas las apuestas estaban canceladas.
Este pacto comenzó a debilitarse con la creciente competencia de los países en desarrollo, que presionaron las políticas diseñadas para proteger a los ciudadanos de las democracias avanzadas contra los riesgos del mercado laboral. La erosión del sector manufacturero y la urbanización de las oportunidades —el cambio del dinamismo económico de las comunidades más pequeñas y las áreas rurales hacia un puñado de centros metropolitanos— desestabilizó las regiones geográficas y las estructuras políticas. La desigualdad aumentó. Resultó que una economía globalizada servía a los intereses de la mayoría de las personas en los países en desarrollo y a las élites en los países avanzados, pero no a los intereses de las clases media y trabajadora de las economías desarrolladas, que habían tenido tan buenos resultados en las tres décadas posteriores a la Guerra Mundial. II.
En este contexto, la Gran Recesión que comenzó a fines de 2007 representó un fracaso colosal de la administración económica, y la incapacidad de los líderes políticos para restaurar un crecimiento vigoroso agravó el delito. A medida que las economías luchaban y el desempleo persistía, los grupos y regiones que no lograron recuperarse perdieron la confianza en los partidos principales y las instituciones establecidas, alimentando el auge populista que ha trastornado la política estadounidense, amenaza a la Unión Europea y pone en peligro la propia gobernanza liberal en varias de las democracias más nuevas. .
Sin embargo, en los últimos años he llegado a creer que esto es solo una parte de la verdad. Una explicación estructural que coloca a la economía en la base y trata otras cuestiones como derivadas distorsiona una realidad más compleja.
Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea no lograron lidiar con las oleadas de inmigración de una manera que requiriera el apoyo del público. Los inmigrantes no solo competían con los habitantes de toda la vida por los trabajos y los servicios sociales, sino que también se los consideraba una amenaza para las normas culturales establecidas y la seguridad pública. Los análisis posteriores a las elecciones muestran que las preocupaciones sobre la inmigración impulsaron en gran medida el referéndum del Brexit, las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y los logros de los partidos de extrema derecha en toda Europa.
En el gobierno, los medios de comunicación y las principales áreas metropolitanas, el cambio tecnológico ha estimulado el crecimiento y la consolidación de una meritocracia basada en la educación, dando lugar a nuevas divisiones de clases. Para los ciudadanos con educación menos formal, particularmente aquellos en áreas rurales y pueblos más pequeños, el dominio de esta nueva élite ha llevado a sentimientos de marginación. Con demasiada frecuencia, se considera que las personas que han prosperado en esta meritocracia albergan un sentido de superioridad sobre sus conciudadanos. Negar la igual dignidad y el valor de los demás es contraproducente: el insulto hace incluso más que daño para alimentar el resentimiento, una de las pasiones políticas más peligrosas.
Con estos desarrollos, las divisiones entre los ciudadanos basadas en la geografía, los niveles de educación formal y los sistemas de valores se están agudizando. Los partidarios del dinamismo y la diversidad chocan cada vez más con los defensores de la estabilidad y la homogeneidad, beneficiarios del cambio tecnológico con los perjudicados por los cambios económicos resultantes. Como lo expresa vívidamente el analista británico David Goodhart, las ciudadanías democráticas se están dividiendo en Anywheres (individuos cuyas identidades son profesionales y que pueden usar sus habilidades en muchos lugares, en casa y en el extranjero) y Somewheres (individuos cuyas identidades están estrechamente ligadas a lugares particulares). ).1Resulta que un título universitario no solo amplía las oportunidades económicas, sino que también modifica la perspectiva completa de una persona.
Como escribí en el Journal of Democracy en abril de 2017, la preferencia de las élites por sociedades abiertas choca con las crecientes demandas públicas de. . . cierre económico, cultural y político.2Con demasiada frecuencia, la democracia liberal se combina con la difusión de un liberalismo cultural en desacuerdo con las costumbres y la religión. La combinación de dislocación económica, cambio demográfico y desafíos a los valores tradicionales ha dejado a muchos ciudadanos menos educados sintiendo que sus vidas están fuera de su control. Las instituciones gubernamentales nacionales e internacionales que pensaban que intervendrían para ayudar parecían congeladas o indiferentes. En los Estados Unidos, la polarización partidista paralizó el sistema, impidiendo el progreso en temas críticos. En Europa, el fenómeno opuesto —un duopolio de centro-izquierda y centro-derecha que mantuvo temas importantes fuera de la agenda pública— tuvo el mismo efecto.
A la luz de esta aparente incapacidad para abordar los crecientes problemas, los gobiernos de Occidente se enfrentan a una creciente ira pública. Muchos ciudadanos, con su confianza en el futuro debilitada, anhelan en cambio un pasado imaginado que los políticos insurgentes han prometido restaurar. A medida que crece la demanda popular de líderes fuertes, los actores políticos en ascenso comienzan a cuestionar principios democráticos liberales clave como el estado de derecho, la libertad de prensa y los derechos de las minorías. La puerta parece abrirse para un regreso a formas de autoritarismo descartadas por muchos como reliquias del pasado.
Para aclarar lo que estos desarrollos pueden significar para la democracia liberal, es útil distinguir entre cuatro conceptos: el principio republicano, la democracia, el constitucionalismo y el liberalismo.
Por principio republicano me refiero a la soberanía popular. El pueblo, sostiene este principio, es la única fuente de legitimidad y solo él puede autorizar correctamente formas de gobierno. Esta idea está en el corazón del más estadounidense de todos los documentos, la Declaración de Independencia, que afirma que los gobiernos se instituyen entre los hombres y derivan sus poderes justos del consentimiento de los gobernados.3De acuerdo con la Declaración, James Madison escribió: Podemos definir una república como lo es. . . un gobierno que deriva todos sus poderes directa o indirectamente del gran cuerpo del pueblo.4
¿En qué país de europa ha sido un problema el conflicto entre católicos y protestantes?
La democracia, en el nivel más básico, requiere tanto la igualdad de todos los ciudadanos como una ciudadanía ampliamente inclusiva. Una sociedad en la que todos los ciudadanos son iguales pero solo el 10 por ciento de todos los adultos son ciudadanos no se consideraría hoy una democracia. Junto con una ciudadanía igualitaria e inclusiva, el otro pilar clave de la gobernanza democrática es el gobierno de la mayoría. Esto significa, en primer lugar, que las decisiones públicas las toman las mayorías populares de ciudadanos cuyos votos cuentan todos por igual; y segundo, que la toma de decisiones democrática se extiende a una gama muy amplia de asuntos públicos. El mayoritarismo está limitado únicamente por el imperativo de preservar las libertades y poderes —la libertad de expresión, reunión y prensa, entre otros— que los ciudadanos necesitan para influir en las decisiones públicas.
En esta concepción de la democracia no modificada por ningún adjetivo, no hay nada esencialmente antidemocrático en las decisiones mayoritarias que sistemáticamente ponen en desventaja a individuos y grupos específicos o invaden los derechos de privacidad. Si lo desea, un público democrático puede abrazar la máxima de que es mejor que diez personas culpables salgan en libertad que que una persona inocente sea declarada culpable, pero no es menos democrático si adopta el punto de vista opuesto. Tampoco es antidemocrático per se conducir los procedimientos judiciales de la misma manera que los asuntos legislativos. La asamblea ateniense que condenó a Sócrates pudo haberse equivocado, pero fue completamente democrática.
El tercer concepto, constitucionalismo, denota una estructura básica y duradera de poder institucional formal, típicamente, pero no siempre codificado por escrito. Esta estructura codificada es básica porque proporciona la base para la conducción de la vida pública. Y es duradero porque normalmente incluye algún mecanismo que hace que sea más difícil cambiar la estructura en sí que enmendar o revertir las decisiones tomadas dentro de ella.
Además de organizar el poder, las constituciones también establecen límites para las instituciones que lo ejercen. Estos límites pueden ser horizontales, como la conocida separación de poderes y controles y equilibrios. También pueden ser verticales: a través del federalismo, el poder público se divide entre diferentes niveles de jurisdicción (nacional, regional, etc.). Estos límites no tienen por qué limitar el poder público en conjunto. Si el gobierno nacional tiene poderes policiales limitados, pero las jurisdicciones subordinadas son libres de regular lo que el gobierno nacional no puede, entonces, en principio, no hay nada más allá del alcance del gobierno. Es por esto que la decisión de limitar el poder público en todos sus aspectos marca la línea entre el constitucionalismo en general y el tipo específico de constitucionalismo que llamamos liberal.
Esto nos lleva al cuarto y último concepto: liberalismo. Benjamin Constant hizo una famosa distinción entre la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Para los antiguos, la libertad implicaba la participación activa en el poder colectivo, es decir, en el autogobierno directo. Sin embargo, el gran tamaño de las comunidades políticas modernas hace que esto sea imposible, incluso para aquellas comunidades fundadas en principios republicanos. Se podría concluir, entonces, que la libertad de los modernos consiste en la selección de representantes mediante elecciones libres y justas en las que todos pueden participar en igualdad de condiciones. Pero esto es sólo parte de la historia. De hecho, Constant presenta el goce pacífico de la independencia individual como la alternativa moderna a la participación directa en el gobierno.5La exclusión de la mayoría de los ciudadanos, la mayor parte del tiempo, del autogobierno directo abre una gran esfera de vida apolítica —económica, social, cultural y religiosa— que los ciudadanos esperan llevar a cabo en sus propios términos.
Ahora hemos llegado a la idea central del liberalismo: reconocer y proteger una esfera más allá del alcance legítimo del gobierno en la que los individuos pueden disfrutar de independencia y privacidad. Con este espíritu, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos no solo invoca sino que también limita el principio republicano. Si todos los seres humanos están dotados de ciertos derechos inalienables que los gobiernos no crean y los individuos no pueden ceder, entonces el principio republicano sólo puede autorizar formas de gobierno que defiendan estos derechos. Los gobiernos, nos recuerda la Declaración, se crean para garantizar estos derechos, no para redefinirlos o limitarlos.
Ahora podemos aventurar una caracterización más precisa de la democracia liberal. Este tipo de orden político se basa en el principio republicano, toma forma constitucional e incorpora el igualitarismo cívico y los principios mayoritarios de la democracia. Al mismo tiempo, acepta y aplica el principio liberal de que el alcance legítimo del poder público es limitado, lo que implica algunas restricciones o divergencias con respecto a la toma de decisiones mayoritaria. Un orden liberal puede utilizar dispositivos como requisitos de supermayoría o incluso reglas de unanimidad para limitar el poder de la mayoría, o puede desplegar tribunales constitucionales aislados de la presión pública directa para vigilar el perímetro más allá del cual incluso las supermayorías no pueden ir.
Estas distinciones también arrojan luz sobre el desafío populista a la democracia liberal. El populismo no es simplemente, como han sugerido algunos observadores, una expresión cargada de emociones de decepción por expectativas económicas frustradas, resentimiento contra reglas manipuladas e intereses especiales, y miedo a las amenazas a la seguridad física y cultural. Incluso si carece del tipo de fundamentos teóricos formales o de textos canónicos que definieron los grandes ismos del siglo XX, el populismo tiene una estructura coherente.
Incluso si carece del tipo de fundamentos teóricos formales o de textos canónicos que definieron los grandes ismos del siglo XX, el populismo tiene una estructura coherente.
a cuántas millas está la tierra del sol
Podría parecer, entonces, que el objetivo del populismo contemporáneo es lo que muchos académicos y al menos un líder nacional (Orbán) llaman democracia antiliberal: un sistema de gobierno capaz de traducir las preferencias populares en políticas públicas sin los impedimentos que han impedido que las democracias liberales respondan. eficazmente a los problemas urgentes. Desde esta perspectiva, el populismo no es una amenaza para la democracia per se, sino más bien para la variante liberal dominante de la democracia. De nuestros cuatro conceptos clave, el populismo acepta los principios de la soberanía popular y la democracia, entendidos de manera directa como el ejercicio del poder mayoritario. Sin embargo, es escéptico sobre el constitucionalismo, en la medida en que las instituciones y procedimientos formales y delimitados impiden que las mayorías hagan su voluntad. Adopta una visión aún más sombría de las protecciones liberales para individuos y grupos minoritarios.
De hecho, algunos observadores sostienen que el populismo, así entendido, no carece de mérito: representa una respuesta democrática antiliberal al liberalismo antidemocrático,6y por lo tanto es menos un ataque a la democracia que un correctivo a su déficit. Estos observadores argumentan que las élites, al sacar temas importantes como las políticas económicas, monetarias y regulatorias de la agenda pública y asignarlos a instituciones aisladas del escrutinio e influencia públicos, han invitado precisamente a la revuelta popular que ahora amenaza con abrumarlas.
Pero detenerse aquí sería dejar la mitad de la historia sin contar, la mitad más importante, en mi opinión. Debido a que el populismo abraza el principio republicano de soberanía popular, se enfrenta a la pregunta inherente a este principio: ¿Quiénes son el pueblo? Cuando decimos nosotros, ¿a qué nos referimos?
Esto puede parecer una cuestión teórica abstracta. Es todo menos eso.
Hoy en día, se entiende por pueblo a todos los ciudadanos, independientemente de su religión, modales y costumbres y duración de la ciudadanía. El pueblo es un conjunto de individuos que disfrutan de un estatus cívico común. Durante el período de fundación de los Estados Unidos, sin embargo, prevaleció un entendimiento más profundo. En Federalist 2, John Jay escribió, Providence se ha complacido en dar este país conectado a un pueblo unido: un pueblo descendiente de los mismos antepasados, que habla el mismo idioma, profesa la misma religión, está apegado a los mismos principios de gobierno, muy similar en sus modales y costumbres.7Podemos preguntarnos dónde dejó esto a los afroamericanos, sin mencionar a los católicos y aquellos para quienes el alemán era el idioma de la vida diaria. ¿Cómo, si acaso, difirió la comprensión de Jay del pueblo estadounidense de la comprensión de la condición de pueblo en la constitución húngara actual, cuyo preámbulo reconoce el papel del cristianismo en la preservación de la nacionalidad, elogia a nuestro rey San Esteban por hacer de Hungría una parte de la comunidad cristiana? Europa, y habla de promover y salvaguardar nuestro patrimonio, nuestro idioma único [y] la cultura húngara?8
Históricamente, los populistas de derecha han enfatizado la etnicidad compartida y la ascendencia común, mientras que los populistas de izquierda a menudo han definido a la gente en términos de clase, excluyendo a aquellos con riqueza y poder. Recientemente, ha entrado en debate público una tercera definición: el pueblo frente a las élites culturales. En su versión estadounidense, esta definición establece a personas reales que comen hamburguesas, escuchan música country y occidental y ven a Duck Dynastya contra snobs globalistas que hacen lo que PBS, NPR y el New York Times consideran refinado.
Cuando los populistas distinguen entre el pueblo y la élite, describen a cada uno de estos grupos como homogéneos. La gente tiene un conjunto de intereses y valores, la élite tiene otro, y estos dos conjuntos no solo son diferentes sino fundamentalmente opuestos. Las divisiones son tanto morales como empíricas. El populismo entiende a la élite como irremediablemente corrupta, al pueblo como uniformemente virtuoso, lo que significa que no hay ninguna razón por la que el pueblo no deba gobernarse a sí mismo y a su sociedad sin restricciones institucionales. Y los líderes populistas afirman que solo ellos representan al pueblo, la única fuerza legítima en la sociedad.
Cuando los populistas distinguen entre el pueblo y la élite, describen a cada uno de estos grupos como homogéneos. La gente tiene un conjunto de intereses y valores, la élite tiene otro, y estos dos conjuntos no solo son diferentes sino fundamentalmente opuestos.
Este enfoque plantea algunas dificultades obvias. Primero, es divisivo por definición. En el contexto de la soberanía popular, dividir la población de un país en pueblo y otros implica que algunas partes de la población, por no ser realmente parte del pueblo, no merecen compartir el autogobierno. Las personas fuera del círculo encantado del pueblo pueden, por tanto, ser excluidas de una ciudadanía igualitaria, violando el principio de inclusión que es esencial para la democracia.
En segundo lugar, la definición populista de pueblo es intrínsecamente contrafáctica. Según Jan-Werner Müller, un destacado estudioso del populismo, los populistas hablan y actúan como si la gente pudiera desarrollar un juicio singular, una voluntad singular y, por tanto, un mandato singular e inequívoco.9Pero por supuesto que no pueden. En circunstancias de libertad incluso parcial, los diferentes grupos sociales tendrán diferentes intereses, valores y orígenes. La pluralidad, no la homogeneidad, caracteriza a la mayoría de los pueblos, la mayor parte del tiempo.
El populismo es enemigo del pluralismo y, por tanto, de la democracia moderna. Imponer el supuesto de uniformidad a la realidad de la diversidad no solo distorsiona los hechos, sino que también eleva las características de algunos grupos sociales por encima de las de otros. En la medida en que esto ocurre, el populismo se convierte en una amenaza para la democracia, que, como dice Müller, requiere pluralismo y el reconocimiento de que necesitamos encontrar condiciones justas de convivencia como ciudadanos libres, iguales, pero también irreductiblemente diversos.10Independientemente de lo que haya sido posible en las repúblicas clásicas, ninguna forma de política de identidad puede servir como base para la democracia moderna, que se mantiene o cae con la protección del pluralismo.
Igualmente contrafactual es la proposición de que la gente es uniformemente virtuosa. No lo son, por supuesto. Los movimientos políticos basados en esta premisa inevitablemente llegan al duelo, pero no antes de que la decepción dé paso a una búsqueda violenta de enemigos ocultos. Los líderes populistas atacan a los enemigos del pueblo en términos moralistas, como corruptos, egoístas y dados a conspiraciones contra ciudadanos comunes, a menudo en colaboración con extranjeros. El populismo requiere un combate constante contra estos enemigos y las fuerzas que representan.
De esta manera, asumir el monopolio de la virtud por parte del pueblo socava la práctica democrática. La toma de decisiones en circunstancias de diversidad generalmente requiere un compromiso. Sin embargo, si un grupo o partido cree que el otro encarna el mal, es probable que sus miembros desprecien los compromisos como concesiones deshonrosas a las fuerzas de las tinieblas. En resumen, el populismo sumerge a las sociedades democráticas en una serie interminable de conflictos moralizados de suma cero; amenaza los derechos de las minorías; y permite a los líderes dominantes desmantelar los puestos de control en el camino hacia la autocracia.
Por un lado, este no es momento para la complacencia. La democracia liberal se enfrenta a peligros claros y presentes. Por otro lado, debo subrayar un punto menos de moda: este tampoco es momento para el pánico. La mejor postura es la preocupación basada en la realidad, tan alejada del miedo y los presentimientos como podamos manejar.
La mejor postura es la preocupación basada en la realidad, tan alejada del miedo y los presentimientos como podamos manejar.
La historia ofrece un valioso correctivo para la miopía. Un estudio reciente de la política a raíz de las crisis financieras durante los últimos 140 años encuentra un patrón consistente: los partidos mayoritarios se encogen; los partidos de extrema derecha ganan terreno; se intensifican la polarización y la fragmentación; aumenta la incertidumbre; y gobernar se vuelve más difícil.11Los historiadores económicos nos dicen que los efectos de las crisis financieras, a diferencia de las recesiones cíclicas, suelen tardar una década o más en remitir. No fue hasta este año que las familias de clase media en los Estados Unidos recuperaron el nivel de ingresos que disfrutaban antes del inicio de la Gran Recesión a fines de 2007. Aún no han recuperado la riqueza que perdieron durante este período. El retraso en Europa es peor.
También podemos ganar perspectiva, y una medida de comodidad, a partir de una encuesta internacional publicada hace apenas un par de meses. Aunque existe un descontento generalizado con el desempeño de las instituciones democráticas en los países europeos y norteamericanos incluidos en la encuesta, la mediana de apoyo a la democracia representativa en estos países es del 80 por ciento. Por el contrario, solo el 13 por ciento apoya un sistema en el que un líder fuerte puede tomar decisiones sin interferencia de la legislatura o los tribunales. Aún menos apoyan al gobierno militar. Dicho esto, aunque el público no está dando la espalda a la democracia representativa, está dispuesto a considerar otras formas de toma de decisiones. El setenta por ciento está a favor de referendos en los que los ciudadanos votan directamente sobre los principales problemas nacionales, y el 43 por ciento cree que tiene sentido permitir que los expertos tomen decisiones sobre lo que es mejor para sus países.12
Durante el año pasado, formé parte de un Grupo de Estudio de Votantes bipartidista que ha estado trabajando para comprender no solo las elecciones presidenciales de 2016, sino también las opiniones de los estadounidenses sobre su sistema democrático. La noticia es buena en su mayoría. Entre los encuestados, el 78 por ciento cree que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno, mientras que el 83 por ciento piensa que es muy importante vivir en un sistema democrático. No obstante, el 23 por ciento está abierto a un líder fuerte que no tenga que preocuparse por el Congreso y las elecciones, y el 18 por ciento apoyaría el gobierno militar. La apertura a alternativas antidemocráticas fue más pronunciada entre los votantes que combinan el liberalismo económico y el conservadurismo cultural, el perfil político más característico de los populistas estadounidenses. También fue evidente entre los votantes que favorecen una cultura primaria sobre la diversidad cultural, creen que la herencia europea es importante para ser estadounidense y albergan opiniones muy negativas sobre los musulmanes. Casi la mitad de los votantes que apoyaron a Barack Obama en 2012 pero cambiaron a Donald Trump en 2016 favorecieron a un líder fuerte y sin trabas y se negaron a respaldar la democracia como la mejor forma de gobierno.13
No está claro que estos hallazgos representen una ruptura con el pasado. El apoyo general a un líder que puede actuar sin el control del Congreso y los tribunales no es mayor que hace dos décadas. Los lectores familiarizados con la erudición de Seymour Martin Lipset recordarán temas similares en su texto de 1970 La política de la sinrazón y en el trabajo que hizo sobre el autoritarismo de la clase trabajadora en la década de 1950.14No obstante, existen motivos de preocupación, entre otras cosas porque nuestro sistema permite que las minorías políticas despertadas ejerzan una influencia desproporcionada.
En la práctica, no todas las manifestaciones de populismo amenazan la democracia liberal. Si bien la votación del Brexit, como decisión política tomada por referéndum, planteó algunos problemas en términos de soberanía parlamentaria, su resultado en última instancia giró en torno a preocupaciones políticas. En sistemas donde las instituciones democrático-liberales son fuertes, todavía pueden producirse disputas sobre comercio, inmigración e incluso soberanía nacional. A largo plazo, el esfuerzo por colocar estos temas más allá de la polémica política debilitará la democracia liberal más de lo que jamás podría haberlo hecho un debate sólido.
Pero a veces el desafío populista amenaza directamente a la democracia liberal. Si no se controlan, las medidas para socavar la libertad de prensa, debilitar los tribunales constitucionales, concentrar el poder en manos del ejecutivo y marginar a grupos de ciudadanos por motivos de etnia, religión u origen nacional socavarán la democracia liberal desde adentro. El líder húngaro Viktor Orbán es franco sobre su antipatía por el liberalismo. El país que dio origen al movimiento Solidaridad sigue su ejemplo. No nos atrevemos a ignorar estos desarrollos, que bien pueden ser presagios de lo peor por venir. Como dijo una vez Abraham Lincoln cuando las nubes de la crisis se oscurecieron: si primero pudiéramos saber dónde estamos y hacia dónde vamos, podríamos juzgar mejor qué hacer y cómo hacerlo.15
En el espacio que queda, solo puedo señalar los elementos de una respuesta liberal-democrática al desafío populista.16
1) Los defensores de la democracia liberal deben concentrarse sin descanso en identificar y contrarrestar las amenazas a las instituciones liberales. Un poder judicial independiente, la libertad de prensa, el estado de derecho y un espacio protegido para las asociaciones civiles (laicas y religiosas) representan la primera línea de defensa contra el antiliberalismo y deben ser salvaguardados. Al mismo tiempo, se necesitan reformas políticas para restaurar la capacidad de las instituciones democrático-liberales para actuar con eficacia. Gridlock frustra a los ciudadanos comunes y los hace más abiertos a los líderes que están dispuestos a romper las reglas para hacer las cosas.
2) Debemos distinguir entre disputas políticas y amenazas a nivel de régimen. Los partidos populistas a menudo adoptan medidas, como el proteccionismo comercial y el retiro de las instituciones internacionales, que desafían los acuerdos establecidos, pero no la democracia liberal en sí. En una línea similar, es esencial distinguir entre el elemento liberal de la democracia liberal y lo que a menudo se llama liberalismo cultural. Los demócratas liberales pueden adoptar puntos de vista diversos sobre temas como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, las tradiciones locales y la religión sin dejar de ser fieles a su credo político.
3) Los demócratas liberales deben hacer las paces con la soberanía nacional. Los líderes políticos pueden hacer valer el derecho de sus naciones a anteponer sus intereses sin amenazar las instituciones y normas democrático-liberales. Una vez más, esta es una disputa política dentro de la democracia liberal, no sobre la democracia liberal. Los defensores de la democracia liberal deberían reconocer igualmente que el control de las fronteras es un atributo de la soberanía nacional, y que los demócratas liberales pueden tener una amplia gama de opiniones sobre el número y tipo apropiado de inmigrantes a admitir. En las últimas décadas, a medida que la preocupación pública por los flujos de población a través de las fronteras nacionales se ha intensificado en todo Occidente, este problema ha contribuido más que cualquier otro a debilitar el apoyo a las normas e instituciones democráticas liberales.
Hasta cierto punto, esta tendencia refleja la ansiedad por el desplazamiento económico; el fontanero polaco se convirtió en un tropo en el debate del Brexit. También ha influido la preocupación por el aumento de la demanda de servicios sociales. Pero también actúan miedos más oscuros. La amenaza del terrorismo islamista ha hecho que las poblaciones occidentales estén menos dispuestas a absorber nuevos inmigrantes o incluso refugiados de países de mayoría musulmana. Los ciudadanos temen cada vez más que el Islam y la democracia liberal sean incompatibles y que un choque de civilizaciones sea inevitable. La identidad nacional está adquiriendo una importancia cada vez mayor en la política, y quienes creen que la democracia liberal saca fuerza de la diversidad se han puesto a la defensiva.
Los grandes flujos de población, finalmente, han suscitado preocupaciones sobre la pérdida de soberanía nacional. Durante el referéndum del Brexit de 2016, la falta de voluntad de la UE de comprometerse en la cuestión del movimiento a través de las fronteras de sus países miembros hizo que fuera mucho más difícil para las fuerzas británicas de permanecer en el Reino Unido prevalecer. En Estados Unidos, la famosa promesa de Donald Trump de construir un muro grande y hermoso a lo largo de la frontera con México se convirtió en un poderoso símbolo de la soberanía recuperada.
Pero la preocupación se extiende más allá de la inmigración ilegal. Desde la aprobación en 1965 de las reformas que liberalizaron la política de inmigración de los Estados Unidos luego de cuatro décadas de legislación restrictiva, la demografía del país se ha transformado. En 2015, los inmigrantes de primera generación constituían el 14 por ciento de la población, apenas por debajo del pico de más de un siglo antes.17No debería sorprender que este último ciclo de inmigración, como su precursor de principios del siglo XX, haya suscitado apoyo para políticas más restrictivas entre muchos ciudadanos estadounidenses, esta vez incluidos los descendientes de inmigrantes de la ola anterior.
Se puede especular que cualquier país (incluso una nación autodenominada de inmigrantes) tiene una capacidad finita para absorber a los recién llegados, y que chocar contra este límite desencadena una reacción que los detractores condenan como nativista. Pero denunciar a los ciudadanos preocupados por la inmigración como ignorantes e intolerantes no hace nada para abordar el tema en el fondo ni para bajar la temperatura política. Como lo expresaron Jeff Colgan y Robert Keohane, no es intolerancia calibrar los niveles de inmigración según la capacidad de los inmigrantes para asimilarse y la capacidad de la sociedad para adaptarse.18Ningún tema ha hecho más para desencadenar el surgimiento del populismo contemporáneo, y encontrar un compromiso sostenible drenaría gran parte de la bilis de la política democrático-liberal actual.
4) Es hora de abandonar un enfoque miope en los agregados económicos y, en cambio, trabajar hacia un crecimiento inclusivo, es decir, el tipo de políticas económicas que mejoran el bienestar en todas las líneas demográficas, incluidas las de clase y geografía. Como han demostrado las últimas décadas, ningún mecanismo traduce automáticamente el crecimiento económico en una prosperidad ampliamente compartida. Permitir que los estratos acomodados de la sociedad se apropien de la mayor parte de las ganancias es una fórmula para un conflicto sin fin. También lo está permitir la concentración del crecimiento económico y el dinamismo en cada vez menos lugares.
La segunda mitad de la década de 1990 fue la última vez que los ingresos de todos los grupos económicos de arriba a abajo progresaron juntos aproximadamente al mismo ritmo. No es una coincidencia que durante este período el mercado laboral alcanzara y luego mantuviera el pleno empleo, mejorando el poder de negociación de los trabajadores y devolviendo a la fuerza laboral a personas previamente desatendidas. Esa historia sugiere que el pleno empleo debería ser un foco de política económica. Este es un imperativo moral y económico. En las sociedades modernas, el trabajo proporciona más que un medio de vida; le da a nuestra vida estructura y propósito, y es una fuente clave de autoconfianza y respeto social. Promueve familias estables y comunidades saludables y fortalece los lazos de confianza entre las personas y sus instituciones de gobierno. Por el contrario, conocemos muy bien las consecuencias del desempleo a largo plazo: disminución del respeto por uno mismo, aumento de las luchas dentro de las familias, epidemias de abuso de sustancias, vecindarios arruinados y una corrosiva sensación de impotencia.
cristóbal colón bueno o malo
El desafío no es solo trabajo para todos, sino también una compensación razonable. A largo plazo, los trabajadores no pueden gastar más de lo que se les paga. A medida que el crecimiento salarial se desaceleró en las últimas décadas, las familias de clase media mantuvieron su nivel de vida mediante la entrada de las mujeres en la fuerza laboral y asumiendo una deuda adicional, en parte derivada del capital que habían acumulado por el aumento de los precios de las viviendas. Cuando estalló la burbuja inmobiliaria, estas familias sufrieron un impacto económico que llevó a muchos a la bancarrota. La recuperación desde el final de la Gran Recesión ha sido la más débil de todo el período de posguerra, en gran parte porque los ingresos de los hogares y las familias se han mantenido estables. Solo los aumentos salariales pueden generar un crecimiento más vigoroso, y si los mecanismos del mercado no logran producir salarios más altos, la política pública debería intervenir.
El principio de crecimiento inclusivo se aplica tanto a nivel geográfico como de clase. En todas las democracias de mercado de Occidente, las regiones remotas y menos densamente pobladas están perdiendo terreno frente a los centros metropolitanos. Las áreas agrícolas aún pueden tener un buen desempeño cuando los precios son altos, pero las industrias ligeras que alguna vez prosperaron en comunidades más pequeñas se han debilitado ante la presión competitiva. Más que eso, parece que la economía moderna basada en el conocimiento prospera gracias a la densidad y diversidad que se encuentran en las ciudades más grandes, donde las redes profesionales concentradas estimulan la innovación. Por esta razón, la política pública no puede eliminar por completo la brecha rural-urbana. Pero al invertir en infraestructura de transporte que permita a las personas que trabajan en las ciudades vivir más lejos de sus lugares de trabajo, los gobiernos pueden ayudar a los pueblos pequeños a participar de los frutos del crecimiento metropolitano. La tecnología de la información también puede ser una ventaja: la expansión del acceso a Internet hoy, como la electrificación rural durante el New Deal, podría ayudar a incorporar comunidades aisladas a la economía y la sociedad nacionales.
Los liberales son anti-tribales, aprecian identidades particulares mientras las subordinan a concepciones más amplias de solidaridad cívica e incluso humana. Pero los ciudadanos a menudo anhelan más unidad y solidaridad de lo que suele ofrecer la vida liberal, y la comunidad puede ser una alternativa satisfactoria a las cargas de la responsabilidad individual. Preferir a aquellos que son más parecidos a nosotros va más con la esencia de nuestros sentimientos que un concepto más amplio y abstracto de ciudadanía o humanidad igualitarias. También lo hace la tendencia a imputar buenos motivos a nuestros amigos y malas intenciones a nuestros enemigos. La antipatía tiene sus satisfacciones y el conflicto, como el amor, puede hacernos sentir más vivos.
El atractivo del populismo —con su adopción del tribalismo, su perspectiva maniquea y el constante conflicto que conlleva— está profundamente arraigado en la perdurable falta de plenitud de la vida en las sociedades liberales. Esta vulnerabilidad ayuda a explicar por qué, en solo veinticinco años, los partidarios de la democracia liberal han pasado del triunfalismo a la desesperación. Pero ninguno de los sentimientos está justificado. La democracia liberal no es el fin de la historia; nada es. Todo lo que hacemos los seres humanos está sujeto a erosión y contingencia. La democracia liberal es frágil, constantemente amenazada, siempre necesita reparación.
La democracia liberal no es el fin de la historia; nada es. Todo lo que hacemos los seres humanos está sujeto a erosión y contingencia. La democracia liberal es frágil, constantemente amenazada, siempre necesita reparación.
Pero la democracia liberal también es fuerte porque, en mayor medida que cualquier otra forma política, alberga el poder de la autocorrección. Las instituciones democrático-liberales no solo protegen a los ciudadanos contra concentraciones tiránicas de poder, sino que también brindan mecanismos para canalizar las quejas del público y las necesidades insatisfechas en reformas efectivas. Sin duda, el poder de la autocorrección no siempre es suficiente para evitar que las democracias liberales se derrumben. Como aprendimos en las décadas de 1920 y 1930, la combinación de estrés público y fuertes movimientos antidemocráticos puede ser irresistible, especialmente en las democracias más nuevas. Pero la analogía que a menudo se escucha entre esas décadas y nuestra situación actual oscurece más de lo que revela. Los males económicos de hoy palidecen en comparación con la Gran Depresión de la década de 1930, y los regímenes autocráticos de hoy carecen de la atracción ideológica que el fascismo y el comunismo tenían en su apogeo.
Sin embargo, no hay motivo, ni excusa, para la complacencia. Los males actuales de la democracia liberal son profundos y generalizados. Superarlos requerirá claridad intelectual y líderes políticos que estén dispuestos a asumir riesgos para servir a los intereses a largo plazo de sus países. La elección humana, no la inevitabilidad histórica, determinará el destino de la democracia liberal.
Por ahora, los ciudadanos democráticos quieren cambios en las políticas que les den esperanzas de un futuro mejor. Si no se cumplen, sus demandas podrían convertirse en presiones para un cambio de régimen. Los partidarios de la democracia liberal deben hacer todo lo posible para evitar que esto suceda.