En 2011, cuando la resolución del presupuesto anual llegó al Senado, se ofrecieron múltiples enmiendas para recortar la cuenta de asistencia exterior. El senador Rand Paul de Kentucky ofreció la enmienda más peligrosa para recortar miles de millones del presupuesto de asuntos internacionales. Si bien fue derrotado, aún obtuvo 20 votos. En los años intermedios, el senador Paul ofreció enmiendas similares, pero su esfuerzo final en 2015 fue diferente. Fue rotundamente derrotado por una votación de 96-4.
Lo que sucedió en el medio, y en última instancia durante las últimas dos décadas, es parte de una historia importante de la política, no solo de la ayuda exterior, sino del liderazgo global de Estados Unidos.
Las historias de ayuda exterior de Estados Unidos rara vez se cuentan sin mencionar al secretario de Estado de Estados Unidos, George Marshall, considerado el padre de la ayuda exterior con el Plan Marshall. Sin embargo, a menudo se subestima la perspicacia política de este general retirado, que se desempeñó como secretario de estado y secretario de defensa.
Como recientemente marcamos el 70 aniversario del anuncio del plan, pocos recordarán que, a pesar de su éxito abrumador, la propuesta inicial fue tremendamente impopular y se opuso fervientemente por el líder de la mayoría del Senado, Robert Taft de Ohio, y un Estados Unidos cansado de la guerra que buscaba beneficiarse de el dividendo de la paz.
Marshall y el secretario de Comercio, Averell Harriman, hicieron de su misión personal ganarse el apoyo del público. Sin el beneficio de las redes sociales, viajaron por todo el país durante meses, hablando con todos, desde clubes rotarios hasta cámaras de comercio, sobre la nobleza del plan, pero también por qué era de interés propio de Estados Unidos reconstruir una Europa más estable que sería un mercado futuro para los productos estadounidenses y un socio para la paz.
Reconociendo la ardua batalla, el Departamento de Estado incluso estableció una comisión ciudadana bipartidista, compuesta por destacados empresarios, industriales, académicos, embajadores y clérigos, encargada de embarcarse en una campaña de relaciones públicas a nivel nacional. Si bien las primeras encuestas de Gallup mostraron que más del 50 por ciento de los estadounidenses se oponían al programa, el plan finalmente fue aprobado por abrumadora mayoría en el Congreso.
El Plan Marshall no solo fue impopular, sino que también sufrió dos etiquetas duras, a saber, exterior y ayuda. Sin embargo, con un liderazgo político fuerte, un cuadro comprometido de mensajeros creíbles y un mensaje claro sobre cómo la política impactó los intereses de los votantes, el resultado fue exitoso. Setenta años después, estas lecciones políticas siguen siendo ciertas.
Durante la Guerra Fría, el apoyo estadounidense a un compromiso sólido en el mundo se mantuvo estable, y las encuestas mostraron que una gran mayoría de estadounidenses apoyaba programas en el extranjero como el alivio de la hambruna. Desafortunadamente, esta fue la misma época en la que surgieron los estereotipos negativos, un recordatorio de la ayuda pasada a los gobernantes autoritarios que eran nominalmente aliados contra la Unión Soviética.
Curiosamente, cuando la Guerra Fría llegó a su fin, fue el presidente Ronald Reagan cuya plataforma de política exterior de paz a través de la fuerza fomentó un fuerte apoyo a la ayuda exterior entre los conservadores. Si bien Reagan puede ser mejor conocido por su desarrollo militar, reconoció que la importancia fundamental para los Estados Unidos de nuestros programas de asistencia para la seguridad y el desarrollo no puede exagerarse. Bajo su liderazgo en 1985, Estados Unidos gastó cerca del 0,6 por ciento del PIB de la nación en programas de asuntos civiles internacionales, la marca de agua más alta para el gasto en asistencia exterior desde el Plan Marshall.
cuando la superluna 2016
Durante estos tumultuosos años, nacieron varios esfuerzos importantes. A finales de la década de 1990, la comunidad religiosa lideró la exitosa campaña Jubilee 2000 para asegurar el alivio de la deuda de los países en desarrollo. Y a mediados de la década de 2000, Bono lanzó la Campaña ONE, creando un movimiento de base mundial que, junto con docenas de organizaciones no gubernamentales, ha tenido un impacto crítico en impulsar las voces en apoyo de la ayuda al desarrollo centrada en la pobreza.
En 1995, una amplia coalición de extraños compañeros de cama, eventualmente conocida como la Coalición de Liderazgo Global de los Estados Unidos (USGLC), tomó una página del libro de jugadas del secretario Marshall y comenzó a transformar la política de ayuda exterior. En los primeros años, el USGLC buscó contrarrestar las mareas aislacionistas y detener la hemorragia de la cuenta de asuntos internacionales. En la actualidad, el USGLC trabaja en todo el país creando un amplio apoyo para el liderazgo, el desarrollo y la diplomacia global de Estados Unidos con una coalición de más de 500 empresas y ONG; un consejo asesor bipartidista presidido por el exsecretario de Estado Colin Powell que incluye a todos los secretarios de estado vivos; casi 200 generales y almirantes jubilados de tres y cuatro estrellas; y defensores en los 50 estados.
Si bien la comunidad ha resistido numerosos esfuerzos para reducir las fuerzas civiles de Estados Unidos, las propuestas actuales en Washington de reducir el Departamento de Estado y USAID en un 32 por ciento presentan la amenaza más seria para el liderazgo global de Estados Unidos desde la década de 1990. Y lo que muchos tal vez no se den cuenta es que la oleada histórica y bipartidista de oposición que se ha desarrollado en los últimos meses en realidad se estaba gestando durante años.
Estas son algunas de las lecciones aprendidas durante dos décadas que cambiaron la política de la ayuda exterior:
Si bien muchas voces enérgicas han abogado por la ayuda exterior a lo largo de los años, los principales generales y almirantes han sido quizás los más poderosos. Estos aliados aparentemente inesperados que promueven la necesidad de poder civil han cambiado las reglas del juego.
Hace años, el general Anthony Zinni, ex comandante del Comando Central de EE. UU., Ayudó a lanzar una red de casi 200 líderes militares de tres y cuatro estrellas con gente como los generales David Petraeus y Michael Hagee, los almirantes James Loy y James Stavridis, y muchos otros. Estos líderes probados en la batalla no solo han prestado sus nombres, sino que también han testificado ante el Congreso, han escrito artículos de opinión y se han pronunciado en todo el país. Su credibilidad en seguridad nacional ha sido incomparable.
Hoy, una de las citas más citadas en apoyo a nuestras fuerzas civiles es del entonces general Jim Mattis, quien testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado en 2013: Si no financia completamente al Departamento de Estado, entonces necesito comprar más municiones.
No existe una fórmula mágica para asegurar el apoyo de un responsable de la formulación de políticas, pero lo que está claro es que los miembros del Congreso necesitan que el tema sea relevante en casa. Si bien los legisladores pueden creer que apoyar el compromiso de Estados Unidos en el extranjero es la r I gramo h t que hacer, también necesitan los hechos y las cifras para explicar por qué es la s metro a r t qué hacer por nuestra seguridad y nuestros intereses económicos.
En la vanguardia de la creación de empleos y el impulso de las exportaciones, las voces de los líderes empresariales y las cámaras de comercio estatales han sido fundamentales para captar la atención de los legisladores de todo el país. El mensaje económico combinado con una agenda basada en valores y seguridad ha demostrado ser muy eficaz. Algunas muestras del mensaje de tres puntas:
Como demostraron el secretario Marshall y el presidente Harry Truman, el liderazgo importa. Pocos han demostrado esto mejor en la asistencia para el desarrollo que el presidente George W. Bush. Como candidato que se postuló en una plataforma contra la construcción de la nación, se convirtió en uno de los mayores defensores de la salud mundial, ayudando a salvar más de 13 millones de vidas al lanzar PEPFAR (el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA) y el alivio de la malaria. programa. Su liderazgo en el establecimiento de Millennium Challenge Corporation elevó el listón para fortalecer la eficacia de la ayuda exterior.
La administración Obama se basó en estos éxitos, profundizó nuestras inversiones en asociaciones público-privadas, la eficacia de la ayuda y la transparencia, y garantizó los compromisos de los países a través de iniciativas presidenciales sobre seguridad alimentaria y energía. El administrador designado de USAID, el embajador Mark Green, es bien conocido por su liderazgo en la reforma inteligente de la ayuda.
El liderazgo en estos temas también incluye al poder legislativo. En los últimos dos años y medio, el Congreso aprobó ocho importantes leyes bipartidistas sobre el desarrollo global, que van desde la seguridad alimentaria hasta la eficacia de la ayuda y los derechos de las mujeres y las niñas, con patrocinadores de todo el espectro político.
Un miembro menor del Congreso del Medio Oeste se hizo un nombre en la radio local antes de ser elegido con el estribillo común: ¿Por qué deberíamos estar construyendo escuelas allí, cuando deberíamos estar construyendo escuelas aquí en casa? Sin embargo, después de que este conservador del Tea Party visitara un programa agrícola de USAID en África, se convirtió en un firme creyente y defensor del presupuesto de asistencia exterior.
La decisión del congresista de realizar este viaje educativo al extranjero no provino de su personal, sino de un alto ejecutivo de su estado. Como dijo una vez el presidente de la Cámara, Tip O'Neill, Toda política es local.
En la última década, los cambios más importantes y duraderos en el apoyo de los formuladores de políticas a la ayuda exterior se produjeron cuando el trabajo de base se extendió mucho más allá de la circunvalación. Solo en el último ciclo electoral, casi 200 candidatos se reunieron con defensores de la asistencia extranjera (grupos de líderes empresariales, religiosos, ONG, veteranos y comunitarios locales) en sus distritos de origen. Estas reuniones, dirigidas por partidarios muy influyentes de la ayuda exterior, han sido fundamentales tanto para educar a los escépticos como para reforzar a los defensores, mostrando la fuerza del apoyo de los constituyentes al desarrollo global.
Los miembros del Congreso no solo necesitan escuchar este apoyo, sino que también necesitan sentirlo de manera tangible. Hace una década, el USGLC lanzó lo que se ha convertido en un programa emblemático: eventos locales a nivel estatal que brindan una plataforma para que los legisladores se involucren directamente con sus electores sobre cómo el papel de Estados Unidos en el mundo impacta directamente en sus comunidades.
Hace varios años, el USGLC organizó un evento para un senador recién elegido en su estado natal. La sala estaba llena de cientos de sus electores. Justo antes de que lo presentaran, el senador se inclinó hacia mí y dijo: A mis electores no les gusta la ayuda extranjera.
reina de la historia de inglaterra
Una vez en el escenario, entre un prominente general retirado de cuatro estrellas y un ex diplomático muy respetado, el senador encontró una voz diferente. Con la portada política a su izquierda y derecha, comenzó a cantar fuera de nuestra partitura, diciendo audazmente a la multitud que lo apoyaba por qué la ayuda estaba directamente en la seguridad nacional, los intereses económicos y humanitarios de Estados Unidos.
Una y otra vez, estos programas locales han brindado una oportunidad para que los legisladores se expresen y las palabras pronunciadas fuera de la circunvalación se han traducido en votos positivos y acciones en Washington. Si bien los vientos aislacionistas pueden haber regresado a Washington en los últimos días, hay discursos muy diferentes en la Cámara en comparación con hace dos décadas. De hecho, más de 200 miembros del Congreso, desde el Freedom Caucus hasta el Progressive Caucus, se han opuesto oficialmente a la propuesta de reducir en un tercio el Departamento de Estado y USAID.
No faltarán desafíos políticos en los próximos meses y años. Además de los recortes propuestos, las encuestas realizadas año tras año todavía subrayan la información errónea sobre el tamaño del pequeño 1 por ciento del presupuesto federal que se dedica a la ayuda exterior. La mayoría de las encuestas sugieren que los estadounidenses creen que la ayuda representa más de una cuarta parte del presupuesto federal, y las encuestas en Heartland mostraron preocupaciones más profundas el año pasado.
Pero lo que ha cambiado es que las muchas voces en nuestra sociedad que comprenden lo que está en juego en el liderazgo global de Estados Unidos y el valor de la ayuda extranjera están hablando, educando, participando y movilizando. Los miembros del Congreso no son ingenuos; ven las complejidades del mundo, desde amenazas de pandemias hasta hambrunas y terrorismo. Sin embargo, a veces también necesitan un abrazo político y un agradecimiento por su liderazgo. Y está claro que hoy en día hay un coro creciente de voces que hacen precisamente eso.