Presidente Nussle, Sr. Spratt y miembros del Comité:
Gracias por invitarme a testificar hoy. Siempre es un honor comparecer ante este comité. Mi testimonio se centra en cinco puntos principales.
Primero, la sabiduría convencional es correcta: Estados Unidos enfrenta déficits fiscales proyectados sustanciales en las próximas décadas. Una gran parte de la razón es que el aumento de la esperanza de vida, la jubilación de la generación del baby boom y los cambios en la tecnología de la atención médica generarán aumentos persistentes en el gasto en seguridad social, medicare y medicaid que superan con creces la tasa de crecimiento de la economía. .
En segundo lugar, hay otra gran parte del problema: a saber, las puestas de sol que están en el código fiscal. Si se eliminaran todas esas puestas de sol, los ingresos caerían en un 2,4 por ciento del PIB de forma permanente. Si, además, el impuesto mínimo alternativo se reduce de modo que solo el 3 por ciento de los contribuyentes permanezca en él, aproximadamente el nivel actual, los ingresos caerían en aproximadamente un 2,7 por ciento del PIB.
visitar un barco vikingo
Estas posibles pérdidas de ingresos son enormes. Son más de tres veces mayores que el déficit actuarial de 75 años en la seguridad social, expresado como porcentaje del PIB. Superan el déficit actuarial de 75 años en los fondos fiduciarios del Seguro Social y Medicare. Son mayores que el déficit permanente de la Seguridad Social.
Estos hechos implican que la agresiva agenda de recortes de impuestos que la Administración ha perseguido en los últimos años merece una facturación igual a la del Seguro Social y Medicare como el peligro fiscal real. También implican que las decisiones que tomes sobre la extensión de los recortes de impuestos, sobre la eliminación de los atardeceres, tienen implicaciones fiscales a largo plazo que son mayores que las que surgen de solucionar todo el problema de la seguridad social.
En tercer lugar, no hay una olla de oro oculta esperándonos en los ingresos futuros de las cuentas de jubilación con impuestos diferidos. Los informes de prensa recientes han exagerado enormemente el impacto de la investigación realizada por el profesor Michael Boskin de la Universidad de Stanford. Los informes de prensa y algunos aspectos del documento de Boskin sugieren que los ingresos futuros de los planes de ahorro con impuestos diferidos se (i) se omiten en los cálculos de la brecha fiscal, (ii) son lo suficientemente grandes como para eliminar la mayor parte o la totalidad de la brecha fiscal, y (iii) es probable que recaudar $ 12 billones en ingresos hasta 2040.
Estas sugerencias son erróneas. De hecho, los cálculos de la brecha fiscal subyacente ya contienen casi todos los ingresos proyectados. Como resultado, ajustar las estimaciones convencionales para la diferencia entre las proyecciones de Boskin y las proyecciones que se incorporan a las estimaciones de la brecha fiscal tiene efectos triviales en la brecha fiscal estimada a largo plazo y en los déficits presupuestarios futuros estimados. Tampoco es probable que veamos $ 12 billones en ingresos netos de cuentas de jubilación con impuestos diferidos. Después de ajustar las estimaciones de Boskin para valores de parámetros razonables, un error en el código de computadora y el tratamiento adecuado de los pagos de intereses, el efecto de los ingresos será cercano a cero o posiblemente negativo.
En cuarto lugar, los efectos económicos de los déficits presupuestarios persistentes son graduales pero, no obstante, debilitantes. El verdadero problema creado por los déficits presupuestarios es que reducen el ahorro nacional, lo que a su vez reduce los activos que poseen los estadounidenses y, por lo tanto, reduce el ingreso nacional futuro. Estos efectos pueden ser considerables, especialmente a largo plazo. Las estimaciones convencionales, basadas en modelos desarrollados por el presidente de la CEA, Gregory Mankiw, indican que la disminución de las perspectivas fiscales desde enero de 2001 ha reducido el PIB en al menos un 1 por ciento en 2012 y el ingreso nacional por hogar en $ 2,300 en 2012. Estos efectos persistirán durante hora. En otras palabras, controlar el déficit es una política a favor del crecimiento.
Gran parte del debate público se centra en cómo los déficits afectan las tasas de interés. El impacto en las tasas de interés puede ser un canal importante a través del cual importan los déficits. Pero el debate sobre las tasas de interés es, o debería considerarse, un espectáculo secundario. Los déficits persistentes reducen el ahorro nacional y, por lo tanto, perjudican la economía incluso si no afectan las tasas de interés. independientemente de si suben las tasas de interés. Tampoco importa si el déficit se financia en su totalidad con entradas de capital. Por ejemplo, incluso si el capital fluye para compensar el déficit, eso solo implica que la producción nacional no cae. Pero dado que los estadounidenses tendrían menos derechos sobre esa producción, dado que pidieron prestado en el extranjero, sus ingresos seguirían cayendo.
Quinto, los problemas fiscales que enfrenta el país son diferentes a cualquier otro que haya enfrentado el país en su origen y naturaleza. Probablemente tendremos que encontrar una nueva forma de lidiar con ellos. La noción de que el gasto federal puede mantenerse en su norma posterior a la Segunda Guerra Mundial de alrededor del 18 o 19 por ciento del PIB parece virtualmente imposible de mantener sin recortar severamente los principales programas de prestaciones o eliminar al resto del gobierno. En los próximos años, se prevé que el gasto en Seguridad Social, Medicare y Medicaid por sí solo supere el 19 por ciento del PIB. La desagradable implicación es que una resolución a largo plazo de estos problemas que no destruya el papel del gobierno federal en la sociedad estadounidense tendrá que incluir aumentos significativos en los ingresos fiscales como parte de la economía.