Un blog reciente con mis colegas James Habyarimana e Irfan Nooruddin generó mucho interés (ver aquí y aquí y el Twitter aquí ). La mayoría de los comentarios no entendieron. La pregunta que planteamos no es si los responsables de la formulación de políticas deberían o no buscar transferencias directas de efectivo. Más bien, nos preguntamos si el debate sobre políticas es suficientemente consciente de las compensaciones con otras áreas de los servicios públicos, como la salud. Muchos de los que abogan por las transferencias de efectivo están frustrados con gobiernos corruptos e ineficientes y quieren explorar una salida más fácil. No hay salida fácil. La gente pobre, como todos nosotros, necesita estados fuertes que proporcionen orden público, seguridad y algunos servicios básicos como la salud pública.
Inyectar cantidades de efectivo sin precedentes en entornos estatales débiles, porque tecnología facilita hacerlo y los ensayos controlados aleatorios (ECA) han mostrado resultados positivos , puede tener consecuencias adversas y no deseadas. El supuesto ceteris paribus inherente a los ECA y la mayoría de los análisis económicos que califica como riguroso es una debilidad realmente importante que debería hacer que los expertos y los defensores de las políticas sean mucho más humildes.
que hora es en greenwich
El objetivo de hacer una serie de preguntas de encuestas diferentes para medir las opiniones de las personas sobre las políticas públicas no es probar qué políticas seleccionarían bajo la democracia directa (de eso tratan todos los comentarios que recibimos en nuestro blog, no les dijiste el tamaño del presupuesto; necesitaba darles más información; etc.). Existe una razón por la que la mayor parte del mundo moderno se rige a través de instituciones políticas representativas, democráticas o de otro tipo. Las decisiones políticas complejas que implican compensaciones difíciles requieren expertos dedicados a reunir evidencia técnica y evaluarla de manera desapasionada. Pero son los líderes seleccionados a través de las instituciones políticas quienes deliberan sobre las opciones políticas, sopesando los consejos de diferentes expertos. Las instituciones políticas determinan qué políticas tienen suficiente apoyo para llevarse a cabo.
Las instituciones políticas están fallando en estos roles en todo el mundo, tanto en países ricos como pobres. Este es el problema que yo define y examinar en mi trabajo. Si tuviera que resumir el problema en una frase, diría que se juega a la política como a un juego de suma cero, en el que la impugnación gira en torno a la extracción de beneficios privados del estado, a expensas de los amplios bienes públicos que se supone que deben hacer los gobiernos. perseguir. Las políticas que brindan beneficios privados específicos, como transferencias de efectivo en países pobres, pueden tener consecuencias inadvertidas al alimentar ese juego a expensas de servicios públicos más amplios, como los de salud pública. Por ejemplo, en lugares donde la competencia política gira en torno a comprando votos , es precisamente la salud pública la que sufre.
El objetivo del módulo de la encuesta que hemos administrado hasta ahora en Benin, Tanzania e India, es probar preguntas simples y factibles de administrar en encuestas multipropósito para medir un tema realmente difícil: si las demandas de las personas sobre el gasto público son orientados a beneficios privados específicos o servicios públicos más amplios con beneficios más dispersos. Luego podemos examinar los correlatos de estas medidas para arrojar luz sobre por qué están fallando las instituciones políticas. ¿Es porque la gente pobre no demanda servicios como salud y educación, en relación con el gasto en beneficios como dinero en efectivo y empleos? Podría haber muchas razones por las que podrían preferir el gasto público en efectivo y empleos, incluido el hecho de que estos beneficios son fáciles de verificar y tienen un valor inmediato, mientras que las escuelas públicas y las clínicas de salud están fallando a su alrededor. Esto podría estar creando un círculo vicioso, con incentivos políticos débiles para mejorar la calidad de las escuelas y clínicas que incitan a los políticos a ganar cargos mediante la compra de votos o dádivas populistas, en detrimento de los servicios públicos más amplios. Lo que encontramos en la encuesta más reciente en la India es lo contrario: la abrumadora mayoría de los pobres coloca a la salud pública en el primer lugar y al efectivo en último lugar. Esto nos sorprendió y pensamos que valía la pena compartirlo a través de un blog, ya que el debate sobre políticas está en auge ahora.
Como mínimo, las respuestas de la gente pobre a estas preguntas de la encuesta sugieren que si existe un problema político de subinversión en cosas como la salud y la educación, no se puede explicar simplemente con ese término vago de populismo: demanda de la población desinformada y sin educación de formas ineficientes. del gasto público que generan beneficios inmediatos a expensas de las inversiones a largo plazo. ¿Qué pasa si el problema está en el lado de la oferta: los políticos eligen estrategias para ganar apoyo político creando divisiones entre los votantes y / o haciendo promesas que pueden cumplir rápidamente sin emprender la difícil tarea de desarrollar la capacidad estatal?
Existe una cantidad impresionante de evaluaciones de los efectos secundarios de los programas de transferencias de efectivo. Análisis en curso de uno muy esperado estudio sugiere que las transferencias de efectivo pueden tener efectos de tipo multiplicador fiscal sobre la actividad económica local. Otro trabajo ha estado examinando los efectos sociales. Es hora de incluir la política. No solo los efectos del equilibrio general sobre variables económicas como los precios de los alimentos, sino si cambia la calidad de la política local. Y por la calidad de la política local no me refiero a las cuotas de voto de los titulares ( eso se ha hecho ). Me refiero a si la competencia política y los líderes seleccionados a través de ella tienen los incentivos y la motivación para servir al bien público. Sí, esto es extremadamente difícil de medir y probar. Pero esto es precisamente lo que la gente pobre está tratando de hacer cuando se involucra activamente en política (ver el capítulo 2 de este reporte ). Y así es como se configuran los determinantes estructurales subyacentes de una economía y, por tanto, de la pobreza. Inyectar dinero en efectivo puede ser similar a administrar Tylenol para aliviar los síntomas de la fiebre; puede ayudar, pero debe administrarse con precaución y en cantidades controladas. No puede abordar la enfermedad subyacente. El efectivo no mata la pobreza. El desarrollo económico y humano lo son. La actividad económica sostenida que saca a las personas de la pobreza y las mantiene fuera, necesita estados capaces que protejan la propiedad y los derechos humanos, y líderes en el gobierno que apliquen políticas para servir al bien público.
La gente pobre se toma la política muy en serio. Es hora de que los economistas que quieran transferirles efectivo hagan lo mismo. No trate la política como algo fácil. Y no lo ignore porque es demasiado difícil.
destello brillante en el cielo anoche