Abstracto
Los ingresos del Distrito de Columbia se están derrumbando, pero se pueden arreglar. A diferencia de otras ciudades, la base impositiva de la capital está severamente restringida por la ley federal. No hay ayuda estatal y el gobierno, la industria local, está exenta de impuestos.
Un sistema de ingresos sostenible es clave para la supervivencia de Washington, D.C. Primero, sin embargo, los servicios deben mejorar drásticamente. Los funcionarios públicos deben demostrar que el Distrito puede vivir dentro de sus posibilidades. Pero a medida que se realizan dolorosas reformas de gestión, los residentes del Distrito, los empleados y los líderes políticos deben esperar una recompensa tangible: una base de ingresos racional y estable sobre la que descansará el presupuesto de la ciudad.
Este estudio ofrece remedios viables. Propone una estructura de ingresos neutra desde el punto de vista presupuestario, más parecida a la de una ciudad estadounidense típica, con el gobierno federal desempeñando el papel de un estado. Proponemos que se eliminen cuatro impuestos comerciales y que se reduzcan los impuestos a la propiedad comercial y a la renta personal. El gobierno federal debería aumentar la ayuda de tres formas específicas: un pago en lugar de impuestos para compensar el 41 por ciento de la propiedad que está exenta de impuestos; ayuda estatal comparable a la recibida por ciudades de tamaño similar; y cobertura del 50 por ciento del costo de los servicios de tipo estatal proporcionados a los residentes del Distrito.
El plan del DC Revenue Project es justo y manejable. Es lo mínimo que puede hacer la nación para asegurar la viabilidad de su propia ciudad capital.
Resumen de políticas n. ° 11
La capital de la nación atraviesa una crisis fiscal. Se ha encargado a una Junta de Control designada por el presidente que equilibre el presupuesto del Distrito de Columbia para 1999. Si se quiere que el presupuesto permanezca equilibrado, será necesario realizar una serie de cambios estructurales. Este estudio ofrece los ajustes necesarios por el lado de los ingresos. Presupone que la Junta de Control y el director financiero del Distrito controlarán los gastos y brindarán los servicios del Distrito de manera eficiente, haciendo posible las propuestas que aquí se ofrecen.
Los problemas fiscales a largo plazo del Distrito se derivan de que es la capital de la nación. Por intención, no es un estado ni una ciudad dentro de un estado. Para evitar los conflictos inherentes entre los intereses locales y nacionales y para asegurar la independencia del gobierno federal de cualquier estado, los redactores de la Constitución establecieron la capital como un distrito, y en el artículo 1, sección 8, cláusula 17, retuvieron al Congreso la autoridad para ejercer legislación exclusiva en todos los casos, sobre dicho distrito.
Este estatus único y la supervisión del Congreso tienen ramificaciones familiares. El Congreso ha definido la presencia física del Distrito, fijando sus límites y estipulando su apariencia, incluida la altura de sus edificios. El Congreso también ha definido el panorama político. Si bien los ciudadanos del Distrito ahora pueden votar por el presidente, el vicepresidente y un delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes, no tienen representación con derecho a voto en ninguna de las cámaras del Congreso, aunque el Congreso finalmente determina el presupuesto del Distrito y sus impuestos.
El estatus único del Distrito tiene implicaciones de ingresos menos familiares. Como capital de la nación y ciudad que no forma parte de un estado, el Distrito tiene una base impositiva limitada. Como entidad en sí misma, debe proporcionar una variedad de servicios no federales a sus residentes, incluida la asistencia social y la parte estatal de Medicaid, financiada con esa base impositiva limitada. En su capacidad de supervisión, el Congreso ha limitado los poderes impositivos y las fuentes de ingresos del Distrito. Cuanto más limitada sea la base impositiva, mayor será la carga impositiva sobre las partes restantes de la economía del Distrito. Cada vez más, las empresas y los residentes se van de la ciudad. En verdad, esta es una capital huérfana.
Los resultados
La actual estructura de ingresos del Distrito de Columbia no es sostenible, como se explica a continuación.
La estructura fiscal es un híbrido disfuncional
Como economía pequeña y abierta, el Distrito funciona como una ciudad. Sin embargo, debido a su naturaleza única, su presupuesto es un híbrido de impuestos y tarifas de tipo municipal y estatal, así como responsabilidades de servicio estatales y municipales (ver figura 1).
En comparación con las ciudades, el Distrito aplica muchos más impuestos a los hogares y negocios de los residentes. Por ejemplo, el Distrito es una de las pocas ciudades que aplica un impuesto sobre la renta personal completo (sobre los ingresos no devengados y ganados). En comparación con los estados, el Distrito carece tanto de la posición constitucional como de la soberanía estatal para determinar a quién y qué grava. Por ejemplo, su impuesto sobre la renta personal parece un impuesto sobre la renta estatal. Pero a diferencia de cualquier estado, el Distrito no puede gravar las ganancias de los no residentes. Los tribunales han dictaminado que esta exclusión se extiende a los ingresos de no residentes provenientes de asociaciones profesionales: las firmas de consultoría legal, contable, administrativa y política agrupadas en la capital de la nación.
La vida en un barco ballenero en el siglo XIX.
Para los hogares, la carga tributaria se vuelve progresivamente más alta a medida que aumentan los niveles de ingresos, y a $ 100,000 y más es la más alta en el área metropolitana. Para las empresas, la factura de impuestos del Distrito es al menos un 25 por ciento mayor que en otras partes de la región. Las elevadas tasas de impuestos sobre la propiedad comercial y sobre las ventas del Distrito son probablemente un factor importante que explica la disminución de la participación de la ciudad en el empleo privado del área metropolitana.
La industria de la ciudad natal está exenta de impuestos
La base impositiva del Distrito se reduce significativamente porque es la capital de la nación. El cuarenta y uno por ciento de la propiedad en el Distrito está exento de impuestos a la propiedad. El sesenta y cinco por ciento de la propiedad exenta pertenece al gobierno federal. El resto, exentos por el Congreso o por orden ejecutiva, incluye propiedad de iglesias, bibliotecas, hospitales y universidades, más la de gobiernos extranjeros, instituciones multilaterales y organizaciones nacionales sin fines de lucro.
La mayoría de los empleos en el Distrito no generan ingresos por impuestos sobre la renta para el Distrito. Lo genera para Maryland y Virginia. Todos los días, casi medio millón de trabajadores ingresan al Distrito, pero el Congreso no permite que el Distrito grave sus ganancias. Estimamos una brecha de ingresos de $ 20 mil millones entre los viajeros suburbanos que ingresan al Distrito y los residentes que trabajan afuera, que tiene un valor de aproximadamente $ 1 mil millones en ingresos: $ 366 millones para Virginia y $ 619 millones para Maryland y sus condados.
Figura 1. Ingresos discrecionales del Distrito de Columbia, año fiscal 1995
miles de dólares
Fuente: Informe financiero anual integral de 1995 del Distrito de Columbia.
Finalmente, otras transacciones económicas, tanto del personal militar y diplomático como del gobierno federal, quedan exentas de impuestos sobre las ventas, la renta y la propiedad personal. El Distrito estima que los ingresos anuales perdidos, a las tasas impositivas actuales, ascienden a 120 millones de dólares.
El distrito carece de ayudas estatales
En el resto de Estados Unidos, los estados redistribuyen los ingresos fiscales a las localidades en forma de ayuda. La ayuda estatal representa del 28 al 38 por ciento de los ingresos generales de Boston, Memphis y Baltimore, ciudades de población y área similares. Esta ayuda estatal no está disponible para el Distrito.
El Distrito recibe un pago federal único de $ 660 millones ($ 2.50 anuales de cada estadounidense contribuyente). Pero al 19 por ciento de los ingresos del Distrito, ese pago representa solo la mitad de la parte de la ayuda que Maryland proporciona a Baltimore a través de la ayuda estatal. El pago federal no es lo suficientemente grande para cubrir la escasez de ingresos que resulta del carácter único de la capital de la nación.
El sistema de recaudación de ingresos está roto
Además, el Distrito no tiene la capacidad para hacer cumplir y cobrar de manera justa los más de 20 impuestos diferentes y 115 tarifas y cargos que están ahora en los libros. La aplicación es arbitraria y no sistemática, lo que genera cargas fiscales injustas. El cumplimiento tributario voluntario está languideciendo, la evasión es significativa y los ingresos por impuestos comerciales derivan en gran medida de las auditorías.
La alta rotación en la administración - la agencia tributaria del Distrito ha tenido nueve directores en los últimos veinte años - ha resultado en una falta de liderazgo, dejando a los recaudadores de impuestos sin rival para el sector privado. Las evaluaciones internas indican que los auditores y asesores del Distrito no se han mantenido al día con los desarrollos tecnológicos que han revolucionado la recaudación de impuestos y no han sido capacitados para usar ni siquiera la tecnología anticuada que está disponible para ellos.
Por último, existe un grave riesgo de corrupción. Ni un auditor interno ni un inspector general residente vela por la recaudación de impuestos. Las auditorías externas señalan serias deficiencias en la precisión de los números de recaudación de impuestos y en la rendición de cuentas por el dinero recibido. Muchas propiedades no están tasadas, algunas quizás intencionalmente. Los crecientes retrasos (en parte como resultado de una disminución del 22 por ciento en el personal desde 1990 y la falta de mejoras tecnológicas o administrativas) ofrecen oportunidades fáciles para que las facturas tributarias pendientes no se cobren.
Las propuestas
El Proyecto de Ingresos de DC propone recortar algunos impuestos, eliminar otros, racionalizar la estructura tributaria y crear una nueva relación de ingresos entre el distrito y el gobierno federal. Para producir una estructura de ingresos comparable a la de otras ciudades estadounidenses, el proyecto da por sentado el tamaño actual del presupuesto del Distrito, que ha sido aprobado por el Congreso.
Nuestra propuesta eliminaría por completo cuatro impuestos, incluido el impuesto sobre la propiedad personal, la tarifa de licencia profesional, el impuesto sobre la renta corporativa (franquicia) y el impuesto sobre la renta no constituida en sociedad (franquicia). Además, se reducirían significativamente dos impuestos de base amplia. Los ingresos por impuestos a la propiedad inmobiliaria se reducirían en un 27 por ciento, con cinco clases reducidas a dos, y el calendario de evaluaciones y pagos se simplificaría para mejorar el flujo de efectivo. El impuesto sobre la renta personal se reduciría en un 30 por ciento, lo que significa que todos los residentes con ingresos brutos ajustados federales de menos de $ 200,000 verían reducidos sus impuestos y que el 36 por ciento de los residentes del Distrito no pagarían impuestos sobre la renta. El nuevo impuesto sobre la renta sería una tasa única del 28 por ciento de la responsabilidad federal, con la recaudación y ejecución delegadas al IRS. El plan también aumentaría el impuesto a los ingresos brutos de base amplia en $ 50 millones.
La nueva relación fiscal con el gobierno federal tendría tres elementos diferenciados. Cada uno aborda una parte particular de la escasez de ingresos que resulta de la naturaleza única de la capital de la nación. El primero es un pago en lugar de impuestos, que asciende a $ 382 millones, para compensar al Distrito por la reducción de su base impositiva por propiedad federal exenta de impuestos. Esto permitiría reducir los impuestos a la propiedad para todos los demás propietarios. El segundo es una ayuda estatal de $ 434 millones, una cantidad comparable a la que reciben de sus gobiernos estatales por ciudades de tamaño similar. El tercero es una participación al 50% en los gastos de tipo estatal, en Medicaid y bienestar ($ 220 millones) y en programas generales ($ 158 millones), que en conjunto suman $ 378 millones adicionales. Esto compensa parcialmente al Distrito por el hecho de que no tiene un estado que brinde una variedad de servicios estatales. La compensación no sería necesaria, por supuesto, si el gobierno federal optara por brindar estos servicios directamente a los residentes del Distrito. Los recursos federales en esta propuesta totalizan $ 1.2 mil millones.
Propuestas detalladas para el equilibrio presupuestario a largo plazo
Ajustar la estructura de ingresos de Washington no cambiará su estatus único como ciudad-estado, pero puede cambiar una estructura de ingresos híbrida disfuncional en una que se parezca más a la de ciudades de tamaño similar.
La estructura propuesta se ha regido por la restricción práctica de las cargas fiscales en las jurisdicciones circundantes. El Distrito ya tiene la carga tributaria per cápita más alta de la región, así como los costos tributarios más altos de hacer negocios. Como resultado, las empresas y los hogares han estado votando con los pies.
Los ingresos que se muestran aquí deben tratarse como órdenes de magnitud o vecindarios en general en lugar de cantidades presupuestarias, ya que son estimaciones basadas en los datos menos que perfectos disponibles para este estudio.
La Tabla 1 muestra las estructuras existentes y propuestas para los ingresos discrecionales del fondo general del Distrito de Columbia. La Tabla 2 demuestra la neutralidad presupuestaria.
| Tabla 1. Ingresos discrecionales del Fondo General del Distrito de Columbia, actuales y propuestos, año fiscal 1995 | |||||
| ACTUAL | PROPUESTO | DIFERENCIA | % | % | |
| Impuestos tipo ciudad | 1,653,171 | 1,179,123 | (474,048) | 47 | 38 |
| Propiedad | 654,284 | 477,104 | (177,180) | 19 | 15 |
| Propiedad personal | 61,305 | 0 | (61,305) | 2 | 0 |
| Ingresos brutos | 210,269 | 260,269 | 50,000 | 6 | 8 |
| Otro | 67,313 | 59,271 | (8,042) | 2 | 2 |
| PILOTO | 660,000 | 382,479 | (277,521) | 19 | 12 |
| Ayuda intergubernamental | 229,364 | 663,530 | 434,166 | 7 | 21 |
| Ayuda federal a las ciudades | 229,364 | 229,364 | 7 | 7 | |
| Ayuda estatal | 0 | 434,166 | 434,166 | 0 | 14 |
| Tarifa | 188,509 | 188,509 | 5 | 6 | |
| Ingresos de la ciudad (total) | 2,071,044 | 2,031,162 | (39,882) | 59 | 65 |
| Impuestos de tipo estatal | 1,370,652 | 1,015,973 | (354,679) | 39 | 32 |
| Renta personal | 643,676 | 449,676 | (194,000) | 18 | 14 |
| Ventas (selectivas y generales) | 549,490 | 549,490 | 16 | 18 | |
| Ingresos del negocio | 160,679 | 0 | (160,679) | 5 | 0 |
| Otro | 16,807 | 16,807 | 0 | 1 | |
| Tasas estatales-lotería | 85,100 | 85,100 | 2 | 3 | |
| Ingresos estatales (total) | 1,455,752 | 1,101,073 | (354,679) | 41 | 35 |
| Ingresos estatales y municipalesa | 3,526,796 | 3,132,235 | (394,561) | 100 | 100 |
| Fuentes: Informe Financiero Anual Integral del Distrito de Columbia 1995 ; y cálculos del autor. una. También se denominan ingresos discrecionales del fondo general; ver tabla 2. |
Impuestos por ciudad
Los impuestos de tipo municipal podrían reducirse en casi 500 millones de dólares reformando el impuesto a la propiedad inmobiliaria; eliminando dos impuestos comerciales de tipo municipal (el impuesto a la propiedad personal y la tarifa de licencia profesional); y aumentando un impuesto empresarial de tipo municipal (el impuesto a los ingresos brutos).
Impuesto sobre la propiedad inmobiliaria
Ninguna de las jurisdicciones que rodean a Washington tiene sistemas de clasificación de propiedades o impuestos a la propiedad comercial efectivos tan altos como los del Distrito. El actual sistema de cinco clases en el Distrito ha dado como resultado una tasa comercial efectiva de $ 2.15 (por cada $ 100 del valor de mercado) en propiedad ocupada y $ 5.00 en propiedad desocupada. Estas tasas dan como resultado obligaciones fiscales comerciales que son, en promedio, un 40 por ciento más altas que las de los suburbios. Nuestro análisis econométrico indica que estas diferencias son significativas para explicar parte de la participación decreciente del Distrito en los empleos de la región y mostrar que un recorte de impuestos a la propiedad puede aumentar el empleo en el Distrito.
Proponemos reducir el sistema de cinco clases a dos clases - una tarifa residencial de $ 0.90 y una tarifa comercial de $ 1.35 - con una relación máxima del 150 por ciento entre las dos tarifas, que se establecerá por ley, para prevenir un aumento progresivo en la tarifa comercial. También ofrecemos una serie de reformas estructurales y cambios de calendario en la recaudación y presupuestación del impuesto a la propiedad, incluida una reserva para morosidad, que mejorará el flujo de caja y la estabilidad presupuestaria. Estas tarifas reducidas, manteniendo otras cosas constantes, resultarán en un aumento en el valor de las propiedades y en rentas más bajas, tanto para los hogares como para las empresas.
La simplicidad aboga por un sistema de clase única, pero la actual estructura de tarifas del Distrito hace que sea muy difícil llegar de aquí para allá. La tarifa (residencial) más baja del distrito es ahora de $ 0.96 y la más alta es de $ 5.00. Las tarifas suburbanas oscilan entre $ 0,90 y $ 1,45 (con la tarifa modal en $ 1,07). La imposición de un sistema de clase única a la tarifa residencial actual reduciría las tarifas comerciales en el núcleo de los edificios de oficinas del centro (ahora a $ 2.15) a un nivel muy por debajo del del área circundante. Alternativamente, imponer un sistema de tarifa única a las tarifas suburbanas requeriría un aumento de impuestos a todos los propietarios de viviendas, lo que este estudio ha descartado dada la baja calidad actual de los servicios del Distrito, los cambios en las evaluaciones que se avecinan y nuestras propuestas para un programa de ayuda orientado a los ingresos. De ahí la inevitabilidad de un sistema de dos clases.
| Cuadro 2. Conciliación presupuestaria, año fiscal 1995 | |||
| ACTUAL | PROPUESTO | DIFERENCIA | |
| Fondo general, ingresos discrecionales a | 3,527 | 3,132 | (395) |
| Subvenciones categóricas federalesb | 653 | 653 | 0 cuando fue fundada américa por colón |
| Otros ingresosc | 142 | 142 | 0 |
| Ayuda federal para gastos de tipo estatal | 0 | ||
| Medicaid y bienestar al 75 por ciento | 0 | 220 | 220 |
| Todos los demás servicios estatales al 50 por ciento | 0 | 158 | 158 |
| Fondo general, ingresos presupuestados | 4,322 | 4,305 | (17) |
| Fondos empresarialesD | 848 | 848 | 0 |
| Presupuesto total | 5,170 | 5,153 | (17) |
| Fuentes: Informe Financiero Anual Integral 1995 del Distrito de Columbia, ( CAFR ); y el Plan Presupuestario y Financiero del Distrito de Columbia de 1997. una. Incluye $ 3,248 millones de ingresos asignados según se define en el CAFR , más $ 85 millones en ingresos de lotería, más $ 229 millones en ayuda federal a las ciudades (subvenciones federales totales de $ 882 millones menos $ 653 millones en subvenciones categóricas de servicios humanos), menos el impuesto al combustible de motor de $ 35 millones, menos la tarifa del proveedor de atención médica de $ 175.000, y menos la porción del fondo general de $ 468,000 de la tarifa de la arena ( CAFR , pags. 23, 46). B. Subvenciones federales para servicios de apoyo humano, principalmente Medicaid y bienestar ( CAFR , pags. 46). C. Cargos no apropiados por servicios e ingresos varios ( CAFR , pags. 23). D. Gastos totales de los fondos de la empresa según se informa en el presupuesto (Presupuesto, pág. 35). |
Impuesto sobre la propiedad personal
Habiendo aceptado dos clases, determinamos que el Distrito podría cumplir con una meta adicional de eliminar los impuestos no exigibles al establecer el impuesto a la propiedad comercial a una tasa que permitiría la eliminación del impuesto a la propiedad personal comercial ($ 61 millones), un impuesto oneroso y oneroso. impuesto cada vez más inaplicable. La tasa comercial de $ 1.35 resultante es una reducción significativa de las cargas actuales y una tasa a la par con la del condado de Prince William. Dado que las jurisdicciones circundantes aún imponen un impuesto a la propiedad personal, la eliminación del impuesto del Distrito proporciona alguna ventaja competitiva.
Tarifa de licencia profesional
La tarifa de la licencia profesional se aplica principalmente a los profesionales que hacen negocios en el Distrito y es el remanente de los intentos de imponer impuestos a las miles de asociaciones de consultoría legal, contable, política y administrativa que se agrupan en la capital de la nación. No se aplica bien, lo que lo hace injusto y desalienta a los posibles contribuyentes a reconocer el trabajo por cuenta propia en el Distrito. Debería ser eliminado.
Impuesto sobre ingresos brutos
La Comisión Rivlin, en su informe de 1990 al alcalde sobre la reforma presupuestaria, recomendó un impuesto a los ingresos brutos de base amplia, en gran medida porque es muy fácil de auditar y hacer cumplir y, a tasas bajas, los problemas de equidad son menores. El Distrito implementó un pequeño impuesto y dedicó los $ 10 millones en ingresos para financiar el estadio deportivo del centro que ahora está en construcción. A partir de los datos proporcionados por el Departamento de Finanzas e Ingresos, determinamos que recolectar cinco veces la cantidad actual para los ingresos generales, mientras se continúa con la porción designada para la arena, aún mantendría la carga comparable a la del área circundante.
Piloto
Proponemos que el gobierno federal realice un pago en lugar de impuestos (PILOTO) que cubra el 41 por ciento de la base de propiedad de la capital de la nación que está exenta de impuestos y recibe servicios locales. El gobierno federal debe compensar al Distrito por el costo de las exenciones de impuestos pagando un PILOTO de equivalencia de impuestos completo sobre el valor de la propiedad exenta de impuestos. A diferencia del pago federal actual, el monto del PILOTO no debería ser negociable. Su valor debe ser determinado por evaluaciones y por la tasa del impuesto a la propiedad comercial. Debe ser una parte permanente del presupuesto federal, incorporada en la sección de subvenciones con otros PILOTOS.
Con base en las evaluaciones existentes y la tasa de impuesto a la propiedad comercial propuesta de $ 1.35, el PILOT federal sería de $ 382 millones. Como un estado, el gobierno federal ha determinado qué propiedades locales están exentas de impuestos. En esta propuesta hemos incluido todas las propiedades exentas de impuestos, excepto las que pertenecen al gobierno del Distrito de Columbia, como parte de un PILOTO federal. Aproximadamente el 65 por ciento del PILOT compensaría la propiedad del gobierno federal, y el resto cubriría la propiedad de organizaciones tradicionales exentas de impuestos e instituciones diplomáticas, nacionales sin fines de lucro y multilaterales. Muchos consideran que estas instituciones forman parte del tejido de la capital de la nación. Si algunas personas cuestionan si el gobierno federal debería asumir los costos de un tercio de la propiedad que no es de propiedad federal, siempre existe la opción de que el gobierno federal negocie para compartir la carga con quienes reciben este beneficio.
Los valores de las propiedades exentas de impuestos deben tratarse con precaución. Debido a que las evaluaciones de la propiedad exenta nunca se han utilizado para un propósito material, ni el Distrito ni los propietarios han tenido un incentivo para garantizar su precisión. Según esta propuesta, podría ser una ventaja para los gobiernos federal y de distrito formar una asociación con la Asociación Internacional de Oficiales Evaluadores (IAAO) para garantizar la valoración más avanzada de algunas de las propiedades únicas de la capital de la nación. . La ciudad de Nueva York utiliza técnicas de valoración similares para valorar Central Park y llegar a los PILOTOS que paga el estado de Nueva York por el World Trade Center y Battery Park City.
Impuestos de tipo estatal
Proponemos eliminar los impuestos sobre la renta comerciales arbitrarios e inaplicables y convertir el impuesto sobre la renta personal en un porcentaje fijo de la obligación tributaria federal sobre la renta, administrado por el Servicio de Impuestos Internos. Si bien estas acciones costarían los ingresos del Distrito, mejorarían notablemente la equidad de la estructura tributaria y el proceso de aplicación y recaudación.
El impuesto sobre la renta de las personas físicas
La mayoría de las ciudades no cobran un impuesto sobre la renta de las personas físicas sobre los ingresos del trabajo y no derivados del trabajo; los estados lo hacen. Incluso según los estándares estatales, los residentes del Distrito pagan una mayor parte de sus ingresos hacia un impuesto sobre la renta. El impuesto sobre la renta del Distrito es más alto que el de Virginia y similar al de los suburbios de Maryland. La base de ingresos requiere numerosos ajustes del formulario federal 1040, y el impuesto, aunque progresivo, es menos progresivo que el impuesto federal, lo que hace que algunos residentes que reciben el crédito tributario por ingreso del trabajo federal paguen el impuesto sobre la renta del Distrito.
Washington debería seguir el ejemplo de dos pequeños estados de la costa este, Rhode Island y Vermont, y aprovechar el impuesto sobre la renta federal. También recomendamos que el IRS administre los impuestos del Distrito.
Bajo esta propuesta, el Distrito recaudaría alrededor de $ 200 millones menos de lo que recauda ahora. Los residentes del distrito pagarían un 28 por ciento fijo de la responsabilidad federal. Prácticamente ningún contribuyente estaría en peor situación; la tasa impositiva efectiva disminuiría para todas las clases de ingresos. La tasa efectiva promedio en el Distrito bajaría de 5.15 por ciento a 4.33 por ciento, con la caída más grande (de 5.42 por ciento a 3.34 por ciento) ocurriendo para aquellos con ingresos brutos federales ajustados de $ 30,000 - $ 50,000. Aquellos con ingresos brutos federales ajustados de $ 100,000 - 200,000 verían una reducción de su tasa efectiva de 6.73 por ciento a 5.29 por ciento. Aquellos con ingresos superiores a $ 200,000 recibirían solo reducciones marginales en su obligación tributaria del Distrito.
La razón más fuerte de esta simplificación es que el IRS, con sede en el área de Washington y reconocido como la mejor agencia tributaria del mundo, administre este impuesto en nombre del Distrito. Si bien podría tomar hasta dos años implementar la programación y la administración, esta propuesta ofrece un alivio administrativo y de cumplimiento significativo para el Distrito.
Impuestos sobre la renta de las empresas
Los dos impuestos comerciales generales basados en los ingresos, cada uno con defectos a su manera, deben eliminarse. La reforma costaría alrededor de $ 160 millones en ingresos. Sin embargo, en la medida en que los propietarios de corporaciones S y los socios de negocios no incorporados sean residentes del Distrito, algunos ingresos fluirían de regreso a través del impuesto sobre la renta de las personas físicas.
El impuesto sobre franquicias corporativas del Distrito, estructurado como los impuestos sobre la renta corporativos estatales típicos, tiene una tasa efectiva del 9,975 por ciento (incluidos dos recargos). Esto es significativamente más alto que las tasas marginales del 7 por ciento y el 6 por ciento en Maryland y Virginia, respectivamente; el impuesto a las franquicias genera solo el 5 por ciento de los ingresos fiscales del Distrito y es extremadamente complicado y mal administrado. Los datos son tan incompletos que los recaudadores de impuestos no saben quiénes son los mayores contribuyentes, qué industrias soportan las cargas más pesadas o cómo las obligaciones tributarias varían según el tamaño o el tipo de corporación. Los ingresos, en gran parte impulsados por auditorías, son erráticos e impredecibles. Cada vez más, el Distrito está siendo sometido a chantajes por parte de corporaciones que buscan un trato especial por permanecer en Washington.
También debería eliminarse el impuesto a las franquicias no constituidas en sociedad. El modelo restante es el impuesto comercial no incorporado (UBT) de la ciudad de Nueva York. Con la misma tasa que el impuesto de sociedades, se pretendía crear un tratamiento fiscal paralelo independientemente de la forma del negocio y alcanzar, principalmente, el lucrativo 4,5 por ciento del empleo privado representado por los servicios legales. Sin embargo, como resultado de un fallo de la corte en 1979, el Distrito exime a las sociedades profesionales de este impuesto, que efectivamente se ha reducido a un gravamen sobre los pequeños propietarios. Aproximadamente 8.000 pagadores generan 39 millones de dólares en ingresos.
El impuesto sobre ingresos brutos ya mencionado reemplazaría a estos dos impuestos defectuosos. El impuesto a los ingresos brutos de base amplia es simple, exigible y, con una estructura de pago escalonada, no es excesivamente gravoso. Tampoco viola la prohibición de gravar la renta de no residentes. Tendría el modelo de la tarifa de arena existente. La pérdida neta de ingresos no superaría los 119 millones de dólares.
Ayuda estatal
Como ciudad, el Distrito necesita un estado. Los estados brindan ayuda a las ciudades en gran parte para garantizar un trato justo a los residentes de todas las jurisdicciones en un área metropolitana. En la actualidad, esto no ocurre en el Distrito de Columbia, donde vive el 44 por ciento de la población pobre del área metropolitana.
Proponemos que el gobierno federal asuma el papel de estado de la ciudad capital huérfana de los Estados Unidos. Una forma en que los estados ayudan a sus localidades es proporcionando ayuda en forma de ingresos generales. Proviene de los impuestos estatales y se distribuye en reconocimiento de cargas especiales de gasto y como compensación por los servicios que se espera que brinden las localidades. Como otras localidades, el Distrito contribuye a las recaudaciones federales. De esta manera, el Distrito tiene la misma relación con el estado federal que muchos condados pequeños tienen con sus estados. Pagan impuestos; reciben ayuda.
La Tabla 3 resume la relación fiscal propuesta entre el gobierno federal y el Distrito. Además del PILOT, el gobierno federal proporcionaría dos fuentes distintas de financiamiento presupuestario, lo que ayudaría a que las fuentes de ingresos del Distrito se parecieran más a las de las ciudades típicas, lo que permitiría una reducción en los impuestos para los residentes del Distrito de más de quinientos millones de dólares, y haciendo que el distrito sea más competitivo con la región circundante.
Calculamos un pago anual de ayuda estatal de 434 millones de dólares. Para determinar la cantidad de ayuda estatal que sería apropiada para el Distrito, tomamos la cantidad que Massachusetts proporciona a Boston y la ajustamos por la pequeña diferencia de población entre las dos ciudades.
| Cuadro 3. Relación reestructurada propuesta entre el gobierno federal y el Distrito de Columbia, año fiscal 1995 | ||
| PILOTOa | 382.5 | |
| Propiedad del gobierno federal | 280.9 | |
| Exenciones locales tradicionales requeridas por el Congreso | 69.5 | |
| Propiedad extranjera | 14.0 | |
| Ley especial del Congreso y exenciones de órdenes ejecutivas | 18.1 | |
| Ayudas estatales directas | 434.2 | |
| Costos compartidos por servicios redistributivos estatales (Medicaid y bienestar)b | 220.4 | |
| Costos compartidos por otros servicios estatales | 158.2 | |
| TOTAL | 1,195.3 | |
| Fuentes: cálculos del autor basados en el Departamento de Finanzas e Ingresos del Distrito de Columbia, Estudio de exenciones de impuestos sobre la propiedad, la renta y las ventas en el Distrito de Columbia . 7 de abril de 1995; Distrito de Columbia, Departamento de Finanzas e Ingresos, Lista de organizaciones en el Distrito de Columbia exentas de impuestos sobre bienes inmuebles por las leyes del Congreso, tasación de 1996; Philip Dearborn y Carol Myers, La necesidad y el costo de los servicios del Distrito de Columbia, agosto de 1996; y Informe financiero anual integral de Boston para el año fiscal 1995 . una. No se incluyen en PILOT otras exenciones de impuestos que reducen la base impositiva del Distrito y los ingresos estimados perdidos: impuesto a las ventas sobre compras militares, $ 10,9 millones; impuesto a las ventas sobre compras diplomáticas, $ 11,2 millones; impuesto sobre la renta sobre compras militares, $ 10,9 millones; impuesto a las ventas sobre compras diplomáticas, $ 11,2 millones; impuesto sobre la renta sobre compras militares, 21,1 millones de dólares; impuesto sobre la renta por compras diplomáticas, $ 25,6 millones; propiedad personal federal y ley especial del congreso, $ 52.6 millones; e impuesto federal sobre las ventas (no disponible). B. Los servicios estatales proporcionados por el Distrito incluyen los siguientes: suplementos de SSI, alivio general, determinación de necesidad, cuidado de crianza, discapacidades del desarrollo, rehabilitación, manutención infantil, laboratorios de salud, atención a largo plazo, salud mental, educación superior, libertad condicional y registro de vehículos. |
Servicios de tipo estatal (Medicaid)
La ausencia de un estado también significa que el Distrito proporciona una variedad de servicios de tipo estatal. Estamos proponiendo que el gobierno federal actúe como un estado para estos servicios, aunque es útil distinguir entre los servicios redistributivos, como Medicaid y asistencia social, y todos los demás. En el caso de Medicaid, por ejemplo, no existe un modelo perfecto para la relación entre el distrito y el gobierno federal porque se trata de un programa nacional en el que el gobierno federal ya proporciona al menos el 50 por ciento de los fondos. Con la excepción de la ciudad de Nueva York, las ciudades no pagan Medicaid; los estados lo hacen. Por el momento, el gobierno federal está tratando al Distrito de Columbia como si fuera un estado. El gobierno federal paga la mitad de los costos y el Distrito paga la otra mitad.
Actuando como estado, el gobierno federal proporcionaría Medicaid directamente al Distrito de Columbia. Sin embargo, es posible que estos no sean servicios que el gobierno federal quiera brindar o que crea que está equipado para brindar. La compensación total al Distrito por realizar estas funciones estatales no le daría ningún incentivo al Distrito (sin ninguno de sus propios recursos en juego) para brindar este servicio de manera eficiente. Un modelo mejor, aunque no perfecto, es el de la ciudad de Nueva York, donde el gobierno federal obtiene una participación estatal adicional del 25 por ciento. Eso dejaría al Distrito para proporcionar el servicio y cubrir el 25 por ciento del costo.
Servicios de tipo estatal (otros)
Finalmente, queda una variedad de servicios generales de tipo estatal que el Distrito está brindando actualmente. En un estudio reciente para la Junta de Control, Philip Dearborn y Carol Meyers del Centro de Investigación del Gran Washington estiman que tienen un costo anual de 316 millones de dólares. Aquí, también, debería haber un reparto de costos, una división 50-50. Nuevamente, la opción siempre permanece para la provisión federal directa. El juicio recae en el gobierno federal en cuanto a lo que puede proporcionar de manera eficiente.
El plan Norton
Por el momento, la única propuesta alternativa para reestructurar la relación federal con el Distrito es el impuesto federal fijo del 15 por ciento sobre la renta de la Delegada Eleanor Holmes Norton para los residentes del Distrito. Dada la estructura de los ingresos del Distrito y la progresividad del impuesto sobre la renta federal, la propuesta de Norton genera los mayores beneficios para quienes tienen los mayores ingresos. Por ejemplo, los contribuyentes con ingresos superiores a $ 200,000 (1.8 por ciento de las declaraciones federales del Distrito) recibirían el 28.5 por ciento de los beneficios. Para las familias de ingresos medios que ganan entre $ 40,000 y $ 75,000 al año, alrededor del 17 por ciento de los contribuyentes actuales del Distrito, el recorte sería de $ 2,100 a $ 2,700 al año. Para aquellos que ganan $ 100.000 al año, el recorte valdría entre $ 6.500 y $ 7.000. En cuanto a si el recorte de impuestos de Norton es, en promedio, lo suficientemente grande como para afectar las decisiones de las personas sobre si vivir en el Distrito, no hay evidencia empírica. A diferencia de la propuesta de Norton, nuestra propuesta reduce los impuestos de los residentes del Distrito con ingresos inferiores a $ 200,000 y daría como resultado que aproximadamente el 36 por ciento de la población no pague ningún impuesto sobre la renta del Distrito.
Con un costo anual adicional estimado para el gobierno federal de $ 750 millones, la propuesta de Norton duplicaría con creces el compromiso federal existente con el Distrito ($ 660 millones) sin ofrecer alivio presupuestario directo al Distrito. El costo de $ 750 millones debe verse como el mínimo, por dos razones. Una es la imposibilidad de hacer cumplir la definición de residentes de buena fe. El otro es el resultado de cambios de comportamiento inducidos por impuestos más bajos. Según el Comité Conjunto de Impuestos, tales cambios de comportamiento dan como resultado un costo anual potencial para el gobierno federal de $ 1.8 mil millones para 2006. La propuesta del Proyecto de Ingresos de DC le cuesta menos al gobierno federal y le brinda al Distrito un alivio presupuestario directo.
Conclusión
La reestructuración de los ingresos del Distrito es fundamental para garantizar la supervivencia de la capital de la nación. No es el primer paso; ni es una bala de plata. Primero, los servicios deben mejorar. Los contribuyentes actuales y potenciales deben percibir un valor recibido por sus dólares de impuestos. En segundo lugar, debe existir una responsabilidad financiera y una gestión fiscal prudente. La ayuda al Distrito, así como los impuestos, no importa cuán justificados estén, no se pueden desperdiciar. En tercer lugar, un plan financiero a largo plazo debe establecer todos los cambios en los ingresos y gastos.
Pero incluso si el Distrito estuviera brindando servicios de manera eficiente y operando bajo sistemas de vanguardia, nuestro análisis indica que sus ingresos no seguirían el ritmo de los gastos a largo plazo. Además, a medida que se toman decisiones administrativas difíciles, los residentes del Distrito, los empleados y los líderes políticos deben saber que, eventualmente, habrá una estructura de ingresos más racional en la que se basará el presupuesto del Distrito.
nombre científico de la sirena
Las propuestas que se presentan aquí son neutrales desde el punto de vista presupuestario y pueden introducirse gradualmente. Por ejemplo, la propuesta de impuesto sobre la renta requiere un proceso de planificación para el IRS que debe comenzar de inmediato. Los cambios en el calendario de impuestos sobre la propiedad y el calendario de pagos deben preceder a los recortes en las tasas (y los ingresos) de los impuestos sobre la propiedad para evitar que los tenedores de bonos se pongan nerviosos por la capacidad del Distrito para pagar la deuda. Además, los recortes de impuestos a la propiedad pueden ir de la mano con el refinanciamiento de la deuda existente y la consolidación del déficit acumulado durante los próximos años. O el impuesto a los ingresos brutos podría dedicarse a liquidar el déficit acumulado. La eliminación de los impuestos comerciales puede estar vinculada a cambios en el gasto o la introducción de una agencia de desarrollo económico independiente. Y, por supuesto, la introducción de ayuda estatal y el reparto federal de gastos de tipo estatal pueden vincularse a mejoras en la prestación de estos servicios por parte del Distrito y mayores eficiencias en sus operaciones y pueden proporcionarse a través de la Junta de Control, si es necesario.
Finalmente, debemos notar que si bien la adición al gasto federal anual propuesta aquí no es muy buena, el presupuesto federal se está moviendo hacia el equilibrio y las restricciones presupuestarias federales también son reales. El caso que se presenta aquí para la función fiscal federal con respecto al Distrito se basa en una obligación constitucional establecida en el artículo 1. Desde el punto de vista de la calificación del presupuesto federal, esta obligación debe traducirse en que todas las ayudas estén debidamente categorizadas como gastos obligatorios. , por lo que no está sujeto al tope que enfrentan los gastos discrecionales.
El DC Revenue Project ha demostrado que la capital de la nación sufre de una base impositiva limitada y la ausencia de un gobierno estatal, situación que ha producido una estructura de ingresos insostenible. Debido a que la solvencia de Washington es de interés nacional, el estudio propone una estructura de ingresos más comparable a la de otras ciudades estadounidenses, incluidas las relaciones fiscales con los estados que les otorgaron autonomía. Es justo; es manejable; es lo mínimo que puede hacer la nación por su propia ciudad capital.
Carol Clarkecan es miembro invitado del programa de Estudios Económicos de la Brookings Institution. Ella es la ex directora de presupuesto y comisionada de finanzas de la ciudad de Nueva York (Dinkins adm.).