Un acto de alta tensión se desarrolló durante una sesión de 12 horas de la Asamblea General la semana pasada en la Organización de Estados Americanos (OEA): Ecuador y Venezuela amenazaron con retirarse a menos que se cumplieran sus demandas. Existieron tensiones considerables dentro del Salón de las Américas cuando los cancilleres fueron testigos de otra amenaza a la integridad de la organización. En esta ocasión, el concurso fue sobre la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
Desde 1959, la CIDH ha asumido y defendido los derechos de los niños, las mujeres, las comunidades indígenas, las minorías sexuales, las personas privadas de libertad, los afrodescendientes, las personas con discapacidad, los migrantes, los defensores de los derechos humanos: en definitiva, las personas en situaciones vulnerables. La CIDH y su brazo judicial, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, han continuado denunciando y sancionando violaciones a los derechos humanos. A lo largo de las dictaduras militares chilena, argentina y brasileña de la década de 1970 y principios de la de 1980, la comisión y la corte desempeñaron un papel clave en la visibilización de las víctimas de abusos. A pesar de las perennes críticas a la OEA por su falta de defensa de las instituciones democráticas, la CIDH y la corte son considerados los principales logros colectivos en la defensa de los derechos de los ciudadanos en el hemisferio occidental.
El 11 de septiembre de 2001, al mismo tiempo que Estados Unidos sufría ataques críticos, la Asamblea General de la OEA reafirmó que la promoción y protección de los derechos humanos es un prerrequisito básico para la existencia de una sociedad democrática. La Carta Democrática Interamericana se firmó en este día histórico en la historia de Estados Unidos. En su artículo 8 otorgó el derecho a toda persona que considere violados sus derechos humanos a presentar una denuncia o petición ante el sistema interamericano de protección y promoción de los derechos humanos. Los ciudadanos individuales fueron reconocidos como actores legítimos en la consolidación de la democracia.
Por lo tanto, fue preocupante cuando en 2010, Ecuador y Venezuela plantearon tres denuncias sobre la CIDH: el presupuesto debe limitarse a las contribuciones de los Estados miembros y no de las naciones observadoras y la sociedad civil; la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión debería recibir menos fondos y no más del monto otorgado a otros relatores de la OEA; y, tercero, la sede de la CIDH debe trasladarse fuera de Washington, preferiblemente a Argentina.
Las demandas de Ecuador y Venezuela fueron discutidas durante más de 22 meses y a través de 37 reuniones de la CIDH y 29 grupos de trabajo, la presentación de 98 documentos de la sociedad civil, cinco reuniones académicas, tres audiencias hemisféricas y una Sesión Extraordinaria de la OEA. Cuando se plantearon las reformas buscadas en el 44 ° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de la OEA la semana pasada, Ecuador y Venezuela amenazaron con retirarse si no se atendían sus demandas.
Ecuador y Venezuela -con apoyo de Bolivia y Nicaragua- llamaron a limitar el presupuesto de la CIDH. Este fue un esfuerzo tanto para limitar las influencias externas sobre la comisión de derechos humanos como para reducir, incluso más, su eficacia. Actualmente, el 55 por ciento del presupuesto de la CIDH proviene de la OEA, el 45 por ciento restante proviene de los países miembros, naciones observadoras y la sociedad civil. En 2012, la CIDH contaba con un presupuesto anual de $ 10 millones para pagar a relatores, abogados y personal. Con solo 34 abogados para 35 países miembros y otros 31 miembros del personal, el trabajo de investigación de las 448 quejas presentadas en 2012 ya es inadecuado porque permite considerar solo el 10 por ciento de las quejas. En lugar de reducir aún más el presupuesto de la CIDH, la comisión ha solicitado duplicar su presupuesto a $ 20 millones para contratar más abogados y considerar más denuncias.
La segunda denuncia fue más grave, a saber, una reducción del presupuesto de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. La labor de esta oficina está dedicada a preservar el derecho a buscar, recibir y difundir información y opiniones libremente. (Declaración de Principios sobre el Derecho a la Libertad de Expresión). El llamado a reducir el presupuesto de esta oficina fue una demanda para limitar, si no recortar, su efectividad. Tanto en Ecuador como en Venezuela, la prensa ha sido censurada, y en algunos casos cerrada, por historias críticas al gobierno.
La tercera denuncia solicitando que la CIDH se mude de Washington no recibió la misma objeción. Tanto Costa Rica como Perú se ofrecieron como sede de la comisión, en caso de que tuviera que abandonar el edificio de la OEA y la estructura de apoyo de la misma.
Es de destacar que México, que ha recibido más denuncias ante la CIDH en los últimos dos años que cualquier otra nación dentro de la OEA, rechazó las demandas de Venezuela y Ecuador. Colombia, que durante su guerra civil con las FARC había sido objeto de críticas de numerosas presuntas víctimas de derechos humanos, también rechazó las demandas. Mientras Bolivia y Nicaragua se sumaron a la demanda ecuatoriana, los miembros caribeños de la Alianza Bolivariana para las Américas (conocida por sus siglas en español ALBA) no lo hicieron; tampoco lo hicieron Perú, Costa Rica, Brasil, Canadá y Estados Unidos. Las cuatro naciones continentales del ALBA fueron marginadas y en esta ocasión no lograron modificar las reglas y el proceso de la OEA. Solo Argentina impidió la salida de Ecuador y Venezuela al presentar una moción que permitió a la OEA seguir debatiendo las tres reformas.
La contienda continuará y Ecuador buscará liderar a sus aliados del ALBA en el rechazo de conceptos democráticos liberales, como los derechos humanos y la libertad de prensa. La trascendencia de la 44 Asamblea General Extraordinaria de la OEA es que los países del ALBA no lograron socavar los principios democráticos del sistema interamericano. En todo caso, las críticas han fortalecido la determinación del hemisferio occidental de retener sus ideales y mantener un proceso mediante el cual los individuos pueden presentar denuncias ante un organismo internacional que acepta la soberanía del pueblo, no de los gobernadores.