¿La Operación Libertad Iraquí validó una nueva teoría de la guerra en la que las fuerzas especiales, la alta tecnología y los planes de guerra creativos reemplazarán los activos tradicionales de Estados Unidos de potencia de fuego, maniobra y fuerza bruta? Algunos dicen que sí, y ahora esperan que el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, impulse la reforma o transformación radical de las fuerzas armadas estadounidenses que, según se informa, quería a principios de 2001, pero que se sentía políticamente incapaz de llevar a cabo. Aunque los diferentes estudiosos de la defensa tienen diferentes puntos de vista, la mayoría espera que Rumsfeld haga recortes profundos en las fuerzas del Ejército para financiar mayores capacidades en el poder aéreo, las fuerzas navales, las defensas de misiles, las armas espaciales y las fuerzas especiales.
Sin embargo, lo más sorprendente de la guerra reciente para derrocar a Saddam es lo mucho que aún importaban las capacidades de combate tradicionales. Sí, las fuerzas especiales y el poder aéreo moderno eran importantes, pero también lo eran los tanques Abrams, los camiones de suministros de 5 toneladas, los soldados e infantes de marina con rifles y las habilidades de combate de infantería anticuadas. Cuando las fuerzas estadounidenses se enfrentaron a las divisiones blindadas Madinah Munawrah de la Guardia Republicana y de Infantería de Bagdad al sur de la capital iraquí en la batalla decisiva de la guerra, lo hicieron con superioridad numérica, apoyo aéreo dominante y una tremenda potencia de fuego. Las guerras recientes en Afganistán e Irak se han ganado esencialmente con el ejército que la administración Bush heredó de Bill Clinton, el primer presidente Bush y Ronald Reagan, una fuerza que se modernizó constante pero gradualmente, no con una fuerza reinventada construida por los defensores de la revolución de la defensa. Como tal, aquellos que descartarían la doctrina Powell de la fuerza abrumadora en favor de una doctrina de Rumsfeld de sigilo, sorpresa, delicadeza y pequeñas coaliciones de la voluntad deberían moderar sus puntos de vista.
Todos los estrategas de defensa saben que no deben asumir que la próxima guerra será como la anterior, o aprender demasiado las lecciones de un conflicto en previsión de operaciones militares posteriores. Dicho esto, las guerras son eventos sumamente informativos para la disciplina del análisis militar, y deben explotarse por completo para obtener información y conocimientos cada vez que ocurren. Además, esta guerra en particular está remodelando el contexto estratégico básico de la región del Golfo Pérsico. En particular, plantea preguntas sobre el requisito de dos guerras de EE. UU., Que ha formado la base para la planificación de la fuerza durante más de una década, y sobre los despliegues normales de las fuerzas estadounidenses en el extranjero. Por estas razones, es apropiado revisar las lecciones básicas de la guerra y luego sugerir pensamientos preliminares sobre su importancia para la futura planificación de la defensa estadounidense. A fin de cuentas, abogan por una realineación menos radical del ejército de los EE. UU. De lo que los observadores han alegado a menudo en el período inmediatamente posterior a la guerra. Pero los cambios no tienen que ser radicales para ser importantes o difíciles de acertar.
LA GUERRA DE LAS CUATRO SEMANAS CONTRA SADDAM
Las fuerzas estadounidenses, británicas y australianas lograron una hazaña notable entre el 19 de marzo y el 9 de abril, los límites aproximados de la principal fase de combate de las operaciones militares en Irak. Derrotaron a un ejército de 400.000 hombres, derrocaron a un dictador y procesaron con éxito importantes operaciones de combate urbano mientras sufrían menos de 200 muertes en combate, pérdidas de la coalición incluso menores que en la Operación Tormenta del Desierto hace una década. Aunque las fuerzas lideradas por Estados Unidos estaban mal preparadas para las demandas iniciales de estabilizar el Irak posterior a Saddam, eso era más un reflejo de una mala planificación en el Pentágono y el CENTCOM que de cualquier falta inherente de capacidad por parte de las tropas desplegadas.
¿Cuál fue el responsable de este notable éxito en el campo de batalla? En particular, ¿tenían razón el vicepresidente Dick Cheney y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Richard Myers, cuando afirmaron que la estrategia ideada por el general Tommy Franks y sus colegas en CENTCOM era brillante? ¿Las universidades de guerra de todo el mundo lo estarán enseñando a sus estudiantes en las próximas décadas? ¿O tenderá a verse el conflicto principalmente como un caso de capacidad militar abrumadora que prevalece sobre un ejército mediocre de un país en desarrollo de tamaño medio?
¿Por qué se inventó el horario de verano?
Es discutible si el concepto de la guerra merece ser calificado de brillante, como algunos afirmaron durante y justo después de la guerra. A fin de cuentas, el desempeño militar de Estados Unidos fue tan bueno y la supremacía militar tan abrumadora que la coalición liderada por Estados Unidos probablemente podría haber ganado esta guerra sin un plan de guerra brillante, o incluso muy bueno. Dicho esto, hubo elementos importantes de creatividad militar en la campaña de Irak, así como algunos que no eran nuevos en absoluto.
Considere varios elementos clave:
En resumen, los principales pilares del éxito de la coalición en Irak —nuevas tecnologías y habilidades tradicionales— proporcionaron un par de capacidades extraordinarias. En términos de equipamiento, cabe destacar los sistemas de reconocimiento para todo clima, las bombas para todo clima y las modernas redes de comunicaciones desarrolladas en la última década. (Esto fue durante un período en el que, irónicamente, los defensores de la revolución de la defensa a menudo se sentían frustrados por el ritmo del cambio en las fuerzas armadas de EE. UU.). Además, uno se sorprende por la competencia de las tropas estadounidenses y británicas y sus comandantes, y la excelencia de su doctrina y entrenamiento. De hecho, los tanques anticuados se desempeñaron extremadamente bien y las operaciones de combate urbano se ejecutaron magníficamente.
¿UN NUEVO EJÉRCITO MODELO?
Según varios artículos de prensa, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ahora está decidido a realizar los cambios radicales en el ejército de los EE. UU. Que deseaba hace dos años, pero que no pudo llevar a cabo. Ahora que viene de dos guerras exitosas, Rumsefeld es visto como uno de los secretarios de gabinete más influyentes desde Kissinger. Quizás la doctrina de Powell de fuerza abrumadora, incluido el uso de grandes ejércitos terrestres para ganar guerras, pronto será reemplazada por una nueva doctrina de Rumsfeld que enfatiza la alta tecnología, las unidades de operaciones especiales y la pura capacidad intelectual para derrotar a futuros enemigos. Sin embargo, un cambio tan radical parece menos probable o deseable de lo que muchos se han inclinado a afirmar inmediatamente después de la guerra.
El momento parece propicio para grandes ideas y grandes innovaciones. Durante una década, las fuerzas militares estadounidenses se han dimensionado y moldeado principalmente en torno a la posibilidad de librar dos grandes guerras regionales a la vez. En principio, esas guerras podrían haber ocurrido en cualquier parte. En la práctica, todos sabían que estábamos pensando principalmente en la Corea del Norte de Kim y en el Irak de Saddam. Ahora que uno de esos enemigos se ha ido, la antigua base para la planificación de la fuerza se ha demolido en parte. La lógica de una capacidad de dos guerras sigue siendo convincente para Estados Unidos. Pero la cuestión de qué dos guerras y qué otras misiones militares debe llevar a cabo el país está ahora abierta a la especulación y al debate.
El meridiano de Greenwich también se conoce como
Aquellos que articularían una nueva doctrina de Rumsfeld proponen varias pautas claras. La construcción de una nación y el mantenimiento de la paz están descartados, al menos en principio (aunque de hecho, el enfoque de Rumsfeld hacia la gestión de alianzas y coaliciones ha dejado al Ejército de los Estados Unidos con la mayor parte de la carga del mantenimiento de la paz y la construcción de la nación en Irak). Se avecinan posibles ataques preventivos contra Siria, Irán y Corea del Norte. Es probable que exista una competencia de grandes potencias a largo plazo contra China. La guerra futura se caracterizará más por operaciones espaciales, de misiles, navales y de poder aéreo que los ejércitos terrestres de antaño.
Pero hay una serie de limitaciones prácticas sobre hasta dónde puede llegar este pensamiento, y como el hombre realmente responsable de las defensas de Estados Unidos, es más probable que Rumsfeld reconozca estas limitaciones que muchos visionarios de la defensa. Para empezar, la guerra de Irak no solo validó el poder aéreo y las fuerzas pequeñas, sino que también reafirmó la importancia de un ejército de invasión bastante grande. Nuestra fuerza de un cuarto de millón de efectivos era tan grande en relación con las fuerzas armadas iraquíes de 2003 como la fuerza de la Tormenta del Desierto en relación con las fuerzas armadas iraquíes de 1991. Es posible que la doctrina Powell tenga que modificarse con un corolario de Rumsfeld, pero no parece estar muerta.
Mirando hacia el futuro, el compromiso en Irak por sí solo podría consumir al menos dos divisiones estadounidenses durante uno a cinco años, a menos que los socios de la coalición brinden mucha más ayuda de la que ahora parece probable. Afganistán sigue atando bien a una brigada, al igual que las operaciones en los Balcanes de las que Rumsfeld no ha podido sacar a las tropas estadounidenses a pesar de sus mejores esfuerzos. Otras pequeñas misiones siguen siendo posibles en el contexto de la guerra contra el terrorismo. La guerra en Corea también sigue siendo una preocupación, con la posible necesidad de seis a ocho divisiones de combate estadounidenses. Estas misiones reales y escenarios de combate plausibles requieren al menos 10 divisiones preparadas (el ejército estadounidense actual tiene 13 divisiones activas, 10 en el Ejército y 3 en la Infantería de Marina). De hecho, mantener dos divisiones en Irak durante varios años requerirá aproximadamente todas las fuerzas terrestres que Estados Unidos posee ahora simplemente debido a las demandas de rotación de tropas.
Luego están las incógnitas. Por ejemplo, ¿un gobierno fallido de Pakistán podría pedir algún día a Estados Unidos y sus aliados que lo ayuden a restaurar la estabilidad antes de que la guerra civil condujera a la desintegración del país y una posible pérdida de seguridad sobre su arsenal nuclear? Esa misión no sería la construcción de una nación; estaría protegiendo los intereses vitales de seguridad nacional de Estados Unidos. ¿O podría ser necesario un gran esfuerzo de estabilización que implique una participación sustancial de Estados Unidos en cualquier lugar, desde Cachemira hasta el Congo o Indonesia?
En general, Rumsfeld puede cambiar el ejército de Estados Unidos de manera modesta, pero una verdadera revolución parece poco probable. En particular, es posible que haga una reducción modesta en el tamaño y el presupuesto del Ejército, utilizando los fondos liberados para más tecnología de defensa espacial y antimisiles, poder aéreo y fuerzas especiales. Sin embargo, el argumento para hacer cambios de más de aproximadamente el 5 por ciento en las asignaciones presupuestarias básicas y las fortalezas de la fuerza no es sólido.
La misma conclusión se aplica a las nuevas armas específicas que probablemente comprará Rumsfeld. Durante la última campaña presidencial, el entonces gobernador Bush abogó por saltarse una generación de armamento para acelerar la llegada de una nueva era en la que predominarían capacidades como aviones y submarinos no tripulados, bombarderos y barcos furtivos y armas espaciales. Se pensaba que los posibles perdedores eran los aviones de combate de corto alcance, muchos sistemas de armas del Ejército, grandes barcos de superficie y otras armas heredadas que reflejaban mejoras graduales de las capacidades tradicionales más que una nueva tecnología audaz.
Pero, como se señaló, el armamento tradicional tuvo un desempeño brillante en la Operación Libertad Iraquí, al igual que los soldados e infantes de marina que usaron habilidades anticuadas de maniobra blindada y guerra urbana contra el ejército iraquí. No fue una guerra ganada por completo, ni siquiera en su mayoría, con conmoción y asombro. En segundo lugar, puede resultar más difícil utilizar fuerzas especiales en otras posibles guerras. Los aviones de la coalición habían mapeado Irak en detalle durante una docena de años, lo que permitió el despliegue quirúrgico de pequeños equipos de estadounidenses en lugares donde podrían producir los mejores efectos con el menor riesgo para ellos mismos.
Además, cancelar armas es más difícil de lo que parece. Después de dos años en el cargo, entre docenas de grandes programas de armas, Rumsfeld solo canceló el sistema de artillería Crusader del Ejército y, según se informa, al menos en parte a instancias del presidente Bush, que quería cumplir una promesa de campaña. Y no se trata solo de política. La mayoría de estas armas tienen buenos argumentos militares a su favor. Es probable que algunos no sean necesarios, pero nunca es trivial decidir cuál cancelar. Por ejemplo, es posible que el F-22 no sea necesario en las cantidades que desea la Fuerza Aérea. Pero dada la propagación de misiles tierra-aire avanzados y dada la posibilidad de una amenaza más avanzada de un país como China durante la próxima década o dos, algunos de estos aviones son una inversión inteligente en este momento. De manera similar, el caza de ataque conjunto puede no ser necesario en las enormes cantidades ahora planeadas (casi 3.000 aviones entre la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina). Pero varios cientos de estos aviones de ataque avanzados son una inversión sensata, y tendremos que comprar o renovar otros aviones para compensar los cazas de ataque conjunto que no se hayan comprado dado el envejecimiento de aviones como el F-16, AV-8B Harrier, y F-18.
Finalmente, el presupuesto actual de modernización de armas de Estados Unidos ya contiene fondos sustanciales para nuevas ideas y conceptos. Las defensas antimisiles, los vehículos aéreos no tripulados, los sistemas de comunicaciones espaciales, los submarinos convertidos en porta misiles de crucero, los vehículos submarinos no tripulados y los presupuestos generales de investigación y experimentación se encuentran entre los beneficiarios de una mayor financiación. Después del 11 de septiembre, el presupuesto anual de defensa aumentó mucho: después de poco más de $ 300 mil millones al comienzo de la presidencia de Bush, ahora totaliza alrededor de $ 400 mil millones (sin contar los costos de la guerra reciente) y se espera que alcance los $ 500. mil millones al final de la década. Menos de la mitad de ese aumento general se puede explicar por los efectos combinados de la inflación y la guerra contra el terrorismo. En tal entorno, siempre que los gerentes sean cuidadosos, no existe una lógica apremiante para recortar severamente las fuerzas del Ejército o el armamento tradicional para acelerar un proceso de transformación de la defensa que la mayoría ni siquiera puede definir claramente en este punto de todos modos.
¿Qué pasa con la presencia militar global estadounidense? Rumsfeld quiere reconsiderar las ubicaciones y las funciones de las otras 250.000 fuerzas estadounidenses basadas o desplegadas en el extranjero desde Alemania hasta Corea. Y los despliegues claramente cambiarán en el Golfo Pérsico con el tiempo, comenzando con reducciones en el número de tropas en Turquía y Arabia Saudita.
El plan de Rumsfeld para remodelar la huella militar global de Estados Unidos es radical, creativo y, en general, inteligente. Tome el ejemplo de Corea. Las fuerzas estadounidenses allí permanecerán en su fuerza actual (37,000 en total, de las cuales aproximadamente 27,000 son del Ejército de los EE. UU.), Pero se moverán hacia el sur en la península. Este movimiento se hará en reconocimiento de la mayor capacidad de Corea del Sur para frustrar cualquier intento de invasión de Corea del Norte y en previsión de la contraofensiva aliada que seguiría rápidamente a cualquier ataque sorpresa de este tipo. De hecho, tal movimiento posiciona mejor a la fuerza estadounidense más avanzada para iniciar un gran contraataque. Agregar acceso en el sureste y centro de Asia también tiene sentido, al igual que sacar a la mayoría de las fuerzas estadounidenses de Arabia Saudita ahora que la amenaza que representaba Saddam Hussein se ha ido.
O tome la presencia de Estados Unidos en Europa. ¿Por qué Estados Unidos todavía tiene 70.000 soldados en una Alemania densamente urbanizada, 55.000 de ellos soldados del ejército, lejos de cualquier zona de combate? En gran parte porque, después de la caída del Muro de Berlín, fue más fácil reducir la enorme presencia militar estadounidense en Alemania que repensar nuestro papel básico en Europa.
En lugar de mantener a la mayoría de dos de las seis divisiones pesadas del ejército de los EE. UU. En Alemania, lejos de cualquier escenario de combate plausible, hay un buen argumento de que Estados Unidos debería ser más pequeño, más liviano y más rápido. Como sugiere el general James L. Jones, máximo comandante de la OTAN, las bases en Europa deben verse como nenúfares para despliegues regionales y globales.
¿Cuánto tiempo ha estado el telescopio Hubble en el espacio?
Esto podría significar eventualmente construir la futura presencia estadounidense en Alemania alrededor de una de las nuevas brigadas Stryker de peso medio del Ejército (unidades que dependen de sistemas electrónicos y de comunicaciones avanzados, y que no son ni tan pesadas ni difíciles de manejar como las formaciones de tanques Abrams ni tan vulnerables como fuerzas de luz actuales). Los Estados Unidos también podrían estacionar allí una formación marina de tamaño equivalente. Tener unas fuerzas más ligeras y desplegables es coherente con los probables requisitos de seguridad en la periferia de Europa, y ayudaría a Estados Unidos a dar un buen ejemplo de cómo avanzar hacia capacidades militares más expedicionarias para que sus aliados de la OTAN las emulen. Y quizás otra unidad podría colocarse en un nuevo miembro de la OTAN como Polonia, Rumania o Bulgaria. Con las guerras de los Balcanes terminadas, los argumentos a favor de hacer esto son más fuertes que nunca. Una fuerza tan pequeña y más móvil también enfrentaría menos problemas de entrenamiento que los que enfrenta ahora en Alemania densamente poblada.
Sin embargo, hay una salvedad. Agregar más lugares donde el Ejército tendría que enviar tropas en despliegues temporales sin escolta es exactamente lo que un servicio con exceso de trabajo no necesita en este momento. A menos que el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Y los aliados estadounidenses ayuden con los esfuerzos de estabilización en Irak más de lo que se espera ahora, o a menos que la misión resulte mucho más fácil de lo que sugiere el precedente histórico, sería mejor que el Ejército fuera lento. También podría buscar lugares para permitir que las tropas traigan a sus familias y se establezcan durante dos o tres años en los territorios de algunos de los nuevos miembros de la OTAN.
En cualquier caso, espere que Rumsfeld realice algunos de estos tipos de cambios mientras la situación de Irak sigue cambiando. Este último ofrece una buena cobertura para ciertos cambios que son sensibles de todos modos, pero siempre difíciles de llevar a cabo por razones políticas, como los de Corea y Alemania. Es útil poder decirles a varios aliados a la vez que estamos reconsiderando todo nuestro concepto y red de base militar global. De lo contrario, cualquier aliado podría malinterpretar una decisión de mover fuerzas en su territorio, asumiendo que Washington le está enviando mensajes políticos cuando en realidad es la eficiencia militar y la flexibilidad estratégica las que realmente están impulsando la toma de decisiones estadounidense.