La factura de impuestos se informa amplia y correctamente como un enorme regalo para los muy ricos. En conjunto, la aprobación de este proyecto de ley de mala calidad y regresivo es un desastre para la equidad en Estados Unidos. Pero los progresistas pueden animarse en una política pequeña pero no insignificante enterrada en esta debacle: el nuevo límite en la deducción de intereses hipotecarios.
Primero, algunos antecedentes. Los republicanos decidieron aprobar un proyecto de ley de impuestos sin el apoyo de los demócratas, lo que los dejó en deuda con un conjunto particular de reglas presupuestarias. Para dar el mayor recorte posible a la cima sin violar esas reglas presupuestarias, los republicanos están confiando en una mezcolanza de políticas de recaudación de ingresos. Como mi colega Bill Gale ha señalado, el proyecto de ley es un recorte de impuestos de seis billones de dólares, parcialmente compensado con un aumento de impuestos de cuatro billones y medio de dólares. (Hasta aquí el aclamado compromiso republicano contra los impuestos).
Algunos de los recaudadores de ingresos republicanos están de acuerdo con las preferencias ideológicas de la derecha, como abrir ANWR a la extracción de petróleo y revocar el mandato individual. Luego están los aumentos de impuestos (como limitar la deducción de impuestos estatales y locales) que se desplazan hacia los demócratas ricos en los estados azules. Algunas de las otras opciones de los republicanos, como el uso de IPC encadenado , son solo aumentos de impuestos generales que se acumularán con el tiempo.
Pero una de las políticas de aumento de impuestos es, sorprendentemente, progresiva en su efecto: el nuevo límite del HMID, o la deducción de los intereses de la hipoteca de la vivienda. Por correo electrónico, entrevisté a Isaac Martin, profesor de la UC San Diego y uno de los más destacados académicos contemporáneos de la sociología fiscal, cuyo trabajo reciente examina el impacto de la deducción de intereses hipotecarios y cuyos hallazgos son convincentes para no solo limitar el HMID sino también revocándolo por completo.
Isaac, ¿puedes empezar por darnos una pequeña descripción general de lo que es la deducción de intereses de la hipoteca de la vivienda?
La deducción de intereses hipotecarios (HMID) es una disposición de la ley federal de impuestos sobre la renta personal de los EE. UU. Que permite a los contribuyentes deducir de sus ingresos anuales los intereses que pagaron o acumularon durante el año sobre cualquier hipoteca que contrataron para comprar un primera o segunda vivienda. Según la ley actual, la deducción se aplica solo a los intereses de la deuda hipotecaria de $ 1,000,000 o menos. Según el plan fiscal republicano, ese límite se reduce a 750.000 dólares.
La política ha sido llamada la pieza de política social más regresiva de América Pero, ¿qué es lo que no me gusta de la propiedad de una vivienda? ¿Qué hace que la política sea regresiva?
Ser propietario de una vivienda es maravilloso para muchas personas. Nos proporciona refugio y buenos vecinos y una forma de ahorrar para la jubilación. Pero no es igualmente bueno para todos. Si tienes mala suerte, tu casa puede ser un pozo de dinero que te atrapa en un lugar que no te gusta.
quien inventó la latitud y la longitud
Incluso si la propiedad de la vivienda funciona muy bien para usted, puede imponer costos a otras personas. Existe alguna evidencia de que la propiedad de vivienda nos hace peores ciudadanos : los propietarios de viviendas tienen más probabilidades que los inquilinos de participar en un activismo que no está en mi patio trasero y que protege los valores de las propiedades, pero en realidad pueden convertirse en menos involucrado en el activismo cívico del tipo que teje nuestra democracia. La propiedad de la vivienda también puede ser malo para el medio ambiente natural : nos anima a esparcirnos por el paisaje y malgastar recursos. También tiene un costo fiscal. Gracias al HMID, todo pagar un precio en impuestos federales sobre la renta para respaldar las hipotecas de otras personas. La Oficina de Administración y Presupuesto estima que el costo del HMID este año fiscal será $ 68 mil millones en ingresos por impuestos sobre la renta no percibidos. Esos son ingresos que podríamos gastar en bienes públicos que beneficien a todos o, si lo prefiere, que podríamos reembolsar reduciendo las tasas del impuesto sobre la renta en todos los ámbitos.
El HMID es un regresivo manera de gastar este dinero en el sentido de que proporciona el mayor beneficio financiero a las personas con mayores ingresos antes de impuestos. Cuanto mayores sean sus ingresos, mayor será la hipoteca que podrá contratar y, por lo tanto, más intereses podrá deducir de sus ingresos. Además, cuanto mayor sea su ingreso, más ahorrará en sus impuestos con cada dólar de esa deducción, porque cuanto mayor sea su nivel impositivo, mayor será la tasa a la que esos dólares serían gravados de otra manera. El HMID es como se vería un programa de asistencia social en efectivo al revés: usted le dice al gobierno todo sobre sus fuentes de ingresos, y luego, si sus ingresos son alto suficiente, obtienes un cheque, por una cantidad que es mayor mas rico usted está.
HMID también se cruza con décadas de políticas de vivienda racistas . Una de las cosas más interesantes de su investigación es que cuantifica el impacto del HMID en la brecha de ingresos entre negros y blancos. De hecho, usted llama a HMID un subsidio racial eficaz para las familias blancas. ¿Qué significa eso?
luna llena y estrellas
Un subsidio de objetivo eficiente es aquel que asigna recursos a los beneficiarios previstos y no a otros.
Imagínese que algún genio malvado en el Congreso quisiera diseñar una política que gastara el dinero de los impuestos en beneficios para al menos algunas familias blancas, el objetivo, dejando fuera por completo a las familias negras. Supongamos además que este genio malvado quisiera disfrazar el objetivo de la política. El truco para apuntar a la eficiencia sería encontrar criterios neutrales que, a primera vista, parecen no tener nada que ver con ser blanco o negro, pero que muchas familias blancas cumplirían y la mayoría de familias negras no.
A un genio malvado como ese se le podría ocurrir algo como el HMID: una política que dirige los subsidios hacia familias de altos ingresos que tienen un acceso especialmente fácil a préstamos hipotecarios y que pueden comprar casas en vecindarios caros. Obviamente, hay muchas familias blancas que no cumplen con estos criterios. Pero las familias que cumplen con estos criterios son en su mayoría blancas.
Y las familias negras son en su mayoría excluidas. Las familias negras tienen ingresos más bajos que las familias blancas, en promedio. En promedio, también tienen mucho menos riqueza financiera que pueden destinar al pago inicial. A menudo tienen acceso a préstamos hipotecarios solo en peores condiciones y, por lo general, no tienen las mismas oportunidades de comprar casas en los mismos vecindarios en las mismas condiciones que las familias blancas con los mismos ingresos. Algunas de estas desventajas son el resultado de la discriminación racial, simple y llanamente, y algunas de ellas podrían considerarse como una especie de interés compuesto por la discriminación racial que ocurrió en décadas pasadas. La conclusión es que las familias negras son mucho Es menos probable que las familias blancas tengan los grandes ingresos y las grandes hipotecas que le brindan una gran ganancia por su dinero del HMID.
Algunos propietarios de viviendas de raza negra y otros propietarios de viviendas de color sí se benefician del HMID. Pero no muchos ni mucho.
Mi otra cosa favorita de su artículo es que intenta diseñar una política incluso peor que HMID, a la que llama el escenario Mad Max. ¿Puedes contarnos un poco sobre eso?
Si pregunta quién se beneficiaría de deshacerse del HMID, la respuesta depende de qué haríamos con todos los ingresos adicionales que obtendríamos si graváramos los ingresos que los propietarios gastan en intereses hipotecarios. Hay infinitas formas de gastar ese dinero. Entonces, en lugar de fingir que solo había una respuesta, me propuse identificar las mejores y las peores alternativas desde un punto de vista igualitario.
La alternativa más igualitaria seguiría lo que el filósofo John Rawls llamada regla de maximin: maximizar el bienestar de las personas menos favorecidas. La idea aquí es igualar los ingresos de abajo hacia arriba, redistribuyendo primero a los más pobres y luego a los más pobres, y así sucesivamente, superando a todos hasta que haya un piso uniforme en la distribución del ingreso. Este escenario imaginario nos da una forma de medir la cantidad máxima de redistribución que podríamos lograr si elimináramos el HMID. Simulamos cómo se vería la distribución del ingreso si se gravaran todos los intereses hipotecarios de la vivienda y los ingresos adicionales se redistribuyeran de acuerdo con la regla de maximin.
El extremo opuesto es una política social que un -equilibra los ingresos redistribuyéndolos a favor de las personas que ya son ricas. En el límite, puede imaginar un escenario en el que el gobierno federal se deshaga del HMID, generando así un montón de ingresos adicionales, luego identifica al hombre más rico del país y le da todos esos ingresos adicionales. Si viste Mad Max: Furia en la carretera , reconocerá por qué llamé a este escenario Mad Max: esa película describe una sociedad distópica en la que una persona, Immortan Joe, acumula todos los ingresos y controla toda la riqueza.
Cuando compara estos escenarios, lo que aprende es que la distribución de ingresos en nuestro sistema actual con el HMID en realidad no es tan diferente de lo que sería si elimináramos el HMID y redistribuyéramos los ingresos de acuerdo con la regla Mad Max. Otra forma de decir esto es que el HMID ya está bastante cerca del extremo distópico.
Bien, entonces, ¿por qué nos hemos quedado estancados con esta política que es solo un poco mejor que una pesadilla distópica? En el pasado, a los legisladores les resultó difícil eliminar el HMID o incluso imponerle límites. ¿Porqué es eso?
Esa es la pregunta de los $ 68 mil millones. Los sociólogos históricos Monica Prasad y Joshua McCabe están haciendo una interesante investigación sobre por qué el HMID se ha mantenido por tanto tiempo. Muchas otras formas de interés del consumidor solían ser deducibles, y la Ley de Reforma Fiscal de 1986 eliminó muchas de esas deducciones, pero no esta. El HMID es popular entre los propietarios de viviendas, que tienden a ser votantes probables. Pero puede ser la influencia de la industria de la vivienda la que sea particularmente responsable de mantenerla allí.
La nueva factura de impuestos reduce el límite de HMID de $ 1 millón a $ 750,000. Según su investigación, ¿tiene una idea del impacto que deberíamos esperar ver de esta política (separada del resto de la factura de impuestos, por supuesto)?
A corto plazo, esta disposición aumentará ligeramente los impuestos sobre la renta de algunas personas ricas. En particular, aquellos que tienen más de $ 750,000 en deuda hipotecaria no podrán deducir tanto interés de los ingresos que reportan al IRS. Es posible que algunos de ellos decidan comprar casas un poco menos lujosas como resultado de esta disposición, pero no espero que tenga un gran impacto en el mercado de la vivienda. Su efecto sobre la distribución general de los ingresos después de impuestos será básicamente insignificante.
A largo plazo, el nuevo límite nos acerca al día en que el HMID puede abolirse por completo. El límite no está indexado a la inflación. Hoy en día, cualquier casa para la que necesite una hipoteca de $ 750,000 para comprar sigue siendo un lujo increíble. Pero $ 750,000 no valen lo que solían ser, y mañana valdrá aún menos. Mientras los precios sigan aumentando, más y más propietarios se encontrarán por encima del límite y, finalmente, cuando ya nadie obtenga muchos beneficios financieros del HMID, la política parecerá mucho más favorable a la derogación. Esa es más o menos la historia de cómo el Reino Unido se deshizo de la deducción de los intereses hipotecarios.
banderas de señales de la marina estadounidense
Ahí lo tienen, la única buena noticia para los igualitaristas en un proyecto de ley de impuestos caricaturizado y regresivo. Desafortunadamente, el límite de HMID se está aprobando como parte de la legislación al estilo Mad Max.