Incluso cuando el escándalo de Enron se desarrolla como el ejemplo definitivo de mala auditoría, la administración Bush parece estar amenazando la independencia de los auditores del gobierno federal. Al igual que los auditores del sector privado, los inspectores generales federales deben asegurarse de que sus agencias mantengan registros financieros precisos. También investigan el fraude, el despilfarro y el abuso.
Se supone que los IG son inmunes a las payasadas partidistas, pero algunos pueden haber sido despedidos porque son demasiado independientes o del partido equivocado. En 1981, el presidente Ronald Reagan despidió a todos los inspectores generales designados por su predecesor demócrata, Jimmy Carter. Después de un alboroto en el Congreso, Reagan volvió a contratar a algunos de los IG, pero desde entonces han sido sensibles a la interferencia política, y con razón.
Los IG se sitúan a horcajadas sobre lo que uno de ellos llamó una vez una cerca de alambre de púas que separa al Congreso y al presidente, los jefes de sus agencias y los contribuyentes. Deben estar listos para ir al Congreso y, a veces, a los medios de comunicación con sus hallazgos, pero deben ser aceptados como miembros del equipo, ya que sus agencias enfrentan los problemas que surgen en el curso normal de la auditoría.
Sobre todo, los IG deben ser independientes. Por lo tanto, incluso las señales sutiles de manipulación o politización tienen el efecto de una piedra que cae en un charco de agua. Desafortunadamente, los cantos rodados se han ido cayendo a derecha e izquierda durante los últimos seis meses.
Tomemos el caso del despido de Louise Jordan, la inspectora general de la Corporación para el Servicio Nacional y Comunitario. Como nombrada presidencial, Jordan sabía que podía verse obligada a dimitir en cualquier momento. Aún así, fue sorprendida el 14 de febrero cuando la Casa Blanca la despidió sumariamente. Nadie sabe con certeza por qué se despidió a Jordan, pero el despido se manejó tan mal que huele a venganza personal o política.
El despido de la inspectora general de la NASA, Roberta Gross, también parece una amenaza para la independencia. Aunque el administrador de la NASA, Sean O'Keefe, le dio a Gross mucho tiempo para irse, le dijo que había sido IG el tiempo suficiente. De repente, sus siete años de lucha contra los sobrecostos en una de las agencias más complicadas del gobierno federal se vieron como un pasivo, no como un activo.
El despido de Gross alarmó a los demás IG. O’Keefe no es cualquiera. Es cercano al vicepresidente Dick Cheney y ha sido mencionado como un posible sucesor del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Antes de asumir el cargo en la NASA, O’Keefe ocupó uno de los puestos más importantes en el gobierno: subdirector de la Oficina de Administración y Presupuesto. El hecho de que le mostrara la puerta a su IG solo unas semanas después de asumir el cargo estableció un ejemplo perturbador para otros jefes de agencias.
O’Keefe argumenta acertadamente que los IG no son nombrados de por vida, pero se equivoca sobre lo que quería el Congreso cuando aprobó la Ley del Inspector General de 1978. El Congreso no quería que los GI fueran y vinieran con los vientos políticos o administrativos. Más bien, asumió que los IG servirían hasta que ellos, no el presidente o los jefes de agencia, decidieran que era hora de irse.
Incluso disfrazados como renuncias, los despidos de Jordan y Gross sugieren que la administración Bush puede ver los puestos de IG como poco más que una oportunidad para recompensar a los fieles republicanos. Aunque sus nombramientos de IG han sido excelentes, sobre todo en el caso de Russell George, el reemplazo de Jordan, la administración parece creer que los IG son solo uno de una larga lista de puestos que se pueden vaciar a voluntad.
La rotación es solo una de las preocupaciones que enfrenta la comunidad de IG. El Programa de Mejoramiento de la Gestión Financiera Conjunta del gobierno ha recomendado que la mayoría de las agencias federales creen comités de auditoría que tengan el poder de revisar el trabajo de los IG. A diferencia del sector privado, donde dichos comités de auditoría son completamente independientes de la gestión empresarial, los comités de auditoría del gobierno pueden incluir en realidad a jefes de agencias o sus representantes políticos. Si Kenneth Lay hubiera estado en el comité de auditoría de Enron, es posible que los inversores todavía estén esperando saber sobre el colapso. El hecho de que el panel no haya trazado una línea clara entre los comités de auditoría propuestos y la administración de la agencia es problemático.
Los comités de auditoría son una buena idea para las corporaciones privadas, especialmente cuando supervisan a un auditor independiente. Pero impondrían una capa de supervisión innecesaria en el gobierno, una que también podría ser dañina. Los IG deben establecer su propio rumbo.
Este no es el momento de hacer algo que pueda debilitar la premisa de tener IG, ya sea por accidente o intencionalmente.
El Congreso no necesita esperar un colapso a gran escala para recordarle a la administración Bush que los inspectores generales deben ser vistos como aliados en el esfuerzo por fortalecer la seguridad nacional y controlar los costos, no como espías del Congreso o ciruelas políticas. Eso podría significar darles términos de servicio, como recomendó la senadora Susan Collins, republicana por Maine, o reforzar sus protecciones. Como mínimo, el Congreso debería darles a Louise Jordan y Roberta Gross la oportunidad de explicar sus renuncias, de manera oficial.