Desde que la representante Alexandria Ocasio-Cortez, la nueva congresista de Nueva York, abogó por tasas impositivas marginales de hasta 60 o 70 por ciento, los críticos han atacado la idea como confiscatorio , fantasía total , económicamente desastroso y poco probable que genere muchos ingresos fiscales.
En Davos, Michael Dell, director ejecutivo de Dell Computer: nombre un país donde haya funcionado.
¿Qué hay de Estados Unidos bajo la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos? No se entiende ampliamente, pero en su proyecto de ley de impuestos de 2017, los republicanos impusieron una tasa impositiva máxima que puede llegar al 60 al 70 por ciento a los ejecutivos corporativos de altos ingresos. Esta nueva tasa impositiva más alta en la ley de impuestos de 2017 probablemente afecte a más contribuyentes que la tasa máxima de AOC. Se espera que recaude miles de millones de dólares durante la próxima década. Y se justificó como necesario para pagar por una prioridad política máxima: una tasa impositiva corporativa más baja. No recuerdo muchas protestas públicas entonces. Eliminando la hipocresía y la hipérbole, si imponer altas tasas impositivas a ciertos contribuyentes no es una cuestión de viabilidad económica o política, lo hacemos ahora, se trata de diferentes juicios sobre quién debería pagar más en impuestos y por qué.
La reforma tributaria republicana en 2017 hizo dos cambios que elevaron las tasas máximas para las personas con altos ingresos. Primero, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos aplicó subrepticiamente la tasa corporativa total del 21 por ciento a la compensación de ciertos funcionarios y empleados altamente remunerados de empresas que cotizan en bolsa y a organizaciones específicas exentas de impuestos. Las nuevas reglas (principalmente en la Sección 162 (m) del código tributario) eliminan la capacidad de las corporaciones de deducir una compensación en exceso de $ 1 millón por cada empleado afectado e imponen un impuesto especial equivalente del 21 por ciento a empleados similares en organizaciones exentas de impuestos. [1] El salario de los ejecutivos no solo está sujeto a los impuestos federales sobre la renta y la nómina, ahora también está sujeto al impuesto corporativo.
Pero eso no es todo. Dado que muchos estados siguen las convenciones de impuestos corporativos federales, las tasas corporativas estatales también se aplicarán al pago de ejecutivos. Y, la TCJA también eliminó la deducibilidad de impuestos estatales y locales para individuos de nivel individual por encima de $ 10,000. Eso significa que los contribuyentes de mayores ingresos en estados como California y la ciudad de Nueva York pagarán 13 puntos porcentuales adicionales además de las tasas federales, varios puntos porcentuales más que antes de la reforma.
cuantos piratas del caribe hay
Para ser concretos, pagarle a un funcionario corporativo de una empresa de Nueva York que cotiza en bolsa un $ 1 millón adicional resultará en $ 261,350 adicionales en impuestos corporativos federales y estatales, $ 370,000 en impuestos federales sobre la renta de las personas físicas, $ 38,000 en impuestos sobre la nómina y $ 127,000 en el estado de Nueva York. e impuestos de la ciudad de Nueva York.
Al comparar los $ 796,350 en impuestos con los $ 1,26 millones en ingresos antes de impuestos, se obtiene una tasa impositiva marginal del 63 por ciento. La tasa federal mínima marginal que se aplica en los estados sin impuestos sobre la renta es del 51 por ciento.
Los directores ejecutivos multimillonarios de Davos, preocupados por las terribles consecuencias de una tasa impositiva del 60 al 70 por ciento, deberían consultar a sus contables.
Los directores ejecutivos multimillonarios de Davos, preocupados por las terribles consecuencias de una tasa impositiva del 60 al 70 por ciento, deberían consultar a sus contables.
¿Alguien pagará este impuesto? La evidencia hasta ahora es sí. A sorprendente cuota de empresas ya pagaba algún impuesto bajo el antiguo régimen, fácilmente evitable, que eximía a los ejecutivos del impuesto siempre que se basara en incentivos. Pero en respuesta a las nuevas reglas Netflix, por ejemplo , anunció que estaba eliminando sus bonificaciones basadas en incentivos y reemplazándolas con aumentos en los salarios. Si al director ejecutivo Reed Hastings se le paga $ 26 millones este año, como lo hizo en 2017, se aplicarían hasta $ 19 millones en impuestos a la cantidad de más de $ 1 millón en impuestos totales de EE. UU. Y California. Eso es $ 6 millones más que antes.
Al igual que los impuestos sobre la nómina y los impuestos sobre la renta, que nominalmente son retenidos y pagados por una empresa en nombre del empleado, es probable que el nuevo impuesto destinado a la paga de los ejecutivos finalmente sea soportado por esos ejecutivos. Y, al igual que los impuestos sobre los ingresos salariales en general, el impuesto será difícil de evitar porque la corporación informa a las autoridades fiscales y existen límites más estrictos sobre la capacidad de diferir o evitar impuestos para los empleados que para los propietarios de empresas. Los ingresos no se pueden transferir a las Islas Caimán, no todos caben en un 401 (k), e incluso dar dinero en efectivo a organizaciones benéficas no puede reducir sus ingresos imponibles en más del 60 por ciento.
¿Cómo ocurre una lluvia de meteoritos?
De hecho, según el Comité Conjunto de Impuestos, las nuevas reglas para los funcionarios corporativos recaudarán alrededor de $ 1 mil millones por año, una cantidad significativa dado que ahora hay alrededor de 3.600 empresas públicas, el impuesto se aplica a un máximo de cinco empleados por empresa, y solo a una compensación de más de $ 1 millón. Quizás 18.000 empleados, sin incluir a los ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro, pero aún más de las 16.000 personas que estarían sujetas a una categoría impositiva al estilo AOC que se aplica a partir de $ 10 millones.
Se espera que el impuesto correspondiente a los ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro recaude otros $ 200 millones al año. En innumerables evaluaciones de los probables efectos económicos de la TCJA por parte de los think tanks, el JCT y los patrocinadores del proyecto de ley, pocos expresaron su preocupación por las tasas confiscatorias o la inminente carga económica.
¿Es una buena idea una tasa del 70 por ciento? Esa es una pregunta más difícil que depende de su opinión sobre el valor y el tamaño apropiado de los programas gubernamentales, de quién y cuánto debería redistribuir los ingresos el sistema tributario, y los costos de la actividad económica renunciada que resulta de tasas más altas. Pero, ¿es económicamente factible, políticamente viable y genera ingresos? Por supuesto, lo estamos haciendo ahora.
[1] Para ciertos ejecutivos de seguros de salud, el impuesto llega a $ 500,000 en ganancias.