En el verano de 1978, mi abuelo George Washington Timmons, mi primo George y yo tomamos el tren desde el Medio Oeste a través de Canadá y el ferry por la costa del Pacífico hasta Alaska. Allí nos encontramos con mi hermano Steve, que vivía en Anchorage. Fue el viaje de su vida: senderismo y pesca de tímalos, salmones y fletán en el parque Denali, en la península de Kenai, Glacier Bay y sobre el Círculo Polar Ártico en una ciudad fronteriza llamada Fort Yukon, acampando por todas partes y cocinando en el puerta trasera de la camioneta de mi hermano.
Que el abuelo tuviera un bigote de Teddy Roosevelt y un comportamiento brusco le dio a la aventura un sabor de Rough Riders. Al igual que Teddy, el casi indomable GWT me había dado una idea de cómo experimentar una tierra majestuosa era una parte crucial para convertirme en un hombre estadounidense robusto. Cuando llegamos a casa, le diagnosticaron cáncer de pulmón y murió pocos meses después.
Proyectamos todo tipo de imágenes y valores culturales en la pantalla verde del paisaje americano. Esas puestas de sol interminables de finales de junio en las Montañas Locas y el sol en los picos irregulares de las Montañas Wrangell representan para mí una sensación de la inmensidad del estado de Alaska y la necesidad de equilibrar la preservación allí con las necesidades de recursos e ingresos de su gente. . Ciertamente, hay suficiente espacio en Alaska para perforar en busca de petróleo y proteger grandes franjas en refugios de vida silvestre y parques nacionales. Como lo expresaron los líderes de la corporación Inupiat Eskimo en una carta a Obama, la historia nos ha demostrado que el desarrollo energético responsable, que es el elemento vital de nuestra economía, puede coexistir y mejorar significativamente nuestra forma de vida tradicional.
Desafortunadamente, esta visión está desactualizada: que era el caso en Alaska, pero hay un nuevo, global Problema que cambia el cálculo. Mientras el presidente Obama concluye su histórico visita a alaska y reunión con la cumbre de resiliencia climática del Ártico ( Conferencia GLACIER ), camina sobre el filo de una navaja, entregando una misiva delicadamente elaborada para dos audiencias. Cada punto de vista es coherente por sí mismo, pero juntos crean un mensaje contradictorio que refleja la disonancia cognitiva de esta administración sobre el cambio climático.
¿Cuándo comenzó el cambio de hora?
Para la mayoría de Alaska y para las empresas y el público más conservador, Obama proclama que los recursos de Alaska son parte de nuestro futuro energético. Dado que el petróleo proporciona el 90 por ciento de los ingresos del gobierno estatal, ese es el mensaje que muchos habitantes de Alaska desean escuchar con más fervor.
Para los ambientalistas y las naciones del mundo, Obama presenta otro argumento. Sus paradas fueron elegidas para proporcionar evidencia visual convincente ahora escrita en el paisaje de Alaska de que el cambio climático es real, está aquí, los habitantes de Alaska ya están sufriendo y debemos actuar de manera agresiva para abordarlo. El cambio climático ya no es un problema lejano; está sucediendo aquí, está sucediendo ahora ... No estamos actuando lo suficientemente rápido.
la constelación del osito
Este es el filo de una navaja para caminar: la administración Obama es criticada por ambos lados por favorecer al otro. Quienes están a favor del desarrollo de todas las fuentes de energía mencionadas anteriormente dicen que el Plan de energía limpia ha restringido el uso de carbón en Estados Unidos y que las etapas futuras harán que el desarrollo de combustibles fósiles sea aún más difícil en los años futuros. Estos críticos creen que Obama está aumentando los costos de la energía y perjudicando el desarrollo económico de Estados Unidos, incluso cuando los precios del petróleo caen a sus precios más bajos en años.
A los halcones del clima, por otro lado, les preocupa que ya nos estemos adentrando en un territorio peligroso arrojando gigatoneladas de dióxido de carbono y otros gases que causan el efecto invernadero en la atmósfera. El consenso científico ha demostrado durante una década que elevar las concentraciones globales de CO2 a más de 450 partes por millón nos enviaría más de 3.6 grados F de calentamiento (2 grados C) y hacia un cambio climático peligroso. El Ártico se está calentando dos veces más rápido que este promedio global, y aunque todavía estamos por debajo de los 1.8 grados F de calentamiento, es posible que muchos sistemas ya estén alcanzando puntos de inflexión.
¿Cuáles son las 2 estrellas más brillantes del cielo esta noche?
El derretimiento del permafrost en Alaska ya libera el potente gas de efecto invernadero metano y causa estragos en las comunidades adaptadas a ese frío. Los cimientos colapsan y las carreteras pueden hundirse y desmoronarse. El derretimiento del hielo en alta mar hace que las comunidades costeras sean más vulnerables a la erosión costera y permite que los rayos del sol calienten el agua más oscura debajo, lo que lleva a un mayor calentamiento.
La dificultad es que tenemos un límite en la cantidad de gases de efecto invernadero que podemos bombear a la atmósfera antes de superar el presupuesto de carbono y empujar el sistema a más de 3.6 grados F.Qué reservas fósiles se pueden explotar y cuántos de cuáles deben mantenerse en el suelo si queremos mantenernos dentro de ese presupuesto? Deben adelantarse planes realistas y creíbles para limitar la extracción y combustión de combustibles fósiles hasta que tengamos medios legítimos de capturar y secuestrar todo ese excedente de carbono en algún lugar seguro. Es una propuesta dudosa y arriesgada decir que podemos continuar expandiendo la producción aquí en América, y que solo otros países y regiones deberían limitar su extracción.
Obama fue elegido en parte debido a que no rechazó el desarrollo del gas natural e incluso del carbón. Se mantuvo callado sobre el cambio climático durante todo su primer mandato y él y Mitt Romney tuvieron un pacto de silencio virtual sobre el tema durante la campaña de 2012. Pero en su segundo mandato, Obama se ha convertido en un líder mundial en el tema, buscando inspirar a otros países a hacer y mantener compromisos para reducir drásticamente las emisiones. Este trabajo ha dado sus frutos, con importantes anuncios conjuntos con China en noviembre pasado, con México en marzo y una serie de otras naciones que han venido con compromisos. La administración ha estado tratando de impulsar el proceso de promesas de contribuciones para mantener nuestras emisiones totales globales por debajo de 3.6 grados F.
Sin embargo un informe del PNUMA recién publicado muestra que todas las promesas hasta ahora, que representan el 60 por ciento de todas las emisiones globales, suman entre 4 y 8 gigatoneladas de reducción de carbono en lo que se habría emitido. Eso es un progreso, pero el informe continúa mostrando que todavía somos 14 gigatoneladas menos de donde tenemos que estar permanecer por debajo de 3.6 grados F.De hecho, Climateactiontracker.org informa que todavía nos dirigimos a 5,5 grados F de calentamiento (3,1 C) con estas promesas, por debajo de los 7 grados sin las promesas.
¿Cómo se llama cuando la luna está más cerca de la tierra en su órbita?
Esto coloca a la administración y a los funcionarios de la ONU en la posición de tener que decidir qué mensaje difundir: el mensaje esperanzador de que se están reduciendo las emisiones o el más frustrante de que no se están reduciendo lo suficiente. Los ambientalistas están en una posición similar con Obama en Alaska: ¿lo critican por permitir que Shell perforara en el Ártico o lo elogian por ser en general constructivo en el esfuerzo de este año por alcanzar un tratado significativo en París en diciembre? ¿Es posible besar a Obama en una mejilla y abofetearlo en la otra?
Este es el delicado momento político en el que nos encontramos. Se siguen construyendo proyectos de combustibles fósiles que nos bloquearán las emisiones de carbono durante las próximas décadas. Ciertamente nos empujarán por encima del presupuesto de carbono que sabemos que existe y más allá del cual la civilización humana puede ser insostenible en este planeta. Pero estos proyectos son impulsados por actores económicos extremadamente fuertes con poderosos cabilderos y máquinas de relaciones públicas, y es probable que oponerse rotundamente a ellos conduzca a la descripción de uno como un ludita que busca devolver a la humanidad a la edad de piedra. Existen alternativas de energía limpia, y son cada vez más asequibles y fiables. Lógicamente, tenemos que gastar el presupuesto de carbono restante para hacer la transición a una economía neta de emisiones cero, no para continuar con la derrochadora que tenemos ahora.
Los jugadores de ambos lados de este debate buscarán desplegar el majestuoso paisaje de Alaska para ganar su caso. Estoy bastante seguro de qué lado habría estado mi abuelo George Washington Timmons: era un contratista de obras y a veces estimaba la cantidad de 2x4 que se podían cosechar de un árbol gigante. Pero él no sabía sobre el presupuesto global de carbono; amaba a sus hijos y nietos, y creo que habría apoyado vivir dentro de nuestros medios si hubiera sido plenamente consciente de este problema. El propio Rough Rider original, Teddy Roosevelt, pasó de ser un ávido cazador a un devoto conservacionista cuando se enteró del daño que la tala excesiva estaba causando los bosques estadounidenses. Como Obama dijo en Alaska , Seamos honestos; Siempre ha habido un argumento en contra de tomar medidas ... No queremos que se interrumpa nuestro estilo de vida. La ironía, por supuesto, es que pocas cosas alterarán nuestras vidas tan profundamente como el cambio climático.
Ese es el filo de la navaja política que el presidente, y todos nosotros, tenemos que caminar hoy, mientras hacemos la inevitable transición para alejarnos del desarrollo de combustibles fósiles.