Obama el carpintero: el legado de seguridad nacional del presidente
Según los estándares que se ha fijado, la política exterior del presidente Barack Obama no ha cumplido considerablemente las expectativas y aspiraciones. Para los estándares de sus críticos, por supuesto, el desempeño ha sido aún peor, con el comandante en jefe estadounidense ahora acusado de irresponsabilidad e irresolución a medida que las crisis globales se multiplican bajo su mando. Incluso dos de sus ex secretarios de defensa han escrito veredictos bastante duros sobre lo que vieron mientras se desempeñaban en su administración.
Sin embargo, medido por estándares más razonables y normales, Obama lo ha hecho aceptablemente bien. Ambos sus críticos y sus defensores tienden a utilizar puntos de referencia poco realistas para calificar su presidencia. Si usamos los tipos de estándares que se aplican a la mayoría de los líderes estadounidenses, las cosas se verán bastante diferentes.
No pretendo exagerar. La presidencia de Obama no se considerará un período decisivo enormemente positivo en la política exterior estadounidense. Se postuló para las elecciones en 2007 y 2008 prometiendo reparar la brecha de Occidente con el mundo islámico, reparar la imagen de la nación en el exterior, restablecer las relaciones con Rusia, avanzar hacia un mundo libre de armas nucleares, evitar guerras estúpidas mientras gana la guerra correcta, combatir el clima cambiar, y hacer todo esto con un estilo de liderazgo postpartidista que unió a los propios estadounidenses en el proceso.1Se postuló para la reelección en 2012 con las promesas adicionales de poner fin a las guerras de la nación y completar la aniquilación de Al Qaeda. Seis años después de su presidencia, casi ninguna de estas elevadas aspiraciones se ha logrado.2No ha habido, y probablemente no habrá, ninguna doctrina duradera de Obama de particular importancia. El reciente progreso hacia un acuerdo nuclear con Irán, si bien es preferible a cualquier alternativa si realmente sucede, es probablemente demasiado limitado en duración y efecto general para contar como un avance histórico (incluso si Obama comparte un segundo Premio Nobel como resultado).
Pero el duro veredicto de muchos de los críticos del presidente, así como de sus partidarios, va demasiado lejos. La mayoría de los problemas de hoy no fueron creaciones de Obama. Otros fueron maltratados, pero en general de formas que podrían haber sido mucho peores. También logró evitar una segunda gran recesión.3
Sobre todo, Obama ha sido juicioso en la mayoría de las crisis clave del día. Su cautela y cuidado han sido notables y subestimados. A veces ha llevado la noción de moderación estratégica demasiado lejos, como con una salida militar estadounidense prematura de Irak, un nerviosismo excesivo por cualquier enredo en la guerra civil de Siria y planes en curso para una retirada militar completa de Afganistán el próximo año. Pero la disciplina de Obama a menudo ha sido bastante sabia y muy beneficiosa para la nación, especialmente en lo que respecta a Rusia, China e Irán. A medida que su presidencia comienza a disminuir, los fundamentos del poder nacional del país medidos por el crecimiento económico, la alta tecnología, el espíritu empresarial y la productividad industrial, los déficits fiscal y comercial y el poder militar generalmente no son peores y, en algunos casos, modestamente mejores que cuando él entró en la Casa Blanca.
Una evaluación más exhaustiva del legado de la política exterior de Obama requiere un examen, tema por tema, de los asuntos de política exterior más importantes del momento, una tarea a la que me referiré a continuación.
Reuters - El primer ministro japonés Shinzo Abe (2 ° a la derecha) se ríe con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama (d), mientras cenan en el restaurante de sushi Sukiyabashi Jiro en Tokio, en esta foto tomada el 23 de abril de 2014.
La estrategia de no drama de Obama
Los nobles goles han resultado esquivos. Es posible que Barack Obama no pueda curar el planeta, librar a la Tierra de armas nucleares o detener el aumento de los océanos como su legado característico.
Pero, de hecho, hay una estrategia, incluso si a menudo está implícita más que enunciada con precisión, e incluso si no se ajusta a las preferencias del propio presidente de lo que los escritores e historiadores podrían decir sobre sus dos mandatos en el cargo. Es más mundano pero no obstante importante. Obama está intentando ser estratégico en el sentido más literal y relevante de la palabra, definiendo prioridades y manteniéndolas, incluso cuando eso lo hace parecer indiferente o indeciso en respuesta a ciertos tipos de crisis o desafíos. Sin embargo, se ha mostrado dispuesto a emplear una gran cantidad de fuerza cuando se le persuadió de que no hay alternativa. A menudo, ha cometido errores a lo largo del camino, sobre todo en su no intervención en Siria, su salida prematura de Irak, sus planes de retirarse por completo de Afganistán y su incapacidad para ayudar a reconstruir Libia después del 2011 catalizado por la OTAN. conflicto que derrocó a Moammar Gadhafi. Pero el esfuerzo básico de ser paciente y cuidadoso en el empleo del poder nacional estadounidense, especialmente el poder militar, ha sido bastante razonable.
Considere especialmente los grandes problemas, donde, según mi cuenta, lo está haciendo razonablemente bien en tres de los cuatro primeros:
El reequilibrio de Asia-Pacífico
El llamado giro o reequilibrio hacia Asia-Pacífico, una pieza central de la política exterior del primer mandato del presidente Obama en particular, ha sido en general muy acertado. De hecho, disfruta de un notable grado de apoyo bipartidista. La teoría de Obama del caso aquí es que una reafirmación del compromiso duradero de Estados Unidos con Asia es estratégicamente sabia, especialmente a la luz del ascenso de China, pero también considerando el dinamismo de India, el progreso económico de otros países y las formas peligrosas de Corea del Norte. El hecho de que sea una política paciente a largo plazo diseñada para dar forma a una región clave en lugar de responder a una crisis específica significa que a menudo no llega a los titulares. Pero ese hecho no le quita importancia.4
Hay un ¿Dónde está la carne? cuestión asociada con el reequilibrio. Es modesto en la mayoría de sus características. Por lo tanto, no merece el otro nombre que se le da ocasionalmente: el pivote. La pieza central militar del reequilibrio es un plan para que la Marina de los EE. UU. Dedique el 60 por ciento de su flota a la región en general para 2020, en lugar de la norma histórica del 50 por ciento. Pero eso es el 60 por ciento de lo que ahora es una Marina más pequeña que antes. Por lo tanto, el aumento neto general de la capacidad de la región es bastante modesto (de hecho, algunos de esos barcos pueden terminar desplegándose en el Golfo Pérsico en lugar de Asia-Pacífico). La pieza central económica del reequilibrio, el acuerdo comercial de la Asociación Transpacífico, ahora está siendo perseguido activamente por la administración Obama, pero puede o no resultar alcanzable en el país o en el extranjero.
Dicho esto, el reequilibrio es una forma inteligente de reafirmar los intereses de Estados Unidos en la región, tranquilizar a los aliados, reconocer la importancia de nuevos actores como India y recordar a China y Corea del Norte que Washington está prestando atención a lo que está sucediendo allí. Es una señal de compromiso sin llegar a ser innecesariamente provocativa. Proporciona un antídoto bienvenido, al menos retórica y diplomáticamente, contra lo que había sido una obsesión estadounidense sostenida con el Medio Oriente durante la década anterior. Y aunque algunos de los secretarios de su gabinete pueden haber perdido un poco el enfoque en la región, el propio Obama llegó allí dos veces en 2014 y llevó a cabo una buena cumbre con el presidente chino Xi Jinping en Beijing en noviembre de ese año. La firmeza actual de China, particularmente en el Mar de China Meridional, es preocupante. Pero no amenaza los intereses vitales de Estados Unidos con la suficiente severidad como para justificar una enérgica respuesta militar estadounidense; El enfoque de vigilancia de Obama, trabajar con calma con los aliados regionales y hacer saber a Pekín que podría haber un precio proporcional a pagar por una presión excesiva logra el equilibrio adecuado.
Reuters / Gleb Garanich - Miembros de las fuerzas armadas ucranianas viajan en un vehículo blindado de transporte de personal (APC) cerca de Debaltseve, en el este de Ucrania, el 10 de febrero de 2015.
Rusia y Ucrania
En 2014, Rusia invadió y anexó Crimea. Luego avivó y ayudó a una insurgencia en el este de Ucrania por parte de separatistas pro Rusia que continúa hasta el día de hoy. Los objetivos de Putin no están claros. ¿Está tratando de cortar gradualmente el territorio de Ucrania, desafiar y avergonzar a la OTAN, asegurarse de que Ucrania nunca se una a la OTAN creando un conflicto congelado que siempre puede reavivar, o simplemente improvisar en algún tonto juego de geopolítica más evocador del siglo XIX que el 21?
Independientemente, es difícil culpar a Obama por este comportamiento, como tampoco se debería culpar a George Bush por el ataque de Putin a Georgia en 2008. Ni Georgia ni Ucrania son parte de la alianza de la OTAN, cuyos miembros Estados Unidos ha jurado defender. Por lo tanto, el fracaso para disuadir el conflicto es difícil de poner en la puerta de Obama. El enfoque de Obama para manejar la crisis de Ucrania —hacer que Putin pague un precio económico por lo que ha hecho, al tiempo que indica que Estados Unidos y sus aliados pueden aumentar aún más los costos económicos si es necesario— logra un buen equilibrio entre la indiferencia y la escalada arriesgada sobre un un asunto de seguridad nacional menos que crucial.
Obama se ha resistido a armar a Ucrania hasta la fecha, reconociendo que Rusia disfruta del dominio de la escalada en la región. Por lo tanto, cualquier movimiento estadounidense podría simplemente provocar un contrajuego ruso mayor y más fuerte. Obama está bajo una presión bipartidista cada vez mayor para hacer más al momento de escribir este artículo en la primavera de 2015, y si el último alto el fuego colapsa, las probabilidades de que reconsidere su enfoque actual parecen bastante altas. Pero hasta ahora, la estrategia ha tenido una lógica sólida.
La teoría del caso de Obama ha sido mantener la crisis en perspectiva, trabajar en estrecha colaboración con los aliados europeos, emplear importantes instrumentos no militares de poder nacional en respuesta a las agresiones de Rusia y proporcionar rampas de salida para Putin en todo momento. Esta estrategia es razonable, incluso si carece de un final claro, e incluso si sigue siendo un trabajo en progreso.
Iran
El eclipse solar ocurre cuando
En Irán, el presidente Obama ha tratado de utilizar varias sanciones inteligentes y una diplomacia paciente para inducir a Teherán a aceptar un acuerdo sobre sus programas nucleares. A partir de la primavera de 2015, parece tener buenas posibilidades de éxito. La teoría del caso de Obama aquí también comienza con una apreciación del poder de las herramientas económicas del arte de gobernar, junto con una conciencia de los peligros del uso de la fuerza militar para evitar que la República Islámica obtenga un arma nuclear.
El esfuerzo de Irán representa la culminación de una década de aplicar los tornillos económicos contra Teherán, primero por George Bush y luego por Barack Obama, a través de una creativa campaña internacional de sanciones. El enfoque ha involucrado medidas tradicionales aplicadas a través de la ley estadounidense o la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, así como sanciones nuevas y más inteligentes contra ciertas personas dentro de Irán o ciertos sectores especiales de la economía.5
Obama ha cometido dos errores clave con Irán. Primero, no le dio suficiente crédito a la administración Bush y a los republicanos en general por el enfoque general. Su predecesor fue quien primero optó por intentar utilizar el poder económico en lugar del militar para abordar las aspiraciones nucleares de Irán, y si la administración Obama hubiera enmarcado las conversaciones como un logro bipartidista, el apoyo interno a esta política podría haber aumentado.
En segundo lugar, Obama no se esforzó lo suficiente para que el trato fuera de duración indefinida. Debería haber intentado mantener a las otras potencias del mundo a bordo de un enfoque que hiciera que todos los elementos clave del acuerdo nuclear tuvieran una duración mucho más prolongada como condición para un alivio integral de las sanciones. Eso podría no haber funcionado, pero debería haberse intentado. Por lo tanto, el posible acuerdo nuclear será solo un logro marginal, si se mantiene, pero aún será preferible al uso de la fuerza o al curso continuo de acumulación nuclear gradual en el que Irán había estado anteriormente.
Reuters - Las fuerzas de seguridad iraquíes derriban una bandera perteneciente al grupo militante sunita Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) durante una patrulla en la ciudad de Dalli Abbas en la provincia de Diyala, el 30 de junio de 2014.
ISIL y el Medio Oriente en general más allá de Irán
Con respecto al resto de Oriente Medio más allá de Irán, desafortunadamente, el enfoque disciplinado de Obama a menudo le ha fallado, y sus críticos tienen argumentos más sólidos. Afortunadamente, ha comenzado a hacer las paces con respecto a Irak, y se espera que haya más avances en el año y medio que le queda en el cargo.
En Irak, al menos, Obama ha tenido un año pasado relativamente bueno. Los ataques aéreos de Estados Unidos y la coalición han limitado el progreso de ISIL. Washington ha logrado convencer a los iraquíes para que reemplacen al primer ministro Nouri al-Maliki por un nuevo líder, el primer ministro Haider al-Abadi. Obama ha superado su alergia a Irak y ha reasignado a casi 3.000 militares estadounidenses para ayudar a reconstruir y volver a capacitar al ejército iraquí mientras prepara una contraofensiva general.
Pero el ascenso del EIIL fue en parte el resultado de la salida militar completa de Estados Unidos de Irak en 2011, una decisión que fue en gran parte elegida por Obama, incluso si los iraquíes también tuvieron una participación importante en el resultado.6 Esa salida privó a Washington de influencia sobre Maliki mientras perseguía una agenda cada vez más sectaria. Además, privó a los Estados Unidos de información de inteligencia sobre el estado de las fuerzas armadas iraquíes y sobre los preparativos que estaba haciendo el EIIL en 2013 y principios de 2014 para montar un ataque en el corazón sunita del país. Además, a pesar de todos los avances desde junio de 2014, el pronóstico para Irak es incierto. Los días de ISIL en control allí probablemente estén contados, pero el proceso de expulsión puede depender tanto de las milicias chiítas patrocinadas por Irán que se plantarán las semillas para el empeoramiento futuro del conflicto sectario.
Por preocupante que sea la situación en Irak, es mucho peor en Siria. Allí, la teoría del caso ha fracasado por completo. El enfoque de no intervención que eligió Obama en 2011-2012, cuando optó por no brindar ninguna ayuda militar significativa a la oposición, claramente se ha quedado corto. Contrariamente a las expectativas iniciales, Bashar al-Assad todavía está en el poder, con el firme respaldo de Moscú, Teherán y el Hezbolá libanés, y Rusia no ha mostrado ningún interés serio en ayudar a expulsar a Assad del cargo a través de su influencia en Damasco. Más de 200.000 sirios han muerto y un astronómico 12 millones han sido desplazados de sus hogares. ISIL se ha convertido en el elemento más fuerte del movimiento anti-Assad. Las facciones moderadas están en gran parte desplazadas, fracturadas o diezmadas. O se han unido al Frente al-Nusra, un afiliado de Al Qaeda, por el simple deseo de sobrevivir en el campo de batalla (asegurándose de que no recibirán armas estadounidenses y, por lo tanto, continuarán la espiral descendente).
Estados Unidos necesita un programa serio y sostenido para fortalecer las facciones moderadas de la insurgencia siria. Debe dejar de lado el suministro de armas a grupos que pueden tener algunos miembros turbios y conexiones cuestionables porque, a esta altura de la guerra, quedan pocos santos en Siria. Las zonas de exclusión aérea y un número limitado de fuerzas especiales estadounidenses en tierra en ciertas partes relativamente seguras del país también pueden resultar necesarias, en lo que podría verse como una estrategia de manchas de tinta diseñada para derrotar al EIIL y limitar el control de Assad en muchas otras partes. del país. Pero Obama parece tener poco apetito por este o cualquier otro enfoque nuevo.
Libia ha sido una gran decepción, como ha reconocido el propio Obama, incluso si hay mucho menos en juego. El verdadero problema con respecto a Libia no es Bengasi. Cuatro estadounidenses murieron trágicamente allí, y no fue el mejor momento para nadie. Pero las acusaciones de que la administración Obama lanzó una gran conspiración para encubrir lo que realmente sucedió simplemente no se sostienen. Más allá de la tragedia humana, las consecuencias estratégicas para Estados Unidos de esa terrible noche en Libia en septiembre de 2012 fueron modestas. El problema real, más bien, no es Bengasi, sino la anarquía que resultó del derrocamiento de Gadafi. El país ahora está sumido en el caos; no hay un gobierno central eficaz; El EIIL y sus afiliados están ganando influencia y control. Estados Unidos y sus aliados deben lidiar con esto a través de un esfuerzo mucho más vigoroso de la OTAN para entrenar y equipar a las nuevas fuerzas de seguridad libias, aunque esa tarea ahora es más difícil de lo que hubiera sido en 2011 o 2012. Un pantano similar ahora enfrenta a Estados Unidos. y la comunidad internacional en Yemen, incluso si el camino hacia esa crisis ha sido diferente, y menos de la acción directa de Obama.
En Egipto también hay grandes problemas, aunque de otro tipo. Estados Unidos ha pasado de una política a otra. Y en este punto, el mimo por parte de Washington del nuevo hombre fuerte, Abdel Fattah al-Sisi, ha ido demasiado lejos. En el mismo país donde Obama pronunció un conmovedor e inspirador discurso en junio de 2009 sobre la necesidad, entre otras cosas, de una reforma política árabe, Washington ha recurrido al cinismo. Estados Unidos se ha acostado con un nuevo autócrata, sin transmitir ningún sentido de condicionalidad en su cooperación de ayuda o seguridad con El Cairo. La escasa participación en las elecciones presidenciales egipcias de mayo de 2014 debería recordar a los estadounidenses que, incluso si Sisi es un mal necesario y menor en este momento, el país todavía carece de un sistema político que refleje las aspiraciones y expectativas del pueblo egipcio.
¿Qué hacer? Es difícil decirlo en este momento. Pero algo más cercano al antiguo modelo turco, en el que los militares imponían límites razonables al discurso político y trataban de mantenerse al margen de la refriega tanto como fuera posible, sería preferible a lo que parece estar haciendo Sisi ahora. Las políticas estadounidenses de influencia y ayuda deben buscar promover un sistema político egipcio más inclusivo en el futuro, no simplemente recurrir a los viejos hábitos que son anteriores a la Plaza Tahrir.
Y finalmente, está Afganistán. Aunque está muy alejado del mundo árabe en la mayoría de los aspectos, Afganistán sigue siendo importante en la guerra más amplia contra el terrorismo. Aquí, el plan del presidente Obama de retirar todas las fuerzas de combate estadounidenses para fines de 2016 tiene poco sentido. No solo introduce una enorme ansiedad en una frágil nación afgana que ha estado en guerra durante una generación y que acaba de atravesar una difícil transición democrática del poder. Pero también priva a Estados Unidos de bases operativas desde las cuales llevar a cabo posibles ataques contra futuros objetivos de Al Qaeda, ISIL y otros objetivos extremistas en el sur de Asia. No existe una ubicación alternativa viable desde la cual monitorear y, si es necesario, atacar a los enemigos de Estados Unidos en todo el cinturón pastún afgano-paquistaní.
Para su mérito, Obama ha sido lento con Afganistán en general y evitó cualquier plan precipitado de partida. Ha demostrado un compromiso considerable. Pero ahora corre el riesgo de perder la calma en un momento crucial. Obama ha confundido la necesidad de limitar los compromisos militares de Estados Unidos en el extranjero, un objetivo digno, con su deseo de poner fin a la guerra afgana el próximo año. Ese último objetivo es inalcanzable, ya que la guerra y la amenaza constante del terrorismo en la región continuarán, tanto si Estados Unidos permanece como si no.
Reuters / Pablo Martinez Monsiváis - El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, levanta el pulgar hacia la cámara mientras él y otros líderes posan para una foto de grupo en la cumbre del G20 en Brisbane el 15 de noviembre de 2014.
La política exterior estadounidense no está en crisis sistémica
Barack Obama ha tenido un enfoque estratégico serio para gestionar la política exterior estadounidense durante la mayor parte de su presidencia. A pesar de generar esperanzas demasiado altas para una transformación de los asuntos globales al principio de su mandato, a pesar de las distracciones de las grandes multitudes de adoradores, un Premio Nobel de la Paz prematuro y la ocasional carta de Ave María a un líder iraní, Obama ha mantenido la disciplina en su conducta. de los asuntos exteriores de Estados Unidos, manteniendo un claro sentido de prioridades y evitando la tentación todopoderosa de hacer algo cuando y dondequiera que surjan problemas en el extranjero. Sin embargo, ha estado lejos de ser un pacifista. Ha empleado la fuerza con fuerza en ocasiones. También ha logrado mantener el ejército estadounidense fuerte, aproximadamente del tamaño y los estándares de preparación que heredó, a pesar de haber sido golpeado por crisis fiscales en el país para acompañar las crisis de política exterior en el extranjero.
Dicho todo esto, la estrategia de moderación de Obama a menudo se ha aplicado erróneamente. Dejó Irak demasiado pronto, ignoró los requisitos de estabilización de la Libia posterior a Gadhafi y alentó el derrocamiento de Assad en Siria, pero luego, imprudentemente, puso sus esperanzas casi exclusivamente en la Primavera Árabe y en un proceso de paz con sede en Ginebra para lograr la tarea. No pudo presentar ninguna idea diplomática grande y audaz que pudiera haber ayudado a resolver una crisis importante, como una nueva arquitectura de seguridad para Europa que podría ayudar a señalar un camino hacia una resolución definitiva de la crisis de Ucrania, o una visión para una confederación. Siria, eso podría ser más realista que el enfoque actual de Estados Unidos de insistir en que Assad se vaya mientras hace poco para lograr ese objetivo. La promesa de Obama de sacar a todas las unidades militares estadounidenses operativas de Afganistán antes de que abandone la Casa Blanca antepone su propia búsqueda de un legado histórico a las necesidades de seguridad de la nación.
A medida que la carrera presidencial de 2016 se calienta, hay un amplio espacio para el debate sobre el legado de política exterior de Barack Obama. Mientras tanto, hay muchas cosas que el propio Obama debería tratar de corregir para dejar a la nación más segura y colocar a su sucesor en una posición más fuerte. Pero nada de esto debe partir de la premisa de que la política exterior estadounidense, debido a las políticas de Obama, está en crisis sistémica. No lo es.