Durante la última década, Estados Unidos ha gastado decenas de miles de millones de dólares en la construcción de un escudo para evitar que los misiles nucleares de Corea del Norte o Irán lleguen a su suelo. Hasta ahora, el escudo no funciona. Afortunadamente para los estadounidenses, ni Pyongyang ni Teherán tienen misiles nucleares que puedan golpear a Estados Unidos. Desafortunadamente, sin embargo, el programa de defensa antimisiles de Estados Unidos ha molestado a China y Rusia, dos países que tienen arsenales nucleares que podrían llegar a su tierra natal. Los socios europeos de Estados Unidos en la OTAN deberían intentar convencer a Washington de que reduzca sus ambiciones de defensa antimisiles durante los próximos años. Esto no solo permitiría al gobierno de Estados Unidos gastar su cada vez menor presupuesto de defensa en necesidades militares más urgentes. También mejoraría la seguridad europea al reducir las tensiones entre la OTAN y Rusia.
cuando se descubrió américa
Desde el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos ha estado cada vez más preocupado por los ataques nucleares de estados 'rebeldes'. En 1998, un grupo de estudio presidido por Donald Rumsfeld predijo que Corea del Norte e Irán podrían lanzar misiles balísticos intercontinentales dentro de cinco años. Hoy, sin embargo, Irán no tiene ni misiles intercontinentales ni una bomba nuclear. En marzo de este año, un informe de la agencia de inteligencia del Pentágono (erróneamente desclasificado) evaluó con moderada confianza que Pyongyang podría construir un dispositivo nuclear que encaje en un misil. Pero todavía no hay evidencia de que los misiles norcoreanos sean lo suficientemente sofisticados como para llegar a Estados Unidos.
Aunque el continente americano no se encuentra actualmente bajo amenaza, todos los presidentes desde George H.W. Bush ha buscado desplegar defensas a nivel nacional contra un ataque limitado de misiles balísticos. Reviviendo algunas de las ambiciones de 'guerra de las galaxias' del presidente Ronald Reagan, Estados Unidos ha desplegado interceptores de misiles en Alaska y California desde 2004. Tanto las administraciones de George W Bush como Obama también han tenido varios planes para desplegar interceptores contra misiles intercontinentales en bases en Europa. (La administración Obama, en colaboración con la OTAN, también ha estado desplegando interceptores en Europa para proteger a los europeos y las tropas estadounidenses en la región contra misiles de corto alcance de Irán, una amenaza que sí existe). En marzo, el secretario de Defensa Chuck Hagel anunció que debido a problemas técnicos y limitaciones presupuestarias, Estados Unidos está suspendiendo sus esfuerzos para construir interceptores estratégicos con base en Europa. También dijo que en respuesta a la actitud belicosa del nuevo líder de Corea del Norte, Estados Unidos agregará 14 interceptores de misiles en su costa oeste, y quizás desplegará algunos más en la costa este también.
La administración Obama ha hecho bien en cancelar la parte europea de sus planes estratégicos de defensa antimisiles. Varios estudios recientes han puesto de relieve importantes deficiencias en el programa. Por ejemplo, un informe de 2012 de la Academia Nacional de Ciencias concluyó que los interceptores planeados para Europa habrían sido demasiado lentos para detener un misil entrante. Pero los Estados Unidos no harían bien en aumentar el número de interceptores en la costa oeste, y posiblemente en la costa este. Los estudios han demostrado que los interceptores en Alaska y California tampoco funcionan bien. Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental del Congreso, diez de los 30 interceptores dependen de tecnología que nunca ha interceptado un misil durante las pruebas. La GAO estima que se necesitarán varios años para reparar esta tecnología, lo que le costará al contribuyente estadounidense $ 700 millones adicionales. Hagel ha prometido solucionar estos fallos antes de que se desplieguen los nuevos interceptores. Pero el Pentágono aún no tiene solución a otro gran problema. Ninguno de sus interceptores puede distinguir entre una ojiva entrante y escombros o señuelos. (Los misiles balísticos pueden transportar fácilmente señuelos además de ojivas).
Los esfuerzos de defensa de misiles estratégicos de Estados Unidos han hecho que los contribuyentes estadounidenses financien un arma que no funciona para hacer frente a una amenaza que no existe. También han antagonizado a China y Rusia. A ambos países les preocupa que los avances tecnológicos estadounidenses puedan socavar sus elementos de disuasión estratégicos. Moscú está muy disgustado. El Kremlin ha estado pidiendo garantías legales de que Estados Unidos no dirigirá sus defensas antimisiles contra las armas nucleares estratégicas de Rusia. Para tranquilizar a Rusia, la administración Obama ha alentado a Moscú a cooperar con el programa de defensa de la OTAN contra los misiles iraníes de corto y largo alcance. (Moscú está menos preocupado por las defensas de la OTAN contra los misiles iraníes de corto alcance porque los interceptores utilizados serían demasiado lentos para detener un misil estratégico ruso). Washington también ha estado dispuesto a brindar garantías políticas a Moscú de que su disuasión nuclear no está amenazada.
Pero hasta ahora, la administración Obama se ha negado a brindar garantías legales a Rusia. Estados Unidos ha asumido compromisos de este tipo en el pasado. El Tratado de Misiles Anti-Balísticos estableció límites a lo que Moscú y Washington podían hacer en esta área desde la década de 1970 hasta 2002. El presidente George W. Bush luego se retiró del acuerdo para perseguir sin obstáculos las ambiciones de defensa antimisiles de Estados Unidos. La administración Obama teme que los senadores republicanos, que están interesados en la defensa antimisiles, no ratifiquen un tratado que limitaría a Estados Unidos. Como resultado, la defensa antimisiles se ha convertido en uno de los temas más polémicos en una relación conflictiva entre Estados Unidos y Rusia. Moscú se ha negado a negociar más recortes en su arsenal nuclear hasta que se resuelva el problema. El año pasado, el jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas amenazó con atacar a los países europeos de la OTAN que albergan las defensas antimisiles estadounidenses. Y según informes de prensa, los bombarderos rusos han estado simulando ataques contra instalaciones estadounidenses de defensa antimisiles.
cuántos pasajeros en titanic
Ahora que Hagel ha cancelado el tramo europeo de las defensas estratégicas antimisiles estadounidenses, existe la posibilidad de que la OTAN y Rusia pongan fin a su disputa. Altos funcionarios estadounidenses y rusos han reanudado las conversaciones sobre la cooperación de Rusia con los esfuerzos de defensa antimisiles de la OTAN. Los legisladores estadounidenses también han estado alentando a Moscú a negociar nuevas reducciones nucleares bilaterales, una de las principales prioridades del presidente Barack Obama. Según algunos funcionarios rusos, el presidente Vladimir Putin puede estar abierto a un acuerdo cuando se reúna con el presidente Obama en el G8 en junio o en su cumbre bilateral en septiembre. Pero los rusos todavía quieren garantías legales sobre las defensas estratégicas de misiles.
Los europeos dan la bienvenida a la posibilidad de mejorar las relaciones entre la OTAN y Rusia. La mayoría de ellos nunca se han convencido de la necesidad o la viabilidad de las defensas estratégicas contra misiles y a muchos no les gustó la decisión de Washington de abandonar el tratado ABM. Alemania y otros han estado interesados en que Rusia coopere con el programa de defensa antimisiles de la OTAN como una forma de aliviar las tensiones. Para maximizar las posibilidades de un acuerdo entre Washington y Moscú, los europeos deberían ahora alentar a sus aliados estadounidenses a incluir garantías legales sobre defensa antimisiles en un nuevo tratado de reducción de armas nucleares con Rusia. Steven Pifer y Michael O'Hanlon de Brookings Institution señalan en su libro 'La oportunidad' que los límites de los tratados aún podrían permitir a los EE. UU. Desplegar todas sus defensas planificadas contra Corea del Norte e Irán: EE. UU. Y Rusia podrían, por ejemplo, estar de acuerdo con cada uno. tener un máximo de 125 interceptores capaces de atacar misiles intercontinentales. (El tratado ABM inicialmente permitía 200). El tratado también podría limitarse a diez años, de modo que ambas partes pudieran reconsiderar sus límites a la luz de cómo evolucionan las amenazas de Corea del Norte e Irán.
La Casa Blanca, y los europeos, tendrían dificultades para convencer a algunos senadores republicanos de que ratifiquen tal tratado. Pero sin él, es poco probable que Rusia reduzca sus numerosas armas nucleares tácticas, un arsenal que preocupa tanto a demócratas como a republicanos. Los europeos también deberían disuadir a sus homólogos estadounidenses de desplegar interceptores adicionales contra misiles estratégicos hasta que las pruebas hayan demostrado que son eficaces. El riesgo de desperdiciar grandes sumas de dinero en un momento de salvajes recortes de defensa debería ayudar a los senadores a reevaluar sus puntos de vista sobre la defensa antimisiles.
hechos extraños e interesantes
Como señala Greg Thielmann, un exfuncionario de inteligencia del departamento de estado de EE. UU., Los europeos han domesticado los instintos estadounidenses mal considerados en el pasado: en la década de 1980, los europeos alentaron a una administración Reagan reacia a negociar el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. En beneficio de las relaciones OTAN-Rusia y del control mundial de armas, los europeos deberían alentar a su aliado a reevaluar su postura nuevamente.