Buenas tardes. Gracias por esa amable introducción. Es un honor estar de regreso ante el Women’s National Democratic Club. Me complace especialmente abordar un tema que creo que recibe muy poca atención en esta ciudad. Es decir: pobreza global y por qué es importante para el pueblo estadounidense.
En este sentido, Washington es, nuevamente, una anomalía. Solo para este año, una colección de personajes no menos dispares que los actores Sharon Stone y Will Smith, los músicos Bono y Bob Geldof, Nelson Mandela, el secretario general de la ONU Kofi Annan y el primer ministro británico Tony Blair han declarado 2005 como el año en el que el mundo debe emprender acciones dramáticas para hacer que la pobreza sea historia.
Al igual que el Jubileo 2000 y los activistas contra el SIDA antes que ellos, los grupos cristianos evangélicos se han unido a las estrellas de rock de Live-8 y activistas de ONG para impulsar el apoyo público a una ambiciosa agenda global de reducción de la pobreza. La campaña ONE para hacer que la pobreza pase a la historia, simbolizada por una pulsera blanca, está ganando impulso en todo el país.
La reunión del G-8 de este año fue su primer objetivo de oportunidad, seguida por la Cumbre de Revisión del Milenio de las Naciones Unidas el mes pasado. En diciembre, los Ministros de la OMC se reunirán en Hong Kong para determinar si será posible para 2006 cumplir la promesa de la Ronda de Desarrollo de Doha. A medida que el gobierno de los Estados Unidos y el pueblo estadounidense consideran su respuesta a esta agenda, deben tener en cuenta que la pobreza global no es una cuestión de moda ni únicamente humanitaria. De manera real, puede amenazar la seguridad nacional de Estados Unidos.
Hoy en día, más de la mitad de la población mundial vive con menos de 2 dólares al día y casi 1.100 millones de personas viven en la pobreza extrema, definida como menos de 1 dólar al día. Para los indigentes, que carecen de agua potable, alimentos y medicinas, la pobreza es un asesino: la amenaza de seguridad más inmediata que enfrentan. Sin embargo, no solo las personas que viven en lugares remotos mueren de pobreza. En un mundo en el que las amenazas son cada vez más transnacionales, la pobreza persistente en lugares lejanos socava la seguridad de los estadounidenses aquí en casa. El fin de la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética, los conflictos civiles y regionales que siguieron y el rápido ritmo de la globalización pusieron en primer plano una nueva generación de peligros. Estos son el complejo nexo de amenazas transnacionales: enfermedades infecciosas, degradación ambiental, delincuencia internacional y sindicatos de drogas, proliferación de armas pequeñas y de destrucción masiva y, por supuesto, terrorismo. Cada uno elude el fácil control del gobierno. Ninguno respeta fronteras ni superpotencia.
Rara vez estas amenazas se limitan a países al margen de la globalización. El mapa de zonas vulnerables abarca desde el Caribe, partes de América Latina y África hasta Asia Central, desde el Cáucaso y Medio Oriente hasta el Sur y Este de Asia. 53 países de todo el mundo tienen un PIB per cápita promedio de menos de $ 2 por día. Cada uno es un punto débil potencial en un mundo en el que es necesaria la máxima cooperación de los estados en todas partes para reducir y contener las amenazas transnacionales. De hecho, la pobreza global, en sí misma, de manera indirecta pero sustancial, amenaza la seguridad nacional de Estados Unidos. Permítame dar más detalles.
Pobreza y conflicto
Los conflictos civiles y regionales cuestan vidas y arruinan economías, pero también pueden incubar virtualmente todo tipo de amenaza transnacional al crear el ambiente anárquico óptimo para los depredadores externos. Al Qaeda estableció campos de entrenamiento en Sudán y Afganistán asolados por el conflicto y compró diamantes de la zona de conflicto de África Occidental de Sierra Leona y Liberia. Al Qaeda también reclutó reclutas en Chechenia, Bosnia y Cachemira. Apuntó a los soldados estadounidenses en Somalia y, ahora, en Irak. Los comerciantes de armas, así como los sindicatos delictivos y de la droga se han beneficiado de las zonas de conflicto en Colombia, Bosnia y Tayikistán. Nuevas enfermedades, como el Ébola, Marburgo y el Nilo Occidental, se propagaron desde el Congo, Angola y Uganda devastados por la guerra. La biodiversidad, como la de los gorilas de montaña de Ruanda, se puede perder en las zonas de guerra.
Los conflictos, incluso en lugares distantes, pueden afectar a los Estados Unidos de manera más directa, estimulando los flujos de refugiados, interrumpiendo el suministro de productos básicos cruciales y degradando los mercados de exportación potenciales. Los conflictos a menudo resultan en costosas emergencias humanitarias, desestabilizan subregiones enteras y, a veces, requieren una intervención externa. Las fuerzas estadounidenses se han desplegado en los últimos años para evacuar a ciudadanos estadounidenses, brindar asistencia humanitaria, restablecer el orden o mantener la paz en los Balcanes, Timor Oriental, Somalia, Liberia y Haití. Los británicos y franceses enviaron recientemente tropas a Sierra Leona, Costa de Marfil, la República Centroafricana y el este del Congo.
Entre los impulsores importantes de conflictos tan costosos se encuentra la pobreza. Numerosos estudios demuestran que la disminución del ingreso nacional, el bajo PIB per cápita, la dependencia de los productos básicos o los recursos naturales y el lento crecimiento económico aumentan el riesgo y la duración de los conflictos civiles. Un país con un PIB per cápita de 250 dólares tiene, en promedio, un riesgo del 15% de sufrir una guerra civil en los próximos cinco años. Con un PIB per cápita de $ 5,000, el riesgo de guerra civil es menos del 1%.
Pobreza y enfermedad
La enfermedad representa una amenaza adicional para la seguridad nacional de EE. UU. Al menos treinta nuevas enfermedades han surgido a nivel mundial en las últimas tres décadas, mientras que veinte enfermedades detectadas previamente han resurgido en nuevas cepas resistentes a los medicamentos. Hoy en día, más de dos millones de personas cruzan las fronteras internacionales a diario. La confluencia de la globalización acelerada y las enfermedades emergentes ha resultado mortal para los estadounidenses y otros en el mundo desarrollado. El SIDA, el SARS, la hepatitis C, la tuberculosis resistente a los antibióticos, el dengue y el virus del Nilo Occidental son solo algunas de las enfermedades infecciosas recientemente descubiertas que se han propagado del mundo en desarrollo a los EE. UU. U otros países ricos.
El virus de Marburgo, una fiebre hemorrágica notablemente contagiosa, entró en erupción en las zonas rurales de Angola el otoño pasado y ya ha matado al menos a 329 personas. Si solo una persona infectada llega a la capital infestada de barrios marginales, Luanda, y entra en contacto con uno de los miles de expatriados estadounidenses que trabajan en el sector petrolero y que viajan regularmente de ida y vuelta a los Estados Unidos, Marburg podría llegar a Houston.
La predicción más alarmante de los expertos en salud es que la cepa H5N1 de la gripe aviar, que abunda en las poblaciones de aves de corral en una docena de países asiáticos y ahora en Europa, pronto mutará en un virus que se transmite fácilmente de persona a persona. Si esto ocurre, la estimación conservadora de la OMS es que una pandemia podría estallar con la muerte de entre 2 millones y 7,4 millones de personas. 1.200 millones más se enfermarían y 28 millones necesitarían hospitalización. Una estimación del peor de los casos es que podrían morir más de 60 millones, superando los 40 millones que murieron en la gran epidemia de influenza de 1918-1919.
¿Cómo se llama una estrella fugaz?
El VIH / SIDA ya ha costado al mundo más de 20 millones de vidas. Con más de cuarenta millones de infectados, esta pandemia es la mayor causa de muerte de nuestro tiempo. Habiendo diezmado la comunidad gay de Estados Unidos en la década de 1980, ahora es la mayor causa de muerte de mujeres afroamericanas de 25 a 34 años. Como determinó el presidente Clinton en 2000, el SIDA también amenaza la seguridad de Estados Unidos. Debilita a los estados frágiles al vaciar sus ejércitos, robar a sus ciudadanos más productivos y dejar atrás masas de huérfanos, que pueden recurrir al combate, el crimen o el terror para sobrevivir. El VIH / SIDA también puede ralentizar el crecimiento y disuadir la inversión en mercados emergentes clave como Sudáfrica, India, China y Brasil.
La pobreza contribuye sustancialmente y, a menudo, directamente a la propagación de enfermedades infecciosas. Al estimular el crecimiento de la población, contribuir a la desnutrición que pone en peligro el sistema inmunológico y exacerbar el hacinamiento y las malas condiciones sanitarias, la pobreza alimenta la transmisión de enfermedades. Las enfermedades transmitidas por el agua representan ahora el 90% de las enfermedades infecciosas en los países en desarrollo. Aproximadamente dos millones de personas morirán este año de tuberculosis, la mayoría en el mundo en desarrollo, pero Estados Unidos también ha visto un resurgimiento de la tuberculosis resistente a los antibióticos, especialmente en las poblaciones inmigrantes. Además, a medida que la búsqueda de agua potable y leña empuja a las personas empobrecidas hacia áreas boscosas más profundas, aumenta el riesgo de contacto con animales y exposición a nuevos patógenos.
El SIDA y la malaria son endémicos en muchas regiones pobres, aunque se discute el vínculo causal con la pobreza. Sin embargo, no hay duda de que ambas enfermedades erosionan drásticamente el crecimiento económico. Si bien el SIDA comenzó en muchos lugares como un asesino de las altas esferas de la sociedad, ahora prevalece en las comunidades pobres de los EE. UU., China y África. La pobreza y el desempleo pueden llevar a los posibles trabajadores a salir de casa en busca de trabajo, como a los albergues mineros en Sudáfrica, donde la promiscuidad es común y el uso de condones es poco común. Las mujeres empobrecidas, sin educación y sin conciencia sobre la transmisión de enfermedades, o simplemente impotentes, pueden dedicarse a la prostitución para alimentar a sus hijos. Sin acceso a pruebas y tratamiento, muchos transmiten la enfermedad sin saberlo a sus parejas y a sus hijos recién nacidos.
Al mismo tiempo, los estados pobres carecen casi universalmente de una infraestructura de salud adecuada, de regímenes de diagnóstico y tratamiento y de vigilancia de enfermedades. Según la Organización Mundial de la Salud, los países de ingresos bajos y medianos sufren el 90% de la carga de morbilidad mundial, pero representan solo el 11% de su gasto en atención médica. La falta de infraestructura sanitaria y capacidad de vigilancia no solo mata a asiáticos y africanos. Al contribuir a la detección tardía y al tratamiento deficiente de enfermedades nuevas y reemergentes, reducen la capacidad de los países de acogida para contener brotes, como el de Marburgo o la gripe aviar, antes de que se propaguen. Las consecuencias económicas, para la salud y la seguridad de estos eslabones débiles en la cadena de salud pública global son potencialmente tan terribles en los Estados Unidos como han demostrado ser mortales en el mundo en desarrollo.
Pobreza y degradación ambiental
La degradación ambiental en el mundo en desarrollo también puede tener consecuencias adversas a largo plazo para los EE. UU. La pérdida de biodiversidad altera ecosistemas delicados, reduciendo las existencias mundiales de diversas especies de flora y fauna, que han producido importantes beneficios médicos para la humanidad.
La deforestación está aumentando debido a la tala de árboles para abrir la superficie cultivable en áreas marginales. La tala para el comercio de frondosas exóticas africanas y asiáticas ha agravado el problema, lo que ha provocado la pérdida del 2,4% de la cubierta forestal mundial desde 1990. La desertificación también se está extendiendo hasta el punto de que dos mil millones de hectáreas de suelo, o el 15% de la tierra del planeta cubierta, ya está degradada. Aunque las emisiones de carbono en las economías ricas y de rápido crecimiento son las principales culpables, la desertificación y la deforestación pueden acelerar el cambio climático global. El calentamiento global ya está haciendo que las zonas costeras sean más vulnerables a las inundaciones y está ampliando las zonas a las que pueden llegar las enfermedades transmitidas por mosquitos y otras enfermedades tropicales.
Gran parte de la degradación ambiental del mundo se puede atribuir a la presión demográfica. De 1950 a 1998, la población mundial se duplicó. Ha crecido un 14% más en los últimos diez años hasta los 6.400 millones. Para 2050, la población mundial está en camino de alcanzar los nueve mil millones. Este crecimiento se ha producido de forma desproporcionada en el mundo en desarrollo. La pobreza impulsa sustancialmente este crecimiento, ya que las familias tienen más hijos en respuesta a la alta mortalidad infantil y para aumentar el potencial de ingresos.
Pobreza y delincuencia internacional y tráfico de estupefacientes
Los sindicatos del crimen transnacional plantean otro tipo de amenaza. Cosechan miles de millones cada año del tráfico ilícito de drogas, desechos y productos químicos peligrosos, seres humanos, especies en peligro de extinción y armas, todo lo cual llega a las costas estadounidenses. Los grupos terroristas han recaudado fondos a través de alianzas tácticas con sindicatos criminales transnacionales que operan en zonas sin ley desde Filipinas hasta Afganistán y la región de la Triple Frontera de América del Sur. A su vez, el comercio de armas y bienes ilícitos ayuda a perpetuar el conflicto, creando así entornos hospitalarios duraderos para los terroristas.
Los estados de bajos ingresos son a menudo estados débiles que carecen de control efectivo sobre porciones sustanciales de su territorio y recursos. Los conflictos, los terrenos difíciles y la corrupción los hacen aún más vulnerables. Los funcionarios de inmigración y aduanas con escasos recursos y la formación deficiente, así como los sistemas policial, militar, judicial y financiero crean vacíos en los que los depredadores transnacionales pueden moverse fácilmente. Donde las condiciones ecológicas lo permiten, la pobreza también fomenta las condiciones socioeconómicas ideales para la producción de drogas, como en los Andes, partes de México y el sur de Asia. Donde la producción es difícil, el tráfico de drogas todavía puede prosperar, como en Nigeria y Asia Central. No es sorprendente que los mensajeros de la droga, los esclavos humanos, las prostitutas, los pequeños ladrones y otros atraídos por las empresas delictivas mundiales a menudo provengan de las filas de los desempleados o los desesperadamente pobres.
Pobreza y terrorismo
Finalmente, la pobreza contribuye, indirecta pero significativamente, a transnacionales, anti-Estados Unidos. terrorismo perpetrado por actores subestatales como Al Qaeda. Si bien existe un gran debate sobre si la pobreza hace que las personas se conviertan en terroristas, esta pregunta pasa por alto el panorama más amplio, que es el papel de la pobreza en la facilitación de la actividad terrorista a nivel de país. Sin embargo, la controversia merece cierto escrutinio, aunque solo sea porque ha ganado vigencia.
Los escépticos argumentan que los secuestradores del 11 de septiembre eran predominantemente saudíes educados de clase media, por lo que la pobreza no puede tener ninguna relación significativa con el terrorismo. Otros señalan que los más pobres luchan simplemente por sobrevivir y no tienen capacidad para planificar y ejecutar actos terroristas. Afirman que, si la pobreza engendrara terrorismo, habría mucho más terrorismo en el mundo en desarrollo.
Estos análisis no son convincentes en varios aspectos. En primer lugar, un conjunto significativo de pruebas contrarias socava el argumento de que las condiciones socioeconómicas no están relacionadas con el reclutamiento de soldados de infantería terroristas, si no con sus líderes. La pobreza, las grandes disparidades de ingresos, el desempleo y la falta de esperanza en el futuro pueden generar niveles suficientes de fatalismo, quizás especialmente entre los jóvenes educados pero subempleados, para hacerlos vulnerables al reclutamiento por grupos radicales vinculados a terroristas.
Las circunstancias sociales y económicas en las que surgieron Al Qaeda y el Islam militante en Oriente Medio, el sudeste asiático, Asia central y el norte de África también desmienten esta arrolladora conclusión. En el Gran Medio Oriente, el surgimiento de un aumento de jóvenes en la década de 1970 fue seguido por el surgimiento del Islam político. Muchos de estos países sufren altas tasas de desempleo, una fuerza laboral explosiva y salarios reales estancados. Durante varias décadas, Arabia Saudita, hogar de muchos secuestradores del 11 de septiembre, detenidos en Guantánamo y combatientes extranjeros ahora en Irak, ha experimentado una caída del PIB per cápita en ocasiones mayor que casi cualquier otro país del mundo. En el sudeste asiático, los sistemas educativos y legales de varios países se derrumbaron a raíz de la crisis financiera asiática de 1997, creando un vacío que desde entonces ha sido llenado parcialmente por instituciones radicales y madrazas. Numerosos analistas sostienen que Al Qaeda ha ganado adeptos y alcance global en parte aprovechando la desesperanza y la desesperación de los musulmanes agraviados en todas estas regiones.
Sin embargo, la falla principal en el argumento convencional de que la pobreza no está relacionada con el terrorismo es que no capta la variedad de formas en que la pobreza puede exacerbar la amenaza del terrorismo transnacional, no a nivel individual, sino a nivel estatal y regional. La pobreza afecta indirectamente al terrorismo al provocar conflictos y erosionar la capacidad del Estado, lo que crea condiciones que pueden facilitar la actividad terrorista.
¿Dónde puedes ver la lluvia de meteoritos esta noche?
Los países pobres con capacidad institucional limitada para controlar sus fronteras y costas pueden proporcionar refugios seguros, campos de entrenamiento y campos de reclutamiento para las redes terroristas. Para apoyar sus actividades, redes como Al Qaeda han explotado el territorio, los cultivos comerciales, los recursos naturales y las instituciones financieras de los estados de bajos ingresos. Se estima que el 25% de los terroristas extranjeros reclutados por Al Qaeda en Irak provienen del norte y África subsahariana.
Los militantes también se han aprovechado de los laxos controles de inmigración, seguridad y financieros para planificar, financiar y ejecutar operaciones en Kenia, Tanzania, Etiopía e Indonesia. Ahora se cree que Al Qaeda ha extendido su alcance a aproximadamente 60 países en todo el mundo.
La pobreza a nivel de país también puede debilitar la capacidad del estado para proporcionar servicios humanos esenciales y, por lo tanto, hacer que los estados sean más vulnerables a la depredación por parte de redes terroristas. En los países de bajos ingresos, los servicios sociales y de bienestar suelen ser inadecuados, lo que crea vacíos en áreas como la nutrición, la educación y la salud que pueden ser llenados por ONG radicales o madrazas. En Malí, Somalia y Bangladesh, por ejemplo, las organizaciones benéficas islámicas internacionales están cerrando la brecha del bienestar y, según los informes, la actividad terrorista está aumentando. En Yemen, y más recientemente en Pakistán tras el terremoto, grupos caritativos radicales asociados con organizaciones terroristas han prestado servicios de bienestar social cuando los gobiernos no lo hacen. De esta manera, los grupos terroristas obtienen el apoyo del público, al mismo tiempo que utilizan estas organizaciones benéficas para recaudar fondos.
En resumen, la pobreza juega un papel complejo y dual a la hora de facilitar la aparición y propagación de amenazas transnacionales a la seguridad. Primero, aumenta sustancialmente el riesgo de conflicto, que a su vez sirve como caldo de cultivo especialmente fértil para tales amenazas. En segundo lugar, la pobreza, de manera más indirecta, puede generar condiciones a nivel local o estatal que conduzcan a cada una de estas amenazas transnacionales. Más allá de la degradación de la seguridad humana, puede erosionar gravemente la capacidad del estado para prevenir o contener tales amenazas, cada una de las cuales puede crear condiciones tan adversas dentro y fuera de las fronteras estatales que la pobreza, a su vez, aumenta. Por lo tanto, se pone en marcha una espiral descendente o un ciclo de fatalidad extrema, en el que la pobreza alimenta amenazas que contribuyen a una pobreza más profunda, que intensifica las amenazas. Discernir y desagregar esta peligrosa dinámica es esencial para comprender el importante, aunque complejo, fundamento de seguridad nacional para una acción mucho mayor de Estados Unidos e internacional para reducir la pobreza global.
Conclusión: ¿Rompiendo una espiral de fatalidad?
Dado este ciclo fatal, ¿qué estamos haciendo con respecto a la pobreza global? Se está generando un impulso para la acción en varias capitales. Sobre la base de los compromisos recientes de los países donantes, la OCDE ahora estima que los flujos totales de AOD hacia los países en desarrollo aumentarán en al menos 50.000 millones de dólares para 2010. Dieciséis de los veintidós principales países donantes del mundo, incluidos Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia y Grecia, se han comprometido para cumplir con el objetivo de la Conferencia sobre Financiamiento para el Desarrollo de Monterrey de 2002 de dedicar el 0,7% de su ingreso nacional bruto a la asistencia para el desarrollo en el extranjero. Japón prometió duplicar la ayuda a África en tres años. Aunque todavía no se ha comprometido con el 0,7%, Canadá prometió recientemente duplicar para 2010 su asistencia para el desarrollo con respecto a los niveles de 2001. Los líderes del G-8 acordaron en Gleneagles aumentar la asistencia para el desarrollo a África en $ 25 mil millones anuales para 2010, casi $ 17 mil millones de los cuales serán financiados por países europeos. El mayor valor atípico es Washington.
De hecho, el presidente Bush ha descartado elevar a EE. UU. Desde el 0,16% actual del ingreso nacional bruto per cápita gastado en asistencia para el desarrollo (lo que coloca a EE. UU. En el penúltimo lugar entre los países de la OCDE) al objetivo de Monterrey del 0,7%. En vísperas de la Cumbre del G-8, el presidente Bush prometió duplicar la ayuda a África para 2010, pero relativamente poco de esos $ 4 mil millones adicionales representa dinero nuevo. Más bien, el presidente puede alcanzar este objetivo simplemente cumpliendo sus promesas anteriores de financiar por completo su Cuenta del Desafío del Milenio y la iniciativa sobre el VIH / SIDA. El presidente también afirma haber triplicado la ayuda a África durante los últimos cuatro años; de hecho, la ayuda total de Estados Unidos a África ni siquiera se ha duplicado. Ha aumentado 56% en dólares reales (o 67% en dólares nominales) desde el año fiscal 2000 hasta el año fiscal 2004, el último año fiscal completado.
Más de la mitad de ese aumento es ayuda alimentaria de emergencia, no asistencia que alivia la pobreza. En general, el compromiso de Estados Unidos con el objetivo del G-8 es pequeño en comparación con el de Europa, dado el tamaño relativo de la economía estadounidense. También está muy por debajo de la contribución mínima habitual de los Estados Unidos a los instrumentos de financiación multilaterales de al menos el 25 por ciento, o $ 6 mil millones.
El reciente acuerdo del G-8 para cancelar la deuda de las 18 naciones más pobres que están comprometidas con la buena gobernanza, al tiempo que proporciona recursos adicionales para mantener los préstamos de los bancos de desarrollo, es un paso importante. Sin embargo, la cancelación parcial de la deuda y los aumentos relativamente modestos de la ayuda al África subsahariana parecen marcar el límite actual de la voluntad de la Administración Bush de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (o ODM) de la ONU.
El logro de los ODM sacaría a más de 500 millones de personas de la pobreza extrema y permitiría que más de 300 millones vivieran sin hambre para 2015. También garantizaría la educación primaria universal y reduciría en dos tercios las tasas de mortalidad de los niños menores de cinco años. Si se cumplen las metas de 2015, el economista de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, predice que la pobreza extrema se puede eliminar sustancialmente para 2025.
Según el Secretario General de la ONU, los elementos más importantes para los países desarrollados en la agenda global de reducción de la pobreza son: 1) aumentar la asistencia para el desarrollo al 0,7% del INB de los países ricos para 2015; 2) contribuciones adicionales sustanciales al Fondo Mundial para el VIH / SIDA, la Tuberculosis y la Malaria; 3) eliminación de los subsidios agrícolas y los créditos a la exportación que sacan a los agricultores pobres del mercado mundial; 4) y acceso al mercado libre de derechos y contingentes para todas las exportaciones de los países menos adelantados. Hasta la fecha, la Administración Bush ha mostrado poca disposición práctica para implementar estos próximos pasos cruciales.
Para algunos estadounidenses, las inversiones y los cambios de política que se requieren de los EE. UU. Para lograr un progreso significativo en la reducción de la pobreza global parecen inasequibles y, para otros, indeseables. La apertura de los mercados estadounidenses a los productos de los países menos desarrollados puede provocar una mayor pérdida de puestos de trabajo a corto plazo en sectores sensibles de EE. UU. Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses ya cree que gastamos demasiado en ayuda exterior. Cuando se les pregunta cuánto creen que gastamos, la respuesta suele ser entre el 10% y el 15% del presupuesto federal. Cuando se les preguntó qué deberíamos gastar, respondieron aproximadamente un 5%. Pocos saben que en realidad gastamos menos del 1% del presupuesto federal en ayuda exterior.
Dedicar el 0,7% anual de nuestro ingreso nacional a la asistencia para el desarrollo en el extranjero costaría alrededor de $ 80 mil millones, una gran suma en una era de déficit rampante, aproximadamente equivalente al costo de la Ley Agrícola de 2002, la última asignación suplementaria para Irak, casi una quinta parte. del presupuesto de defensa, o casi $ 20 mil millones más de lo que ya se ha gastado como pago inicial para la recuperación del huracán. Además, cuando acabamos de recordarnos dolorosamente la espantosa pobreza que persiste aquí en Estados Unidos, es legítimo preguntarnos: ¿por qué deberíamos molestarnos siquiera en luchar contra la pobreza en África? Y dados los conflictos, la corrupción y los estados frágiles, muchos se preguntan si más ayuda a los países en desarrollo no sería simplemente arrojar 'dinero por un agujero de rata'. ¿Puede la ayuda exterior marcar una diferencia duradera?
Cada vez hay más pruebas convincentes de que la ayuda exterior puede marcar una diferencia crucial, especialmente en países que carecen de recursos para impulsar un rápido crecimiento económico. En Taiwán, Botswana, Uganda y Mozambique, la asistencia extranjera ayudó con éxito a sentar las bases del desarrollo. Corea del Sur pudo crear millones de puestos de trabajo al tiempo que recibió casi $ 100 por persona en dólares actuales de ayuda anualmente desde 1955 hasta 1972. Botswana, la economía de más rápido crecimiento del mundo entre 1965 y 1995, recibió flujos anuales de ayuda por un promedio de $ 127 por persona durante este período y las exportaciones de diamantes se expandieron rápidamente. Un estudio reciente del Centro para el Desarrollo Global concluye que, independientemente de la solidez de las instituciones de un país o de la calidad de sus políticas, determinadas corrientes de ayuda tienen fuertes efectos favorables al crecimiento, incluso a corto plazo. En general, la ayuda no solo es beneficiosa, sino que su eficacia también ha mejorado desde los años ochenta. No obstante, se necesitarán más que grandes flujos de ayuda bien focalizados para hacer que la pobreza pase a la historia.
Los ingredientes más importantes son la mejora de las políticas económicas y la gobernanza responsable en los países en desarrollo. Sin embargo, esos por sí solos no serán suficientes. Los países ricos deberán eliminar los subsidios que distorsionan el comercio, abrir aún más sus mercados, alentar la creación de empleo a la inversión extranjera, cancelar la deuda, desempeñar un papel más activo en la prevención y resolución de conflictos, así como ayudar a la recuperación de las sociedades que salen de conflictos.
Para que Estados Unidos enfrente este desafío, será necesario un cambio casi tectónico en nuestra política de seguridad nacional. Los formuladores de políticas primero deben llegar a ver las amenazas a la seguridad transnacional como la más importante entre nuestros enemigos potenciales. Luego deben adoptar una estrategia a largo plazo en asociación con otros países desarrollados para contrarrestar estas amenazas. Esta estrategia debe basarse en el imperativo de fortalecer la legitimidad de los Estados débiles, así como su capacidad para controlar su territorio y satisfacer las necesidades humanas básicas de su pueblo. Debemos invertir en los pilares gemelos de promover la democracia y el desarrollo sostenibles. Finalmente, el Presidente y el Congreso deben comprometer los recursos para financiar esta estrategia y verla fructificar. Será costoso hacerlo. Bien puede ser políticamente impopular hacerlo. Pero podemos estar virtualmente seguros a largo plazo de que los estadounidenses pagarán más caro si nuestros líderes no se dan cuenta de los riesgos y costos para los Estados Unidos de la pobreza persistente en todo el mundo en desarrollo.
Gracias.