Ningún candidato presidencial quiere hablar de Seguridad Social durante la campaña. Pero los acontecimientos están conspirando para obligarlos a hacer precisamente eso. Tres facciones de una comisión gubernamental generalmente oscura, el Consejo Asesor del Seguro Social, están a punto de pedir reducciones de varios tamaños en los beneficios para los futuros jubilados.
Una de estas facciones propondrá terminar gradualmente con el Seguro Social tal como lo conocemos. El aspirante presidencial más reciente, Richard Lamm, ha hecho una carrera lamentando los costos excesivos de los programas para los ancianos. Y las casas de bolsa y los fondos mutuos, codiciados por clientes lucrativos, están invirtiendo millones en una campaña para convencer al Congreso y al presidente de que privaticen el Seguro Social. Los críticos dicen que el Seguro Social está quebrado y no se puede arreglar. ¿Tienen razón?
Como dejan en claro el debate dentro del Consejo Asesor y el vigoroso cabildeo de las empresas financieras, ahora se está llevando a cabo un debate más amplio. Ese debate es sobre si arreglar el Seguro Social o reemplazarlo con cuentas de ahorro privadas obligatorias. Aunque se utiliza en exceso, el término, de vital importancia, describe con justicia este debate. Desafortunadamente, un debate sensato es casi imposible porque el debate está envuelto en mitos y tergiversaciones, repetidos con tanta frecuencia que muchas personas ahora asumen que son ciertos.
Mito 1
El Seguro Social está en crisis.
Bien, veamos. Los ingresos del Seguro Social ahora superan los desembolsos en más de $ 65 mil millones al año. Se proyecta que este superávit anual aumentará a más del doble en la próxima década. Se proyecta que los fondos fiduciarios del Seguro Social seguirán creciendo durante 16 años. Se proyecta que el sistema tendrá un superávit general durante los próximos 30 años y es probable que el financiamiento actual cubra los beneficios prometidos actualmente durante 34 años. Solo más tarde los ingresos proyectados y las reservas acumuladas son insuficientes para pagar los beneficios legislados.
¿Un problema? Bueno, sí, debido a que los ingresos probablemente no cubrirán los beneficios durante 75 años, el horizonte de planificación que usan los legisladores para determinar si el Seguro Social es solvente a largo plazo. Los problemas son reales y ciertamente merecen atención, cuanto antes, mejor. Habrá que aumentar los impuestos, recortar los beneficios o ambas cosas. Pero no hay necesidad de palpitaciones políticas y respiración agitada. El aumento total proyectado en el costo del Seguro Social, medido como porcentaje del producto interno bruto, es menor que la disminución del gasto en defensa desde 1990. ¿Puede un problema que no se vuelve inmediato durante un tercio de siglo convertirse en una crisis? En el ojo de un cerdo.
Mito 2
La Seguridad Social es parte del problema del déficit actual.
¿Cómo puede un programa que este año está generando $ 65 mil millones más en ingresos de los que gasta ser parte del problema del déficit actual? Obviamente, no puede. El programa de Seguridad Social, debido a que tiene superávit, en realidad reduce el déficit. La derogación del Seguro Social hoy y el déficit presupuestario del próximo año aumentaría en $ 75 mil millones, de los $ 144 mil millones proyectados a $ 209 mil millones. Derogue el Seguro Social hoy y la deuda nacional sería casi $ 700 mil millones más grande en 2002 de lo que se proyecta. Equilibrar el presupuesto para 2002, el año objetivo de déficit cero según el consenso bipartidista, requeriría más de $ 100 mil millones más en recortes de gastos o aumentos de impuestos si el Seguro Social no estuviera en los libros.
Mito 3
El fondo fiduciario del Seguro Social es un mito. Todo el dinero se ha gastado y no estará allí cuando lo necesitemos.
Esta declaración contiene un elemento de verdad, apunta a un problema genuino con el financiamiento del gobierno, pero desvía la atención del problema real, que se encuentra fuera del sistema de Seguridad Social.
Cada dólar de las reservas del Seguro Social se invierte en valores especiales del Tesoro. Una forma de ver el valor de estos activos es imaginarse a sí mismo como el director financiero de una gran compañía de seguros. Está a cargo de una cartera que incluye bonos del gobierno de EE. UU. Como los que se encuentran en el fondo fiduciario. Lejos de considerar estos bonos gubernamentales como míticos, los reconocería como el activo más seguro de su cartera. Puedes vender en cualquier momento o mantener hasta el vencimiento para su redención a su valor nominal, sin el menor incumplimiento. Cualquiera que sugiera que tales activos son un mito sería descartado como un ignorante financiero. Como administrador de cartera, puede recibir críticas por ser innecesariamente conservador y sacrificar los rendimientos que podría obtener invirtiendo en valores más riesgosos, como acciones o bonos corporativos. Pero sus tenencias de bonos del gobierno se verían por lo que son: el activo más confiable de su cartera.
En un sentido importante, se ha gastado el fondo fiduciario. También lo han hecho las primas de los seguros de vida que se invirtieron en valores gubernamentales. En ambos casos, el ahorro que podría haberse destinado a la inversión en nuevos edificios o máquinas se destina a pagar los gastos corrientes del gobierno federal. Debido a que el ahorro se gastó en consumo público corriente, no en activos de capital reales, la nación perdió la producción futura adicional que los activos de capital reales podrían haber producido. Pero el desvío no se produjo porque la Seguridad Social esté mal administrada o porque el ahorro privado no fuera prudente. Ocurrió porque el gobierno federal no recauda lo suficiente en impuestos ordinarios para pagar gastos en actividades distintas al Seguro Social.
Aquí hay un problema real que se ve agravado por el nivel anémico del ahorro nacional. Si las personas y las empresas en los Estados Unidos fueran grandes ahorradores, los modestos déficits gubernamentales fuera del Seguro Social no serían un problema.
23 años en meses
Mito 4
Permitir que las personas inviertan en forma privada lo que ahora pagan en impuestos al Seguro Social, es decir, privatizar, el Seguro Social aumentaría el ahorro, impulsaría el crecimiento económico y aumentaría los ingresos por jubilación.
Las reservas de la Seguridad Social se invierten en valores del Tesoro que rinden el mismo interés que el Tesoro paga por los bonos emitidos públicamente. Se prevé que el rendimiento de estos bonos supere la inflación en un 2,3 por ciento anual. Ese rendimiento parece bastante modesto en comparación con los rendimientos de las acciones privadas, que han superado la inflación en aproximadamente un 7 por ciento en promedio durante varias décadas. Entonces, para los partidarios de la privatización, la solución es obvia: dejen que los trabajadores y sus empleadores inviertan en estos valores privados mejor pagados en lugar de enviarlos al gobierno en impuestos sobre la nómina. La economía se beneficiará debido al mayor rendimiento. Y los trabajadores ganarán pensiones mucho mayores o, al menos, pagarán menos por las pensiones que se les prometieron.
Suena fantástico, ¿verdad? Bueno, no del todo. El ochenta y cuatro por ciento de los ingresos del Seguro Social pagan los beneficios actuales. Pocas personas están dispuestas a recortar los beneficios de los actualmente jubilados, que no están en condiciones de adaptarse a las reducciones en los beneficios que tenían todo el derecho a esperar. Si vamos a mantener las pensiones de los beneficiarios actuales, solo una sexta parte de los impuestos actuales sobre la nómina está disponible para invertir en valores privados.
Incluso ese interruptor no hará lo que se reclama. Suponga que los impuestos sobre la nómina se redujeron solo por el exceso de los ingresos actuales sobre los desembolsos actuales (alrededor de $ 65 mil millones al año) y que las personas aumentaron sus compras de valores privados en esa cantidad. En ese caso, el gobierno federal tendría que pedir prestados $ 65 mil millones adicionales a los ahorradores privados. Como resultado, $ 65 mil millones en ahorros privados que de otro modo habrían pagado la inversión privada se destinarán a financiar operaciones gubernamentales. Los $ 65 mil millones en impuestos reducidos sobre la nómina transferidos a activos privados solo compensarían la desviación de ahorros privados hacia bonos del gobierno.
¿Cuál sería el efecto neto de esta desviación? Los inversores privados tendrían $ 65 mil millones menos de activos privados y $ 65 mil millones más de bonos del gobierno. Los recursos disponibles para la inversión privada no se modifican. Si la inversión no cambia, el capital social disponible para la economía privada será el mismo. Y también lo hará el crecimiento económico. Hay pocas razones para pensar que este canje tendrá algún efecto sobre el crecimiento económico.
Pero hay más. Todos los planes para privatizar el Seguro Social vienen acompañados de aumentos de impuestos. Los partidarios de la privatización casi nunca aclaran este hecho obstinado. Proponer impuestos más altos no es una buena forma de ganar amigos en estos días. Los aumentos de impuestos son necesarios para que la privatización funcione, porque los ingresos de los impuestos sobre la nómina no son suficientes para pagar tanto los beneficios actuales como la acumulación de reservas en nuevas cuentas personales. Estos impuestos añadidos reducen el consumo. Eso deja una mayor parte de la producción actual para invertir en Estados Unidos o en el extranjero.
Si el Congreso quiere asegurar a los beneficiarios del Seguro Social los mismos altos rendimientos sobre las reservas del Seguro Social que los valores privados, solo necesita instruir a los administradores de los fondos fiduciarios para que inviertan las reservas del Seguro en fondos indexados administrados pasivamente que contienen acciones y bonos privados. ¡Presto! Todos los supuestos beneficios de la privatización irían a parar a los beneficiarios del Seguro Social.
Mito 5
El Seguro Social es el tercer carril de la política estadounidense, tócalo y mueres.
El Seguro Social ha sido objeto de importantes leyes en tres ocasiones en las últimas dos décadas. En cada caso se recortaron los beneficios. En 1977, el Congreso redujo los beneficios en un 20 por ciento para corregir errores legislativos cometidos cinco años antes. En 1983, el Congreso recortó los beneficios nuevamente al aumentar la edad en la que se pagan los beneficios no reducidos y se aplican impuestos sobre la renta a algunos beneficios del Seguro Social. Y nuevamente en 1993, el Congreso recortó los beneficios, esta vez aumentando la proporción de beneficios sujetos al impuesto sobre la renta de las personas físicas.
Mientras tanto, miembros del Congreso que se golpean el pecho y periodistas febriles se jactan de su propio coraje al atreverse a pedir recortes en la Seguridad Social. Con fanfarria machista, piden a todos que los vean agarrar este tercer riel, y de alguna manera ni uno de ellos se fríe.
La verdad es que hablar de reducir la Seguridad Social es políticamente elegante. Una razón es sensata: la mayoría de las personas conocen el déficit a largo plazo del Seguro Social y quieren restaurar la salud financiera del sistema. La mayoría reconoce que es necesaria alguna reducción en los beneficios, retrasando la elegibilidad, recortando los beneficios o sometiendo los beneficios del Seguro Social a las mismas reglas fiscales que se aplican a las pensiones privadas.
Otra razón es más política: el sistema de Seguridad Social es el programa gubernamental de redistribución de ingresos más grande de los Estados Unidos. A principios del próximo siglo, los jubilados con salarios altos comenzarán a recibir beneficios inferiores a los que ellos y sus empleadores pagaron. Los pobres seguirán recibiendo más. El Seguro Social brinda protecciones adicionales, beneficios totalmente protegidos contra la inflación, por ejemplo, que no están disponibles en ningún otro lugar. La creación de tal sistema fue un logro importante del New Deal. Reflejaba la opinión de que los estadounidenses comparten una obligación entre ellos, que alguien que trabaja toda la vida merece una pensión lo suficientemente alta como para mantener un nivel de vida básico sin el estigma del bienestar.
La filosofía de la privatización es bastante diferente. Es que cada persona debe realizar depósitos en una cuenta de ahorros personal y disfrutar de todos los frutos de ese ahorro. La privatización del Seguro Social no haría desaparecer a los ancianos y discapacitados. Pero pondrá fin a un sistema que requiere que las personas con ingresos altos ayuden a las personas con ingresos bajos sin obligar a los que tienen ingresos bajos a sufrir el estigma del bienestar. Las propuestas para privatizar la Seguridad Social plantean cuestiones importantes que deben responderse antes de que estas propuestas merezcan ser tomadas en serio.
Primero, ¿las personas tendrán libertad para invertir en cualquier tipo de activo, como pueden hacerlo a través de cuentas de jubilación individuales? Si es así, ¿los costos administrativos consumirán tanto del rendimiento, especialmente en las cuentas pequeñas, que el rendimiento promedio será bajo? ¿Qué se hará en el caso de los ahorradores que invierten imprudentemente y llegan a la vejez con muy poco para mantenerse en la jubilación?
En segundo lugar, si la elección entre las inversiones es limitada, ¿quién regulará las opciones de inversión? ¿Quién asegurará que las personas mayores puedan convertir sus ahorros en anualidades a un precio justo?
En tercer lugar, ¿qué tan grandes deben ser los aumentos de impuestos para que la privatización de cualquier tipo funcione y durante cuánto tiempo deben mantenerse estos aumentos de impuestos?
En cuarto lugar, ¿cuántas personas mayores y discapacitadas tendrán que solicitar la asistencia social que se salven de la necesidad de hacerlo por la redistribución interna del actual sistema de Seguridad Social?
Es muy apropiado que los ciudadanos en una democracia revisen periódicamente incluso un programa público de gran éxito. Esta revisión es imperativa cuando se avecinan problemas financieros. Pero la propagación de mitos y la creación de una sensación de crisis enteramente artificial no sirve ni a la apertura de miras ni a la fría deliberación. Ambos serán necesarios en grandes dosis en la próxima revisión del Seguro Social.