Desde la crisis financiera, la Reserva Federal ha utilizado agresivamente la política monetaria, incluidas políticas no convencionales como la flexibilización cuantitativa, para promover el crecimiento del empleo y mantener la inflación cerca del objetivo del 2 por ciento de la Fed. Se ha avanzado, aunque ha sido más lento de lo que nos hubiera gustado. El desempleo, que alcanzó un máximo del 10 por ciento en 2009, ahora es del 5,4 por ciento y está disminuyendo, y la inflación parece estar avanzando gradualmente hacia su objetivo.
Los primeros críticos de las políticas de la Fed advirtieron que serían ineficaces; o, de ser efectivos, que generarían alta inflación y el colapso del dólar. Con estos pronósticos en gran parte desacreditados, los críticos han recurrido a otros argumentos. En esta publicación, analizaré otra crítica, que las políticas monetarias de la Fed han exacerbado la desigualdad, una propuesta que resultó ser el tema de un simposio el 1 de junio en el Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria de la Brookings Institution.
La afirmación de que la política de la Fed ha empeorado la desigualdad generalmente comienza con la observación (correcta) de que la flexibilización monetaria funciona en parte elevando los precios de los activos, como los precios de las acciones. Como los ricos poseen más activos que los pobres y la clase media, el razonamiento va , las políticas de la Fed están aumentando las ya grandes disparidades de riqueza en los Estados Unidos.
equinoccio de primavera hemisferio norte
Ciertamente, la desigualdad y la falta de movilidad social son cuestiones de importancia de primer orden para la política económica en general. ¿Deberían ser también consideraciones de primer orden para la formulación de la política monetaria? Tengo mis dudas.
En primer lugar, el aumento de la desigualdad es una tendencia a muy largo plazo, que se ha estado gestando durante décadas. El grado de desigualdad que vemos hoy es principalmente el resultado de profundos cambios estructurales en nuestra economía que han tenido lugar durante muchos años, incluida la globalización, el progreso tecnológico, las tendencias demográficas y el cambio institucional en el mercado laboral y en otros lugares. En comparación con la influencia de estos factores de largo plazo, los efectos de la política monetaria sobre la desigualdad son casi con certeza modestos y transitorios. (La mayoría de los economistas estarían de acuerdo en que la política monetaria es neutral o casi neutral a largo plazo, lo que significa que tiene efectos limitados a largo plazo sobre resultados reales como la distribución del ingreso y la riqueza).
En segundo lugar, la política monetaria, si se gestiona adecuadamente, promueve una mayor estabilidad económica y prosperidad para la economía en su conjunto, al mitigar los efectos de las recesiones en el mercado laboral y mantener la inflación baja y estable. Incluso si fuera cierto que las ganancias económicas agregadas de las políticas monetarias efectivas se distribuyen de manera desigual (más abajo), esa no sería una razón para renunciar a tales políticas. Más bien, la respuesta correcta es confiar en otros tipos de políticas para abordar directamente las preocupaciones distributivas, como la política fiscal (impuestos y programas de gasto público) y las políticas destinadas a mejorar las habilidades de los trabajadores. Las políticas diseñadas para afectar la distribución de la riqueza y el ingreso son, apropiadamente, competencia de los funcionarios electos, no de la Fed. Alternativamente, si los responsables de la política fiscal asumieran una mayor responsabilidad en la promoción de la recuperación económica y la creación de empleo, la política monetaria podría ser menos agresiva.
Estos dos puntos generales se mantendrían incluso si la política monetaria tuviera efectos distributivos claros y fácilmente discernibles. De hecho, Los efectos distributivos de la política monetaria son complejos e inciertos. . En particular, si bien es cierto que la política monetaria flexible eleva los precios de las acciones y que las acciones están desproporcionadamente en manos de los ricos, no se sigue que, en general, las políticas monetarias recientes de la Fed hayan puesto en desventaja a los pobres y la clase media en relación con los ricos. A continuación, se muestran algunos factores compensatorios:
Curiosamente, algunos de los mismos críticos que dicen que las políticas de la Fed ayudan desproporcionadamente a los ricos también afirman que perjudican a los ahorradores al reducir las tasas de rendimiento. Dado que los ricos tienden a ser ahorradores, y la clase media y los pobres tienden a ser prestatarios, las afirmaciones de que la política de la Fed ayuda a los ricos y perjudica a los ahorradores no pueden ser ciertas en general.
¿Cómo se llama la luna llena de esta noche?
Las dos afirmaciones podrían conciliarse si los ahorradores de ingresos medios contaran principalmente con los ingresos por intereses, mientras que los ahorradores de ingresos altos tienen carteras más diversificadas, lo que parece plausible. Investigación reciente de Anthony Webb y Richard Kopcke del Centro de Investigación sobre la Jubilación de Boston College confirma que los jubilados de las clases media y media alta (tercer y cuarto quintiles de riqueza) están más expuestos que otros a la disminución de los ingresos por intereses, como era de esperar. Sin embargo, cuando Webb y Kopcke comparan el año posterior a la crisis 2011 con el anterior a la crisis 2007, encuentran que la reducción en los ingresos por inversiones de este grupo (incluidos los intereses) generalmente ascendió a menos del 10 por ciento de sus ingresos totales (incluido el Seguro Social, pensiones , y similares). Como porcentaje del ingreso total, las pérdidas en los ingresos por inversiones de 2007 a 2011 fueron en realidad mayores para los jubilados, el quintil de riqueza más alto. Más generalmente, La Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Fed encuentra que, en todas las clases de ingresos, las cuentas que devengan intereses representan menos del 5 por ciento de la riqueza total de los hogares. . Esto concuerda con la observación de que, en las cuentas de la renta nacional, los ingresos por intereses personales (excluidas las imputaciones) suelen estar entre el 5 y el 10 por ciento de los ingresos personales.
El bajo rendimiento de los ahorros ha impuesto dificultades significativas en numerosos casos individuales, un hecho que no pretendo minimizar. Una economía débil perjudica a muchas personas de muchas formas. Pero, en conjunto, estos efectos no parecen lo suficientemente grandes como para mover la aguja con respecto a la desigualdad general.
que esta eclipsando la luna esta noche
La política monetaria es una herramienta contundente que ciertamente afecta la distribución del ingreso y la riqueza, aunque no está claro si el efecto neto es aumentar o reducir la desigualdad. Se necesitarán más investigaciones para desenredar y medir los numerosos canales a través de los cuales se transmiten estos efectos. Pero el impacto distributivo (incierto) de la política monetaria no debería impedir que la Fed cumpla con su mandato de lograr el máximo empleo y la estabilidad de precios, proporcionando así amplios beneficios a la economía. Otros tipos de políticas se adaptan mejor a las preocupaciones legítimas sobre la desigualdad.
Los comentarios están cerrados para este post.