México: el resbaladizo camino hacia la estabilidad

México, que emerge lentamente de su peor crisis económica en décadas, se encuentra en medio de una difícil transición política. El vecino del sur de Estados Unidos está luchando por liberarse de su pasado autoritario para convertirse en una verdadera democracia, con responsabilidad pública, elecciones limpias y justas y el estado de derecho. El camino del cambio político, que nunca se esperaba que fuera tranquilo, se volvió más impredecible cuando, menos de un mes después de que el presidente Ernesto Zedillo asumiera el cargo el 1 de diciembre de 1994, una devaluación del peso llevó a la economía a una aguda crisis.





Hoy en día, la turbulencia política es una de las principales amenazas para la estabilidad financiera y la recuperación económica de México. Asimismo, una economía débil y mercados financieros volátiles reducen las posibilidades de una transición exitosa a la democracia. Un mal desempeño económico debilita a Zedillo. Y es poco probable que un gobierno débil pueda implementar los cambios necesarios para producir una democracia genuina y, especialmente, el estado de derecho. Además, la continuación de la crisis económica podría generar una reacción política que podría poner en peligro la frágil estabilidad financiera de México y las reformas económicas en curso para asegurar la recuperación.



Signos alentadores



A principios de 1996, el panorama económico mejoró, un alivio bienvenido después del sombrío desempeño de 1995, cuando la producción se contrajo en aproximadamente un 7 por ciento. Después de un aumento repentino de la volatilidad el otoño pasado, los mercados financieros se estabilizaron. El peso se apreció levemente, las tasas de interés internas y la tasa de desempleo abierto cayeron, y México obtuvo un renovado acceso a los mercados de capitales internacionales privados. La mayoría de los pronósticos económicos para 1996 trazan una recuperación, pero no enérgica. La predicción oficial es que la producción crecerá un 3 por ciento en 1996. Sin embargo, la mayoría de las predicciones apuntan a un crecimiento del 2 por ciento, prácticamente estancado en términos per cápita.



En el frente político, el gobierno ha mostrado su voluntad de seguir adelante con la reforma. El presidente Zedillo ha manifestado repetidamente y dado los primeros pasos en su compromiso con la descentralización del poder, fomentando la separación entre el gobierno y el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI), completando las reformas electorales en curso y fortaleciendo los poderes tradicionalmente débiles del Congreso y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). tribunales. Quizás lo más importante es que Zedillo ha indicado su intención de distanciarse del partido oficial y, lo que es más significativo, de romper con la práctica, seguida por todos los presidentes anteriores, de elegir a su sucesor. El nombramiento por parte de Zedillo de Antonio Lozano, miembro del opositor Partido Acción Nacional (PAN), como fiscal general es otra señal de su aparente intención de gobernar México por el Estado de derecho. El arresto el año pasado de Raúl Salinas, hermano del expresidente Carlos Salinas, en relación con el asesinato en 1994 del secretario general del PRI, José Francisco Ruiz Massieu, fue una poderosa señal de que el gobierno estaba dispuesto a romper la regla no escrita de otorgar inmunidad legal a un ex presidente y su familia.



Los partidos políticos, las organizaciones cívicas e incluso los rebeldes armados zapatistas en Chiapas parecen, juzgados por sus acciones, favorecer una transición pacífica. La mayoría de las elecciones locales desde principios de 1995 han estado libres de violencia o filas postelectorales, y sus resultados, incluso cuando el PRI ha sido el perdedor, han sido respetados. La crisis política en Chiapas, precipitada por un violento levantamiento campesino a principios de 1994, se está manejando mediante negociaciones pacíficas. Y los partidos políticos y el gobierno se encuentran en el proceso de negociar los nuevos términos que regirán los procesos electorales, la relación entre el gobierno y su partido, y la distribución de poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo, judicial y judicial. gobiernos federales, estatales y locales.



Pero a pesar de estos puntos brillantes, la reforma política sigue siendo vulnerable y la estabilidad financiera frágil.

A los jefes de partido no les gusta la democracia



Una de las principales amenazas para la transición democrática de México es la llamada vieja guardia del PRI, los que salen perdiendo si el sistema político se vuelve más abierto y competitivo y si ya no se tolera la corrupción. Los miembros de la vieja guardia, algunos ahora gobernadores o líderes de bloques dentro del PRI, están bien organizados, tienen seguidores y tienen acceso a recursos financieros.



Podrían crear conflictos inmanejables dentro del partido y ejercer una influencia considerable en sus acciones y programas. A cambio de su apoyo, podrían obligar incluso a un Zedillo bien intencionado a mirar para otro lado mientras las elecciones en algunos estados continúan siendo fraudulentas y mientras los gobiernos locales continúan con sus prácticas corruptas. El gobernador priista de Tabasco, por ejemplo, aunque acusado de gastar escandalosamente mucho más allá del límite legal de la campaña de México, ha resistido con éxito la presión del gobierno federal para que renuncie. El incidente puede ser el primero de más por venir. En ese caso, el panorama político de México sería mixto, con prácticas democráticas plenamente implementadas en algunas áreas, geográficas y funcionales, y el antiguo patrón de clientelismo y autoritarismo persistiendo en otras. Pero aún no se puede responder a qué patrón dominará.

Irónicamente, si Zedillo cumple su promesa de otorgar a los gobiernos estatales y locales más poderes y recursos financieros, permitiéndoles recaudar más ingresos a nivel local, también podría aumentar los recursos y la autonomía de los caciques y jefes locales. Por tanto, cualquier avance hacia la descentralización debe ir acompañado de la democratización. Existe el peligro de que la descentralización no ayude a la reforma política si los gobiernos locales no pueden rendir cuentas.



El PRI en crisis



Junto con la dificultad del PRI para aceptar la reforma política, las revelaciones en torno a las investigaciones de dos asesinatos políticos de 1994 y la crisis económica han desencadenado una crisis dentro del propio PRI. Si la crisis actual del partido no se resuelve, es probable que la vieja guardia tenga más éxito en oponerse a la reforma.

Una faceta de la crisis del PRI es la financiera. Dependiendo durante mucho tiempo de las contribuciones del gobierno (o recaudadas a través de él), el partido no está preparado para encontrar alternativas. Ahora enfrenta el desafío de organizarse para recaudar fondos. En este proceso, un peligro particular es la tentación, por parte de algunos militantes, de recurrir a donaciones de fuentes desagradables, como los narcotraficantes.



El partido también se encuentra en medio de una crisis de identidad. Durante muchas décadas, el partido, producto de la Revolución Mexicana, apoyó una economía cerrada, en gran parte dirigida por el estado. Las reformas orientadas al mercado, en particular la liberalización comercial y la privatización, introducidas a mediados de la década de 1980 por el presidente Miguel de la Madrid y su sucesor Carlos Salinas, fueron vistas con profunda sospecha por la mayoría dentro del partido. Aunque el prestigio que ganó México, particularmente bajo Salinas, había atraído a varios militantes del PRI, la actual crisis económica está generando una renovada hostilidad. Los candidatos del PRI en las elecciones legislativas del próximo año saben que se enfrentarán a un electorado dispuesto a culpar al gobierno priista de la crisis. Es comprensible que se sientan fuertemente tentados a buscar una plataforma tanto más congruente con la ideología original del partido como más atractiva para los votantes.



La moral del partido está baja. El asesinato del candidato presidencial del PRI Luis Donaldo Colosio cinco meses antes de las elecciones de 1994 fue desconcertante en sí mismo, pero la detención de un presunto segundo pistolero en marzo del año pasado respaldaba la hipótesis de que el asesinato fue el resultado de un complot. Aunque el segundo pistolero no ha sido procesado y nadie ha sido acusado formalmente de orquestar un complot, el público está convencido no solo de que hubo un complot, sino de que los autores intelectuales del crimen provienen del propio sistema.

Los rumores públicos de que el ex presidente Salinas o sus enemigos estaban detrás del complot crean inevitablemente una atmósfera tensa en el partido, ya que nadie puede estar seguro de en quién confiar o ponerse del lado. La pérdida de prestigio del expresidente Salinas tras la devaluación del peso de diciembre de 1994 y, en particular, la detención de su hermano Raúl, primero en relación con el asesinato de Ruis Massieu y luego por tener enormes cuentas bancarias fuera de México con un nombre falso, solo ha empeorado las cosas.

En estas circunstancias, el PRI podría estar listo para ser tomado por elementos descontentos que prometen restaurar la confianza, los recursos y el liderazgo. Tal toma de poder podría plantear graves problemas a Zedillo, quien de alguna manera tendría que gobernar y llevar a cabo la difícil transición política sin poder contar con el apoyo del partido. Y negociar para ganar ese apoyo podría costarle caro a Zedillo.

En cualquier caso, el descontento dentro del PRI tiene importantes implicaciones para la consolidación de la democracia. Es probable que la relación de plena competencia con el partido ejercida por Zedillo durante su primer año en el cargo resulte contraproducente más adelante. En los próximos meses, el desafío para Zedillo es trabajar con su partido en una serie de áreas cruciales: definir una plataforma que sea congruente para ambos lados, organizar el partido para la recaudación de fondos y hacer que las reglas internas del partido para la selección de candidatos sean más bajas. -up y transparente. Un PRI reorganizado, modernizado y enérgico es fundamental para una transición exitosa.

La escisión entre Zedillo y Salinas

Una vez aliados cercanos en la lucha por la liberalización económica, Zedillo y el ex presidente Salinas se han visto envueltos en una fea pelea. La tensión entre los dos hombres alcanzó su punto máximo con la detención de Raúl Salinas. El expresidente Salinas hizo una huelga de hambre y exigió que el gobierno de Zedillo reconociera públicamente que él no era responsable ni de la crisis del peso ni del asesinato de Colosio, un rumor instigado por algunos de los principales columnistas de México. Zedillo no hizo tal declaración pública pero envió a un miembro de su gabinete, ex colaborador y amigo de Salinas, como mediador. Tras este episodio, los dos hombres concluyeron alguna forma de tregua, cuyos términos por el momento se desconocen. De todos modos, en marzo del año pasado Salinas salió de México, y el tema parecía haberse resuelto.

Luego, en diciembre pasado, tras la revelación de las vastas participaciones de Raúl Salinas en bancos en el exterior, el expresidente escribió una larga carta a los medios de comunicación. En él trató de desenredarse de las malas acciones de sus hermanos y acusó a Luis Echeverría, presidente de México a principios de la década de 1970, de orquestar un complot en su contra. La mayoría de los observadores consideran improbable que Echeverría esté realmente involucrado en tal complot. Al parecer, el verdadero propósito de la carta es advertir a Echeverría, quien criticó públicamente a Salinas en septiembre pasado, que se mantenga callado o se arriesgue a la divulgación de información dañina. La carta también contenía implícitamente un mensaje recurrente de Salinas a Zedillo: mis enemigos son tus enemigos. Es decir, si Zedillo ataca a Salinas oa su familia, está fortaleciendo a un grupo dentro del sistema que se opone a su propio programa de modernización económica. Y Salinas tiene razón en el sentido de que cuanto más se le ataca, más se debilita el programa económico de Zedillo (y su) y el propio Zedillo y se fortalece la vieja guardia del PRI.

Junto con el pobre desempeño económico de México y la crisis dentro del PRI, una ruptura entre Salinas y Zedillo pondría en peligro la actual transición política y recuperación económica de México. Una Salinas acorralada es en muchos aspectos un comodín. Como ex presidente, Salinas probablemente tiene información vergonzosa, o peor, sobre miembros poderosos de la comunidad empresarial, la burocracia y miembros de partidos políticos. El 12 de diciembre pasado, un día después de que las noticias de la NBC informaran que el gobierno de Estados Unidos estaba investigando a Salinas por su asociación con el tráfico de narcóticos y el lavado de dinero (un informe negado por Washington poco después), circuló un rumor de que Salinas había escrito una carta en la que nombraba al gobierno anterior y actual. funcionarios y empresarios involucrados en actividades turbias. Aunque la noche siguiente, Salinas envió una breve declaración por escrito negando haber escrito la carta y pidió apoyo público para Zedillo, la posibilidad de que implicara a miembros de la élite empresarial y política hizo que muchos se estremecieran.

En tal clima, los empresarios y políticos poderosos deben verse tentados a sacar su riqueza del país, tal vez incluso prepararse para alguna forma de exilio. Si esas personas retiraran su capital en pánico, el peso, la estabilidad financiera y las perspectivas de recuperación económica podrían derrumbarse.

Asesinatos políticos y estado de derecho

El arresto por parte del fiscal general de un segundo sospechoso en relación con el asesinato de Colosio fue profundamente preocupante. El arresto, que revirtió la conclusión de dos ex fiscales especiales de que Colosio había sido asesinado por un asesino solitario, generó temores de un complot.

Otra posibilidad inquietante insinuada por la investigación en curso es que miembros del ejército podrían estar implicados en el asesinato.

¿Cómo afrontará el gobierno de Zedillo esa posibilidad? Llegar a la verdad, asumiendo que sea posible, plantea desafíos extremadamente serios y dilemas atroces para el gobierno. Si de hecho el asesinato de Colosio fue el resultado de un complot, ¿qué podrían estar dispuestos y ser capaces de hacer los perpetradores para evitar que se conozca la verdad? ¿Qué podrían hacer para confundir, obstruir, distorsionar e incluso obstaculizar la investigación? No es sorprendente que hoy en día los mexicanos sean propensos a ver conspiraciones en casi todas partes.

¿Alguno de estos escenarios es lo suficientemente siniestro como para asustar al gobierno y alejarlo del caso? ¿Se verá obligado Zedillo a abandonar el estado de derecho en quizás el caso más importante de la historia reciente de México? Si lo hace, ¿dañará irreparablemente la credibilidad de su gobierno? ¿También socavará la posición del PAN, el partido del fiscal general investigador? Claramente, la investigación puede tener implicaciones muy importantes para la estabilidad económica y política de México.

Desafortunadamente, el estado de derecho es hasta cierto punto rehén de la vulnerabilidad financiera de México. Los líderes de la nación probablemente no pueden darse el lujo de descubrir las actividades cuestionables o ilegales cometidas por miembros prominentes de las élites políticas y empresariales. El intento de cambiar las reglas del juego con demasiada rapidez y enjuiciar a las personas por delitos pasados ​​podría desencadenar una ola de salidas de capital lo suficientemente grande como para amenazar la frágil recuperación.

Chiapas, descontento político y militar

Por el momento, los resultados de las negociaciones en Chiapas son alentadores. Pero el equilibrio es frágil. Otras tensiones, entre campesinos sin tierra y propietarios, entre católicos y protestantes, entre indios y blancos, podrían descarrilar el proceso de paz. De hecho, incluso las medidas de redistribución de tierras previstas por los negociadores como parte de la solución al conflicto de Chiapas no abordarán en última instancia la causa principal del levantamiento, que es la privación sin esperanza. Una paz duradera requerirá un gran esfuerzo para desarrollar tanto una fuerza laboral como puestos de trabajo capaces.

Los militares mexicanos han seguido las instrucciones del gobierno y parecen estar comprometidos con una resolución pacífica de la crisis de Chiapas. Pero si bien la creciente militarización de la zona de influencia zapatista garantiza la paz al disuadir a los zapatistas de hacer un movimiento militar para no ser aplastados, también crea las condiciones para el derramamiento de sangre y violaciones de los derechos humanos. La presencia militar también va en aumento en otras zonas del país donde existen movimientos potencialmente similares, conectados o no con los zapatistas. Una vez más, la presencia militar puede disuadir a otros grupos armados de la violencia. Pero en diferentes circunstancias, el ejército puede usarse para reprimir protestas no violentas, lastimando a civiles inocentes en el proceso.

Existe, pues, la posibilidad de que México continúe avanzando hacia la democracia en algunas áreas, como las elecciones y la descentralización del poder, pero continúe siendo represivo y autoritario en otras, particularmente para ser intolerante con las organizaciones cívicas, campesinas o laborales que rechazan las políticas y políticas gubernamentales. representan una amenaza para la estabilidad financiera.

Desempeño económico y descontento popular

A pesar del caos producido por la crisis financiera y a pesar de los importantes pasos en falso políticos, el gobierno ha podido implementar un duro programa de ajuste para contrarrestar las salidas de capital que siguieron a la devaluación del peso y restaurar la confianza en los mercados financieros. El cabildeo, la negociación y las maniobras extensivas también permitieron al gobierno de Zedillo obtener la aprobación legislativa de dos iniciativas muy controvertidas: aumentar el impuesto al valor agregado (en abril pasado) y reformar el sistema de seguridad social (en diciembre).

La resistencia popular al programa de ajuste ha sido leve. Hubo menos huelgas en 1995 que en 1994, y ni las organizaciones laborales ni campesinas han movilizado protestas masivas a nivel nacional. El miedo al desempleo probablemente debilita la voluntad de los trabajadores de luchar. El movimiento de deudores conocido como El Barzón podría convertirse en una poderosa fuerza política, pero parece haber sido parcialmente neutralizado por un programa gubernamental lanzado el verano pasado para ayudar a los deudores. Por ahora, las consecuencias más visibles de la crisis económica, la drástica caída de los niveles de vida y el fuerte aumento de la delincuencia, los suicidios y la violencia doméstica, son más sociales que políticas.

Pero si la recuperación económica es lenta o, peor aún, si una mayor inestabilidad financiera pospone la recuperación, es probable que la situación política empeore. Un mal desempeño económico exacerbará el descontento popular y debilitará la capacidad del gobierno para administrar el país en este período difícil. La ausencia hasta ahora de una seria amenaza de base al programa económico o a la paz social no es garantía para el futuro. Los disturbios urbanos no ocurren hasta que ocurren. Es probable que surjan organizaciones nuevas y más militantes en el panorama político de México.

En las próximas semanas, los dos principales partidos de oposición, el de centro derecha y el izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD), seleccionarán a sus nuevos líderes. Las decisiones que tomen, ya sean negociadores a favor de la reforma o defensores de una mayor confrontación con el gobierno, pueden indicar lo que está por venir.

La buena noticia es que el descontento puede expresarse principalmente en las urnas. Pero si la economía empeora o mejora con demasiada lentitud, el surgimiento de políticas económicas más populistas impulsadas por legisladores de los partidos de oposición o por el propio PRI se convierte en una posibilidad real. La desesperación puede fomentar políticas económicas imprudentes pero populares.

Aunque el pronóstico actual es que la economía crezca entre un 2 y un 3 por ciento en 1996, el desempeño de los salarios reales parece mucho más sombrío. Se estima que cayeron alrededor del 12 por ciento en 1995, pero podrían caer otro 14 por ciento en 1996, una caída del 26 por ciento en dos años. Algunos escenarios optimistas ven una caída de sólo el 5 por ciento en 1996, todavía una caída acumulada cercana al 20 por ciento. Las predicciones oficiales son que se agregarán unos 840.000 puestos de trabajo a la economía, alrededor de 400.000 menos que el aumento esperado en la fuerza laboral.

Los mexicanos sufrieron una peor caída de los salarios durante la crisis de la deuda de los años ochenta. Solo en 1983, los salarios reales se desplomaron alrededor de un 25 por ciento. Pero la crisis actual se ve agravada por la gran deuda del sector privado. Las altas tasas de interés internas, combinadas con la caída de los ingresos de las familias y la caída de las ventas de las empresas, significan un aumento de los incumplimientos y las quiebras. A la angustia de los salarios reales más bajos y al miedo, o la realidad, del desempleo, las familias deben sumar la amenaza de perder sus casas, como muchas ya lo han hecho, por no poder pagar las hipotecas. Este es un problema nuevo para México, y los esfuerzos del gobierno para subsidiar a las familias endeudadas pueden no ser suficientes, particularmente si las tasas de interés reales se mantienen altas y los salarios reales bajos durante 1996.

etapa actual de la luna

En el mediano plazo, quizás incluso ya en 1997, la economía mexicana, liderada por las exportaciones y la inversión extranjera directa, debería recuperarse adecuadamente. Pero 1997 está muy lejos en el tiempo político, e incluso entonces no hay garantías. El sector bancario sigue siendo el talón de Aquiles de la economía mexicana. Más malas noticias económicas o más agitación política podrían desestabilizar el peso mexicano y los mercados financieros una y otra vez.

Claramente, la primera prioridad del gobierno debería ser la recuperación económica, pero que sea sostenible. Una política imprudente podría provocar una corrida del peso o una crisis de la balanza de pagos. Y, de hecho, los grados de libertad para una recuperación inducida son dolorosamente escasos. El gobierno quizás podría relajar la política fiscal y monetaria, pero muy poco; podría privatizar más industrias de propiedad estatal y utilizar los ingresos para reducir la carga de la deuda. Pero los resultados no serían drásticamente diferentes en términos de crecimiento a corto plazo. Aquí es donde Estados Unidos podría ser de gran ayuda.

¿Qué puede hacer Washington?

Aunque el panorama económico es más prometedor y la búsqueda de la democracia tiene su propio impulso, la vulnerabilidad financiera de México sigue siendo una importante amenaza para la reforma política. Complica enormemente los esfuerzos del gobierno no solo para enjuiciar a los líderes políticos prominentes o las comunidades empresarial y bancaria por irregularidades pasadas, sino también para obligar a los funcionarios locales del PRI a adherirse a las nuevas reglas de competencia electoral. Aunque la población en general aplaudiría tal acción, es probable que los atacados contraataquen. Y aunque nadie sabe realmente qué tan fuertes o efectivos pueden ser estos individuos o grupos, la volatilidad financiera de la nación, que se está suavizando ahora, pero está lejos de terminar, podría hacer que al gobierno le resulte extremadamente difícil asumir el riesgo. Zedillo no disfruta del pleno respaldo de los reformistas. Muchos de sus aliados potenciales, si bien creen en su compromiso con la reforma política, están preocupados por su capacidad para liderar un proceso tan complejo. Es probable que las mejoras económicas reduzcan el escepticismo, fortalezcan a Zedillo y faciliten la reforma política de México.

La administración Clinton podría ayudar aclarando dudas sobre las intenciones de Estados Unidos de implementar el TLCAN. El presidente debería ofrecer garantías, tanto de palabra como de hecho, de que el TLCAN llegó para quedarse en su totalidad. La reciente decisión de posponer la licencia de camiones mexicanos para operar en suelo estadounidense y la disputa por los tomates mexicanos no son buenos augurios. Las incertidumbres sobre el TLCAN podrían alejar parte de la inversión extranjera directa (es difícil saber cuánto) de México. Si el TLCAN está sujeto a ataques recurrentes de proteccionismo estadounidense, las exportaciones mexicanas sufrirían. Tanto las exportaciones como la inversión extranjera directa son fundamentales para una recuperación económica sostenida en México, y Estados Unidos es el mercado y la fuente de flujos de inversión más grande de México. Pero más importante que la potencial pérdida económica, los equívocos sobre el TLCAN hacen que el presidente Zedillo parezca débil y socavan su liderazgo cuando precisamente lo contrario es esencial.

Obviamente, también ayudaría si el gobierno de los EE. UU. Pusiera a disposición los fondos restantes, cerca de $ 10 mil millones, en el paquete de rescate mexicano firmado en febrero de 1995. La liberación de estos fondos en forma de garantías, por ejemplo, podría permitir al gobierno mexicano endeudarse en los mercados de capitales privados en mejores condiciones. Darle al gobierno tal opción podría mejorar la estabilidad del peso y, por lo tanto, reducir aún más las tasas de interés internas. Las tasas de interés más bajas ofrecerían un alivio a los deudores y, por lo tanto, al sistema bancario, y permitirían comenzar nuevamente a otorgar préstamos. Con más crédito disponible, el crecimiento económico podría ser mayor de lo previsto incluso a corto plazo.

Pero en el clima político actual y durante un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos, es poco probable que la administración Clinton, bajo el constante ataque de críticos en el Congreso que se oponen a otorgar préstamos a México, esté lista para liberar más fondos del paquete de rescate.

Washington debería seguir apoyando a Zedillo, al menos mientras presione a México para que consolide la democracia. Y Estados Unidos debería tratar a México como un socio, no como un enemigo derrotado, en el manejo de los problemas recurrentes en la relación bilateral migración, narcotráfico, contaminación fronteriza, así como los nuevos que surgen de la implementación del TLCAN.

Desafortunadamente, la política electoral está empujando la política estadounidense hacia México en la dirección opuesta. Los resultados ciertamente no ayudan a México. Pero tampoco ayudan a Estados Unidos. Un México próspero y estable es bueno para los mexicanos primero. Pero también es bueno, en términos de mayores exportaciones, menor inmigración ilegal, menos actividades ilícitas y un mejor ambiente en la frontera, para Estados Unidos.