La Junta de Directores de Millennium Challenge Corporation (MCC) enfrenta una decisión crítica el próximo mes: debe determinar si continuará la elegibilidad de ciertos países para recibir subvenciones para importantes proyectos de desarrollo. La credibilidad de la MCC está en juego. ¿Se apegará a sus procedimientos exitosos y probados a lo largo del tiempo para seleccionar países con buen desempeño, todos sus procedimientos, y no un malentendido simplista y rígido de ellos? ¿O fallará y les dirá a los países que lo merecen que fueron seleccionados el año pasado, y que han trabajado muy duro durante el año pasado en base a ese compromiso, que ahora están fuera simplemente debido a malas interpretaciones de fluctuaciones estadísticas menores? Por el bien de la MCC y de la gente de los países socios, esperemos que prevalezca la sabiduría y que la junta se apegue a sus principios y elija el primero.
cuantas horas para llegar a la luna
La MCC se estableció en 2004 como un tipo diferente de agencia de desarrollo. La idea central era seleccionar un subconjunto de países en desarrollo que habían mostrado un fuerte compromiso con la buena gobernanza y políticas económicas y sociales sólidas, y luego trabajar en estrecha asociación con esos países para realizar inversiones con grandes beneficios para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. .
Una característica clave que distingue a la MCC de otros donantes es su proceso de selección de países: elige países con el liderazgo, el compromiso y el historial adecuados para que las inversiones funcionen. Al tomar sus decisiones, la junta toma en consideración un conjunto de 20 indicadores cuantitativos sobre gobernabilidad y desempeño de políticas económicas y sociales, junto con otra información complementaria sobre la preparación del país. El punto de partida es si un país supera la puntuación media de su grupo de pares en al menos la mitad de los indicadores y, en particular, si supera la puntuación media de control de la corrupción y al menos un indicador de derechos democráticos.
Pero —y aquí es donde a menudo ha habido malentendidos— los indicadores son el punto de partida para la selección, no el determinante final. La junta también considera información suplementaria para abordar brechas, retrasos, errores de medición u otras debilidades en los indicadores para ayudar a evaluar si los fondos de la MCC podrían reducir la pobreza y promover el crecimiento económico en un país. Vale la pena enfocarse en la última frase de esta oración, ya que captura sucintamente el objetivo final del proceso: evaluar si los fondos de la MCC podrían reducir la pobreza y promover el crecimiento económico en un país. Los fundadores de la MCC reconocieron tanto las limitaciones de los indicadores como la importancia de la información complementaria para lograr ese objetivo.
Yo formé parte del equipo del Departamento del Tesoro a principios de 2002 que hizo el trabajo inicial en la creación de los indicadores, y participé profundamente en las discusiones con los formuladores de políticas de alto nivel en ese momento sobre el papel que los indicadores y otra información jugarían en el proceso de selección (I también fue, hasta el año pasado, el economista jefe de USAID y hasta septiembre pasado representó ocasionalmente a USAID en la Junta de MCC). Desde esas primeras reuniones, la administración Bush comprendió tanto las fortalezas como las limitaciones de los indicadores. Si bien proporcionan información útil, están lejos de ser perfectos y, en el mejor de los casos, son sustitutos del rendimiento real. Los errores estadísticos, los problemas de sincronización, las encuestas imperfectas y otros problemas nos recuerdan que, al final del día, los indicadores son solo eso: indicadores, no hechos concretos.
Con ese fin, la Junta de MCC ha utilizado información complementaria varias veces para elegir países que no cumplieron con la prueba de indicadores básicos, así como para no elegir países que sí lo hicieron. Por ejemplo, seleccionó a Mozambique y Georgia en 2004 para los pactos iniciales, a pesar de que se quedaron un poco cortos en la prueba de indicadores. Ambas opciones dieron como resultado excelentes compactos. Incluso con más frecuencia, ha vuelto a seleccionar los países que inicialmente habían pasado los indicadores y luego cayeron ligeramente. Se mantuvo en Senegal, Filipinas, Sri Lanka y varios otros países cuando sus indicadores cayeron por debajo de la mediana. En retrospectiva, está claro que estas decisiones fueron acertadas tanto para la MCC como para los ciudadanos de sus países socios, y que lograron promover los objetivos básicos de la MCC y mejorar su credibilidad como un nuevo tipo de donante.
Por otro lado, la junta a menudo ha utilizado información complementaria para no seleccionar países que pasaron la prueba de indicadores, como Egipto, Uganda y Vietnam. Además, también ha estado más que dispuesto a suspender o rescindir los pactos en países donde el desempeño estaba muy por debajo del rumbo, incluso si el país continuaba superando los indicadores, como lo hizo en Nicaragua en 2008 y Malawi en 2012. Una y otra vez, la junta ha demostrado la sabiduría de indagar más allá de los indicadores para tener una mejor idea del desempeño real al tomar sus decisiones.
Permítanme ser claro: de ninguna manera estoy sugiriendo que los indicadores se descarten, ignoren o anulen. Soy un firme defensor de los indicadores, debidamente comprendidos, como cualquiera. En particular, cuando se selecciona inicialmente un país, la junta debe poner un gran peso en el desempeño de un país en el cumplimiento de los indicadores, y las excepciones deben ser raras. En la mayoría de los casos, se debe indicar a los países que se quedan cortos en la selección inicial que sigan trabajando en ella. De manera similar, se deben seleccionar los países que alcancen los puntos de referencia básicos, a menos que exista información complementaria convincente para hacer lo contrario.
Pero una vez que se selecciona un país, el cálculo cambia por dos razones. Primero, la MCC tendrá rápidamente a su alcance información mucho más precisa sobre si un país está listo o no para implementar inversiones sólidas. Si el gobierno muestra indiferencia, actúa como si simplemente tuviera derecho al dinero o debilita drásticamente sus políticas centrales, está demostrando que no está listo. Por el contrario, si el liderazgo del gobierno se mueve rápidamente para analizar sistemáticamente sus mayores necesidades, emprende un trabajo inicial sólido sobre posibles inversiones y abre un diálogo constructivo con sus ciudadanos y socios, se muestra muy prometedor. Los países que han completado pactos o programas MCC Threshold proporcionan aún más evidencia. Este tipo de información sobre un historial real de acción es mucho más significativa para alcanzar el objetivo de inversiones exitosas que los indicadores por sí solos.
En segundo lugar, una vez que se selecciona un país, la MCC ha comenzado a comprometerse con la asociación. A su vez, a medida que comienza a avanzar, el país se compromete a asociarse con la MCC. Esa asociación, un compromiso bilateral, debería significar algo.
Esto nos lleva a las decisiones clave que enfrentará la Junta de MCC el próximo mes. Los nuevos datos sobre los indicadores están disponibles y cuatro países que la MCC seleccionó el año pasado se han deslizado ligeramente por debajo del indicador de referencia: Benin, Marruecos, Liberia y Sierra Leona. El patrón básico en los cuatro países es el mismo. Los cambios en los datos son pequeños y estadísticamente insignificantes, sin evidencia estadística real de ningún deterioro en la política; y mientras tanto, los cuatro países han demostrado una clara evidencia del fuerte compromiso y el arduo trabajo necesarios para lograr inversiones exitosas.
Sierra Leona es un ejemplo perfecto. Este año, la estimación puntual de su puntuación de control de la corrupción es el percentil 47, justo por debajo de la puntuación media necesaria para aprobar. Pero tanto la puntuación del año pasado como la mediana están dentro del margen de error actual (como con cualquier dato, hay siempre un margen de error). Más importante aún, no hay una diferencia estadísticamente significativa entre el puntaje del año pasado y el puntaje de este año. Vale la pena recordar que en estadística, los movimientos de estimaciones puntuales dentro del error estándar no tienen significado estadístico. En otras palabras, aunque la estimación puntual ha disminuido ligeramente, hay cero; permítanme enfatizar, cero —Base estadística para afirmar que ha habido un aumento real de la corrupción en Sierra Leona.
La situación de Benin es casi idéntica. La estimación puntual de su puntaje de control de la corrupción cayó ligeramente por debajo de la mediana este año, pero no es estadísticamente significativamente diferente de la mediana. Simplemente, no hay pruebas que sugieran que el desempeño de Benin haya disminuido realmente.
En Liberia (donde trabajo como asesor del gobierno), la corrupción no es el problema; Liberia superó cómodamente el indicador de corrupción por sexto año consecutivo (lo que debería contar para algo). Liberia quedó atrapada por un cambio en la definición del indicador de protección de los recursos naturales, que había superado fácilmente en los últimos años. Una agencia de las Naciones Unidas que crea uno de los subindicadores cambió la definición de lo que se considera tierra forestal protegida en Liberia. Nadie en el gobierno conocía este cambio de definición y su impacto en los indicadores hasta que se publicaron los nuevos datos. Mientras tanto, este año Liberia avanzó en la designación de tierras forestales adicionales para su protección y ha tomado medidas enérgicas contra la tala ilegal. En otras palabras, el desempeño real de sus políticas ha mejorado. ¿Debería realmente la MCC sancionar a Liberia solo porque cambió la definición de un indicador, aunque nadie les informó al respecto, y mientras mejoraba el desempeño real de sus políticas? ¿Qué tipo de asociación sería esa?
¿Cuándo exploró Fernando de Magallanes?
Pero dejando de lado las puntuaciones de los indicadores, hay una razón mucho más importante por la que la MCC debería quedarse con estos países. La MCC seleccionó correctamente estos países el año pasado y, al hacerlo, inició una asociación bidireccional. Los países han realizado una gran cantidad de trabajo en su lado de la ecuación. En varios casos, el trabajo ha estado en curso durante varios años: Benin y Marruecos han completado los pactos MCC y Liberia un programa MCC Threshold. A todas luces, todos estos esfuerzos han tenido un gran éxito. El año pasado, los equipos de Liberia y Sierra Leona han trabajado muchas horas para realizar análisis económicos sustanciales a fin de prepararse para nuevas inversiones y han mantenido extensas discusiones dentro de sus gobiernos y con el público.
Estos países han hecho todo lo que se les pidió que hicieran durante el último año y han demostrado que pueden implementar un pacto que logra los objetivos finales de la MCC de reducción de la pobreza y crecimiento económico. Tomaron en serio el compromiso de la MCC de honrar al principio de la asociación. Al hacerlo, han proporcionado más información a la MCC —información mucho más poderosa que los indicadores— de que están listos.
Una opción para la Junta de MCC sería tener una visión limitada del proceso de selección. Podría dar un peso supremo a las estimaciones puntuales de los indicadores e ignorar la interpretación adecuada de la variación estadística, la información complementaria de que el desempeño real no ha disminuido y todo el trabajo que estos países han realizado durante el año pasado. Pero, ¿qué conseguiría eso? Ciertamente, no ayudaría a la credibilidad de la MCC. La prueba definitiva de la credibilidad de la MCC no es si se mantiene dentro de los estrechos límites de una definición estadística de aprobar un indicador, sino si selecciona países que implementan pactos que reducen la pobreza y promueven el crecimiento.
gente que caminó sobre la luna
Sería no Envíe un mensaje a estos países de que el desempeño cuenta, o que la MCC se toma en serio la defensa de los estándares, ya que para estos países ni su desempeño real ni sus estándares de política han disminuido.
En cambio, anular la selección de estos países enviaría un mensaje profundamente destructivo y confuso. Todo el trabajo duro que hicieron estos países durante el año pasado sería en vano. El cronograma para la implementación de proyectos beneficiosos se retrasaría. Y la reputación de MCC se vería afectada. El mensaje de la MCC a estos países el año pasado fue claro: si trabaja duro en un pacto y si sus políticas no se deterioran, continuaremos asociándonos con usted. El nuevo mensaje sería igualmente claro: no debería haber tomado nuestro mensaje sobre la asociación tan en serio. Después de todo su trabajo de este año basado en la selección del año pasado, hemos cambiado de opinión a pesar de que no hay evidencia estadística u otra información que sugiera que su desempeño realmente se ha deteriorado. Ha hecho todo lo que le pedimos, pero aún está fuera porque eso es lo que dicen nuestros rígidos procedimientos burocráticos.
Eso sería una pena porque señalaría que la MCC estaba comenzando a perder su creatividad e innovación, poniendo sus propias reglas y procedimientos burocráticos en un pedestal y comenzando a verse como un donante anticuado con una condicionalidad rígida y poca comprensión de la verdadera asociación. con países comprometidos. Su credibilidad con los socios se vería afectada, a lo grande.
Afortunadamente, es poco probable que la Junta de MCC tome esa decisión. Estoy seguro de que la junta discutirá (y debería) discutir estos temas detenidamente. Pero estoy seguro de que al final reconocerán que el MCC es mucho más que un conjunto de indicadores estadísticos imperfectos. La promesa de la MCC era ser un nuevo tipo de donante que seleccionaría los países comprometidos con las buenas políticas y la gobernabilidad democrática, y luego trabajaría como verdaderos socios con esos países para luchar contra la pobreza y promover el crecimiento. La reunión de la junta del próximo mes brinda una oportunidad para que la junta refuerce los principios básicos de la MCC, vuelva a centrar la atención en sus objetivos finales y ayude a los países socios a dar un gran paso adelante. Estos países quieren apoyar a la MCC y al pueblo estadounidense, y han demostrado su compromiso para hacerlo. Esperemos que la Junta de MCC decida apoyarlos.