Dar sentido a la OTAN en la campaña presidencial de EE. UU.
Dije que aquí está el problema con la OTAN: es obsoleta.
- Donald Trump, abril de 2016, haciendo campaña en Wisconsin.
La OTAN, en particular, es una de las mejores inversiones que jamás haya hecho Estados Unidos.
- Hillary Clinton, marzo de 2016, Universidad de Stanford
[Nota: para un análisis más reciente de los problemas de la OTAN, consulte OTAN: necesaria pero no suficiente, por la investigadora principal Constanze Stelzenmüller]
La OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, se ha convertido en un tema candente en la campaña presidencial de Estados Unidos. En una entrevista con Los New York Times , El candidato republicano Donald Trump dijo que tenemos muchos miembros de la OTAN que no están pagando sus facturas e incluso ha sugerido que acudir en ayuda de los estados bálticos, si es atacado por Rusia, dependería de si esos estados han cumplido con sus obligaciones con nosotros. . La exsecretaria de Estado Hillary Clinton, la nominada demócrata, calificó a la OTAN como la alianza más exitosa de la historia, y su campaña dijo que las declaraciones de Trump al New York Times demostraron que es temperamentalmente inadecuado y fundamentalmente mal preparado para ser nuestro comandante en jefe.
¿Qué es la OTAN y quiénes son sus miembros?
Las banderas de la OTAN y Estados Unidos ondean mientras el caza F-22 Raptor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sobrevuela la base aérea militar en Siauliai, Lituania, el 27 de abril de 2016. REUTERS / Ints Kalnins
La OTAN es una alianza entre 28 países miembros para salvaguardar la libertad y la seguridad de sus miembros por medios políticos y militares.
La alianza fue creada en 1949 en virtud del Tratado del Atlántico Norte, firmado el 4 de abril de 1949, por Estados Unidos y otras 11 naciones (Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal y Estados Unidos. Reino) para proteger Europa contra la expansión soviética después de la Segunda Guerra Mundial. En las décadas siguientes se unieron nuevos estados miembros:
1952 Grecia, Turquía
1955 Alemania (entonces Alemania Occidental; Alemania Oriental era parte del Pacto de Varsovia)
1982 España
1999 República Checa, Hungría, Polonia
2004 Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia
2009 Albania, Croacia
Imagen del símbolo de la OTAN, de www.nato.int
Artículo 5 del tratado —Una piedra angular de la Alianza, en palabras de la organización— es un mecanismo mediante el cual cada país miembro se compromete a ayudarse mutuamente en caso de una amenaza. Las Partes acuerdan que el artículo 5 establece:
que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todos ellos y en consecuencia acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de sí mismo individual o colectivo -defensa reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.
El día después del 11 de septiembre, la OTAN invocó el artículo 5 por primera y única vez en la historia de la alianza. Aviones de alerta temprana de la OTAN patrullaban el espacio aéreo estadounidense. La OTAN dirigió la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán, establecida en diciembre de 2001, desde agosto de 2003 hasta diciembre de 2014. La OTAN sigue involucrada en Afganistán a través de la Operación Fuerza Resoluta, algo que el Senior Fellow Vanda Felbab-Brown y Seyom Brown discutieron en ¿Cuál es la mejor manera de organizar una coalición en torno a la lucha contra el terrorismo?
¿Qué pagan los miembros de la OTAN para apoyar la alianza?
En el centro de las críticas de Donald Trump a la OTAN es que algunos estados miembros no están pagando su parte. En 2006, los países miembros de la OTAN acordaron el objetivo de gastar un mínimo del 2 por ciento de sus respectivos PIB en defensa, un objetivo que se reafirmó en la cumbre de la OTAN de 2014 en Gales. Pero según estimaciones de 2015 , sólo cinco países —Estados Unidos, Grecia, Reino Unido, Estonia y Polonia— habían alcanzado ese objetivo, aunque muchos otros están aumentando su gasto en defensa. Estados Unidos gasta mucho más en sus fuerzas armadas: más de $ 660 mil millones al año, más que todos los demás miembros de la OTAN juntos, lo que equivale a más del 3,6 por ciento de su PIB. Contribuciones estadounidenses representan alrededor del 73 por ciento de todos los gastos de defensa entre los países miembros.
Probablemente sea lo peor que ha dicho hasta ahora porque fue muy explícito - Thomas Wright
El objetivo del 2 por ciento no está consagrado en el Tratado del Atlántico Norte, ni es una condición previa para la obligación (o beneficio) de defensa mutua de los Estados miembros en virtud del Artículo 5. Tampoco, según la OTAN , ¿la participación de los Estados Unidos en el gasto significa que Estados Unidos cubre el 73 por ciento de los costos involucrados en el funcionamiento operativo de la OTAN como organización? Significa que existe una dependencia excesiva de la Alianza en su conjunto en los Estados Unidos para la provisión de capacidades esenciales, incluida la inteligencia, la defensa contra misiles balísticos y la guerra electrónica aerotransportada. En la Cumbre de Gales, los países miembros que no alcanzaron el objetivo del 2 por ciento se propusieron lograr ese objetivo en una década.
Lo que dicen los expertos de Brookings sobre los comentarios sobre la campaña
Banderas polacas, estadounidenses y británicas durante el ejercicio Anakonda 16 de los aliados de la OTAN cerca de Torun, Polonia, el 7 de junio de 2016. REUTERS / Kacper Pempel
cuantos minutos son en 7 dias
Thomas Wright, miembro de Brookings, director del Proyecto sobre Orden y Estrategia Internacionales, llamó a los comentarios más recientes de Trump sobre la OTAN simplemente tremendamente peligrosa e irresponsable, y completamente de carácter y consistente con su historial, pero más explícito que nunca. Wright continuó: Revierte casi 70 años de política estadounidense. De ser elegido, potencialmente desencadenaría una gran crisis muy pronto porque habría dudas reales sobre si Estados Unidos mantendrá sus compromisos en Europa y Asia.
Probablemente sea lo peor que ha dicho hasta ahora porque fue muy explícito, dijo Wright.
Wright también ha escrito sobre el papel de liderazgo de los Estados Unidos en los asuntos globales de manera más amplia. Una administración Trump representaría el mayor impacto para la paz y la estabilidad internacionales desde la década de 1930, escribió Wright en marzo. Esto no se debe a que Trump invadiría otros países, sino a que liquidaría unilateralmente el orden internacional liberal que los presidentes han construido y defendido desde Franklin Delano Roosevelt.
Tras las declaraciones anteriores de Trump sobre la alianza, Michael O'Hanlon y Kathleen Hicks (vicepresidente senior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales), investigador principal y codirector del Centro de Seguridad e Inteligencia del Siglo XXI, observaron que muchos aliados estadounidenses adinerados, incluidos los miembros de la OTAN, gastan mucho más de su riqueza nacional en ayuda para el desarrollo y asentamiento de refugiados que Estados Unidos, y agrega: los aliados de la OTAN también se comprometen mucho más con las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas que nosotros. Además, argumentaron O'Hanlon y Hicks, los miembros europeos de la OTAN están absorbiendo los mayores costos y riesgos al aplicar sanciones a Rusia por su comportamiento en Ucrania y Europa también fue colectivamente crucial en la aplicación de sanciones a Irán. Llegan a la conclusión de que, si bien hay críticas válidas sobre la OTAN específicamente y sobre el reparto de la carga de las alianzas de manera más amplia,
[E] l veredicto es simple: aquellos que cuestionan el valor básico de nuestras alianzas o compromisos en el extranjero van demasiado lejos. Al hacerlo, distorsionan el panorama general. En conjunto, las alianzas de Estados Unidos ayudan a este país a apuntalar un sistema de seguridad global que ha reducido drásticamente la prevalencia de la guerra entre naciones en los tiempos modernos, mientras que actualmente le cuesta al país solo el 3 por ciento del PIB.
Véase también el artículo de O'Hanlon, El arte del acuerdo militar, donde argumenta que la explicación de Trump de la economía de las alianzas de seguridad de Estados Unidos pasa por alto varias realidades fundamentales.
Lo que han dicho los expertos de Brookings sobre otros temas de defensa y de la OTAN
La OTAN se enfrenta a muchos desafíos en una variedad de cuestiones políticas, incluida la defensa de los Estados bálticos, la cooperación en materia de lucha contra el terrorismo, la defensa antimisiles, las misiones conjuntas en Afganistán y la respuesta a las incursiones rusas en los territorios de la ex Unión Soviética (concretamente Ucrania). Los expertos de Brooking han ofrecido sus conocimientos y análisis sobre esta gama de cuestiones.
Los soldados del ejército de Noruega asisten al ejercicio multinacional de la OTAN Sabre Strike en Adazi, Letonia, el 11 de junio de 2015. REUTERS / Ints Kalnins
El compromiso con la defensa de los tres países bálticos —Letonia, Estonia y Lituania, todos miembros de la OTAN desde 2004— está en el centro de las reacciones a los comentarios de Donald Trump sobre la OTAN. Grandes poblaciones de rusos étnicos residen en esos países (28 por ciento de Letonia, 25 por ciento de Estonia, 6 por ciento de Lituania), y después de las incursiones de Rusia en Ucrania y la anexión de Crimea, muchos en la región báltica están nerviosos por las intenciones de Rusia. En un artículo publicado el año pasado, el Senior Fellow Steven Pifer comentó sobre un escenario que pone nerviosos a los analistas occidentales:
El ejército ruso, quizás después de un período de guerra híbrida, utiliza fuerzas convencionales para apoderarse de parte de Estonia o Letonia, citando la necesidad de proteger a los rusos étnicos.
Es probable que la OTAN no pueda derrotar de inmediato el ataque con las fuerzas en su lugar, pero tendría que reunir su poder militar convencional para impulsar la liberación del territorio ocupado. (Si bien Rusia tiene ventajas de fuerza convencional en la región del Báltico, la OTAN continúa teniendo ventajas generales, particularmente en capacidades de ataque de largo alcance).
Luego viene el problema: ¿qué pasaría si Moscú amenazara con escalar a armas nucleares no estratégicas para disuadir un contraataque convencional de la OTAN, o para detener o revertir una contraofensiva de la OTAN que había comenzado a desalojar a las fuerzas rusas?
Pifer advierte que este no es un escenario probable, ni ninguna operación militar convencional rusa contra un estado báltico. Pero, ¿la probabilidad es cero? Pifer también ha recomendado medidas medidas para aumentar la seguridad del Báltico, incluido el despliegue de misiles antiaéreos y sistemas antiblindaje. La cumbre de la OTAN de julio de 2016 acordó desplegar batallones en cada uno de los estados bálticos y en Polonia.
A principios de este año, Estados Unidos lanzó un sitio de defensa antimisiles operado por la OTAN en Rumania. Está previsto que un segundo emplazamiento en Polonia esté operativo en dos años. El presidente ruso, Vladimir Putin, ha expresado su oposición a ambos sitios y ha afirmado que son una amenaza para la seguridad de Rusia. La OTAN dice que están destinados a defenderse de los misiles entrantes del Medio Oriente, en particular de Irán, que pueden apuntar a objetivos en Europa o Estados Unidos.
Pifer ha escrito que a pesar de las afirmaciones de Moscú, los interceptores SM-3 [en Polonia] no tienen capacidad contra la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de Rusia, pero ofrece algunas ideas sobre cómo Washington y la OTAN podrían reconsiderar los interceptores con base en Polonia a cambio de las condiciones de Moscú. Pifer también participó en el informe de la Comisión Deep Cuts, Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West. La comisión recomendó que Estados Unidos
debe mostrar moderación en el despliegue de defensas de misiles balísticos con capacidades contra misiles balísticos intercontinentales y de alcance intermedio, de acuerdo con su política declarada de que dichos despliegues son para defenderse del tipo de amenazas potenciales limitadas planteadas por Corea del Norte e Irán, no contra los elementos de disuasión nucleares de Rusia y China.
El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, llega para la cumbre de la OTAN en el Estadio Nacional PGE en Varsovia, Polonia, el 9 de julio de 2016. REUTERS / Kacper Pempel
Meses de agitación política y social en Ucrania a finales de 2013 y principios de 2014 culminaron con las fuerzas rusas que tomaron Crimea de Ucrania en marzo de 2014. En un evento en Brookings, el entonces secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que la agresión militar de Rusia en Ucrania está en violación flagrante de sus compromisos internacionales y es una violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. Aunque Ucrania no es miembro de la OTAN, Rasmussen afirmó: Esta es una llamada de atención para la comunidad euroatlántica, para la OTAN y para todos aquellos comprometidos con una Europa entera, libre y en paz.
A principios de la década de 2000, Ucrania estaba encaminada hacia una posible membresía en la OTAN, y en 2008 solicitó formalmente unirse a la alianza solicitando un Plan de Acción para la Membresía (MAP). Georgia, otra ex República Soviética, también estaba siendo considerada como miembro de la OTAN ese año. Aunque Ucrania no obtuvo un MAP en la cumbre de la OTAN en Bucarest ese año, sus aspiraciones de unirse a la alianza permanecieron intactas. Pifer escribió sobre lo sucedido y las perspectivas de esperanza de Ucrania para unirse a la alianza.
A fines de 2008, cerca del final de la presidencia de Bush, la administración todavía quería que la OTAN aceptara a Ucrania y Georgia como miembros. Sin embargo, O'Hanlon en ese momento lo llamó una idea singularmente mala, mucho más probable que empeorara las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y aumentara el riesgo de guerra que hacer algo realmente bueno para las nuevas democracias de Europa Central.
Después de los eventos de 2014, incluida la lucha contra los separatistas respaldados por Rusia en su región oriental, volvió a surgir la cuestión de que Ucrania se uniera a la OTAN. Sin embargo, Pifer señaló que actualmente no hay un sentimiento dentro de la OTAN para poner a Ucrania en la vía de la membresía y Kiev también reconoció que Ucrania tiene mucho que hacer para prepararse para cualquier candidatura a la membresía.
Véase también el informe, Preservar la independencia de Ucrania, resistir la agresión rusa: lo que deben hacer los Estados Unidos y la OTAN, en el que Pifer, el presidente de Brookings, Strobe Talbott, y otros expertos del Atlantic Council y del Chicago Council on Global Affairs recomendaron que los EE. UU. asistencia militar defensiva y letal a Ucrania para contrarrestar la agresión rusa, y también acercarse a otros países de la OTAN para que también proporcionen asistencia militar a Ucrania.
En la actualidad, la OTAN ha reforzado su apoyo al desarrollo de capacidades y la creación de capacidades en Ucrania . En junio de 2016, tropas de Estados Unidos y otros países europeos y de la OTAN realizaron ejercicios militares en el oeste de Ucrania.
——
Visite nuestro sitio web para obtener un archivo completo de las investigaciones y los comentarios de los expertos de Brookings sobre la OTAN.
cuantos meses en el año