Principales problemas fiscales en 2017

Un buen sistema tributario aumenta los ingresos necesarios para financiar el gasto público de una manera tan simple, equitativa y favorable al crecimiento como sea posible. Estados Unidos no tiene un buen sistema fiscal. Este capítulo destaca cinco áreas en las que se podría mejorar la política fiscal: recaudación de ingresos a largo plazo; aumentar los impuestos ambientales; reforma del impuesto de sociedades; tratar a las personas de ingresos bajos y medios de manera equitativa y eficiente; y garantizar una fiscalidad adecuada de los hogares de altos ingresos.

Recaudación de ingresos a largo plazo

Según las proyecciones de la ley actual, la deuda pública como porcentaje de la economía aumentará del 77 por ciento en la actualidad —el nivel más alto de todos los tiempos, excepto por unos pocos años alrededor de la Segunda Guerra Mundial— a alrededor del 129 por ciento para 2046.¹Los ingresos aumentarán levemente, pero el gasto aumentará mucho más rápido, debido a los aumentos en los intereses netos, el Seguro Social y los programas de salud. Bajo alternativas políticas razonables, las cifras de deuda aumentarán aún más. Los altos y crecientes niveles de deuda desplazarán la inversión futura y obstaculizarán el crecimiento. También reducirán la flexibilidad fiscal o la capacidad de responder a futuras recesiones.

cuantas veces la gente ha aterrizado en la luna

Los altos y crecientes niveles de deuda desplazarán la inversión futura y obstaculizarán el crecimiento. También reducirán la flexibilidad fiscal o la capacidad de responder a futuras recesiones.

Alan Auerbach de la Universidad de California en Berkeley y William Gale estiman que para devolver el nivel de deuda a su promedio de 1957-2007 del 36% del PIB para 2046, recortes de gastos inmediatos y permanentes (hasta 2046) y / o aumentos de impuestos iguales a Será necesario implementar el 4,2 por ciento del PIB. Solo para mantener la deuda de 2046 en su participación actual del PIB requeriría ajustes, a partir de 2017, del 2,7 por ciento del PIB.²Parece poco probable que cambios de esta magnitud puedan gestionarse por el lado del gasto. Las prestaciones han resultado difíciles de reformar, especialmente la Seguridad Social, ya que existe una gran reacción pública y política contra los recortes de prestaciones. Además, cualquier cambio en el Seguro Social probablemente se introduciría gradualmente y los cambios razonables en el programa no afectarían tanto el equilibrio fiscal general. Además, el gasto discrecional ya se ha recortado drásticamente y ya se prevé que caiga a proporciones históricamente bajas del PIB durante los próximos 25 años. Como resultado, los aumentos de impuestos deben ser parte de una solución fiscal a largo plazo.

Una forma de recaudar ingresos es ampliar la base impositiva reduciendo el número de créditos y deducciones especializados en el código tributario.³Por ejemplo, según la ley actual, la deducción por valor de un dólar reduce la renta imponible en un dólar y, por lo tanto, reduce la carga fiscal en proporción a la tasa impositiva marginal. Un hogar de altos ingresos ahorra 39,6 centavos por un dólar dado de deducción, mientras que un hogar de bajos ingresos ahorra solo 10 centavos o nada en absoluto. Establecer el beneficio fiscal de cada dólar de las deducciones detalladas en 15 centavos afectaría principalmente a los hogares de altos ingresos y aumentaría, en promedio, alrededor del 0,6 por ciento del PIB por año durante una década, o aproximadamente un acumulado de $ 1,4 billones durante los próximos 10 años. Las deducciones detalladas actuales son caras, regresivas y, a menudo, ineficaces para lograr sus objetivos. La deducción de intereses hipotecarios, por ejemplo, no parece aumentar las tasas de propiedad de la vivienda, sin embargo, le costará al gobierno federal alrededor de $ 70 mil millones en 2017. Limitar los beneficios de las deducciones para los hogares de altos ingresos es una forma de reducir las distorsiones creadas por el código tributario, haciendo que los impuestos sean más progresivos y aumentando los ingresos. Alternativamente, Estados Unidos podría limitar la cantidad total de gastos tributarios que una persona puede reclamar.⁴

Una forma alternativa de aumentar los ingresos es mediante la creación de un impuesto federal al valor agregado (IVA), como complemento del actual sistema de impuestos sobre la renta, en lugar de como reemplazo.⁵Un IVA es esencialmente un impuesto al consumo de tipo fijo con ventajas administrativas sobre un impuesto nacional sobre las ventas minoristas. Aunque sería nuevo en los EE. UU., El IVA está vigente en aproximadamente 160 países en todo el mundo y en todos los países de la OCDE excepto los Estados Unidos. La experiencia en estos países sugiere que el IVA puede generar ingresos sustanciales, es administrable y es mínimamente perjudicial para el crecimiento económico. Además, un IVA diseñado adecuadamente podría ayudar a los estados a lidiar con sus propios problemas fiscales. Aunque el IVA es regresivo en relación con los ingresos corrientes, la regresividad se puede compensar de varias formas, y deberíamos preocuparnos por el impacto distributivo del sistema general de impuestos y transferencias, no solo por impuestos específicos. El IVA no es fácilmente transparente en muchos países, pero sería fácil hacer que el IVA sea completamente transparente para las empresas y los hogares informando los pagos del IVA en los recibos, tal como se informan los impuestos estatales sobre las ventas en la actualidad. Si bien el IVA ha llevado a un aumento en los ingresos y el gasto público en algunos países, los ingresos más altos son precisamente la razón por la que se necesita el IVA en los Estados Unidos, y los esfuerzos para limitar el gasto público deberían ser parte de un esfuerzo para promulgar un IVA. Un nuevo 10 por ciento de IVA, aplicado a todo el consumo excepto al gasto en educación, Medicaid y Medicare, organizaciones benéficas y el gobierno estatal y local, podría combinarse con un pago en efectivo de aproximadamente $ 900 por adulto y aproximadamente $ 400 por niño para compensar el costo. a familias de bajos ingresos (el equivalente a reembolsar anualmente a cada hogar biparental y con dos hijos el IVA adeudado sobre los primeros $ 26.000 de consumo).⁶En total, este IVA podría recaudar alrededor de un 2 por ciento neto del PIB o alrededor de $ 390 mil millones en 2017, después de tener en cuenta el efecto de compensación en otros impuestos.

Aumento de los impuestos ambientales

Los economistas han recomendado durante mucho tiempo impuestos específicos sobre las fuentes de energía de combustibles fósiles como una forma de abordar el calentamiento global. El fundamento básico de un impuesto al carbono es que tiene un buen sentido económico: a diferencia de la mayoría de los impuestos, el impuesto al carbono puede corregir una falla del mercado, es decir, que las personas y las empresas no pagan el costo total de la emisión de carbono, y hacer que la economía sea más eficiente.⁷También podría servir para recaudar ingresos como alternativa a los impuestos descritos anteriormente.

Aunque un impuesto al carbono sería una nueva política para el gobierno federal, el impuesto se ha implementado en varios otros países. En promedio, un impuesto al carbono estadounidense razonablemente diseñado por sí solo podría aumentar los ingresos brutos en aproximadamente un 0,7 por ciento del PIB cada año desde 2016 hasta 2025 (alrededor de $ 160 mil millones por año).⁸Los impuestos al carbono son una buena idea incluso si no necesitamos aumentar los ingresos, porque pueden contribuir a un medio ambiente más limpio y saludable al proporcionar señales de precios a quienes contaminan. También tienen beneficios de política exterior, ya que reducen plausiblemente la demanda estadounidense de petróleo y la dependencia de las naciones productoras de petróleo. El cambio permanente en las señales de precios de la promulgación de un impuesto al carbono estimularía la investigación e innovación del sector privado para desarrollar nuevas formas de aprovechar la energía renovable y las tecnologías de ahorro de energía. La implementación de un impuesto al carbono también ofrece oportunidades para reformar y simplificar otras políticas relacionadas con el clima que afectan al sector del transporte. La regresividad de un impuesto al carbono podría compensarse de varias formas, incluidos los ingresos reembolsables o los créditos fiscales sobre la nómina.

ir a la parte de atrás

Reforma de la fiscalidad empresarial

En la configuración estándar de un libro de texto, las ganancias de los accionistas se gravan dos veces: una vez bajo el impuesto corporativo cuando se obtienen, y luego nuevamente bajo el impuesto sobre la renta individual cuando se pagan a los accionistas como dividendos o ganancias de capital. Este resumen exagera y distorsiona el problema real. En primer lugar, ninguna renta corporativa está gravada en su totalidad según el impuesto sobre la renta de las personas físicas, ya que los dividendos y las ganancias de capital se gravan a tasas preferenciales y las ganancias de capital solo se gravan cuando se vende el activo. En segundo lugar, una parte importante de los dividendos y las ganancias de capital corresponde a entidades no tributables (organizaciones sin fines de lucro o de pensiones), lo que reduce aún más la carga tributaria. En tercer lugar, una gran parte de las ganancias corporativas nunca se grava a nivel corporativo en primer lugar. La evasión agresiva de impuestos corporativos, incluida la transferencia de fondos fuera del país a través de precios de transferencia u otros mecanismos, es un factor importante para que las corporaciones reduzcan su carga tributaria.

Estados Unidos tiene la tasa corporativa más alta del mundo con un 35 por ciento. Para muchas empresas, el impuesto distorsiona las opciones a favor del sector no corporativo sobre el sector corporativo. Para otras empresas, la carga fiscal corporativa se compensa con las preferencias fiscales. En el sector empresarial, el impuesto favorece la deuda sobre el capital y las utilidades retenidas sobre los dividendos. Como resultado de numerosas lagunas, la evasión agresiva de impuestos corporativos y la gran proporción de negocios estadounidenses que toma la forma de actividad de corporaciones no C (que es en sí misma una forma de evasión de impuestos corporativos), los ingresos tributarios corporativos de EE. UU. Como una proporción del PIB son solo promedio en comparación con otros países, a pesar de la alta tasa impositiva. En los últimos años, por ejemplo, las ganancias corporativas han igualado al 12 por ciento del PIB, pero los ingresos por impuestos corporativos han rondado el 2 por ciento del PIB.

Por lo tanto, el problema no es solo que algunas formas de ingresos corporativos enfrentan dos niveles de impuestos; también es que algunas formas no enfrentan impuestos. Como resultado, el objetivo principal de la reforma del impuesto de sociedades debería ser gravar todos los ingresos de las sociedades una vez y solo una vez, a la tasa total del impuesto sobre la renta. Dadas todas las fallas en el impuesto de sociedades, no debería sorprender que haya varios enfoques de reforma que podrían ayudar. Ninguno está libre de problemas; cada uno abordaría diferentes aspectos del sistema.

Dadas todas las fallas en el impuesto de sociedades, no debería sorprender que haya varios enfoques de reforma que podrían ayudar.

Una opción sería reemplazar parte o la totalidad del impuesto sobre la renta de las sociedades por un impuesto sobre la acumulación de riqueza de los accionistas, como proponen Eric Toder y Alan Viard. Bajo este enfoque, no habría impuesto de sociedades. En cambio, los accionistas estadounidenses de empresas que cotizan en bolsa pagarían impuestos tanto sobre los dividendos como sobre las ganancias de capital a las tasas de impuesto sobre la renta ordinarias, y las ganancias de capital se gravarían sobre la base de la acumulación, en lugar de la realización.⁹

Alternativamente, el impuesto sobre la renta de las empresas de EE. UU. Podría convertirse en un impuesto sobre el flujo de efectivo de las empresas. Esta idea, propuesta por los dos republicanos de la Cámara¹⁰y Alan Auerbach,¹¹Básicamente sería un IVA con una deducción salarial. Fomentaría nuevas inversiones al reemplazar las deducciones con un gasto inmediato para la inversión física. El impuesto se aplicaría sobre la base del destino, lo que esencialmente limita el enfoque del impuesto a las transacciones que ocurren exclusivamente en suelo nacional y, por lo tanto, evita todos los problemas de precios de transferencia internacionales.

También debe considerarse un cambio importante en el tratamiento de los ingresos de fuentes extranjeras. En un sistema mundial puro, todos los ingresos de todo el mundo están sujetos a impuestos y todos los costos son deducibles. En un sistema territorial puro, los ingresos obtenidos fuera del país no están sujetos a impuestos y los costos incurridos fuera del país no son deducibles. Una cuestión clave, por supuesto, es cómo se asignan los ingresos y los gastos a cada país porque las empresas hacen todo lo posible para trasladar los ingresos a países con impuestos bajos y las deducciones a países con impuestos altos. La mayoría de los países avanzados se inclinan hacia un sistema territorial. Estados Unidos, por el contrario, se inclina hacia un sistema mundial, pero hay una excepción importante: los impuestos sobre los ingresos extranjeros obtenidos activamente se difieren hasta que los ingresos se repatrien a los Estados Unidos. Actualmente, las empresas estadounidenses tienen más de $ 2 billones en fondos ganados activamente en el extranjero que no han sido repatriados y, por lo tanto, no están sujetos a impuestos. Este ingreso se describe a menudo como atrapado fuera de los Estados Unidos.¹²Sin embargo, esta caracterización es sólo parcialmente correcta. En realidad, el dinero puede estar en un banco en los Estados Unidos y financiar inversiones en los Estados Unidos. Sin embargo, los fondos no se pueden utilizar para pagar dividendos a los accionistas o para recomprar acciones de la firma hasta que los fondos sean repatriados a la corporación, un procedimiento legal que genera una obligación tributaria.

Hay dos propuestas generales para abordar la cuestión de los fondos depositados en el exterior. Una es pasar a un sistema mundial sin aplazamiento.¹³El otro es avanzar hacia un sistema territorial.¹⁴Como se señaló, un gran problema con los sistemas territoriales es que aumentan los incentivos que ya existen para trasladar los ingresos a países con impuestos bajos y las deducciones / costos a países con impuestos altos. La implementación de un sistema territorial debería ir acompañada de reglas muy estrictas sobre los ingresos y la transferencia de costos. Ha habido un deseo por parte de algunos legisladores de tener una exención fiscal de repatriación por única vez, tal vez para financiar la infraestructura.¹⁵Esto sería un error y simplemente alentaría a las empresas a transferir más fondos al extranjero en un esfuerzo por obtener una ventaja fiscal en el futuro.¹⁶

Revisar el tratamiento de las personas de ingresos bajos y medios

Con un impuesto sobre la renta progresivo, las tasas impositivas marginales legales más altas se aplican a los hogares de mayores ingresos. Sin embargo, en nuestro sistema actual, las personas de ingresos bajos y medios a menudo enfrentan tasas impositivas marginales efectivas muy altas. Estos perceptores se encuentran en rangos de ingresos donde el aumento de los ingresos provoca la eliminación gradual de los subsidios fiscales y los programas de beneficios. El efecto neto de ganar más —incluidos salarios más altos, pagos de impuestos sobre la renta más altos y beneficios del programa más bajos— puede imponer tasas impositivas efectivas bastante significativas en dichos hogares. Esta situación es injusta para esas familias, es ineficiente y desalienta acciones que mejoren la movilidad social y económica.

cuando fue la restauracion

Por ejemplo, Melissa Kearney y Lesley Turner señalan que una fuente de ingresos secundaria en un hogar casado generalmente paga una tasa impositiva efectiva más alta sobre el margen que la fuente de ingresos primaria. Este problema surge porque los dos ingresos se combinan para formar una unidad tributaria, aunque el asalariado secundario a menudo tiene un ingreso individual más bajo que el principal (y tendría una tasa impositiva marginal más baja si presenta la declaración como una persona soltera). Esto es particularmente problemático para los hogares de ingresos bajos y medios porque desalienta el trabajo adicional para mantener a su familia, lo que podría resultar en ingresos adicionales que pueden reducir sus beneficios o incluso hacer que la familia no sea elegible para programas como asistencia alimentaria o el impuesto sobre la renta del trabajo. Crédito (EITC). Tanto por motivos económicos como justos, Kearney y Turner proponen una deducción fiscal del 20 por ciento para los ingresos secundarios hasta que se alcance un límite. Esta deducción mejoraría el incentivo para trabajar, brindaría más seguridad económica a las familias trabajadoras de ingresos bajos y medianos y mitigaría la multa por ingresos secundarios. En términos netos, los autores estiman que su propuesta le costaría al gobierno federal $ 8.2 mil millones por año.¹⁷

Por supuesto, otra opción para mitigar la carga fiscal que enfrentan las personas de ingresos bajos y medios es ampliar la elegibilidad para el EITC o transformar el Crédito por cuidado de niños y dependientes (CDCC) en un beneficio reembolsable.¹⁸Ambos programas ya se ejecutan a través del código tributario en un esfuerzo por ayudar a las familias de ingresos bajos y medios, y los cambios en los programas podrían expandir las oportunidades económicas o aumentar el grado de equidad en el sistema. Específicamente, los beneficios del EITC podrían aumentarse para las familias con menos de dos hijos, especialmente para los trabajadores sin hijos. Esto mejora los incentivos para trabajar en estos hogares y puede conducir a mejores resultados económicos para las familias asociadas. Al convertir el CDCC en un crédito reembolsable, las familias de bajos ingresos podrían obtener mayores beneficios del programa y retener más ingresos disponibles. Además, incentivaría el uso de cuidado infantil de mayor calidad. Para hacer que estas opciones sean neutrales en términos de ingresos y evitar que agraven los problemas de ingresos a largo plazo descritos anteriormente, los límites de elegibilidad de ingresos para estos programas podrían reducirse o podrían eliminarse otras disposiciones.

Gravar a los ricos

Hay tres razones para aumentar la carga fiscal sobre los hogares de altos ingresos. En primer lugar, sus ingresos han aumentado drásticamente en las últimas décadas, pero sus pagos de impuestos no se han mantenido al mismo ritmo. En segundo lugar, si se implementan las reformas fiscales descritas anteriormente, el principal beneficio será el crecimiento económico, pero ese crecimiento en las últimas décadas se ha acumulado en gran medida en los hogares de altos ingresos, que por lo tanto se espera que paguen por él. En tercer lugar, a pesar de mucha retórica en sentido contrario, las variaciones razonables de los impuestos sobre los hogares de altos ingresos no parecen tener ningún impacto negativo discernible sobre el crecimiento.¹⁹

Hay muchas formas de impulsar los ingresos recaudados de los hogares de altos ingresos. Los ejemplos más destacados incluirían impuestos más altos sobre las ganancias de capital y dividendos, restricciones sobre los gastos fiscales, tasas de impuesto sobre la renta más altas o un impuesto al patrimonio más estricto. Gravar los intereses contabilizados como ingresos ordinarios también tiene sentido en principio, pero es difícil de implementar sin crear nuevas formas de elusión y, como resultado, generaría muy pocos ingresos.

Conclusión

El sistema tributario de los EE. UU. Está lejos de ser ideal y hay varias áreas que deben mejorarse. Reformar el sistema para que pague los gastos del gobierno, trate a los contribuyentes de manera justa y mejore los incentivos para la actividad productiva puede aliviar muchos problemas y solo ser una ventaja desde el punto de vista económico.

Lea más en la serie Brookings Big Ideas for America