¿Imanes para la discriminación? Acción afirmativa en Maryland

Mi pequeño rincón del mundo se estremeció en marzo cuando se publicaron las listas de niños admitidos en los programas para estudiantes dotados y talentosos (G&T) de las Escuelas Públicas del Condado de Montgomery (Maryland) (MCPS) (los programas G&T sacan a los niños de las escuelas de su vecindario y los colocan en escuelas con programas adicionales de aprendizaje acelerado). En un ayuntamiento abarrotado, padre tras padre contaron la historia de su hijo que tenía A, puntuó en el 99thpercentil en la prueba estandarizada, pero aún así fue rechazado. Muchos de ellos eran asiáticos. Mientras que los investigadores pasa por mal momento Al encontrar efectos positivos de la admisión en programas selectivos, para muchos padres, estos rechazos fueron vistos como un marcador de un proceso defectuoso y discriminatorio.



Es un pequeño rincón del mundo. Es un pequeño problema. Y (probablemente) no afectará drásticamente las oportunidades de vida de nuestros hijos. Pero también es una ventana a un complicado problema al que se enfrentan los países de todo el mundo: ¿cómo nos aseguramos de que los sistemas educativos compensen adecuadamente las múltiples privaciones que pueden enfrentar los niños de familias pobres? ¿Dónde queremos estar en esa línea entre recompensar el esfuerzo y compensar las desventajas?

A artículo reciente en el New York Times sobre el proceso de admisión en los programas de G&T en MCPS no alcanzó el tipo de periodismo basado en datos que yo, como ávido lector de Upshot, he llegado a esperar. En lugar de analizar detenidamente los datos y destacar cómo esta historia muy local se relaciona con una serie de preguntas con las que todos estamos luchando, el artículo del New York Times obligó a los padres a tomar una decisión de Hobson: como padre asiático, debe elegir entre abogando por sus hijos o preocupándose por la equidad social.





Esto fue lamentable e innecesario, especialmente porque el progenitor intelectual del experimento MCPS demostró que se trata de un conflicto evitable.

El experimento de Florida

En la primavera de 2005, un distrito escolar grande y diverso de Florida se embarcó en un experimento novedoso. La ley estatal ya permitía un límite más bajo en el programa G&T entre los niños desfavorecidos. No obstante, persistieron graves disparidades. Por ejemplo, solo el 28 por ciento de los niños identificados como superdotados en el tercer grado eran negros o hispanos en comparación con el 60 por ciento del cuerpo estudiantil.



Este distrito de Florida luego complementó su sistema de referencia de maestros y padres con un sistema donde todo los niños fueron evaluados y los que estaban por encima del límite de su subgrupo fueron admitidos automáticamente. La idea era ingeniosa: cuando las admisiones se basan en solicitudes, el esfuerzo de los padres se vuelve importante. Los niños de familias de bajos ingresos pueden estar infrarrepresentados si sus padres no tienen los recursos para postularse, especialmente porque el esfuerzo que pueden requerir podría ser mayor en comparación con los padres que 'están informados'. Cambiar el estado predeterminado de opt-in a la exclusión voluntaria podría descubrir a niños de bajos ingresos y altamente capacitados que anteriormente no estaban solicitando, lo que conduciría a menores disparidades raciales y de ingresos.

David Card y Laura Giulano análisis de este programa mostró que el programa de detección universal aumentó drásticamente la fracción de la población escolar admitida en el programa G&T de 3.3 a 5.5 por ciento (Figura 1). De hecho, hubo muchos niños que obtuvieron puntajes por encima del límite para el programa pero no se postularon. El gran aumento en la ingesta provino de niños para quienes el inglés era un segundo idioma (ESOL) o que eran elegibles para comidas gratis y reducidas (FARMS), colectivamente llamados niños del Plan B. De manera similar, hubo incrementos dramáticos en la representación de niños hispanos y negros en el programa (Figura 1b). Los recortes presupuestarios en 2008 revirtieron estos avances y, en última instancia, el programa volvió al statu quo en 2011.

Figura 1: El cribado universal aumentó drásticamente el ingreso al programa G&T ...



¿Perdemos una hora o ganamos una hora?

Figura 1

Figura 1b. … .Con una representación mucho mayor entre el Plan B, los niños hispanos y negros

Figura 1b



El programa del condado de Montgomery

MCPS ha evolucionado de una comunidad predominantemente blanca a una en la que hispanos (30 por ciento), blancos (29 por ciento), negros (22 por ciento) y asiáticos (14 por ciento) constituían proporciones comparables de matrícula escolar en 2016. Sin embargo, permanece segregada . Las poblaciones negras e hispanas se concentran a lo largo de la frontera noreste de D.C. y se extienden hacia el norte hacia Silver Spring, Glenmont y otras comunidades (Figura 2b). Los asiáticos y los blancos se encuentran dispersos por todo el condado, con concentraciones más altas al oeste de Connecticut Avenue. A informe de antecedentes sobre los programas de elección en MCPS señala que en 2013-2014, el 45.5 por ciento de los estudiantes del programa magnet de la escuela intermedia eran asiáticos, el 7.9 por ciento eran negros y el 5.6 por ciento eran hispanos; esto en comparación con las fracciones de población de 14,8 por ciento (asiáticos), 21,4 por ciento (negros) y 26 por ciento (hispanos).

Figura 2a: MCPS ha evolucionado de un condado predominantemente blanco a una comunidad muy diversa ...

Figura 2a



Figura 2b. ... sin embargo, el condado sigue estando muy segregado

Figura 2b

En este sistema educativo complejo y cambiante, MCPS introdujo una versión del programa del distrito de Florida para los programas G&T de 2018. Pero hubo diferencias críticas.

  • A diferencia de Florida, MCPS eligió no aumentar el presupuesto y la cantidad de asientos de G&T .
  • Instituyó la detección universal, pero también anuló el uso de referencias de padres y maestros . En la versión de MCPS de la detección universal, hubo dos pasos: se evaluó a toda la población y luego se invitó a una fracción (grande) a una segunda prueba final.
  • En lugar de un límite claramente definido, el proceso de selección de MCPS que, entre otras cosas, dio menos preferencia a los niños con 20 compañeros que se desempeñaban a un nivel similar. Un niño en el 98thEl percentil de la prueba no tendría suerte si hubiera otros 20 niños con la misma puntuación en la escuela.

¿Qué sucedió?

La respuesta honesta es que no lo sabemos. Citando preocupaciones sobre la privacidad, el condado ha sido firme en su negativa a compartir datos para su análisis, negando incluso solicitudes diluidas. Y la historia que puedo reconstruir sobre las admisiones de G&T de la escuela secundaria en las escuelas magnet involucradas en este cambio (Eastern y Takoma Park) a partir de datos disponibles públicamente no está clara. He aquí por qué:

Ingesta general: la ingesta total aumentó en 22 niños o poco menos del 10 por ciento (en comparación con el 66 por ciento en Florida). Se admitieron más niños hispanos y negros, así como aquellos elegibles para comidas gratis y reducidas (Figura 3). La fracción de niños admitidos en el programa que eran blancos se mantuvo en el 40 por ciento, aumentó en 3-4 puntos porcentuales para las familias negras e hispanas y disminuyó en 8.5 puntos porcentuales para los asiáticos.

Este es el segundo año de pérdidas en la representación asiática en estos dos programas magnet de escuelas intermedias, de 113 niños matriculados en 2016 a 70 en 2018. Si las fracciones informadas en el informe de elección (que también incluye una escuela secundaria más pequeña que fue excluida de este programa) se puede comparar, luego ha habido una disminución abrupta en la fracción de participantes de G&T de la escuela secundaria que son asiáticos desde 2013.

Figura 3: Entre 2017 y 2018, la fracción de niños hispanos, negros y FARMS aumentó, la fracción de blancos se mantuvo igual y la fracción asiática disminuyó

figura 3

Población examinada: el programa aumentó la fracción de asiáticos que aprobaron la primera evaluación (en comparación con los que habían presentado la solicitud en 2017) en un 57 por ciento, los hispanos en un 850 por ciento y los negros en un 300 por ciento. Las tasas más altas de detección, particularmente entre los niños hispanos, es como la experiencia de Florida. Pero aquí está la sorpresa. También hubo un aumento del 460 por ciento en el número de ropa blanca quién pasó la primera proyección; solo el 8 por ciento había aplicado en 2017 y el 37 por ciento fue examinado en 2018.

Si encuentra esto confuso, es porque lo es. No hay una historia simple como la de Florida que surja de estos datos porque el gran aumento en las poblaciones de blancos sometidos a pruebas de detección combinado con su participación constante entre los niños admitidos y las continuas disminuciones entre los asiáticos no se vio en Florida.

De hecho, estos datos son compatibles con dos hipótesis muy distintas.

Hipótesis 1: El programa fue justo e imparcial. Descubrió a niños negros e hispanos altamente capacitados que no habían solicitado antes. La fracción de blancos también aumentó porque los hogares blancos juzgaron mejor si sus hijos pertenecían a un programa G&T; entre todas las poblaciones, tenían (con mucho) la tasa de admisión más alta condicionada a la solicitud en 2017, antes de que comenzara el programa.

Hipótesis 2 : El programa fue injusto y parcial. El programa tenía diferentes puntos de corte implícitos por capacidad para diferentes subgrupos. Además, la ingesta del programa estaba sesgada en contra de los asiáticos, al tiempo que se aseguraba que la representación entre los blancos no cambiara.

Lo que realmente sucedió depende del desempeño relativo de los diferentes subgrupos. Lo que sabemos de la información disponible públicamente, incluida la informe de elección , es que el desempeño de los niños asiáticos y blancos es similar (y muy alto) en promedio. Esto le da credibilidad a la Hipótesis 2, pero lo que realmente necesitamos saber es cómo se está desempeñando el 5 por ciento superior de cada grupo, y aquí, los promedios pueden ser muy engañosos.

Informes del New York Times: una oportunidad perdida

En este punto, dos preguntas sencillas necesitan respuesta. Primero, ¿cuáles fueron los puntos de corte (implícitos) de puntaje de prueba que se usaron para niños de diferentes orígenes? En segundo lugar, si aplica la regla de disponibilidad de pares, ¿existe alguna evidencia de que algún grupo se haya visto favorecido o desfavorecido en el proceso?

Un artículo de primer nivel habría explicado por qué los padres estaban preocupados y habría realizado el análisis para comprender lo que realmente sucedió. Pero el artículo del New York Times, en cambio, se centró en las cifras generales (que, como vimos, no son fáciles de racionalizar) y presentó el cambio como una batalla entre la acción afirmativa y la paternidad asiática (y hasta cierto punto blanca).

Eso es un error.

Si había algo que aprender de los experimentos de Florida y MCPS, era esto. Piense en el sistema escolar como si tuviera tres objetivos diferentes: compensar las desventajas, recompensas iguales por la misma capacidad y mantenerse dentro del presupuesto. El experimento de Florida demostró que se puede compensar y ofrecer recompensas iguales. siempre que también esté dispuesto a aumentar el presupuesto (Sorprendentemente, el costo marginal de la matrícula adicional de G&T puede ser bastante pequeño). MCPS tomó el camino inverso y mantuvo el presupuesto (más o menos) igual. El resultado fue predecible: casi con certeza, las recompensas iguales por la misma capacidad se fueron por la ventana y las ganancias para los niños desfavorecidos fueron mucho menores que en Florida. Además, el proceso abrió una lata de gusanos sobre la posible discriminación contra los asiáticos en el condado.

Esto es lamentable porque incluso en este condado altamente progresista, la discusión se está volviendo cada vez más parroquial. Al optar por debatir el cambio dentro de una camisa de fuerza de escasez artificial, las preocupaciones étnicas pasan a primer plano. No sé cuál es la solución correcta. Pero sí sé que el proceso correcto implica un análisis claro y transparente del programa y una discusión pública sobre qué hacer a continuación.