Señor presidente, senador Biden, miembros del Comité, gracias por la oportunidad de abordar el tema crítico de la cooperación antiterrorista entre Estados Unidos y Europa a raíz de los ataques terroristas de Madrid y las elecciones españolas. Creo que esta discusión es aún más oportuna e importante debido al gran potencial de malentendidos de lo que sucedió en las elecciones del 14 de marzo y lo que significa para la cooperación entre Estados Unidos y Europa en la guerra contra el terrorismo y en Irak. En particular, creo que la conclusión de que el pueblo español ha abandonado la guerra contra el terrorismo y ha optado en cambio por el apaciguamiento —un cargo escuchado por varios comentaristas estadounidenses durante las últimas dos semanas— está fuera de lugar y es contraproducente. Las reacciones políticas equivocadas tanto en Washington como en Madrid podrían terminar dando a los terroristas el resultado que querían al socavar la cooperación transatlántica no solo en la guerra contra el terrorismo sino en una variedad de temas importantes.
La ira y la decepción de muchos estadounidenses, y en particular de los partidarios de la administración Bush, es comprensible. Con la derrota del Partido Popular del primer ministro José María Aznar, la administración ha visto a un aliado cercano y confiable en un país europeo clave siendo reemplazado por un socialista sin experiencia que es escéptico de las políticas estadounidenses recientes y que ha sido muy crítico con el presidente Bush. La promesa del nuevo primer ministro José Luis Rodríguez Zapatero de retirar las tropas españolas de Irak a menos que la ONU asuma el mando, además, es un revés para el esfuerzo por construir y mantener una coalición internacional en Irak. España ha sido uno de los aliados más firmes de Estados Unidos en Irak y uno de los principales contribuyentes de tropas extranjeras con 1.300 soldados. Su partida podría alentar a otros aliados a irse, aumentando la carga militar sobre Estados Unidos y socavando la legitimidad de la misión. La elección de Zapatero también podría verse como una mala noticia para Estados Unidos, ya que sugiere que los líderes que respaldan las políticas estadounidenses sin el apoyo de su electorado, como hizo Aznar en Irak, corren el riesgo de pagar el precio de esas políticas en las urnas. Por último, y con mucho más seriedad, es difícil evitar la conclusión de que el resultado de las elecciones españolas solo alentará a los terroristas a atacar de nuevo, quizás una vez más en la ciudad capital de un país que ha apoyado firmemente a Estados Unidos en Irak. . Independientemente de si los votantes españoles se estaban distanciando o no de la guerra contra el terrorismo, es muy probable que los terroristas que colocaron las bombas tres días antes de las elecciones concluyan que sí, y esa es una muy mala noticia. Por tanto, no es de extrañar que algunos estadounidenses hayan acusado a los votantes españoles de haber cedido al terrorismo con su voto.
Sin embargo, una mirada más cercana a lo ocurrido en España el 14 de marzo revela una situación más complicada. No cabe duda de que los ataques del 11 de marzo influyeron en el resultado de las elecciones. Según las encuestas publicadas el 7 de marzo, el último día en que las encuestas podrían publicarse según la ley española, los socialistas estaban a la zaga del Partido Popular de Aznar en cuatro puntos porcentuales (42% -38%). Si bien la brecha entre los dos partidos se estaba reduciendo, parece muy poco probable que los socialistas hubieran logrado obtener una victoria del 44% -38% solo una semana después de no haber sido por los ataques. Con las emociones en alto, la participación electoral aumentó al 77% de los 35 millones de votantes elegibles de España (en comparación con solo el 55% en las elecciones de hace cuatro años), y la mayoría de los nuevos votantes, incluidos 2 millones de votantes por primera vez, parecen haber votado. para los socialistas.
¿Sigue ahí el cable transatlántico?
Muchos de estos votantes dejaron en claro que la oposición a la guerra de Irak jugó un papel en esta votación decisiva. Pero otra razón clave del cambio de rumbo de última hora no fue el deseo de los votantes de distanciarse de las políticas de Aznar, sino más bien su enojo por el manejo del gobierno de los ataques terroristas. La conclusión prematura y categórica del gobierno de que los separatistas vascos estaban detrás de las atrocidades, y su obstinada negativa a apartarse de esa conclusión incluso cuando llegó información que sugería una probable participación de Al Qaeda, dejó al gobierno con un aspecto manipulador y falso a los ojos de los votantes españoles. Nada menos que el 67% de los españoles, según una encuesta de opinión publicada a finales de la semana pasada, cree que el gobierno manipuló la información durante la crisis.
El gobierno de Aznar parece haber concluido que un ataque de ETA sería políticamente útil al resaltar su enfoque duro sobre el terrorismo vasco, mientras que un ataque de Al Qaeda podría dañar al gobierno al subrayar su papel impopular en Irak y su relación con Estados Unidos. Así, pocas horas después de los atentados, el ministro del Interior, Ángel Acebes, había declarado que el gobierno no tenía ninguna duda de que ETA era responsable de los atentados. Esa misma tarde, la canciller Ana Palacio envió un telegrama a los embajadores españoles confirmando esta declaración y alentándolos a aprovechar cada ocasión para confirmar la autoría de ETA y España comenzó a presionar al Consejo de Seguridad de la ONU para una resolución culpando explícitamente a ETA de los ataques. Esa noche, Aznar llamó dos veces a los principales periódicos españoles para insistir en que ETA era responsable de los ataques e incluso denunciaba las especulaciones de que Al Qaeda podría estar involucrada como un intento de personas malintencionadas de distorsionar la información. En las primeras horas posteriores al ataque, quizás era razonable sospechar de ETA, dado que se conocía los planes previos de ese grupo de colocar bombas en los trenes españoles. Pero los intentos de descartar otras opciones, a pesar de que los ataques tenían muchas características de una operación de Al Qaeda e incluso después de que se encontrara una camioneta con una grabación de versos del Corán en árabe y materiales para fabricar bombas, se consideraron un intento. engañar a los votantes españoles por motivos políticos.
Si Aznar hubiera calificado de inmediato la matanza masiva de Madrid como un ataque a la democracia misma, tal vez no tantos votantes se hubieran permitido entregar a los terroristas el cambio político que aparentemente querían. En cambio, el gobierno pareció intentar utilizar los ataques para fortalecer su posición política y los votantes indignados lo hicieron pagar un precio. Después de todo, el gobierno ya tenía reputación de giro político después de su manejo de otros eventos de alto perfil en España, incluido el derrame de petróleo del petrolero Prestige frente a las costas españolas en 2002, un accidente aéreo que mató a 62 soldados españoles que regresaban de Afganistán en 2003, y la cuestión de las armas de destrucción masiva en Irak. Si el gobierno realmente buscó o no influir en el voto a través de su manejo de los ataques es menos importante que la fuerte percepción de que lo hizo. El gobierno parece haber pagado un precio más alto por engañar al público que por su política sobre Irak.
Finalmente, y lo más importante, incluso en la medida en que el voto contra el Partido Popular de Aznar fue un voto contra la guerra de Irak, no fue, a los ojos de los españoles, un voto contra la guerra contra el terrorismo. El hecho es que, si bien la administración Bush ha definido a Irak como el frente central en la guerra contra el terrorismo, los españoles —y la mayoría de los europeos— nunca aceptaron ese argumento. Más del 80% de la población española estaba en contra de la guerra en Irak y mucha gente creía que la invasión en realidad podría ser más un acicate para el terrorismo islámico que un ataque contra él. Como demostraron otras audiencias en Washington la semana pasada, existe un debate serio sobre el vínculo entre la guerra de Irak y la guerra contra el terrorismo, y en este punto cualquier evaluación honesta debe reconocer que es demasiado pronto para saberlo con certeza. Pero incluso en la medida en que el voto español del 14 de marzo fue un voto en contra de la invasión de Irak, no se puede decir que fue un voto en contra de la guerra contra el terrorismo, ya que la gran mayoría de los españoles nunca los equiparó. La promesa del primer ministro entrante Zapatero de hacer de la lucha contra el terrorismo su máxima prioridad y su decisión de duplicar el contingente español en Afganistán subrayan la distinción que él y la mayoría de los españoles hacen sobre los dos temas. Incluso una breve mirada a la postura implacable que históricamente han adoptado los gobiernos españoles, incluidos los socialistas, contra ETA en particular y el terrorismo en general, debería convencernos de que el apaciguamiento no es su inclinación natural.
Comprender estos factores no cambia el hecho de que los ataques terroristas en Madrid y el resultado de las elecciones españolas fueron un retroceso para Estados Unidos, particularmente en su deseo de mantener el apoyo internacional en Irak. Pero debería ayudarnos a evitar malinterpretar el resultado electoral y, por lo tanto, a evitar hacer políticas basadas en supuestos falsos. En particular, varias pautas generales de política parecerían resultar del análisis de las elecciones españolas aquí presentado: i
Aunque la coordinación intraeuropea es esencialmente una cuestión europea interna, Estados Unidos tiene tanto interés en su resultado como un papel que desempeñar para mejorarlo. Los servicios de recopilación de inteligencia de EE. UU., Por ejemplo, son tan avanzados que empoderan eficazmente a sus socios en Europa simplemente trabajando con ellos. Estados Unidos debería utilizar esta influencia para fomentar una mayor cooperación y coordinación a nivel europeo, tomando en serio y trabajando con las organizaciones nacientes a nivel de la UE que se han establecido, incluidas Europol, Eurojust y la recientemente nombrada lucha contra el terrorismo (posterior a Madrid). Coordinador Gijs de Vries. Debido a que estas nuevas organizaciones carecen de capacidad, la tentación es ignorarlas en favor de los canales nacionales tradicionales, que actualmente ofrecen alianzas más efectivas. Sin embargo, si bien la cooperación bilateral debe continuar, también debemos reconocer un interés a largo plazo en lograr que los europeos utilicen sus capacidades a nivel de la UE y se coordinen mejor entre ellos. Como mostraron tanto el 11 de septiembre como el 11 de marzo, los terroristas son expertos en utilizar diferentes lugares europeos para hacer sus preparativos y esconderse de las autoridades. Sin una mejor cooperación intraeuropea, los estamos combatiendo con una mano atada a la espalda.