El impacto a largo plazo de las exenciones NCLB en la renovación de ESEA
Ocho años después de que la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2001 (NCLB) debía ser reautorizada, el Congreso ha renovado la ley ampliamente descrita como roto , aborrecido , y muy difamado . El nuevo proyecto de ley, la ley Every Student Succeeds Act (ESSA), eliminaría la autoridad del Departamento de Educación (ED) para utilizar exenciones condicionales. [1]
Pero el impacto de las exenciones en la implementación y renovación de NCLB va más allá de estos cambios específicos en la ley. El Secretario de Educación Arne Duncan no es el primero en utilizar la Autoridad de Exención General en la Sección 9401 de NCLB, aunque como muestra el gráfico a continuación, la administración Obama ha aprobado una cantidad sin precedentes de exenciones desde 2009. [2]
Centrarse únicamente en este reciente aumento de volumen puede enmascarar un patrón crucial: durante los últimos diez años, las administraciones de Bush y Obama utilizaron exenciones para abordar las demandas de cambio y evitar una confrontación por la renovación con el Congreso. Si bien las exenciones permitieron a los estados desviarse de NCLB, el uso estratégico de esta herramienta ha permitido retrasos en el proceso de renovación.
Fuente: Departamento de Educación de EE. UU.
A partir de 2005, la administración Bush enfrentó una presión creciente para otorgar a los estados un alivio de los onerosos requisitos de responsabilidad de la NCLB. [3] La administración podría haberse visto obligada a revisar la ley entonces si no fuera por la válvula de seguridad provista por la Autoridad de Exención General en la Sección 9401. En una carta de política emitida el 21 de noviembre de 2005, la entonces Secretaria de Educación Margaret Spellings articuló una enfoque de sentido común hasta la implementación, ofreciendo exenciones de disposiciones clave. Este enfoque revirtió la posición de su predecesora de que las exenciones no eran una opción; de hecho, Spellings invitó a los estados a presentar propuestas para pilotos de modelos de crecimiento, brindando a los estados la oportunidad de apartarse del sistema de responsabilidad exigido por la NCLB. [4]
sirena sirena sirena sirena
El uso estratégico de la autoridad de la administración Bush les permitió abordar el descontento que hervía a fuego lento entre los estados y al mismo tiempo proteger su ley de educación distintiva. Unos meses después de la oferta inicial de flexibilidad, el secretario Spellings emitió un recordatorio a los oficiales escolares del estado en jefe que solo los estados que demostraron adherencia a los principios de la línea brillante de NCLB eran elegibles para la flexibilidad. La administración tenía una motivación obvia para evitar la revisión legislativa de la NCLB: la ley era una piedra angular de la agenda nacional del presidente. Incluso cuando ED otorgó a los estados flexibilidad de la ley, en su Estado de la Unión de 2007 habla a El presidente Bush apoyó la NCLB, calificándola de buena ley y advirtiendo contra la reincidencia y llamándola reforma.
En marcado contraste, el presidente Obama no tenía ningún interés en preservar la NCLB. En la Encuesta de Actitudes hacia las Escuelas Públicas de junio de 2009, el 48 por ciento de los encuestados veía la ley de manera desfavorable, mientras que sólo el 28 por ciento la veía de manera favorable. Pero su propuesta legislativa para reformar la NCLB, el Blueprint for Reform, estaba prácticamente muerta a su llegada: el Blueprint se anunció el 10 de marzo de 2010, solo unas semanas antes de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se aprobara infamemente sin un solo voto republicano.
En este clima político, la administración Obama optó por una estrategia de exención en lugar de una renovación pública y potencialmente costosa a través del Congreso. Más de un año después de presentar el Plan y de hacer pocos avances en el Congreso, el 23 de septiembre de 2011 la administración Anunciado su programa de exención de flexibilidad de la Ley de Educación Primaria y Secundaria (ESEA). Esta estrategia se hace eco de la decisión tomada por la administración Bush, aunque las motivaciones políticas específicas y los mecanismos de sus políticas de exención difieren. Las exenciones de flexibilidad de ESEA permitieron a la administración Obama responder a la creciente presión para cambiar la impopular ley, pero también les ayudaron a evitar otra batalla legislativa inmediatamente después de los enconados debates de la ACA.
Mientras ESSA elimina La autoridad del Secretario para imponer condiciones a las exenciones, reprendiendo la táctica de la actual administración, nuestra comprensión del impacto de las exenciones no debe limitarse a esta reacción violenta. Una consecuencia a largo plazo del uso estratégico de las exenciones por parte de las administraciones de Bush y Obama ha sido una serie de cambios parciales a una ley que durante mucho tiempo muchos han visto como fundamentalmente violada en lugar de la renovación legislativa y los cambios a gran escala que acompañan a la reautorización.
Sin embargo, echar la culpa por la demora en la reautorización de NCLB con el uso de una o ambas administraciones de la autoridad de exención de la Sección 9401 quizás no esté justificado. La polarización partidista extrema que caracteriza a esta era comparte la culpa de los ocho años de retraso que precedieron a la actual renovación de la ESEA. De hecho, en este clima en el que la viabilidad de un compromiso bipartidista a menudo está en duda, es difícil criticar a las administraciones que optan por una revisión incremental a nivel estatal, donde de otra manera no parece posible ninguna medida de cambio.
[1] Muchos apuntan a esto cambio Como repudio al programa de exención de flexibilidad ESEA del Secretario de Educación Arne Duncan, para recibir flexibilidad de NCLB, los estados debían vincular la evaluación de los maestros con el rendimiento de los estudiantes y adoptar estándares de preparación universitaria y profesional, ampliamente reconocidos como los cada vez más impopulares Estándares Estatales Comunes.
[2] Parte de la explicación de este aumento dramático en el número de exenciones aprobadas en los últimos años proviene de la estructura del programa ESEA Flexibility, en el que el paquete de exenciones de cada estado en realidad estaba compuesto por al menos 10 exenciones individuales. Esta cifra también incluye las 10 asociaciones Ed-Flex otorgadas en virtud de la Ley de 1994 Objetivos 2000: Educar a Estados Unidos. Los Objetivos 2000 introdujeron el Programa de demostración de asociación Ed-Flex según los cuales los estados podrían solicitar la autoridad para renunciar a los requisitos de la ley federal.
[3] En un artículo del Brown Center de 2006, The Peculiar Politics of Que Ningún Niño Se Quede Atrás, Tom Loveless encontró que 34 estados estaban en contra de NCLB hasta cierto punto, mientras que solo 16 eran neutrales o de apoyo. De manera similar, en su artículo de 2009 Rebels and their Causes: State Resistance to Que ningún niño se quede atrás, Bryan Shelly encontró que 38 estados habían considerado una legislación crítica de NCLB en 2006.
[4] en un carta de política emitido el 15 de febrero de 2002, el Secretario de Educación Rod Paige dejó en claro que las exenciones de la ley de educación firma de la administración no estaban disponibles.