Veto de línea de pedido: carne de res y pan mayoritariamente

El alboroto que acompañó a la firma de ayer de la Ley de Veto de Artículos de Línea incluyó predicciones de que la legislación traerá cambios trascendentales. Algunos celebraron porque creen que el presidente, por fin, tendrá una herramienta poderosa y muy necesaria para eliminar del presupuesto los gastos de baja prioridad y reducir el déficit. Otros lloraron porque creen que el Congreso ha cedido imprudentemente una parte significativa de su poder constitucional de la cartera al presidente y que usará su nueva autoridad para imponer sus prioridades presupuestarias al Congreso y, posiblemente, incluso para inmiscuirse en la independencia del Gobierno. judicial.



Como suele ocurrir en esta capital mundial de la hipérbole, las consecuencias de esta legislación pueden ser mucho menores de lo que sugiere la retórica. Es probable que ni los resultados presupuestarios ni la distribución del poder político cambien mucho si el veto de la partida sobrevive a una impugnación constitucional y entra en vigor el 1 de enero de 1997, como estaba previsto. Una de las razones por las que este es el caso es que al presidente no se le ha otorgado una verdadera autoridad de veto de artículos. Solo un cambio en la Constitución podría haber conferido ese poder. En cambio, al presidente se le ha dado mayormente bollo, lo que en la jerga presupuestaria se conoce como autoridad de rescisión mejorada.

A primera vista, la autoridad de rescisión mejorada parece algo real porque le permite al presidente eliminar selectivamente los gastos individuales en grandes proyectos de ley de asignaciones o sus informes, ampliaciones particulares de programas de derechos y exenciones fiscales que benefician solo a un puñado de contribuyentes. Si bien el Congreso puede intentar anular las acciones del presidente aprobando un proyecto de ley de desaprobación mediante procedimientos acelerados, el presidente puede vetar ese proyecto de ley. Su veto prevalecerá siempre que pueda obtener el apoyo de solo un tercio más uno del Senado o de la Cámara.





Sin embargo, al examinarlo más de cerca, resulta que el poder aparentemente formidable de la rescisión mejorada es bastante limitado y puede ser fácilmente eludido. Los hábiles asesores legislativos redactarán proyectos de ley y redactarán informes de manera que el presidente tenga pocas oportunidades de vetar los artículos favorecidos. Cuando eso no funcione, el nuevo poder del presidente puede suspenderse, tal como se extendió, mediante el lenguaje legislativo. Al incluir una simple oración, las asignaciones provistas bajo esta ley (o título o sección) no estarán sujetas a las disposiciones de la Ley de veto de partidas individuales en un proyecto de ley de asignaciones, el Congreso puede poner al presidente de regreso donde estaba antes: obligado a aceptar o rechazar una factura completa.

Algunos que no llevan mucho tiempo en la ciudad podrían considerar impensable un acto tan descarado de hipocresía del Congreso. Probablemente tengan razón cuando se trata de proteger pequeños trozos de carne de cerdo, como la beca de investigación para la universidad en el distrito del presidente o el nuevo palacio de justicia de la ciudad natal del miembro del comité. Pero estas cositas no superan los errores de redondeo del Estado de cuenta mensual del tesoro. Cuando se trata de chuletas y jamones que pueden constituir una comida económica satisfactoria, no subestime la audacia del Congreso. Las mayores diferencias de gasto e impuestos por las que luchan los congresos y los presidentes siempre pueden considerarse desacuerdos que involucran políticas. Sobre estos, el Congreso continuará persiguiendo sus prioridades con todas las armas a su disposición. Cualquiera que piense lo contrario debería considerar si el 104º Congreso habría permitido al presidente Clinton usar el veto de partidas individuales para dividir los $ 7 mil millones adicionales que invirtió en el presupuesto del Pentágono este año. ¿Le habría dejado al presidente la oportunidad de cancelar los fondos que agregó para mantener abierta la línea de producción del bombardero B-2? ¿O el Congreso habría afirmado abiertamente que el lenguaje en el proyecto de ley de asignaciones de defensa que anula la autoridad de veto de artículos del presidente era esencial para proteger la seguridad de la nación de las economías peligrosas y mal consideradas del presidente?



Incluso en el ámbito de las sobras de cerdo, es decir, las disposiciones fiscales y de gastos que benefician principalmente a un solo distrito del Congreso o al grupo de interés favorito de un miembro, no espere que la cocina magra se convierta en algo de rigor. Los presidentes y miembros de los comités clave y algunos de sus afortunados colegas pueden introducir en la legislación artículos de gasto o exenciones fiscales que llevan códigos postales o etiquetas PAC en la última hora sin ningún escrutinio amplio del Congreso o, a veces, incluso sin el conocimiento de sus compatriotas. Aunque ningún miembro ha sido derrotado por intentar llevarse demasiado tocino a casa, algunas de estas disposiciones podrían resultar políticamente vergonzosas si, una vez que se activa el veto de las partidas individuales, el presidente decide exhibirlas. Para protegerse contra esta posibilidad, los líderes del Congreso querrán elaborar una lista mutuamente aceptable de disposiciones de interés especial con el presidente antes de que el Congreso vote sobre cada proyecto de ley. Pero no espere que estas negociaciones conduzcan a menos carne de cerdo, solo a que se sirva un conjunto diferente de platos. Los presidentes, después de todo, también son políticos, y la carne de cerdo es uno de los grupos alimentarios básicos que sustentan nuestro sistema político. El gusto de los presidentes por la carne de cerdo tiende a ser más ecléctico que el de los miembros, y sus apetitos son mayores porque tienen más bocas que alimentar, un punto ejemplificado por la preocupación del presidente Clinton por todo el estado de California.

A algunos les preocupa que un presidente enérgico o vengativo —un Lyndon Johnson o Richard Nixon, por ejemplo— pueda usar la amenaza de veto sobre elementos distributivos particulares para chantajear a miembros individuales para que apoyen posiciones presidenciales en asuntos de alta política. Al margen, algo de esto ocurrirá. Pero, en general, esta preocupación es exagerada porque los miembros entienden que podrían pagar el precio político máximo si su próximo oponente los acusa con éxito de estar a la venta, de vender un principio a cambio de una subvención para una demostración en una carretera.

significado espiritual de la luna de fresa 2019

¿Qué pasa con el atractivo de los déficits más bajos? ¿No animará esto a los futuros presidentes a ejercer su mayor poder de rescisión al máximo? No, si la historia sirve de guía, ya que proporciona poca evidencia de que los presidentes estén más interesados ​​en la reducción del déficit que los congresos. Después de todo, hay un costo político en cancelar incluso las partidas de gasto más limitadas y, como el presidente Clinton sabe muy bien, poco crédito político se otorga a un presidente si se reduce el déficit.



Además, uno debería ser escéptico de que los ahorros generados por las rescisiones mejoradas se destinarán realmente a la reducción del déficit según sea necesario. En teoría, estos ahorros se depositarán en una caja de seguridad y los límites de gastos discrecionales y la tarjeta de puntuación de pago por uso se ajustarán para garantizar que estos ahorros no se puedan gastar. Pero la caja de seguridad demostrará ser tan segura como una billetera desatendida en un banco del parque. Una vez que se acumulen varios miles de millones de dólares, el Congreso y el presidente desarrollarán un impulso abrumador de gastar el dinero en alguna medida de apropiación suplementaria. Si los políticos son tímidos a la hora de sacar el dinero directamente de la caja de seguridad, pueden lograr el mismo fin indirectamente, ya sea renunciando a los límites de gasto de la Ley de Aplicación del Presupuesto (BEA) o empleando las disposiciones de gasto de emergencia de la BEA. La justificación perfectamente válida para gastar el dinero de la caja de seguridad sería que los niveles apropiados de déficit y gasto deberían establecerse, como lo han sido, mediante los paquetes periódicos de reducción del déficit de varios años (los acuerdos presupuestarios de 1990 y 1993, por ejemplo) y no por el ejercicio de la autoridad de veto de artículos del presidente.

Así que no espere que el veto de las partidas individuales permita a los futuros presidentes sacudir al Congreso, causar una caída visible en el déficit o hacer que el gasto en barriles de cerdo desaparezca del menú político.