Los límites de la defensa antimisiles de EE. UU.

El 23 de marzo de 1983, Ronald Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica, conocida popularmente como Star Wars. Después de treinta y dos años y decenas de miles de millones de dólares, defender la patria de los Estados Unidos contra el ataque de misiles balísticos estratégicos todavía representa un desafío abrumador. Las ambiciones de defensa antimisiles se han reducido regularmente.



Estados Unidos debería realizar inversiones prudentes en defensa antimisiles como parte de su combinación general de fuerzas. Pero Washington debe tener en cuenta los límites de la tecnología y la naturaleza de la relación entre la ofensiva y la defensa, en la cual la ofensiva tiene y, en el futuro previsible, mantendrá la ventaja.

La Iniciativa de Defensa Estratégica





Cuando asumió el cargo, el presidente Reagan se sintió consternado al saber que no tenía forma de defender a Estados Unidos de un ataque con misiles soviéticos. El único sitio de misiles antibalísticos de EE. UU. Había sido cerrado en 1974, por lo que tuvo que confiar en la disuasión nuclear, un concepto con el que se sentía fundamentalmente incómodo. Así, el 23 de marzo de 1983, anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), planteando la pregunta:

¿Qué pasaría si las personas libres pudieran vivir seguras sabiendo que su seguridad no se basaba en la amenaza de represalias estadounidenses instantáneas para disuadir un ataque soviético, que podríamos interceptar y destruir misiles balísticos estratégicos antes de que lleguen a nuestro propio suelo o al de nuestros aliados?



SDI impulsó la investigación sobre una variedad de tecnologías para interceptar misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y sus ojivas. Se realizaron algunos esfuerzos en el desarrollo de misiles interceptores lanzados desde tierra con tecnología de golpe para matar, en la que un vehículo de muerte cinética se lanzaría y volaría hacia una ojiva entrante, destruyendo ambos.

SDI también impulsó la exploración de tecnologías más exóticas, incluidas las armas de energía dirigida terrestres y espaciales. El programa puso un énfasis significativo en la intercepción de la fase de impulso, cuando el calor de los misiles balísticos en aumento se podía rastrear fácilmente, y la destrucción de un misil también destruiría todas las ojivas que lleva.

moonwalk en la luna

Un arma espacial propuesta, Excalibur, planeaba usar la detonación de un dispositivo nuclear para alimentar láseres de rayos X que golpearían misiles balísticos durante o justo después de su fase de impulso. SDI también investigó láseres químicos y haces de partículas neutras. Brilliant Pebbles preveía el despliegue de una red de satélites autónomos que podrían lanzar pequeños proyectiles de golpe para matar, que interceptarían y destruirían misiles balísticos y ojivas.



Star Wars provocó controversia porque su prueba, por no hablar de su despliegue, habría requerido la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) de 1972, que restringió fuertemente las defensas de misiles estratégicos de Estados Unidos y la Unión Soviética. El programa provocó un pánico leve en Moscú. En 1987, sin embargo, científicos soviéticos expertos como Roald Sagdeev habían comenzado a asegurar a Mikhail Gorbachev y otros que esto era realmente ciencia espacial y muy difícil de hacer.

El Pentágono y los científicos estadounidenses también se dieron cuenta de los límites de la tecnología. A pesar del gasto significativo, la investigación y el desarrollo en armas de energía dirigida y Brilliant Pebbles no produjeron tecnologías maduras que pudieran usarse en defensas antimisiles desplegables.

Establecer metas más modestas



Mientras tanto, la Guerra Fría llegó a su fin y el presidente George H.W. Bush presentó una visión más modesta de la defensa antimisiles. La Protección Global Contra Huelgas Limitadas, o GPALS, estaba compuesta por vestigios de SDI, incluidos Brilliant Pebbles.

El programa representó una desviación significativa de la visión de Reagan de una cúpula impenetrable que protegiera a los Estados Unidos. GPALS tenía como objetivo detener un pequeño ataque con misiles balísticos en Estados Unidos y frustrar los ataques limitados contra las tropas estadounidenses con misiles balísticos de teatro en lugar de defender la patria estadounidense de un asalto total de misiles balísticos intercontinentales soviéticos. Aunque varios de los sistemas de defensa antimisiles incluidos inicialmente en GPALS son parte de las defensas antimisiles de EE. UU. En la actualidad, la defensa más amplia nunca llegó a estar en línea.

El presidente Clinton asumió el cargo en 1993, y su administración canceló Brilliant Pebbles, en su lugar, dirigió recursos hacia la defensa antimisiles, influenciada en parte por las dificultades que el ejército estadounidense había tenido para defenderse de los ataques con misiles SCUD iraquíes relativamente primitivos durante la Guerra del Golfo de 1991. El ejército de los Estados Unidos desarrolló y luego desplegó el sistema de defensa antimisiles a bordo Aegis SM-3; un misil Patriot de golpe a muerte, el PAC-3; y el sistema de misiles Theatre High Altitude Area Defense (THAAD).



Más adelante en el mandato de Clinton, nuevas preocupaciones, especialmente en el Congreso, sobre las capacidades emergentes de misiles balísticos en Irán, Corea del Norte e Irak llevaron a impulsar un programa de defensa nacional contra misiles (NMD) más sólido. La Ley de Defensa Nacional de Misiles de 1999 estableció el objetivo de defender a los Estados Unidos contra un ataque limitado de misiles balísticos. Para hacerlo, la administración buscó el desarrollo de un interceptor terrestre, junto con radares asociados y otros sistemas de rastreo, para derrotar un ataque limitado de misiles balísticos intercontinentales. Sin embargo, después de fallas en las pruebas y preguntas sobre las implicaciones del programa NMD para el Tratado ABM, Clinton eligió dejar el alcance y el cronograma del despliegue a la próxima administración.

Volver a Defensa de la Patria

El presidente George W. Bush asumió el cargo en 2001 decidido a desplegar un sistema NMD lo más rápido posible, para protegerse contra un ataque de países como Corea del Norte e Irán. Inició la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM, inyectó fondos adicionales a la defensa antimisiles (un total de $ 66 mil millones durante sus ocho años en el cargo) y estableció el objetivo de desplegar una defensa inicial de la patria para 2004: la Defensa Terrestre Midcourse (GMD).

El interceptor GMD empleó un vehículo de muerte exoatmosférico (EKV), que colisionaría y destruiría las ojivas entrantes en el espacio durante la parte media de su vuelo. Sin embargo, en su prisa por desplegar una defensa nacional en Fort Greely, Alaska y la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg, California, la administración Bush desplegó interceptores antes de que hubieran sido completamente probados. La prisa dejó importantes dudas sobre su eficacia y fiabilidad.

El presidente Obama ha continuado con una financiación bastante vigorosa de la defensa antimisiles, gastando alrededor de $ 48 mil millones a partir del año fiscal 2010. Después de una revisión de los programas de defensa antimisiles balísticos en 2009, la administración Obama anunció el Enfoque Adaptativo por Fases Europeo. En lugar de desplegar interceptores GMD en Europa, como se pide en el plan de Bush, la administración Obama se centró en el interceptor Aegis SM-3, que se desplegaría en barcos, al principio, y luego en tierra en Rumania y Polonia.

En gran parte en respuesta a las preocupaciones del Congreso, la administración planea agregar catorce interceptores GMD a los treinta ya desplegados en los sitios de Alaska y California para 2017. El Pentágono también ha comenzado un estudio de impacto ambiental para identificar dos posibles sitios para una base GMD en la costa este.

El programa GMD, sin embargo, ha estado plagado de preguntas. El interceptor ha pasado solo nueve de las diecisiete pruebas desde 1999. La prueba más reciente, en junio de 2014, fue el primer éxito del sistema desde 2008. Además, las pruebas del interceptor GMD han sido altamente programadas, con la trayectoria del objetivo conocida de antemano. El interceptor aún no ha sido probado contra un objetivo con la velocidad de una ojiva de misiles balísticos intercontinentales (esa prueba está programada para 2017), ni ha tenido que enfrentarse a señuelos sofisticados y otras contramedidas, lo que complicaría la intercepción de una ojiva enemiga real.

Las administraciones de Bush y Obama han tenido mucho más éxito con sus interceptores de corto alcance, el SM-3, PAC-3 y THAAD. Por ejemplo, desde que se reconfiguró el programa THAAD en 2006, ha interceptado once de los once objetivos de prueba.

Pensando en la defensa contra misiles

La defensa antimisiles debería ser parte de una combinación sensata de capacidades militares estadounidenses. Estados Unidos no debería permitir que un país con unos cuantos misiles balísticos intercontinentales salga gratis para atacar la patria. Al mismo tiempo, el gasto en defensa antimisiles tiene costos de oportunidad: cada dólar gastado en un interceptor GMD es uno menos para modernización nuclear estratégica o fuerzas convencionales.

La historia de la defensa antimisiles desde 1983 ha sido una de reducción de las expectativas, ya que los programas estadounidenses se han enfrentado con regularidad a limitaciones tecnológicas y presupuestarias. SDI tenía la intención de lidiar con miles de ojivas entrantes, mientras que GPALS originalmente buscaba defenderse contra 200 o menos o menos. NMD tiene como objetivo hacer frente a unas pocas o un par de docenas de ojivas como máximo.

Si bien se ha avanzado en la interceptación de misiles de corto alcance, defender la patria estadounidense sigue siendo una tarea difícil. Las capacidades actuales de GMD de EE. UU. Siguen siendo inciertas en el mejor de los casos. Cuando una vez le pregunté a un funcionario estadounidense bien informado qué haría si se lanzara un misil balístico intercontinental norcoreano (actualmente inexistente) en dirección a Seattle, dijo que dispararía un montón de interceptores GMD y cruzaría los dedos.

Varias consideraciones deberían guiar el pensamiento de defensa antimisiles de EE. UU. Primero, es importante obtener la tecnología justo antes de la implementación. Once años después de colocar los primeros interceptores GMD en Alaska, el Pentágono se esfuerza por garantizar que esos interceptores funcionen de manera eficaz. Reconociendo las limitaciones del EKV actual, la Agencia de Defensa de Misiles planea comenzar a probar en vuelo un EKV rediseñado en 2018, con el objetivo de implementarlo en 2020.

Algunos en el Congreso están presionando para la construcción de un tercer sitio de GMD en la costa este. Eso no es una prioridad para el Pentágono, ya que los interceptores GMD con base en Alaska tienen el alcance para proporcionar alguna defensa contra un misil balístico intercontinental iraní. Sería más prudente destinar más fondos a lograr que los interceptores existentes funcionen de manera más eficaz. Los interceptores que funcionan en dos sitios proporcionarían una mejor defensa que los interceptores que no funcionan en tres sitios.

En segundo lugar, la amenaza de un ataque limitado con misiles balísticos contra Estados Unidos se ha desarrollado más lentamente de lo previsto. La Comisión de 1998 para evaluar la amenaza de los misiles balísticos a los Estados Unidos advirtió que, dentro de los cinco años posteriores a la decisión de hacerlo, Corea del Norte e Irán podrían adquirir un misil balístico intercontinental capaz de atacar a Estados Unidos. Diecisiete años después, Irán ha probado un misil con un alcance de 2.000 kilómetros, y Corea del Norte ha probado un misil con un alcance de 1.300 kilómetros, ambos muy por debajo de lo que se necesitaría para llegar a Estados Unidos.

En tercer lugar, defender a los Estados Unidos de un importante ataque con misiles balísticos de Rusia o China no es viable actualmente. Una defensa confiable y asequible que podría proteger a Estados Unidos contra un misil balístico intercontinental ruso y una fuerza SLBM que podría lanzar unas 1.500 ojivas de misiles balísticos simplemente no existe. Si bien la fuerza china es mucho más pequeña, con varias docenas de misiles balísticos intercontinentales, probablemente incluya contramedidas que complicarían seriamente la interrupción de los sistemas de defensa antimisiles.

Cuarto, en el futuro previsible, la ofensiva gana la relación ofensiva-defensa. La tecnología de misiles balísticos ofensivos es mucho más madura que la de la defensa antimisiles, y las consideraciones de costo favorecen la ofensiva. Agregar catorce interceptores GMD más para 2017 requerirá que el Pentágono gaste alrededor de $ 1 mil millones. Los rusos y los chinos pueden agregar cada uno catorce ojivas más a sus fuerzas ofensivas estratégicas a un costo considerablemente menor. Una razón por la que los rusos están construyendo un reemplazo para su pesado misil balístico intercontinental SS-18 es para tener un misil que pueda transportar diez o quince ojivas como un medio de abrumar a una futura defensa antimisiles estadounidense.

Es importante recordar que la otra parte no puede sentarse pasivamente mientras el ejército de los EE. UU. Desarrolla defensas antimisiles. Otras potencias nucleares pueden optar por construir sus fuerzas ofensivas estratégicas en respuesta, aumentando el número de armas nucleares dirigidas a los Estados Unidos (me viene a la mente China, en particular). De hecho, preocupaba que los sistemas ABM de la década de 1960 desencadenaran una carrera armamentista ofensiva estratégica incontrolable que condujera a la negociación del Tratado ABM de 1972.

Nada de esto quiere decir que un avance tecnológico futuro podría no producir un cambio en la ecuación ataque-defensa. Se podría desarrollar alguna nueva tecnología que haría la defensa contra misiles balísticos mucho más letal, rentable y atractiva, inclinando la ecuación para favorecer la defensa en lugar de la ofensiva. Pero ese avance no parece estar en el horizonte, al menos no durante los próximos quince veinte años. Y una lección clave de los últimos treinta y dos años es que la tecnología en el área de defensa antimisiles a menudo no cumple con su potencial, al menos no tan rápido o tan barato como se pensó originalmente.

Este artículo fue publicado originalmente en El Interés Nacional .