El institucionalismo liberal, la línea de pensamiento que inspiró cómo se ha ordenado nuestro mundo desde al menos la década de 1940, asume que las instituciones nacionales e internacionales facilitan la cooperación y la paz entre los países. Entonces, para muchas personas, lo que está sucediendo hoy es desconcertante e incluso aterrador . Democracias liberales como los Estados Unidos y el Reino Unido —Que durante tanto tiempo se encuentran entre las grandes potencias del mundo— parecen desesperados por dejar las garras de formidables instituciones internacionales que supuestamente exigen demasiado. Al mismo tiempo, los países no liberales como China están dispuestos no solo a quedarse, sino a asumir más responsabilidades de liderazgo.
No tenemos una bola de cristal para predecir el futuro del institucionalismo liberal, pero conocemos su pasado. En una contribución a un nuevo libro sobre Organización internacional y gobernanza global , tratamos de destilar las lecciones. En resumen: el institucionalismo liberal está en problemas, pero siempre lo ha estado.
Los institucionalistas liberales ven grandes perspectivas de cooperación sostenida. En su ensayo de 1795 Paz perpetua , el filósofo político Immanuel Kant trazó una hoja de ruta para llegar allí. Los países pueden superar su atracción innata por el poder, la competencia y los conflictos armados formando grupos de ideas afines, especialmente democracias republicanas, y uniéndose a las instituciones nacionales e internacionales. La hoja de ruta de Kant más tarde fue reempaquetada en el Catorce puntos que el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, articuló después de la Primera Guerra Mundial.
La hoja de ruta surgió nuevamente en 1941 cuando el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, destacó la cuatro libertades que debería extenderse por los Estados Unidos y el mundo. Aproximada en una serie de instituciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial: las Naciones Unidas (ONU), la Banco Mundial , la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y otros: estos valores e instituciones son la base de la actual orden mundial liberal.
Kant imaginó que el sistema se ampliaría con el tiempo. El grupo se expandiría a medida que más estados firmaran los valores universalistas que guían cómo deben ser tratados todos los miembros de este grupo. Desafortunadamente, hay un lado negativo: hasta todo países reciproca un conjunto idéntico de valores universalistas, no sólo habrá un grupo sino también un grupo fuera de grupo . A medida que el grupo interno crece, el grupo externo pierde miembros y enfrenta costos aún más altos por permanecer afuera. La visión optimista es que estas dificultades harán que los forasteros estén más inclinados a unirse a instituciones internacionales. Pero lo que también sucede es que el grupo externo ve al grupo interno como el fuente de su dolor . La cruda verdad es que muchos de los estándares de gobernanza nacional e instituciones internacionales de hoy reflejan las experiencias y expectativas del antiguo bloque occidental: un puñado de países de América del Norte y Europa Occidental que se encontraban entre las primeras democracias liberales.
Para los muchos países adicionales que han adoptado estos estándares e instituciones, Occidente todavía parece tener una ventaja porque escribió las reglas . A lo largo de los años, esto ha provocado protestas en el exterior del grupo: no solo de los detractores predecibles como los gobiernos no liberales, sino también de los países en desarrollo, feministas , Marxistas y otros. Se resisten, lo que significa que mientras el sistema no lo abarque todo, la cooperación y la paz serán frágiles, parciales e intermitentes. Incluso cuando los miembros del grupo externo terminan uniéndose al grupo interno, sus resentimientos anteriores no se borran mágicamente.
La fluidez del intragrupo tiene su lado opuesto: si el intragrupo puede expandirse, también puede contraerse. De hecho, su expansión puede alimentar su contracción. Cuando el grupo incluye países que no están tan acostumbrados a la reciprocidad internacional, que tienen interpretaciones algo diferentes de los valores centrales del sistema, o se resienten de cómo el sistema parece imponerles, entonces tanto los que se incorporaron antes como los últimos pueden sentirse engañados. Estamos viendo esto en los EE. UU. En este momento, con quejas sobre los oportunistas y las malas ofertas en un sistema que los propios Estados Unidos construyeron . También lo estamos viendo en el Reino Unido, que está retrocediendo ante los intentos de Bruselas de sintetizar la formulación de políticas entre 28 estados miembros diferentes de la Unión Europea en Europa occidental y central.
Pero ya lo hemos visto antes. Lo vimos en la primera mitad del siglo XX cuando los países abandonaron la Sociedad de Naciones uno por uno y cayeron en crisis económicas y conflictos armados, y luego resurgieron con la determinación de construir la ONU También lo vimos en la década de 1970, cuando los líderes estadounidenses cuestionaron la posibilidad de ganar la Guerra Fría y debatieron abiertamente si debería o podría seguir apuntalando defensa colectiva o comercio más libre, y luego surgió solo dos décadas después en un mundo que parecía no tener rivales restantes de Estados Unidos. El dolor y la culpa en el grupo es real, pero también fluye y refluye.
Las tres lecciones anteriores están vinculadas. La paz perpetua de Kant es más una meta que una predicción. Irónicamente, deberíamos esperar que este camino hacia la paz esté marcado por tensiones e incluso una guerra total, porque mientras el universalismo sea incompleto, los resentimientos burbujean entre grupos externos e internos. E incluso a medida que los miembros del grupo se acercan más al universalismo, algunos de estos resentimientos se llevan adentro y los lleva adelante. Por todas estas razones, el institucionalismo liberal ha parecido repetidamente a punto de reducirse a cenizas.
Pero ha seguido surgiendo de esas cenizas. Los agravios que ahora se proclaman en Occidente y otras partes del mundo no son tan diferentes de los de las décadas de 1930, 1970 y otros períodos. La pregunta realmente importante no es si las instituciones internacionales regresarán, sino si pueden hacerlo de una manera que preserve el manto de ser liberales. A continuación se presentan otras preguntas: si los gobiernos pierden la paciencia, ¿podrían estabilizar el sistema grupos o empresas de la sociedad civil? ¿Depende la supervivencia de las instituciones internacionales de la preservación de instituciones nacionales democráticas ? ¿Podría el orden mundial liberal, establecido por los países occidentales democráticos, ser mantenido por un país poderoso no liberal como China?
Tenga cuidado al apostar contra el institucionalismo liberal: no es inmortal, pero posee poderes asombrosos de renacimiento.