Cuando James Quinn Wilson falleció en marzo, dejó un legado formidable para los legisladores que necesitaban orientación. Pero al menos tan notable fue su influencia en una generación de eruditos. No solo fue un pensador excepcional, sino también un maestro excepcional.
Como uno de sus alumnos, que se convirtió en colega y amigo, aprendí tres lecciones de él sobre todo. Y en el estilo clásico de Wilson, fueron sencillos: primero, asegúrese de conocer los hechos antes de opinar. En segundo lugar, sea práctico. Reconozca que las causas fundamentales de muchos problemas en la sociedad son elusivas y que las políticas públicas tienen que arreglárselas independientemente. Pero en tercer lugar, sea prudente al proponer soluciones, o reformas, ya que a menudo pueden empeorar las cosas.
Estas exhortaciones pueden sonar ahora como clichés para cualquier conservador que se respete a sí mismo, al menos hasta que recordemos que su fuerza, y en algunos casos incluso su génesis, reside en las enseñanzas de James Q. Wilson. Y nuestro aprecio por esas enseñanzas solo aumenta cuando reconocemos plenamente la frecuencia con la que los aspirantes a reformadores de hoy en día las ignoran en todo el espectro político.
EL EMPIRISTA
No es ningún secreto que la política de Wilson se volvió cada vez más conservadora en sus últimos años. Originalmente un demócrata registrado, murió como una figura icónica en los círculos republicanos. Pero quizás menos notado es que, a lo largo de su ilustre carrera, no hizo negocios como tampoco la izquierda o la derecha lo hace a menudo en importantes debates políticos.
Bloody Mary historia verdadera
La política económica ofreció un ejemplo reciente. Cuando la mayoría demócrata en el Congreso logró aprobar un paquete de estímulo gigantesco en febrero de 2009, la administración Obama predijo con seguridad que generaría rápidamente cientos de miles de puestos de trabajo. Con igual convicción, los legisladores republicanos, todos los cuales habían votado en contra de la legislación en la Cámara, predijeron que el estímulo fracasaría. Incluso ahora permanece prácticamente de rigor para que los principales políticos republicanos denuncien el estímulo y proclamen que no funcionó.
Esta guerra de declaraciones tendenciosas, sin el apoyo de una ciencia sólida, no era el tipo de disputa en la que James Q Wilson estaba ansioso por entrar. No era un fanático del proyecto de ley de estímulo, pero también reconoció que la legislación estaba compuesta de muchas partes móviles, por lo que, en última instancia, consideró poco serio suponer que ninguna posiblemente podría tener un impacto deseable. Profesionalmente impregnado de un razonamiento basado en la evidencia, naturalmente se negó a permitirse el dudoso ejercicio de pronosticar con precisión el número de empleos que probablemente se salvarían o crearían, pero también se resistió a las afirmaciones radicales sobre la total inutilidad de todo el esfuerzo contracíclico. En cambio, en un ensayo del que fui coautor con él para la Institución Hoover en 2010, llegó con seriedad a esta sensata formulación:
Es bastante plausible que el estímulo fuera una de las acciones del gobierno que ayudó a evitar que empeorara la severa recesión económica. Sin embargo, para responder científicamente si una política anti-recesiva en particular tuvo éxito, tendría que haber una prueba controlada que examinara una serie de recesiones idénticas y, de alguna manera, aplicara exactamente la misma política a algunas pero no a otras. Entonces tendríamos una mejor idea de lo que funciona. Obviamente, tal prueba es imposible.
Ojalá los polemistas en el Congreso, en la campaña electoral y en los medios de comunicación pudieran razonar de esta manera.
O consideremos la incesante lucha partidista sobre el papel de las reducciones de impuestos para estimular el crecimiento económico. Excepto a regañadientes y en medio de una recesión aplastante, la izquierda descarta robóticamente la posibilidad de que tasas impositivas marginales más altas puedan sofocar el crecimiento. Mientras tanto, la derecha supone ritualmente que bajar esas tasas siempre engendra prosperidad. Sin duda, a Wilson le preocupaba que aumentar los impuestos pudiera dejar a los políticos libres cuando se trata de realizar una reducción esencial del gasto público insostenible, y sospechaba firmemente que una base impositiva más amplia (con menos lagunas) pero tasas más bajas sería económicamente productiva. Sin embargo, no era dogmático en lo más mínimo.
Sabía que los economistas de renombre continúan debatiendo las ventajas contracíclicas relativas de la desgravación fiscal frente a los programas de gasto. Siempre empirista, Wilson también estuvo de acuerdo en que la literatura que favorecía la reducción de impuestos por sí sola estaba lejos de ser suficiente, y mucho menos concluyente. Mucho depende de dónde estén las tarifas para empezar. Los recortes de impuestos son una obviedad cuando las tasas marginales máximas alcanzan niveles absurdos. (Es probable que la estanflación en la década de 1970, por ejemplo, podría haberse aliviado en parte reduciendo drásticamente la tasa impositiva máxima, que se mantuvo por encima del 70% en ese momento).
El debate sobre los impuestos en estos días está, por supuesto, doblemente anudado por preocupaciones sobre la equidad. En su discurso sobre el estado de la Unión en enero pasado, el presidente Obama propuso, basándose en el juego limpio básico, el equivalente a un impuesto mínimo alternativo sustancial para los millonarios. Wilson era un pensador demasiado sofisticado para sentirse cómodo con una fórmula tan simple de justicia distributiva. Una de las razones, como argumentó en un artículo de opinión en el El Correo de Washington poco antes de su muerte, fue que, en la práctica, empapar a los ricos difícilmente garantiza mejores niveles de vida para los pobres. Más fundamentalmente, la equidad es realmente un concepto más amplio. En su magistral libro de 1993 El sentido moral , Wilson analizó el concepto de equidad como lo hizo Aristóteles: determinar la participación justa entre las personas implica dividir las cosas en proporción al mérito relativo, incluido el esfuerzo, la habilidad y los hechos de una persona. Puede parecer intuitivamente obvio que Warren Buffett debería tener que pagar al menos la misma tasa de impuestos que su secretaria, pero si esa regla es realmente justa depende de si los hechos, habilidades y esfuerzos de Buffett y su secretaria son acordes. Un momento de reflexión evitaría que una persona pensante salte a esa conclusión.
Y, sin embargo, Wilson también vería el atractivo intuitivo de una noción más simple de justicia. Citando evidencia de la psicología del desarrollo, se había tomado la molestia de enfatizar en El sentido moral que una apreciación de la justicia, en sus formas más simples, es evidente en esencialmente cada ser humano en una etapa temprana. Incluso los niños de la escuela primaria le dan un significado bastante definido, escribió. Más de unos pocos conservadores contemporáneos harían bien en detenerse en tales consideraciones antes de dejar de lado reflexivamente el escrito de Obama como una mera guerra de clases.
El día después de la muerte de Wilson, el New York Times publicó una historia de primera plana sobre él. Se dedicó principalmente a su teoría de las ventanas rotas sobre la aplicación de la ley. Esa teoría es ahora tan famosa que necesita poca explicación en estas páginas. Baste decir que los programas de vigilancia comunitaria que ayudaron a reducir las tasas de delincuencia en Nueva York, Los Ángeles, Boston y otras ciudades importantes se inspiraron en gran parte en un artículo que Wilson coescribió con George L. Kelling en el Atlántico mensual en 1982. Wilson y Kelling explicaron cómo la ruptura del orden social en los vecindarios fomenta el comportamiento delictivo. Lo que puede comenzar con la mera presencia de, digamos, ventanas rotas, comúnmente instigadas por la tolerancia de actos menores de vandalismo o delincuencia, puede terminar en delitos mucho más graves. Al señalar indiferencia o complacencia, un entorno permisivo en última instancia genera una mayor violencia.
Este argumento se describe comúnmente como una teoría de Wilson y Kelling, pero no era solo una teoría, en el sentido de una mera suposición, plausible pero no aducida empíricamente. Se derivaba en gran parte del trabajo que Wilson había comenzado a hacer con Richard Herrnstein, el destacado psicólogo de Harvard con quien eventualmente publicaría Crimen y naturaleza humana (1985), y de la observación sistemática de las realidades sobre el terreno. Wilson había registrado largos períodos en el campo, estudiando a los agentes de la ley en acción en varias ciudades, y de ese modo determinó qué funciona y qué no.
Esta forma de investigación casi antropológica —acompañar a los agentes de policía en sus patrullas o en sus rondas— había dado como resultado su libro Variedades de comportamiento policial (1968), que comparó las operaciones policiales en ocho jurisdicciones, y luego dio como resultado estudios posteriores (como Los investigadores , un libro de 1978 sobre las experiencias a nivel del suelo del FBI y la Agencia de Control de Drogas). Le permitió a Wilson construir un cuerpo de evidencia para sus ideas sobre la dinámica social perversa de las ventanas rotas. Mucho antes de teorizar y emitir juicios, había aprendido los hechos.
EL PRAGMATISTA
Hacer hincapié en que las preferencias políticas de James Q. Wilson se obtuvieron típicamente de una investigación exhaustiva y objetiva de hechos no significa que tuviera una fe ilimitada en la capacidad de las ciencias sociales para llegar al fondo de los predicamentos de la humanidad. Por el contrario, Wilson era muy consciente de que las causas subyacentes de nuestros problemas a menudo podían seguir siendo un misterio, y reconoció que los responsables de la formulación de políticas tendrían que conformarse con algo menos que la (incognoscible) verdad completa. En otras palabras, hubo momentos en que los funcionarios públicos necesitarían abordar desafíos urgentes ejerciendo el sentido común, en lugar de esperar los frutos de investigaciones sociológicas inconclusas o esperar los remedios conjeturales que emanan de esas investigaciones.
En medio de la ola de crímenes violentos de la década de 1960 y principios de la de 1970, por ejemplo, Wilson comenzó a sentir que gran parte de lo que pasaba por análisis de políticas, como el hallazgo de que la pobreza urbana estaba en la raíz de la crisis y, por lo tanto, el alivio yacía. en mayores gastos para los programas de la Gran Sociedad - planteó más preguntas de las que respondió. Después de todo, las tasas de criminalidad habían seguido aumentando a pesar de una gran inversión en tales programas. En consecuencia, en el volumen Pensando en la suciedad (1975), Wilson terminó adoptando una postura contraria. El libro argumentó que, en la medida en que se pudieran aportar datos empíricos confiables sobre el tema, había poco para refutar una proposición intuitivamente convincente: a saber, que si los actos delictivos pagan, se cometerán más. Por lo tanto, era lógico pensar que si las penas por actividad delictiva se imponen de forma rápida y segura, se cometerán menos delitos.
A su debido tiempo, los sistemas de justicia penal locales en todo el país comenzaron a seguir esa lógica, y aparentemente con un éxito considerable. La gran marea del crimen comenzó a menguar. Exactamente cuánto del cambio podría imputarse estrictamente a una mayor aplicación de la ley, aparte de otros factores (como el perfil de edad cambiante de la población), y si un efecto disuasorio resultó principalmente de un castigo más rápido y predecible o de su mayor severidad, Siguen siendo cuestiones muy debatidas. Por desgracia, ahora nunca estaremos seguros de lo que diría Wilson sobre todos ellos en el futuro. Pero probablemente sea seguro afirmar que, si todavía estuviera con nosotros, se inclinaría hacia una visión matizada: acreditar las nuevas políticas que había ayudado a desarrollar, pero solo hasta cierto punto, y aprobar una justicia rápida y eficaz. cierto, pero no tan draconiano como para degenerar en encarcelamientos masivos y prolongados. Wilson, después de todo, era escrupulosamente consciente de los límites de lo que puede controlar una sociedad libre.
Sin embargo, aunque siempre estuvo consciente de los límites de nuestro conocimiento, Wilson no rehuyó prescribir políticas en áreas en las que se sentía seguro. La justicia penal era una, pero había otras. En uno de los mejores homenajes a Wilson en los días posteriores a su muerte, New York Times El columnista David Brooks recordó a los lectores que las recomendaciones de Wilson podrían ser audaces en el ámbito de la política social. En un ensayo de 1998 para El interés público , por ejemplo, presentó una serie de sugerencias para fortalecer a las familias. Incluyeron no solo programas preescolares mejorados, sino también hogares grupales de gestión privada y con apoyo público para madres adolescentes con problemas, así como incentivos financiados por el gobierno para padres solteros que luchan por cuidar mejor a sus hijos. (El contrato social para una crianza adecuada sería análogo a la Declaración de Derechos de los GI: las madres jóvenes que demostraron ser mejores cuidadoras serían recompensadas más tarde con beneficios educativos o capacitación respaldados por el gobierno). Claramente, para Wilson, el gobierno tenía un papel que desempeñar en mejorar algunas de las enfermedades sociales del país. En la medida en que sus instintos podían ser etiquetados, eran decididamente más neoconservadores que libertarios.
Aún así, un sello distintivo de la erudición de Wilson fue una profunda renuencia a ofrecer listas ambiciosas de tareas pendientes para el gobierno en la mayoría de los dominios, una renuencia que experimenté de primera mano hace una década. Con dos colegas de Brookings Institution, Henry J. Aaron y James M. Lindsay, estaba editando un libro de ensayos inmodestamente titulado Agenda de la Nación . A lo largo de los años, Brookings había publicado volúmenes anteriores con ese título y Wilson había contribuido a algunos de ellos. Nosotros, los editores, sentimos que su sabiduría era especialmente necesaria para la nueva edición, ya que se publicaría en medio de las continuas réplicas del 11 de septiembre y los muchos fracasos burocráticos que se habían hecho evidentes a raíz de los ataques.
Wilson aceptó debidamente ser autor de un capítulo, pero para nuestra decepción, se negó rotundamente a ofrecer cualquier rastro de una posible agenda (que era, después de todo, el propósito claramente declarado del libro). En cambio, simplemente expresó su confianza en la resistencia de las instituciones constitucionales del país en tiempos de crisis. Resulta que me gusta lo que tenemos aquí, escribió, porque es un arreglo que evita en gran medida cambios repentinos y mal considerados. Continuó: Esto no quiere decir que no se justifiquen refinamientos, aunque dejo que otros ensayos de este libro sugieran cuáles podrían ser.
racha en el cielo esta noche
Al principio, esto me pareció una excusa. ¿Cómo pudo James Q. Wilson, la autoridad preeminente de Estados Unidos en, entre muchas cosas, el comportamiento de las organizaciones burocráticas, no proporcionar en nuestro libro consejos sobre formas de mejorar las políticas de contraterrorismo y el aparato de seguridad de la nación? Pero mirando hacia atrás, ya no estoy tan seguro. Porque el tiempo ha justificado en gran medida su prudente cautela.
La conclusión de Wilson fue que, en una crisis grave, el proceso político en este país puede responder de manera efectiva; no se requiere una gran reorganización gubernamental, muchas gracias. Independientemente de lo que demostraron los años posteriores al 11 de septiembre, en general volvieron a mostrar que el frágil orden constitucional de la república no solo permaneció intacto sino que, al menos en cuestiones fundamentales de seguridad nacional, demostró ser capaz de adaptarse y, aunque de manera imperfecta, actuar con fuerza. Además, los ajustes que marcaron la mayor diferencia fueron, como hubiera esperado Wilson, probablemente no los que principalmente rediseñaron los organigramas. Más bien, fueron los cambios que tuvieron lugar de formas más sutiles en niveles menos visibles.
El respeto permanente de Wilson por las instituciones políticas que los redactores habían diseñado deliberadamente para controlar, equilibrar y desacelerar las decisiones del gobierno impregnaba sus escritos sobre política nacional. Miles de estudiantes universitarios estuvieron expuestos a él durante décadas en las páginas de su libro de texto perennemente más vendido. Gobierno estadounidense: instituciones y políticas , en coautoría con otro discípulo, el distinguido científico social John J. Dilulio, Jr. Como resultado, muchos ciudadanos jóvenes tuvieron la oportunidad de salir de sus cursos de gobierno planteando preguntas interesantes y llegar a respuestas contradictorias.
Una pregunta wilsoniana especialmente intrigante en este momento podría ser la siguiente: a fines del año pasado, varias economías importantes de la Unión Europea se estaban hundiendo nuevamente en una depresión. El Reino Unido se encuentra ahora oficialmente en una recesión de doble caída. Con un desempleo cercano al 25%, España parece encaminarse hacia una depresión. Mientras tanto, la economía estadounidense estaba en camino de recuperarse hasta 2011 y registró una tasa de crecimiento del 1,9% en el primer trimestre de este año. ¿Por qué la diferencia?
Una parte sustancial de la respuesta es que, de hecho, el proceso político estadounidense puede haber hecho un mejor trabajo para salir de la Gran Recesión que los de muchas otras democracias avanzadas. Y el desempeño comparativamente favorable bien puede haber tenido mucho que ver con las acciones que nuestro marco Madisoniano impedido , no solo las acciones que permitía. A su manera confusa, el gobierno de EE. UU. Ha logrado evitar (al menos hasta ahora) la trampa en la que han caído varios países europeos: iniciar estrictas medidas de austeridad en una economía aún frágil.
¿Cómo pasó esto? En parte, algunos países de Europa han tenido menos margen de maniobra. El mercado de bonos ya había comenzado a forzarlos, mientras que (al menos hasta ahora) el afortunado Estados Unidos ha podido continuar financiando su gasto deficitario a bajas tasas de interés. Pero esa no es toda la historia. A diferencia de, digamos, el modelo parlamentario británico —tan admirado por su capacidad para actuar con decisión— nuestra separación de poderes, con sus múltiples oportunidades de obstrucción, bloqueó los recortes presupuestarios y los aumentos de impuestos prematuros.
James Q. Wilson podría no haber elogiado ambas opciones por igual, pero ciertamente habría predicho la reticencia de nuestro sistema a adoptar cualquiera de ellas precipitadamente.
EL ESCÉPTICO
Todo lo cual nos lleva al elemento quizás más notable del enfoque del conocimiento de Wilson. Una de las razones por las que a menudo dudaba en buscar respuestas teóricas a los problemas nacionales percibidos era que con frecuencia se preguntaba si realmente podríamos saber que eran problemas genuinos en primer lugar.
Piense en el lamento prevaleciente entre los comentaristas en Washington hoy: que el sistema político estadounidense está irremediablemente estancado. Bueno, como el profesor Wilson habría instado, piénselo de nuevo. A pesar de todo el rencor partidista debilitante de las últimas dos décadas, el gobierno aún logró adoptar una legislación nacional de atención médica, un torrente de medidas para reactivar la economía, una revisión de gran alcance de la regulación financiera, una expansión masiva de Medicare, un nuevo y enorme departamento de gabinete, una serie de recortes de impuestos profundos y una reforma integral del bienestar, mientras que, en buena medida, libramos dos guerras. ¿Está un gobierno estancado? ¿O se describe con mayor precisión como bastante activo, incluso demasiado extendido?
Más concretamente, como sugiere el historial de medidas anti-recesivas estadounidenses en los últimos años, un pequeño estancamiento puede ser algo bueno. Para tomar prestadas nuevamente las palabras de Wilson, un régimen que evita en gran medida cambios repentinos y mal meditados, cambios ejemplificados, en mi opinión, por políticas procíclicas evidentemente inoportunas como las promulgadas últimamente en varios parlamentos europeos, parece tener sus ventajas.
Desde la perspectiva de Wilson, se justificaba una cautela adicional debido a la gran posibilidad de que, incluso cuando un problema percibido era real y sus soluciones razonablemente persuasivas en teoría, en realidad implementar esas soluciones podrían ser un asunto completamente diferente. Para un observador tan entusiasta como Wilson de la gestión pública y las relaciones intergubernamentales en la compleja federación de este país, tendía a haber un abismo abrumador entre la elaboración de programas, por bien intencionados que fueran, y su puesta en práctica eficazmente.
No faltan ilustraciones que validan el escepticismo de Wilson. Un ejemplo que reflexionó detenidamente fue la Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos. Sí, admitió, había un caso respetable a favor de un importante estímulo fiscal para ayudar a revertir la caída económica en 2009, pero ¿qué tipo de estímulo? Sospechaba que uno que involucraba proyectos elaborados como inversiones complejas en infraestructura no proporcionaría una rápida recompensa keynesiana. A pesar de otros posibles méritos de tales empresas, el federalismo y el estado regulador moderno pondrían demasiada burocracia administrativa y legal en el camino.
¿Cómo infirió esto? Basándose en una amplia investigación y un estante lleno de penetrantes Ph.D. disertaciones que había supervisado a lo largo de los años, Wilson había producido Burocracia: Qué hacen las agencias gubernamentales y por qué lo hacen (1989), un tratado que gentilmente dedicó a los estudiantes graduados de Harvard que había sido mentor. Todavía ampliamente considerado como la última palabra sobre el tema, el libro enfatizó un punto simple, uno tan básico que a menudo se pasa por alto: las agencias gubernamentales encargadas de tareas sencillas, por ejemplo, emitir cheques de jubilación mensuales, tienen una buena posibilidad de llevar a cabo cumplir con sus deberes de manera eficiente. Las oficinas encargadas de promover iniciativas mucho más complicadas, como la construcción de ferrocarriles de alta velocidad futuristas, nuevas autopistas controvertidas, redes eléctricas inteligentes o una política industrial que pretende crear cientos de miles de empleos verdes, tienen obstáculos más grandes que eliminar.
No es de extrañar que la Administración del Seguro Social desembolsara sus fondos de estímulo sin problemas, mientras que los departamentos de transporte y energía a menudo tropezaban con dificultades y retrasos. Al final, el propio presidente Obama notó el dilema, expresando su frustración a Peter Baker de la New York Times : Para muchas obras públicas, exclamó el presidente, no existen los proyectos listos para la pala. En resumen, incluso si un estímulo considerable en 2009 fuera una buena idea en principio, partes sustanciales resultarían tremendamente difíciles de administrar. James Q. Wilson, que sabía un par de cosas sobre los impedimentos burocráticos, no se sorprendió.
¿Por qué se conocía a sir walter raleigh?
En ninguna parte fue más marcado el escepticismo de Wilson que en el ámbito de la reforma política, otra área en la que sus esfuerzos analíticos fueron profundos. El rasgo más distintivo de la política estadounidense en las últimas décadas ha sido la polarización intensificada de los partidos políticos, ya que cada uno se ha vuelto cohesivo, disciplinado y doctrinario. Wilson era demasiado inteligente para retorcerse las manos sobre cada faceta de este fenómeno. El partidismo polarizado, después de todo, tiene algunas virtudes. ¿Estarían realmente mejor los votantes si los dos partidos gravitaran tan consistentemente hacia el centro que se volvieran programáticamente indistinguibles? ¿Era realmente mejor el Partido Demócrata cuando su diversa coalición incluía segregacionistas del Sur? Aunque Wilson naturalmente habría respondido negativamente a estas preguntas, pudo ver que el desarrollo de un estilo de política partidista tan ideológicamente cerrado como para excluir un compromiso pragmático para el interés público era profundamente problemático.
De hecho, Wilson fue quizás el primer politólogo estadounidense en discernir y comenzar a explicar esta tendencia. En 1960, Wilson publicó Política negra . Basado en su tesis doctoral, el libro comparó los estilos de dos políticos negros: William Dawson, un miembro experimentado de la delegación del Congreso de Chicago, y el extravagante Adam Clayton Powell, Jr., de Nueva York. La lealtad del congresista Dawson era hacia la maquinaria del partido local del alcalde Richard J. Daley, una organización notoriamente motivada por incentivos materiales oportunos más que por la ideología. El congresista Powell era todo lo contrario: un agitador, excitado por los símbolos y las pasiones. ¿El resultado? Dawson era hábil para manejar, negociar y hacer las cosas. Powell en su mayoría no lo era.
La creciente presencia en el sistema de partidos de activistas intransigentes, animados por cuestiones conflictivas y sentimientos ideológicos, fue el subtexto de al menos dos de los libros posteriores de Wilson. El demócrata aficionado (1962) y Organizaciones Políticas (1973). Ambos estaban muy por delante de su tiempo. Cualquiera que esté contemplando el poder de los ideólogos tanto en el partido demócrata como en el republicano hoy debería volver a leer esos trabajos. Ellos arrojan luz sobre el auge del fanatismo y sus implicaciones más irritantes: la voluntad de hundirse en llamas por los principios profesos y el desdén por la política como el arte de lo posible.
Aunque Wilson detectó antes que el resto de nosotros los peligros en el ascenso del activismo partidista, no le preocupaba menos que las reformas propuestas de la política de partidos, ahora como en el pasado, pudieran tener efectos secundarios imprevistos, incluidos algunos que podrían resultar ser peor que la enfermedad. Su circunspección reflejó la influencia de Edward C. Banfield, su maestro y colega más cercano, quien fue otro de los 20thcientíficos sociales más grandes del siglo.
En 1963, Banfield y Wilson habían escrito City Politics, un libro repleto de conocimientos históricos sobre cómo los movimientos de reforma política destinados a suprimir el partidismo habían salido mal. Los gobiernos de las ciudades estadounidenses adoptaron medidas drásticas para restringir el poder de las organizaciones del partido durante la era progresista. Uno de ellos fue la noción de borrar, literalmente, las identificaciones partidistas de los candidatos en las elecciones municipales. La teoría detrás de esta llamada votación no partidista era que daría poder a los votantes: ahora, presumiblemente, elegirían directamente entre las personas que se postulan para cargos públicos, en lugar de que sus menús sean decididos por intermediarios partidistas.
Lo que movió a los defensores de esta idea fue el disgusto con las máquinas de las grandes ciudades y los jefes de los partidos, y con la corrupción y el despilfarro que engendraron. Por supuesto, esa queja específica no era la misma que la de los críticos en los partidos de hoy, es decir, que sus élites están demasiado polarizadas filosóficamente. Sin embargo, en un sentido más amplio, los ideales de reforma de entonces y ahora tienen algo en común. Banfield y Wilson observaron que la intención última de la votación no partidista era liberar a la gente de los grilletes que las máquinas y los jefes les habían atado para elevar los asuntos públicos por encima de las consideraciones de interés y ventaja partidista y dar a la democracia El impulso una oportunidad para expresarse De hecho, un objetivo primordial de los progresistas era poner al electorado en posición de hacer valer su voluntad a pesar de los políticos profesionales. Esa preocupación tiene al menos algunos paralelismos con el discurso actual sobre un déficit democrático, es decir, la preocupación de que los asuntos públicos nuevamente estén siendo secuestrados por operadores políticos que persiguen, aunque por otras razones, objetivos partidistas presuntamente desconectados de la voluntad de los votantes promedio.
Wilson nos recordaría que el punto principal a tener en cuenta sobre tales esfuerzos de reforma era que su principal consecuencia era indeseable: lejos de alentar a la gente a salir y votar, la fórmula no partidista deprimió la participación. Hoy en día, más medidas destinadas a domesticar la política partidista y difuminar las diferencias entre partidos podrían atraer a los votantes cansados de la batalla o, como la boleta no partidista, tales medidas podrían confundir, aburrir y desanimar a esos votantes. Este último resultado, a su vez, apenas serviría al objetivo de la despolarización. Los primeros en ser eliminados por una menor participación son los votantes relativamente apolíticos, aquellos que son menos partidistas y menos militantes, en resumen, aquellos que están menos polarizados.
Se pone peor. Entre las diversas innovaciones políticas del progresismo, argumentó Wilson, ninguna tuvo más consecuencias con el tiempo que la idea de la elección primaria directa como el medio preferido para nominar candidatos. Antes de la difusión de las primarias, la selección de candidatos estaba controlada en gran medida por cuadros de líderes de partidos estatales y locales. Su mentalidad habitual, al menos hasta hace poco tiempo, residía menos en una búsqueda apasionada de causas sociales que en simplemente asegurar para los partidos políticos ventajas materiales como la carne de cerdo y el patrocinio. Para estos poderosos, por lo tanto, ungir a los candidatos que tenían las mejores probabilidades de ser elegidos era la primera orden del día. Y ese imperativo pragmático tendía a favorecer a los solicitantes de cargos con un atractivo amplio.
Ingrese al sistema primario. Su propósito era desplazar el papel de los jefes de partido en la selección de candidatos e involucrar a la ciudadanía. Por desgracia, no pocas veces este experimento de dar al impulso democrático la oportunidad de expresarse ha tenido el perverso resultado de hacer que las elecciones estadounidenses, en cierto sentido, sean menos democráticas. Por lo general, solo pequeñas bandas de votantes se molestan en participar en las primarias, y estos participantes comprometidos tienden a ser más fervientes que los ciudadanos comunes. (El efecto es más fuerte en las primarias cerradas, donde solo los miembros que portan una tarjeta son elegibles para votar en la contienda de su partido). Por lo tanto, los candidatos se ven impulsados a lanzar sus campañas a facciones no representativas. Habiendo obtenido nominaciones alineándose con las posiciones más duras de los votantes primarios, los candidatos pueden tener problemas para regresar al medio campo, donde las elecciones generales a menudo se ganan o se pierden.
En resumen, las primarias del partido corren el riesgo de dejar al electorado general con menos políticos moderados y más fanáticos. En ocasiones, también se ha convertido en un dispositivo para llevar a los titulares moderados restantes hacia extremos desagradables. En gran parte, las primarias directas han llegado a representar lo contrario de lo que imaginaba el espíritu progresista: menos una expresión confiable del impulso democrático que un instrumento de purificación del partido, purgando a los servidores públicos de la sociedad cuando no siguen la línea del partido.
Nadie previó más claramente que James Q. Wilson hasta qué punto esta institución electoral progresista se desviaría en la práctica de su propósito teórico original. Lo señalaría como advertencia para otros ejercicios prospectivos de reforma política.
EL MAESTRO
cuando fue descubierta la antartica
Extrañaré a James Q. Wilson. También lo harán el resto de sus alumnos. Y también lo hará el país. Porque estableció un estándar de cortesía e integridad intelectual que cualquier persona interesada en la práctica, así como en el estudio, de la política debería admirar.
Su viejo amigo Daniel Patrick Moynihan era famoso por recordarles a quienes se involucran en el discurso político: Tienen derecho a opinar. Pero no tiene derecho a sus propios hechos. Pocos intelectuales públicos se han adherido a esa máxima con más asiduidad que Wilson.
La deferencia a los hechos, incluso cuando pudieran llevar la política del gobierno en direcciones inesperadas o poco convencionales, fue una de sus marcas registradas. En estos días, una mayor atención a esa disposición por parte de todas las partes seguramente haría que los argumentos en algunos de los debates partidistas trascendentales de la nación fueran menos estériles y más creíbles.
Los grandes diálogos públicos de hoy también se beneficiarían de un mayor cociente de la calidad que Wilson mostró en abundancia: humildad. La verdad incómoda es que con frecuencia nuestro conocimiento de cómo llegar a la fuente de lo que aflige a la economía o la política, y luego solucionarlo de manera confiable, es lamentablemente falible. Los correctivos se manejan con confianza, pero con demasiada frecuencia, y a menudo demasiado tarde, son asaltados por la realidad. James Q. Wilson comprendió profundamente este dilema y se esforzó noblemente por alertarnos a todos al respecto.
Este artículo apareció originalmente en Asuntos Nacionales .