Exposición del caso de obstrucción de la justicia contra el presidente Trump

Olvídese de los rusos, las estrellas de cine para adultos, las conejitas de Playboy y las recompensas ilegales que encubrieron la conducta sexual inapropiada. Olvídese de los hoteles llenos de extranjeros que enriquecen al presidente. Y olvídese de las condenas de su exjefe de campaña y de su abogado personal, que en un futuro próximo podrían implicar al propio presidente en sus fechorías.



La violación potencial más clara de la ley hasta ahora ha girado en torno a un tema mucho menos atractivo, el tema que acabó con el presidente Richard Nixon, la obstrucción de la justicia. En una segunda edición de 167 páginas, exhaustivamente documentada, de su informe, Presidential Obstruction of Justice: The Case of Donald J. Trump, Barry H. Berke, Noah Bookbinder y Norman L.Eisen establecen las bases históricas y legales del concepto y la carga. Si, en algún momento en el futuro, algunos abogados jóvenes del Comité Judicial de la Cámara de Representantes reciben instrucciones de redactar artículos de juicio político, sin duda leerán este documento primero y utilizarán su análisis.

¿Por qué colón navegó hacia el oeste en su primera expedición?

Para aquellos que piensan que la obstrucción de la justicia fue algo inventado por los demócratas para atacar al presidente Trump, eche un vistazo a la Declaración de Independencia. Comienza con una larga lista de agravios contra el rey Jorge. El octavo en la lista es el siguiente: Ha obstaculizado la Administración de Justicia al rechazar su Asentimiento a las Leyes para establecer Poderes Judiciales.





El primer estatuto federal que define la obstrucción de la justicia se aprobó en 1831 y se han agregado varios a lo largo de los años para criminalizar dicha conducta. Hoy, argumentan los autores, el presidente Trump enfrenta la posibilidad de responsabilidad penal por obstruir la justicia bajo tres teorías diferentes. El primero es la obstrucción de un procedimiento, como un procedimiento del Congreso o un procedimiento de gran jurado. El segundo es la intimidación de testigos y el tercero es la conspiración.

El ejemplo más claro de Trump posiblemente trabajando para obstruir un procedimiento es, obviamente, su despido del director del FBI James Comey, una acción del ex estratega de Trump, Steve Bannon. llamado , el mayor error quizás en la historia política moderna. Berke, Bookbinder y Eisen señalan que, si bien el presidente tiene derecho a despedir a cualquiera que trabaje para él, no puede hacerlo si lo hace con el propósito corrupto de obstruir una investigación. La analogía que hacen es el derecho de un empleador a despedir a alguien, pero no por su raza, sexo o religión.



En cuanto a la intimidación de testigos, los autores señalan una larga lista de tweets y declaraciones presidenciales que van desde su ahora familiar grito para poner fin a la caza de brujas, a sus intentos de desacreditar a altos funcionarios del FBI, a su abogado que especula públicamente sobre indultos para sus excolegas. a revocar la autorización de seguridad de John Brennan porque dirigió la falsa investigación rusa. La manipulación de testigos, según los autores, no tiene por qué ser explícita o abierta. … Las declaraciones sugerentes, amenazantes, intimidantes o persuasivas son suficientes para respaldar un caso bajo la Sección 1512 (b).

en que año se hicieron piratas del caribe

El tercer punto que hacen los autores tiene que ver con la intención corrupta, una frase que admiten es muy vaga. Pero aquí también, citan una larga lista de las acciones de Trump, incluida la orden al fiscal general adjunto Rode Rosenstein de ... redactar un memorando sobre la conducta de Comey que el presidente usaría posteriormente como tapadera para el despido de Comey ... Continúan escribiendo que el presidente Trump, se enfrenta exposición en virtud de la 'cláusula de delito' y la 'cláusula de fraude' del estatuto de conspiración.

Adónde va todo esto, por supuesto, es una incógnita hasta que se publique el informe completo de Mueller (o al menos se presente al Congreso). Según los autores, la acusación de un presidente en ejercicio no está libre de dudas. Sin embargo, el juicio político como herramienta para disciplinar a un presidente está libre de dudas; al igual que una acusación sellada que reserva el enjuiciamiento para el momento en que el presidente regrese a la vida privada.



La primera edición de este documento, publicada en octubre de 2017, fue el primer esfuerzo por establecer cómo se podría presentar un caso de obstrucción de la justicia contra el presidente Trump. Ahora, diez meses después, la segunda edición demuestra que el patrón de conducta potencialmente obstructiva del presidente es incluso más extenso de lo que se pensaba anteriormente. Y probablemente habrá más por venir.