Los últimos desarrollos en Arabia Saudita y Líbano

Señora Presidenta, miembro destacado Deutch, distinguidos miembros del subcomité, buenos días. Gracias por invitarme hoy a compartir mi análisis con ustedes. Debo comenzar, como siempre, por señalar que hoy sólo me represento a mí mismo ante ustedes; Brookings Institution no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones de política.





La audiencia de hoy se celebra en medio de acontecimientos que marcan un punto de inflexión en dos conflictos entrelazados en Oriente Medio que han consumido la atención de la región y de Estados Unidos en los últimos años.



  • La expulsión del grupo Estado Islámico de casi todo el territorio que controlaba en Irak y Siria es un bien puro, pero plantea la cuestión de quién establecerá y administrará la gobernanza en las áreas liberadas, cómo las poblaciones desplazadas pueden regresar en condiciones de seguridad. y cómo evitar que la violencia extremista reaparezca en Siria e Irak.
  • El régimen de Assad, con un fuerte apoyo de Rusia, Irán y Hezbolá, y ante la indiferencia global, casi ha derrotado a su oposición armada, después de desplazar a la mitad de su población y asesinar a medio millón de personas. Assad y sus patrocinadores parecen preparados ahora para consagrar su victoria en un acuerdo político, y esto plantea la pregunta de qué tipo de proceso diplomático puede producir alguna esperanza de paz duradera, mucho menos dignidad o justicia para el pueblo sirio.

Las respuestas a estas preguntas darán forma al futuro de Oriente Medio, el equilibrio de poder entre los principales actores de la región y el papel de los forasteros, incluido Estados Unidos, en el orden futuro de la región. Por tanto, es un momento importante para revisar y reconsiderar la política estadounidense. Por lo tanto, abordaré las preguntas del comité sobre el Líbano, Arabia Saudita y la política estadounidense a través de la lente de este punto de apoyo regional y las opciones que enfrenta Estados Unidos en este momento clave.



en que etapa esta la luna hoy

A pesar del dramático cambio de velocidad y tono, en la política exterior, los motivos principales de la política saudí siguen siendo los mismos: hacer retroceder los movimientos revolucionarios y contener la influencia iraní. Pero las tácticas y el tono sauditas han cambiado, de ser reacios al riesgo a asumir riesgos, de hacer apuestas de cobertura entre el diálogo y la confrontación con Teherán a apostar con todo en un enfrentamiento diseñado para inquietar a Irán, aumentar sus costos e intentar imponer algo. líneas rojas en su comportamiento. En algunas áreas, la política ha involucrado principalmente poder blando y ha traído ganancias notables, como las relaciones más cálidas de Arabia Saudita con el gobierno en Bagdad, la apertura de la frontera entre Arabia Saudita e Irak al comercio y su acercamiento a figuras políticas chiítas iraquíes. En otras áreas, como Yemen y ahora Líbano, el enfoque ha sido más unilateral y coercitivo, y revela los límites de la influencia y la capacidad del Reino para dar forma a los acontecimientos. Estas son las áreas de mayor riesgo para Estados Unidos y sus socios. La conclusión es que Arabia Saudita es mucho más eficaz en los asuntos regionales con zanahorias que con palos, y la propensión de su actual liderazgo a la confrontación ya ha complicado los objetivos clave de la política estadounidense, incluida la lucha contra el terrorismo islamista. La política de Estados Unidos debería alentar a Arabia Saudita a dejar de buscar peleas y, en cambio, invertir en la resolución de conflictos y la construcción de coaliciones en torno a objetivos comunes y concretos.



¿Qué está pasando con el Líbano?

El juego de poder de Arabia Saudita en el Líbano debe entenderse como un intento de ganar influencia sobre Irán presionando a su principal representante regional, Hezbollah. El gobierno saudí está alarmado, no solo por el expansionismo iraní, sino por el papel de Hezbollah para facilitarlo.



El ataque con misiles en el aeropuerto de Riad el mes pasado fue una llamada de atención, pero las preocupaciones de Arabia Saudita por la amenaza de misiles de Yemen han ido en aumento. Mientras que el secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, niega haber enviado misiles en Yemen, el misil disparado contra Riad provino de algún lugar fuera de Yemen; y alguien vino al país para disparar ese sofisticado misil, o entrenó a los yemeníes para hacerlo. NOSOTROS. las fuerzas han interceptado envíos de armas de Irán que creen que estaban destinados a los hutíes. Y durante el último año, Hezbollah miembros han presumido sobre su participación en la insurgencia hutí y atacar a Arabia Saudita con cohetes. Arabia Saudita se ha enfrentado a la posibilidad de que Irán y Hezbollah creen en el norte de Yemen un duplicado del desafío que enfrenta Israel en el sur del Líbano: una milicia hostil armada con misiles de largo alcance que amenazan la infraestructura saudita y las poblaciones civiles. Ésta es una perspectiva intolerable para el Reino, y están dispuestos a tomar medidas dramáticas para evitarlo.



Desde 2006, poco después del asesinato de Rafik Hariri y la retirada militar de Siria del Líbano, Hezbollah ha ejercido un veto efectivo sobre la política libanesa. Fue la insistencia de Hezbollah lo que dejó al Líbano sin un gobierno durante casi dos años antes de que Saad Hariri accediera al acuerdo que convirtió a Michel Aoun en el aliado de Hezbollah en presidente y devolvió al propio Hariri al primer ministerio. Al eliminar la hoja de parra sunita de Hariri en un gobierno dominado por Hezbolá en el Líbano, el liderazgo saudí aparentemente esperaba aislar al Líbano económica y políticamente, y así aumentar la presión internacional sobre Hezbolá para que frenara sus actividades regionales a favor de apuntalar su legitimidad interna. La renuncia de Hariri fue, por lo tanto, un movimiento indirecto para tratar de restringir el comportamiento iraní en otras áreas de conflicto fuera del propio Líbano.

Pero la táctica saudí no se adaptaba bien a esta tarea, por dos razones. Primero, el Líbano está realmente en la periferia de la lucha geopolítica entre Arabia Saudita e Irán. La influencia del Reino allí es a la vez limitada y contundente, mientras que las raíces de Hezbollah en el Líbano son profundas y fuertes. Más allá de la renuncia de Hariri en sí, el apalancamiento saudita sobre el Líbano es económico y es completamente negativo: podría retirar depósitos en el banco central o bloquear el flujo de remesas de ciudadanos libaneses con base en el Golfo que regresan a casa. Estos pasos dañarían a los sunitas libaneses tanto como a Hezbolá, si no más, y podrían sumir al Líbano en un caos político, con repercusiones impredecibles. En segundo lugar, la torpeza de la presión saudí sobre Hariri fracasó en el propio Líbano, reduciendo la influencia saudí. Allí, Hariri fue visto actuando bajo un dictado saudí, tomado como rehén y obligado a renunciar en contra de sus propias preferencias y las de sus electores. El propio Hariri ha ganado popularidad incluso cuando ha perdido el apoyo saudí. Arabia Saudita aparece en este contexto como un matón y un aliado voluble dispuesto a sacrificar a su cliente, Hariri, por el bien de sus propios intereses.



Hezbollah llega a presentarse como el partido razonable, comprometido con las reglas de la política libanesa frente a las demandas externas; e Irán es visto como un partidario incondicional de sus aliados en el Líbano en Siria.



Por el momento, la renuncia de Hariri está suspendida mientras las facciones políticas libanesas negocian un posible pacto para mantenerlo en el cargo. La preocupación más urgente de Arabia Saudita con respecto a la actividad externa de Irán y Hezbolá es detener su cooperación con los rebeldes hutíes, y especialmente lo que alegan los sauditas como su suministro a los hutíes de misiles de largo alcance. Dado que Hezbollah niega públicamente su participación en Yemen, es posible imaginar un acuerdo en el que esta cooperación encubierta termine y Hariri permanezca como primer ministro. Pero un fin no declarado a la cooperación no reconocida es difícil de ver y difícil de hacer cumplir; Creo que deberíamos esperar ver continuar las peleas entre Arabia Saudita e Irán sobre la política libanesa en los próximos meses, incluso si ninguno de ellos quiere alterar por completo el carrito de la manzana libanés.

¿Cómo debería responder Estados Unidos a estos eventos? De hecho, el estado libanés está contaminado por Hezbollah, no solo su papel en la gobernanza formal, sino también su poder de veto efectivo sobre la toma de decisiones políticas y su aparente penetración de entidades gubernamentales que esperamos sirvan como instituciones nacionales independientes y unificadoras en el país fracturado. . Por ejemplo, vimos en agosto a las Fuerzas Armadas Libanesas aparentemente coordinar con Hezbollah, por ejemplo, en la lucha contra ISIS a lo largo de la frontera sirio-libanesa. Las sanciones adicionales y otras presiones para recortar la financiación y el apoyo a Hezbollah son sin duda esfuerzos que valen la pena.



Al mismo tiempo, es poco probable que un mayor aislamiento o presión sobre el estado libanés por parte de los Estados Unidos o los países europeos limite el comportamiento regional de Irán o Hezbolá de manera significativa. Desestabilizar la política o la economía del Líbano podría incluso aumentar los incentivos para que Hezbollah refuerce sus credenciales nacionalistas en el país provocando una confrontación con Israel. La perspectiva de inestabilidad en el Líbano es desconcertante para Israel. Jerusalem está trabajando resueltamente para contener la amenaza de misiles que enfrenta de Hezbollah y para evitar que el grupo gane capacidades adicionales, e Israel está completamente preparado para un escenario en el que debe trabajar rápidamente para destruir la extensa capacidad de misiles que Hezbollah ya tiene. Pero Israel no busca verse envuelto en un conflicto con Hezbollah debido a factores externos o errores de cálculo. Una guerra así, si llegara, probablemente sería intensa y costosa para la población civil en ambos lados de la frontera.



Hezbollah enfrenta una presión continua para equilibrar su activismo regional en nombre de Irán con sus reclamos nacionales y electores en el propio Líbano. A medida que la guerra siria termina y la política electoral libanesa se calienta, este acto de equilibrio se vuelve más difícil. Estados Unidos debería aprovechar esta trayectoria. El funcionamiento regular del estado libanés y las demandas democráticas de la ciudadanía libanesa siguen siendo los mejores mecanismos para restringir el comportamiento de Hezbollah en el Líbano y hacia Israel. Estados Unidos debe mantenerse comprometido, continuar apoyando el desarrollo democrático en el Líbano, presionar para que se celebren elecciones parlamentarias el próximo año en condiciones de máxima libertad y esperar que un legado de la inútil presión saudita sobre Hariri sea un mayor apoyo a su campaña del 14 de marzo.thcoalición en las urnas.

¿Cuál es la razón principal por la que el mercurio es más caliente que la luna?

El desastre en Yemen

La intervención saudita en Yemen, que ahora tiene casi tres años, es un desastre tanto militar como humanitario. Las muertes por el conflicto en sí han superado las 10,000, incluidas muchas muertes de civiles por ataques aéreos de la coalición liderada por Arabia Saudita y respaldada por Estados Unidos. Pero la mayor pérdida de vidas en la actualidad se debe al hambre y las enfermedades entre una población asediada que vivía al límite incluso antes de que comenzara este conflicto. Según la U . norte . , veinte millones de personas que viven en Yemen necesitan asistencia humanitaria de emergencia. El cólera ya ha infectado a más de 900.000 personas y ha matado a más de 2000. Más de cuatro millones de mujeres y niños padecen desnutrición aguda. El bloqueo impuesto por la coalición liderada por Arabia Saudita después de que un misil lanzado desde Yemen casi llegara al aeropuerto internacional de Riad exacerbó la ya grave falta de alimentos y medicinas, y el levantamiento parcial de ese bloqueo solo tiene un impacto marginal en la mejora de esta pesadilla humanitaria. La guerra debe terminar lo antes posible.



Militarmente, el conflicto está estancado, pero en un estado mucho peor para Arabia Saudita y para los intereses estadounidenses que cuando el Reino intervino hace casi tres años. La intensa sospecha saudita de las conexiones de los hutíes con Irán es lo que llevó a Riad a este conflicto y, al intervenir, el Reino creó una profecía que se cumplía a sí misma, una que impulsó a los hutíes con el apoyo de Irán y Ali Abdullah Saleh, que alguna vez fue un cliente saudí, pero fue derrocado con el apoyo saudí en los levantamientos de la Primavera Árabe de 2011. Mientras tanto, la intensificación del conflicto a través de la intervención saudí aumentó el espacio de maniobra para Al Qaeda en la Península Arábiga, la filial de Al Qaeda que ha estado más obsesionada con atacar la patria estadounidense.



En su esfuerzo por hacer retroceder las ganancias territoriales de los hutíes y restablecer el gobierno de Hadi, Arabia Saudita ha logrado lo que ha podido a través de una intensa campaña aérea. Es poco probable que logre más ganancias territoriales para el gobierno de Hadi sin operaciones terrestres que costarían una cantidad significativa de sangre y tesoros adicionales. Los aliados de Arabia Saudita en esta lucha han sido en su mayoría socios renuentes desde el principio y son cautelosos con respecto a nuevas inversiones. Cada día que continúa la guerra, los costos humanitarios aumentan con poco impacto real en el resultado, lo que inevitablemente implicará compromisos políticos intrincados y el poder compartido entre las facciones rivales de Yemen.

El enfoque terco de los hutíes torpedeó la última ronda de negociaciones serias en 2016, y parece haber no hay un proceso viable ahora en curso para buscar un arreglo para la guerra. De hecho, el gobierno de Arabia Saudita expresó un renovado interés en las negociaciones pocos días antes del ataque con misiles en el aeropuerto de Riad el mes pasado; la gravedad de la amenaza de los misiles, en todo caso, subraya la urgencia de negociaciones efectivas. Mientras que la administración anterior, como ésta, brindó apoyo logístico y de inteligencia al esfuerzo bélico saudí, el secretario de Estado Kerry también apoyó activamente un proceso diplomático para poner fin a la guerra y el presidente Obama buscó hacia el final de su mandato utilizar las ventas de armas estadounidenses como apalancamiento para reducir el sufrimiento de los civiles e impulsar la resolución de conflictos. Pero cuando se trata de diplomacia, la Administración Trump, además de el comunicado de prensa ocasional , parece faltar en acción. El Congreso puede y debe desempeñar un papel para alentar un fin temprano a este conflicto y, mientras tanto, debe supervisar asiduamente la implementación de las leyes estadounidenses diseñadas para evitar que nuestras armas y asistencia se utilicen en formas que violen los derechos humanos o las leyes de la guerra.

¿Qué misión apolo fue la primera en aterrizar en la luna?

Yemen es otra área, como Irak y Siria, donde las prioridades divergentes entre gobiernos aparentemente aliados complican los esfuerzos para poner fin al conflicto y estabilizar la región. En este caso, los Emiratos Árabes Unidos se oponen a la inclusión del partido Islah (Reforma) de Yemen en un gobierno de posguerra, debido a los vínculos del partido con la Hermandad Musulmana, y ha supuestamente dado apoyo a una coalición separatista que rechaza al gobierno de Hadi, reconocido internacionalmente. Mohammed bin Salman recientemente se reunió con representantes de Islah para generar apoyo para el gobierno de Hadi. Hasta que la coalición liderada por Arabia Saudita pueda resolver sus propias diferencias internas, es difícil ver cómo la diplomacia puede progresar.

Política de Estados Unidos: ¿Cómo hacer retroceder a Irán?

Al enfrentar la realidad del estancamiento en el Líbano y Yemen, volvemos a la arena sirio-iraquí como el lugar donde aún podría ser posible, y significativo, hacer retroceder la influencia iraní. ¿Cómo podría Estados Unidos lograr tal objetivo?

El primer paso es darse cuenta de que Estados Unidos no puede darse el lujo de reducir rápidamente el compromiso en Siria e Irak solo porque ISIS ha sido derrocado. Recientemente, en agosto, el enviado especial de EE. UU. Brett McGurk enfatizó a los socios internacionales que Estados Unidos no buscaría reconstruir la seguridad o la gobernanza efectivas en aquellas partes de Siria que había liberado de ISIS, sino que emprendería una estabilización básica antes de retirarse. Esto envió una señal a los actores de la región y a Rusia de que Estados Unidos no buscaba una influencia directa sobre un acuerdo político en Siria. No es de extrañar que las fuerzas respaldadas por Irán se apresuraran luego hacia la frontera entre Irak y Siria. Llevar a cabo tal intención también significa dejar a los socios estadounidenses anti-ISIS, principalmente los combatientes kurdos que componen la mayoría de las Fuerzas Democráticas Sirias, para cerrar su propio trato con Damasco y su patrón iraní.

Más recientemente, funcionarios de la administración han retrocedido y señalado que las fuerzas estadounidenses pueden permanecer en el terreno en Siria por más tiempo, pero no está claro cuál es la estrategia de la administración para aprovechar esa presencia militar en ganancias en la mesa diplomática. Es difícil imaginar cómo puede funcionar esta táctica cuando el presidente Trump parece satisfecho de dejar la iniciativa diplomática en manos de Putin. Es imperativo que Estados Unidos trate de hacer cumplir el compromiso formal de Rusia con el proceso de Ginebra y con una transición política en Siria, como base para un arreglo político. La clara prioridad para el compromiso estadounidense en el proceso de Ginebra debería ser insistir, con el apoyo unido de las partes árabes en las conversaciones y la oposición siria, que todos los combatientes extranjeros, incluidas y especialmente las milicias extranjeras patrocinadas por Irán y Hezbolá, se desmovilicen y finalmente retirarse del territorio sirio. Rusia difícilmente puede objetar el objetivo de expulsar a los combatientes extranjeros no estatales, cuando su aparente justificación para intervenir en Siria era combatir el terrorismo.

En Irak, es imperativo que Estados Unidos permanezca comprometido diplomática y políticamente, para evitar una mayor confrontación kurdo-árabe, para alentar el acercamiento saudí-iraquí, para restringir el papel de las Fuerzas de Movilización Popular pro-iraníes y para empujar a importantes chiitas. líderes políticos como Moqtada al-Sadr y el ayatolá al-Sistani más lejos de la órbita de Teherán. Se esperan elecciones iraquíes la próxima primavera y, al igual que las libanesas, son una oportunidad para que los campeones locales de la soberanía nacional y los oponentes de la influencia iraní demuestren su fuerza y ​​determinación.

En términos más generales, contener a Irán exige una coalición internacional amplia y diversa para restringir las intervenciones regionales de Irán, marginar y debilitar sus fuerzas de poder, exponer el patrocinio iraní del terrorismo y hacer cumplir las restricciones sobre la proliferación de misiles y el programa de misiles de Irán. Los componentes de tal esfuerzo de coalición incluirían:

  • persuadir a Rusia, como actor dominante en Siria, de restringir la libertad de movimiento del CGRI y Hezbolá dentro del país, y hacer cumplir los entendimientos que excluyen a estas fuerzas de las zonas de desescalada y, más tarde, extender esos entendimientos a otras partes del país mediante escribiéndolos en un arreglo político de la guerra civil.
  • utilizar la plataforma de las Naciones Unidas para denunciar y castigar las violaciones iraníes de las resoluciones del Consejo de Seguridad relacionadas con su programa de misiles balísticos.
  • Sobre la base de una sólida cooperación de inteligencia con socios regionales e internacionales, exponer e interceptar actividades iraníes como la proliferación de armas, el patrocinio del terrorismo y la subversión de la política nacional.
  • persuadir a los países europeos y a China de que la estabilidad en Oriente Medio es un bien público mundial y que el intervencionismo iraní degrada ese bien. Por lo tanto, deberían ralentizar su reanudación diplomática y económica con Irán y condicionar esas relaciones a que Irán se retire, especialmente de los conflictos en Siria y Yemen. La participación de Irán en estas dos guerras ha prolongado su violencia, magnificado el sufrimiento humano, desplazado a un gran número de personas incluso a Europa, exacerbado la amenaza terrorista que emana de estos lugares y amenazado los flujos libres de energía y comercio dentro y fuera de Oriente Medio. Estos fenómenos deberían ser motivo de gran preocupación para los gobiernos europeos y asiáticos y motivarlos a cooperar en una campaña de presión multilateral sobre Teherán.

Al igual que con el esfuerzo que llevó a Irán a la mesa nuclear, aumentar la presión internacional a un nivel que cambie el comportamiento iraní requerirá un trabajo diplomático minucioso y persistente por parte de Estados Unidos, junto con una mayor presión a través de sanciones y organismos de la ONU. Debería ser obvio que construir esta presión internacional es un camino cuesta arriba siempre que se cuestione el compromiso de Estados Unidos con sus obligaciones del JCPOA.

La herramienta más importante en la caja de herramientas de la política estadounidense para contener a Irán y restaurar la estabilidad en esta región desordenada es la herramienta que la Administración Trump parece más comprometida a destruir: nuestra diplomacia. El Congreso y este Comité pueden trabajar para responsabilizar a la administración de la construcción de una estrategia diplomática coherente y creíble para promover los intereses estadounidenses y apoyar a los socios estadounidenses en el Medio Oriente.